ZUBCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

Publicat la 7 iunie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 49508/15 Alexandru ZUBCO împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 19 septembrie 2015 comunicată la 17 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la interzicerea impusă reclamantului care s-a născut în Transniestria de a intra în regiunea Transniestră a Moldovei din cauza activităților sale de drepturi omului și a poziției luate de el în ceea ce privește presupusele încălcări ale drepturilor omului în regiune. Reclamantul a încercat să provoace interdicția în instanțele transniestre, dar fără succes, și fără a fi în măsură să asista la ședințe de instanță. Reclamantul susține că dreptul său la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, a fost încălcat. El susține, de asemenea, că a existat o încălcare suplimentară a articolului 8 din Convenție deoarece nu a putut vizita familia sa. El plânge, de asemenea, că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție deoarece interzicerea i s-a impus în temeiul declarațiilor sale privind presupusele încălcări ale drepturilor omului. În opinia reclamantului, interzicerea impusă asupra acestuia a constituit o încălcare suplimentară a libertății sale de circulație garantate de art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. În cele din urmă, susține că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție. Întrebări aduse ARTICLELOR Reclamantul a intrat în jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse în sensul art. 1 din Convenția, interpretată de Curte, printre altele, în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, ECHR 2004-VII și Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04 și alții, §§ 102-23, ECHR 2012 (extracte), din cauza circumstanțelor prezentului caz? A avut reclamant o audiere echitabilă de către un tribunal instituit prin lege în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție ( Sobco și Ghent c. Republica Moldova și Rusia , nr. 3060/07 și 45533/09, 18 iunie 2019)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenția (Z v. Finlanda , 25 februarie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 I)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în sensul articolului 10 § 2 din Convenția ( Guja v. Moldova [GC], nr. 14277/04, CEDH 2008)? A existat o restricție asupra dreptului reclamantului la libertate de circulație, garantat de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4 ( Mursaliyev și alții c. Azerbaidjan , nr. 66650/13 și altele 10, 13 decembrie 2018)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolelor 8, 10 și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 7 June 2021

SECOND SECTION

Application no. 49508/15

Alexandru ZUBCO

against the Republic of Moldova and Russia

lodged on 19 September 2015

communicated on 17 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the ban imposed on the applicant who was born in Transdniestria, to enter the Transdniestrian region of Moldova on account of his human rights activities and of the stand taken by him in respect of the alleged violations of human rights in the region. The applicant attempted to challenge the ban in the Transdniestrian courts but without any success, and without being able to attend the court hearings.

The applicant claims that his right to a fair trial, as guaranteed by Article

6 § 1 of the Convention, was breached. He also claims that there has been a further breach of Article 8 of the Convention because he could not visit his family. He also complains that there has been a breach of Article 10 of the Convention because the ban was imposed on him on account of his statements about the alleged breaches of human rights. In the applicant’s opinion, the ban imposed on him constituted a further breach of his freedom of movement guaranteed by Article 2 of Protocol No.

4 to the Convention. He finally argues that there has also been a breach of Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court,

inter alia

, in the cases of

Ilașcu and Others v. Moldova and Russia

[GC], no. 48787/99, ECHR 2004-VII, and

Catan and Others v. Moldova and Russia

[GC], nos. 43370/04 and

2

others, §§ 102-23, ECHR 2012 (extracts), on account of the circumstances of the present case?

2.

Did the applicant have a fair hearing by a tribunal established by law in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (

Sobco and Ghent v. the Republic of Moldova and Russia

, nos. 3060/07 and 45533/09, 18 June 2019)?

3.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article

8 §

2 of the Convention (

Z v. Finland

, 25 February 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

I)?

4.

Has there been an interference with the applicant’s right to freedom of expression within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article

10 §

2 of the Convention (

Guja v. Moldova

[GC], no.

14277/04, ECHR 2008)?

5.

Has there been a restriction on the applicant’s right to liberty of movement, guaranteed by Article

2 §

1 of Protocol No.

4 (

Mursaliyev and

Others v. Azerbaijan

, nos. 66650/13 and 10 others, 13 December 2018)?

6.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 8, 10 and 2 of Protocol No. 4 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?