VARDIAȘVILI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

Publicat la 7 iunie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 558/16 Serghei VARDIAȘVILI împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 11 decembrie 2015 a comunicat la 20 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la arestarea reclamantului și la înlăturarea ulterioară din teritoriul autoproclamat „Republica Moldovană de Transnistria” („MRT”), cu o interdicție de reîntrare de șase luni. Reclamantul se plânge că detenția sa timp de două zile a fost contrară articolului 5 din Convenție și a avut loc în condiții care constituie tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 din Convenție. El se plânge, de asemenea, că interzicerea sa de șase luni de reintrare și accesul ulterior la domiciliu, pe baza permiselor de ședere pe termen scurt, a interferat cu dreptul său la respectarea vieții private și de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție și cu libertatea sa de circulație, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. El se plânge că nu există remedii eficace, în sensul articolului 13 din Convenție, împotriva încălcărilor presupuse în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție, precum și al articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. În cele din urmă, el plânge că autoritățile „MRT” impun restricții asupra libertății sale de circulație în mod discriminatoriu din cauza originii sale georgiene, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Reclamantul a intrat în jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenție, astfel cum a fost interpretat de Curte, printre altele, în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, CEDH 2004-VII, și Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04 și altele, §§ 102-23, CEDH 2012 (extracte), din cauza circumstanțelor prezentului caz? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor în care reclamantul a fost reținut (Mangîr și alții c. Republica Moldova și Rusia, nr. 50157/06, 17 iulie 2018)? A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția ( Vardanean c. Republica Moldova și Rusia, nr. 22200/10, 30 mai 2017)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie și pentru domiciliul său, în contradicție cu art. 8 din Convenția (Chiragov și alții c. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§§ 188 208, CEDO 2015)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de circulație, în contravenție cu art. 2 din Protocolul nr. Georgia c. Rusia (II) [GC] (meretele), nr. 38263/08, §§ 296-301, 21 ianuarie 2021? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție luată în conjuncție cu articolele 5 și 8 din Convenție și cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor sale în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, pe motiv de origine etnică, în contravenție cu art. 14 din Convenție?

Published on 7 June 2021

SECOND SECTION

Application no. 558/16

Serghei VARDIAȘVILI

against the Republic of Moldova and Russia

lodged on 11 December 2015

communicated on 20 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s arrest and subsequent removal from the territory of the self-proclaimed “Moldovan Republic of Transdniestria” (“MRT”) with a six-month re-entry ban.

The applicant complains that his detention for 2 days was contrary to Article 5 of the Convention and took place in conditions amounting to inhuman and degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention. He also complains that his six-month re-entry ban and subsequent access to his home based on short-term stay permits interfered with his right to respect for private and family life, contrary to Article 8 of the Convention and with his freedom of movement, contrary to Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention. He complains about having no effective remedies, within the meaning of Article 13 of the Convention, against the violations alleged under Articles 5 and 8 of the Convention as well as Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention. Finally, he complains that the “MRT” authorities imposed restrictions on his freedom of movement in a discriminatory manner on account of his Georgian origin, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 2 of Protocol

No. 4 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court,

inter alia

, in the cases of

Ilașcu and Others v. Moldova and Russia

[GC], no. 48787/99, ECHR 2004-VII, and

Catan and Others v. Moldova and Russia

[GC], nos. 43370/04 and

2

others, §§ 102-23, ECHR 2012 (extracts), on account of the circumstances of the present case?

2.

Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions in which the applicant has been detained (

Mangîr and Others v. the Republic of Moldova and Russia

, no. 50157/06, 17

July 2018)?

3.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 §

1 of the Convention (

Vardanean v. the Republic of Moldova and Russia,

no.

22200/10, 30 May 2017)?

4.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life and for his home, contrary to Article

8 of the Convention (

Chiragov and Others v. Armenia

[GC], no. 13216/05, §§

188

‑

208, ECHR 2015)?

5.

Has there been a violation of the applicant’s right to liberty of movement, contrary to Article

2 of Protocol No.

4

(

Georgia v. Russia (II)

[GC] (merits), no. 38263/08, §§ 296-301, 21 January 2021)?

6.

Has there been a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Articles 5 and 8 of the Convention, and with Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention?

7.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his rights under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, on the ground of his ethnic origin, contrary to Article 14 of the Convention?