Cravcișin împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 28 martie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 43176/13 Liubovi CRAVCIȘIN și Snejanna CRAVCIȘIN împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 28 mai 2013 OBIECTUL CAUZUL A proclamat Republica Moldova de Transnistrie ca urmare a căror reclamanți au fost evacuați dintr-un apartament de proprietate socială. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura nu a fost corectă deoarece instanțele care au examinat cazul nu au fost „tribunale stabilite prin lege” în sensul acestei dispoziții. De asemenea, reclamanții se plâng în conformitate cu articolele 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că și-au pierdut apartamentul, care a fost, de asemenea, domiciliul lor, ca urmare a procedurii impugnate.

Reclamanții au intrat în jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenție, astfel cum a fost interpretat de Curte, printre altele, în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, CEDH 2004-VII, și Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04 și altele, §§ 102-23, CEDH 2012 (extracte), din cauza circumstanțelor prezentei cauze? A avut reclamanții o audiere echitabilă de către un tribunal instituit prin lege în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția (Vardanean c. Republica Moldova și Rusia , nr. 22200/10, § 39, 30 mai 2017)? Faptele cazului dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Tururica & Casian c. Moldova și Rusia c. Republica Moldova și Rusia (n. 28648/06 și 18832/07, 30 august 2016)?

Communicated on 28 March 2019

SECOND SECTION

Application no. 43176/13 Liubovi CRAVCIȘIN and Snejanna CRAVCIȘIN against the Republic of Moldova and Russia lodged on 28 May 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the outcome of court proceedings in the self ‑ proclaimed Moldovan Republic of Transdniestria as a result of which the applicants were evicted from a socially owned apartment. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings were not fair because the courts which examined the case were not “tribunals established by law” within the meaning of that provision. The applicants also complain under Articles 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they lost their apartment, which was also their home, as a result of the impugned proceedings.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicants come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court, inter alia , in the cases of Ilașcu and Others v. Moldova and Russia [GC], no. 48787/99, ECHR 2004-VII, and Catan and Others v. Moldova and Russia [GC], nos. 43370/04 and 2 others, §§ 102-23, ECHR 2012 (extracts), on account of the circumstances of the present case? 2. Did the applicants have a fair hearing by a tribunal established by law in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention ( Vardanean v. the Republic of Moldova and Russia , no. 22200/10, § 39, 30 May 2017)? 3. Do the facts of the case disclose a violation of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention ( Turturica & Casian v. Moldova and Russia v. the Republic of Moldova and Russia (nos.

28648/06 and 18832/07, 30 August 2016)?