CtEDO 16.09.2019 Auto

DENISENKO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
16.09.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
DENISENKO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Comunicat la 16 septembrie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 33842/10 Nina DENISENKO împotriva Republicii Moldova și a Rusiei introdusă la 2 iunie 2010 ÎN LIMITĂ DE LA Apartamentul pe care îl deținea membrii familiei proprietarului anterior al apartamentului. În fața Curții, reclamanta se plângea că procedura nu a fost echitabilă, în sensul art. 6 alin. Instanțe stabilite prin lege. Încă sub aspectul acestui articol, ea susține că durata procedurii în speță, și anume mai mult de patru ani pentru două niveluri de jurisdicție, a fost excesivă. În cele din urmă, reclamanta se plânge că ingerința în dreptul său la respectarea proprietății sale era contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În ceea ce privește faptele denunțate, recurenta se află în jurisdicția statelor pârâte în sensul articolului 1 din convenție, astfel cum a fost interpretat de Curte, printre altele, în cauzele Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia ([GC], n 48787/99, CEDH 2004 VII), Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia ([GC], n 43370/04 și alte două, 19 octombrie 2012) și Mozer c. Republica Moldova și Rusia ([GC], n 11138/10, 23 februarie 2016) Contestația cu privire la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale recurentei a fost audiată în mod echitabil de o instanță stabilită prin lege, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție (Vardanean c. Republica Moldova și Rusia, n 22200/10, § 39, 30 mai 2017) Durata procedurii civile urmate în speță a fost compatibilă cu condiția de hotărâre într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 124, CEDH 2000 XI) Având în vedere circumstanțele cauzei, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție ( Eriomenco c. Republica Moldova și Rusia, nr. 42224/11, § 83-86, 9 mai 2017)

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-07-11
0,95
HALABUDENCO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA ET RUSSIE
garantis par la Convention et ses Protocoles. QUESTIONS AUX PARTIES Quant à la recevabilité 1. Eu égard aux circonstances de l’espèce, le requérant relève-t-il de la « juridiction » de la Moldova et/ou de la Russie au sens de l’article 1 de
CtEDO 2019-09-17
0,95
AFFAIRE MATCENCO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA ET RUSSIE
dans la région de Transnistrie en 1991-1992 ( Ilaşcu et autres, précité, § 382). Dans les affaires subséquentes ayant eu trait à la région de Transnistrie, elle a en outre estimé que, jusqu’en juillet 2010, la « RMT » n’avait pu continuer à
CtEDO 2019-09-17
0,95
AFFAIRE ISTRATIY c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA ET RUSSIE
82). Dans les affaires subséquentes ayant eu trait à la région de Transnistrie, elle a en outre estimé que, jusqu’en juillet 2010, la « RMT » n’avait pu continuer à exister – en résistant aux efforts déployés par la République de Moldova et
CtEDO 2019-09-16
0,95
GOLUB c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA ET RUSSIE
Communiquée le 16 septembre 2019 DEUXIÈME SECTION Requête n o 48020/12 Nikolay GOLUB contre la République de Moldova et la Russie introduite le 18 juillet 2012 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne le service militaire obligatoire effectué
CtEDO 2018-09-18
0,95
BONDARENCO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
les faits dénoncés par le requérant relèvent de la juridiction de la République de Moldova au sens de l’article 1 de la Convention. 1. Thèses des parties 8. Le requérant soutient que les faits en cause relèvent de la juridiction de la Répub
Sursă