DENISENKO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

Comunicat la 16 septembrie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 33842/10 Nina DENISENKO împotriva Republicii Moldova și a Rusiei introdusă la 2 iunie 2010 ÎN LIMITĂ DE LA Apartamentul pe care îl deținea membrii familiei proprietarului anterior al apartamentului. În fața Curții, reclamanta se plângea că procedura nu a fost echitabilă, în sensul art. 6 alin. Instanțe stabilite prin lege. Încă sub aspectul acestui articol, ea susține că durata procedurii în speță, și anume mai mult de patru ani pentru două niveluri de jurisdicție, a fost excesivă. În cele din urmă, reclamanta se plânge că ingerința în dreptul său la respectarea proprietății sale era contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

În ceea ce privește faptele denunțate, recurenta se află în jurisdicția statelor pârâte în sensul articolului 1 din convenție, astfel cum a fost interpretat de Curte, printre altele, în cauzele Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia ([GC], n 48787/99, CEDH 2004 VII), Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia ([GC], n 43370/04 și alte două, 19 octombrie 2012) și Mozer c. Republica Moldova și Rusia ([GC], n 11138/10, 23 februarie 2016) Contestația cu privire la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale recurentei a fost audiată în mod echitabil de o instanță stabilită prin lege, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție (Vardanean c. Republica Moldova și Rusia, n 22200/10, § 39, 30 mai 2017) Durata procedurii civile urmate în speță a fost compatibilă cu condiția de hotărâre într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 124, CEDH 2000 XI) Având în vedere circumstanțele cauzei, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție ( Eriomenco c. Republica Moldova și Rusia, nr. 42224/11, § 83-86, 9 mai 2017)

Communiquée le 16 septembre 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 33842/10 Nina DENISENKO contre la République de Moldova et la Russie introduite le 2 juin 2010

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une procédure civile s’étant déroulée dans la République moldave de Transnistrie (« RMT »), autoproclamée comme telle. À l’issue de cette procédure, les tribunaux de la « RMT » obligèrent la requérante à ne pas empêcher l’installation dans l’appartement dont elle est propriétaire des membres de la famille du propriétaire précédent de l’appartement. Devant la Cour, la requérante se plaint que la procédure n’a pas été équitable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, au motif que les juridictions ayant connu de l’affaire n’étaient pas « des tribunaux établis par la loi ». Toujours sous l’angle de cet article, elle allègue que la durée de la procédure en l’espèce, à savoir plus de quatre ans pour deux niveaux de juridiction, a été excessive.

Enfin, la requérante se plaint que l’ingérence dans son droit au respect de ses biens était contraire à l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Concernant les faits dénoncés, la requérante relève-t-elle de la juridiction des États défendeurs au sens de l’article 1 de la Convention tel qu’interprété par la Cour, entre autres, dans les affaires Ilașcu et autres c. Moldova et Russie ([GC], n o 48787/99, CEDH 2004 ‑ VII), Catan et autres c. République de Moldova et Russie ([GC], n os 43370/04 et 2 autres, 19 octobre 2012) et Mozer c. République de Moldova et Russie ([GC], n o 11138/10, 23 février 2016) ? 2. La contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la requérante a-t-elle été entendue équitablement par un tribunal établi par la loi, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ( Vardanean c. République de Moldova et Russie , n o 22200/10, § 39, 30 mai 2017) ? 3. La durée de la procédure civile suivie en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, par exemple, Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 124, CEDH 2000 ‑ XI) ? 4. Eu égard aux circonstances de l’affaire, y a-t-il eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ( Eriomenco c. République de Moldova et Russie , n o 42224/11, §§ 83-86, 9 mai 2017) ?