ILCENCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

Publicat la 7 iunie 2021 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 40836/15 Serghei ILCENCO și Nicolae ILCENCO împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 7 august 2015 comunicată la 20 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția primului reclamant, care este jurnalist, în acuzații de incitare la extremism și la căutarea casei sale și a casei fiului său, al doilea reclamant, în autoproclamat „Republica Moldova de Transniestria” (“MRT”). Primul reclamant se plânge că detenția sa pe parcursul a patru luni a fost încălcat art. 5 din Convenție și că condițiile de detenție, inclusiv lipsa asistenței medicale necesare, au constituit tratamente inumane și degradante în sensul articolului 3 din Convenție. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 despre absența unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție. El se plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că nu este în măsură să comunice confidențial cu avocatul său. El se plânge în continuare în temeiul articolului 10 că acuzațiile aduse împotriva lui, detenția sa și îndepărtarea tuturor hârtiilor și a stiloului injector (pen) din celulă au fost destinate să-l tacă ca jurnalist. De asemenea, se plânge în temeiul articolului 34 din Convenție cu privire la împiedicarea depunerii unei cereri la Curte în timp ce este în detenție. Ambele solicitanți se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la cercetările efectuate în casele lor și la confiscarea de bunuri personale. QUESTIONS PRIVIND PARTE A reclamanții au intrat în jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenția, astfel cum a interpretat Curtea, printre altele, în cazurile de Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, CEDH 2004-VII, și Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04 și alții, §§ 102-23, ECHR 2012 (extracții), din cauza circumstanțelor prezentului caz? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz? În special, a fost primul reclamant deținut în condiții inumane și/sau degradante de detenție și a fost furnizat cu asistență medicală necesară de statul său de sănătate (a se vedea Mozer v. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, §§§ 107-184, 23 februarie 2016)? Primul reclamant a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (Vardanean c. Republica Moldova și Rusia (n. 22200/10, 30 mai 2017)? Faptele cazului atestă încălcarea articolului 8 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant, în special din cauza faptului că nu a putut să se întâlnească cu avocatul său în mod confidențial (Cambell c. Regatul Unit , 25 martie 1992, §46, Serie A nr. 233)? În ceea ce privește primul reclamant, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Savva Terentyev c. Rusia , nr. 10692/09, 28 august 2018)? În ceea ce privește primul reclamant, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, luată în conjuncție cu articolele 3 și 5 din Convenție? Având în vedere afirmația primului reclamant cu privire la interferența cu corespondența sa de către administrarea instalației de detenție și cu privire la înlăturarea tuturor hârtiilor și stiloului injector (pen) din celulă, a existat în acest caz orice obstacol în ceea ce privește exercitarea efectivă a dreptului său de aplicare, asigurat de art. 34 din convenție ( mutatis mutandis, Braga v. Republica Moldova și Rusia , nr. 76957/01, §§ 64-67, 17 octombrie 2017)? A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta domiciliul lor, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în special din cauza presupuselor căutări ilegale (Vardanean v. Republica Moldova și Rusia, nr. 22200/10, 30 mai 2017)? Apendice nr. Locul de reședință al Reședinței Serghei ILCENCO 1959 Moldovan, Rusă Tiraspol Nicolae ILCENCO 1993 Moldovan Tiraspol

Published on 7 June 2021

SECOND SECTION

Application no. 40836/15

Serghei ILCENCO and Nicolae ILCENCO

against the Republic of Moldova and Russia

lodged on 7 August 2015

communicated on 20 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the detention of the first applicant, who is a journalist, on charges of incitement to extremism and the search of his home and of the home of his son, the second applicant, in the self-proclaimed “Moldovan Republic of Transdniestria” (“MRT”) .

The first applicant complains that his detention during four months had been in breach of Article 5 of the Convention and that the conditions of his detention, including lack of necessary medical assistance, had amounted to inhuman and degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention. He also complains under Article 13 about the absence of an effective remedy in respect of his grievances under Articles 3 and 5 of the Convention. He further complains under Article 8 of the Convention about being unable to communicate confidentially with his lawyer. He further complains under Article 10 that the charges brought against him, his detention and the removal of all paper and pen from his cell were meant to silence him as a journalist. He also complains under Article 34 of the Convention about being prevented to lodge an application with the Court while in detention. Both applicants complain under Article 8 of the Convention about the searches carried out in their homes and seizure of personal belongings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court,

inter alia

, in the cases of

Ilașcu and Others v. Moldova and Russia

[GC], no. 48787/99, ECHR 2004-VII, and

Catan and Others v. Moldova and Russia

[GC], nos. 43370/04 and

2

others, §§ 102-23, ECHR 2012 (extracts), on account of the circumstances of the present case?

2.

Has there been a violation of Article 3 of the Convention in the present case? In particular, was the first applicant held in inhuman and/or degrading conditions of detention and was he provided with medical assistance required by his state of health (see,

Mozer v. the Republic of Moldova and Russia

[GC], no. 11138/10, §§ 107-184, 23 February 2016)?

3.

Was the first applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 §

1 of the Convention (

Vardanean v. the Republic of Moldova and Russia

(no.

22200/10, 30 May 2017)?

4.

Do the facts of the case attest to a breach of Article 8 of the Convention in respect of the first applicant, notably on account of being unable to meet his lawyer confidentially (

Campbell v. the United Kingdom

, 25 March 1992, §46, Series A no. 233)?

5.

In respect of the first applicant, has there been a violation of Article

10 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Savva Terentyev v.

Russia

, no.

10692/09, 28 August 2018)?

6.

In respect of the first applicant, has there been a violation of Article

13 of the Convention, taken in conjunction with Articles 3 and 5 of the Convention?

7.

Given the first applicant’s allegation about the interference with his correspondence by the administration of the detention facility and about the removal of all paper and pen from his cell, has there been any hindrance in the present case with the effective exercise of his right of application, ensured by Article 34 of the Convention (

mutatis mutandis, Braga v. the Republic of Moldova and Russia

, no. 76957/01, §§

64-67, 17 October 2017)?

8.

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their home, contrary to Article

8 of the Convention, notably on account of the alleged unlawful searches (

Vardanean v. the Republic of Moldova and Russia,

no. 22200/10, 30 May 2017)?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Serghei ILCENCO

1959

Moldovan, Russian

Tiraspol

2.

Nicolae ILCENCO

1993

Moldovan

Tiraspol