PETIS AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

Comunicat la 29 septembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 6151/12 Mihail PETIS și alții împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 18 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, Mihail Petis, Maxim Ciumacenco, Mihail Doaga și Igor Gherghelejiu sunt resortisanți moldoveni care s-au născut în 1989, 1981 și respectiv 1991 și trăiesc în Bender. Toate acestea sunt reprezentate de A. Postica, un avocat practicant la Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost arestați de către „autoritățile transnitriene” și plasați în detenție între 27 și 31 august 2009 pe acuzații de viol de o fată minoră. La 27 mai 2011, toate acestea au fost condamnate la condamnare la închisoare, care variază între șapte și douăzeci de ani de închisoare.

Reclamanții au apelat și au susținut, printre altele, că presupusa victimă a violului a fost o prostituată care a avut relații sexuale cu ei în mod voluntar și care a depus o plângere penală împotriva lor trei zile mai târziu, ca urmare a unei litigii legate de bani. La 19 iulie 2011, „Curtea Supremă a Transnistriei” a examinat apelul reclamanților în absența lor și a respins-o. Reclamanții sunt reținuți până în prezent în închisoarea Hlinaia din regiunea Transniestră a Moldovei. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția lor de către „autoritățile trandniestre” a fost ilegală și ordonată de o autoritate care nu a calificat ca instanță în sensul articolului 5. În plus, detenția lor a fost contrară chiar și la „legislația Transdniestriei”.

Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 că condamnarea lor a fost efectuată de o instanță care nu a calificat ca tribunal instituit prin lege și că procedura nu a fost corectă. inter alia , în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], (nr. 48787/99, CEDH 2004-VII) și Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC] (nr. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, §§§ 102-123, 19 octombrie 2012) din cauza circumstanțelor prezentului caz? Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora de către un tribunal instituit prin lege, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 29 September 2014

THIRD SECTION

Application no. 6151/12 Mihail PETIS and Others against the Republic of Moldova and Russia lodged on 18 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mihail Petis, Maxim Ciumacenco, Mihail Doaga and Igor Gherghelejiu are Moldovan nationals who were born in 1989, 1981 and 1991 respectively and live in Bender. They are all represented by A. Postica, a lawyer practising in Chisinau. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants were arrested by the “Transdnietrian authorities” and placed in detention between 27 and 31 August 2009 on charges of rape of a minor girl. On 27 May 2011 they were all convicted to prison sentences varying between seven and twenty years’ imprisonment. The applicants appealed and argued, inter alia , that the alleged victim of the rape was a prostitute who engaged in sexual relations with them voluntarily and who lodged a criminal complaint against them three days later as a result of a money related dispute.

On 19 July 2011 the “Supreme Court of Transdniestria” examined the applicants’ appeal in their absence and dismissed it. The applicants are detained to date in the Hlinaia prison in the Transdniestrian region of Moldova. COMPLAINTS The applicants complain under Article 5 of the Convention that their detention by the “Trandniestrian authorities” was unlawful and ordered by an authority which did not qualify as a court for the purposes of Article 5. Moreover, their detention was contrary even to the “legislation of Transdniestria”. The applicants also complain under Article 6 that their conviction was carried out by a court which did not qualify as a tribunal established by law and that the proceedings were not fair.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court, inter alia , in the cases of Ilașcu and Others v. Moldova and Russia [GC], (No. 48787/99, ECHR 2004-VII) and Catan and Others v. Moldova and Russia [GC] (nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, §§ 102-123, 19 October 2012) on account of the circumstances of the present case? 2. Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? 3. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them by a tribunal established by law as required by Article 6 § 1 of the Convention?