Canter și Magaleas împotriva Republicii Moldova și a Rusiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CANTER ȘI MAGALEAS c. REPUBLICA DE MOLDOVA ȘI RUSIA (Depunerea nr. 7529/10) HOTĂRÂREA Strasburg 18 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Canter și Magaleas c. Republica Moldova și Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 28 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7529/10) împotriva Republicii Moldova și a Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți moldoveni, dl Roman Canter și dl Serghei Magaleas („reclamanții”), la 3 februarie 2010. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Postică, avocat care practică în Chișinău.

Guvernul Moldovei (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl L. Apostol, și guvernul Rusiei au fost reprezentați de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții au plâns că au fost negați un proces echitabil ca urmare a condamnării lor de către o instanță care nu a fost calificată ca tribunal în sensul articolului 6 § 1 din Conținuție. La 13 iunie 2014, reclamația privind art. 6 § 1 din Conținuție a fost comunicată guvernelor contestate și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul rus a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției, Curtea o respinge.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții, care s-au născut în 1980 și, respectiv, 1977, trăiesc în Slobozia și Parcani, în autoproclamat „Republica Moldovană de Transnistria” („MRT”). Având în vedere faptul că, în prezentarea reclamanților, a fost imposibil pentru ei să se aplice direct Curții, cererea a fost depusă de mamele lor. La 2 martie 2005, reclamanții au fost arestați de autoritățile „MRT” și au fost deținuți în detenție pentru suspiciuni de crimă. Iunie 2009 au fost condamnați de o instanță „MRT” și condamnați la termeni de 14 ani și jumătate și respectiv 14 ani de închisoare. La 4 august 2009, Curtea Supremă a „MRT” a susținut hotărârea de mai sus, dar a redus condamnarea primului solicitant la 14 ani de închisoare.

Nu apare din documentul din caz și din argumentele părților că reclamanții au informat autorităților Republicii Moldova cu privire la procedurile împotriva acestora și la condamnarea și detenția în „MRT”. În decembrie 2014, reclamanții și-au contestat condamnarea prin intermediul unui recurs extraordinar în fața Curții Supreme a Republicii Moldova, care, la 14 februarie 2015, a susținut apelul și a anulat hotărârile instanțelor “MRT” din cauză că au fost emise de tribunale neconstituționale. 10. Reclamanții au fost eliberați de la detenție la 20 iulie și 20 iulie. August 2015, respectiv, din motive care nu au fost legate de decizia Curții Supreme a Moldovei din 14 februarie 2015. În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamanții au intrat în jurisdicția statelor interesate în scopul chestiunilor reclamate, în sensul articolului 1 din Convenție.

Guvernul Moldovei a susținut că au obligații pozitive de a asigura drepturile reclamanților. 15. Din partea lor, Guvernul Rus a susținut că reclamanții nu au intrat în jurisdicția lor și că, prin urmare, cererea ar trebui declarată inadmisibilă ratione personae și ratione loci în ceea ce privește Federația Rusă. Mozer v. Republica Moldova și Rusia ([GC], nr. 11138/10, §§ 92-94, 23 februarie 2016), Guvernul Rus a exprimat opinia că abordarea cu privire la problema competenței luate de Curtea din Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia ([GC] nr. 48787/99, CEDO 2004 VII, Ivanțoc și alții c. Moldova și Rusia (n. 23687/05, 15 noiembrie 2011) și Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia ([GC], nr. 43370/04 și altele 2 a fost greșit, ECHR 2012 (extracte) și în contradicție cu dreptul internațional public.

Evaluarea Curții 16. Curtea reamintește că principiile generale privind problema competenței în temeiul articolului 1 din Convenție în ceea ce privește actele și faptele care au avut loc în regiunea transnistreană a Moldovei au fost stabilite în Ilașcu și alții (citate mai sus, §§ 311-19), Catan și alții (citate mai sus, §§ 103-07) și, mai recent, Mozer (citate mai sus, § 97-98). 17. În ceea ce privește Republica Moldova, Curtea remarcă că, în Ilașcu și alții, Catan și alții și Mozer au constatat că, deși Moldova nu a avut control eficient asupra regiunii transnistrene, a urmat faptul că Moldova a fost statul teritorial că persoanele din acest teritoriu intră sub jurisdicția sa.

Cu toate acestea, obligația sa, în temeiul articolului 1 din Convenție, de a asigura tuturor celor care se află sub jurisdicția sa drepturile și libertățile definite în Convenția a fost limitată la adoptarea măsurilor diplomatice, economice, judiciare și de altă natură, atât în puterea sa, cât și în conformitate cu dreptul internațional (a se vedea Ilașcu și alții , citate mai sus § 333; Catan și alții , citate mai sus § 109; și Mozer , citat mai sus § 100 . Obligațiile Moldovei în temeiul articolului 1 din Convenție au fost considerate obligații pozitive (a se vedea Ilașcu și alții , citate mai sus §§ 322 și 330-31 , Catan și alții , citate mai sus §§ 109-10 și Mozer , citate mai sus § 99 . Curtea nu vede niciun motiv pentru a distinge acest caz de cazurile menționate mai sus.

În plus, constată că Guvernul Moldovei nu se opune aplicării unei abordări similare în acest caz.

Prin urmare, constată că Moldova are competență în sensul art. 1 din Convenție, însă responsabilitatea sa pentru actele reclamate trebuie evaluată în funcție de obligațiile pozitive menționate mai sus (a se vedea Ilașcu și alții , citate mai sus, § 335). 19. În ceea ce privește Federația Rusă, Curtea constată că în Ilașcu și alții a constatat că Federația Rusă a contribuit atât militar, cât și politic la crearea unui regim separatist în regiunea Transnistria în 1991-1992 (a se vedea Ilașcu și alții , citat mai sus, § 382). Curtea a constatat, de asemenea, în cazurile ulterioare referitoare la regiunea transnistreană că până în iulie 2010, „MRT” a fost în măsură să continue să existe și să reziste la eforturile moldovenești și internaționale de rezolvare a conflictului și de a aduce democrația și statul de drept în regiune, din cauza sprijinului militar, economic și politic rus (a se vedea Ivanțoc și alții , citat mai sus §§ 116 20; Catan și alții , citat mai sus §§ 121-22 și Mozer , citat mai sus §§ 108 și 110 . Curtea a încheiat în Mozer . faptul că nivelul ridicat de dependență al „MRT” față de sprijinul rus a furnizat o indicație puternică că Federația Rusă a continuat să exercite un control eficace și o influență decisivă asupra autorităților transniestre și că, prin urmare,

reclamantul a intrat în jurisdicția statului respectiv în temeiul articolului 1 din convenție (a se vedea Mozer , citat mai sus §§ 110-11). 20. Curtea nu vede niciun motiv pentru a distinge acest caz de Ilașcu și alții Ivanțoc și alții Catan și alții , și Mozer (toți citați mai sus ). 21. Rezultă că reclamanții din acest caz au intrat în jurisdicția Federației Ruse în temeiul articolului 1 din Convenție . Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile guvernului rus ratione personae și Rationne loci 22. Curtea va stabili în continuare dacă a existat vreo încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul Convenției, cum ar fi angajarea responsabilității fiecărui stat interesat (a se vedea Mozer, citat mai sus, § 112). II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 23. Reclamanții se plângeau că a existat o încălcare a articolului § 1 din moment ce au fost condamnați de o instanță care nu putea fi calificată ca un „progres independent stabilit prin lege” și că, în plus, instanța nu le-a acordat un proces echitabil. Partea relevantă a art. 6 din Convenție se citește după cum urmează: art. 6 „1. În ceea ce privește determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 24. Guvernul rus a pus la îndoială validitatea cererii, având în vedere faptul că aceasta nu a fost introdusă de către solicitanți înșiși, ci de către părinții lor în numele lor.

Guvernul rus a exprimat îndoielile cu privire la faptul că nu a fost deschis reclamanților înșiși să introducă cererea cu Curtea și a subliniat faptul că reclamanții au fost în măsură să depună apeluri personale și alte cereri cu autoritățile „MRT”. 25. Reclamanții au susținut că toată corespondența lor, care nu a fost adresată autorităților „MRT”, a fost oprită de către autoritățile închisoare și că, prin urmare, nu au avut posibilitatea de a se aplica personal Curții. 26. Curtea constată că părinții reclamanților au afirmat în mod clar în formularul de cerere că au acționat în numele copiilor lor, precum și că s-a constatat o situație similară în cazul Ilașcu și alții (citat mai sus, §) 23) în cazul în care cererea a fost introdusă de soții și frații solicitanți și că Curtea a considerat că cererea a fost introdusă în mod valabil.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu vede motivele de a distinge acest caz de cazul Ilașcu și alții și, prin urmare, respinge obiecția formulată de Guvernul Rus. 27. Guvernul rus a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile în Republica Moldova și în Federația Rusă. Curtea reamintește că a examinat deja și a respins o obiecție similară în cazul Vardanean c. Republica Moldova și Rusia (nr. 22200/10, §§ 27 și 31, 30 Mai 2017). Deoarece guvernul rus nu a formulat noi argumente, Curtea nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Rezultă că obiecția guvernului rus de a nu epuiza căile de recurs interne trebuie, de asemenea, respinsă.

28. În cele din urmă, guvernul rus a susținut că, întrucât reclamanții au luat în considerare deciziile emise de autoritățile „MRT” ilegale, nu ar fi trebuit să aștepte că Curtea Supremă „MRT” să pronunțe o hotărâre finală cu privire la acest caz, ci ar fi trebuit să se plângă în fața Curții după condamnarea lor în primă instanță. Deoarece reclamanții nu au făcut acest lucru, cererea lor ar trebui respinsă pentru nerespectarea depusă în termenul de șase luni. 29. Curtea reiterează că, de regulă, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului pentru solicitant.

În plus, art. 35 § 1 din Convenție nu poate fi interpretat într-un mod care să impună unei reclamante să aplice Curții de plângere înainte de a fi în cele din urmă soluționată la nivel intern. În cazul în care, prin urmare, un solicitant se folosește de un remediu care aparent există și devine conștient de circumstanțele care fac că remediul este ineficace, poate fi adecvat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție să ia începutul perioadei de șase luni de la data la care reclamantul a devenit prima dată sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, §§ 259-60, CEDH 2014 (extras); și Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 106, 23 martie 2016). 30. Curtea remarcă că, la momentul evenimentelor, reclamanții nu puteau să știe că procedura de recurs în fața Curții Supreme „MRT” era ineficientă.

Prin urmare, Curtea nu consideră posibilă să învinuiască reclamanții pentru încercarea de a contesta condamnarea lor în fața instanței ierarhice superioare. În astfel de circumstanțe nu se poate spune că cererea a fost depusă în timp. 31. Din cele de mai sus, guvernul rus trebuie, de asemenea, respins. Reclamanții au plâns că instanțele “MRT” care le-au condamnat nu pot fi considerate drept „juri independenți instituiți prin lege” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și că procedurile penale împotriva lor au fost nedreptate și în încălcarea dispoziției menționate anterior. 33. Guvernul rus nu a formulat niciun argument cu privire la fondul acestor plângeri, în timp ce Guvernul moldovenesc a susținut că instanța „MRT” nu a putut fi considerată „tribunale stabilite prin lege” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.

34. Curtea reiterează că, în anumite circumstanțe, o instanță care aparține sistemului judiciar al unei entități care nu sunt recunoscute în temeiul dreptului internațional poate fi considerată un tribunal instituit prin lege, cu condiția ca aceasta să facă parte dintr-un sistem judiciar care funcționează pe o bază constituțională și juridică care să reflecte o tradiție judiciară compatibilă cu convenția, pentru a permite persoanelor fizice să beneficieze de garanțiile convenției (a se vedea Ilașcu și alții citați mai sus, § 460). În plus, acesta reamintește că în Mozer a susținut că sistemul judiciar al „MRT” nu este un sistem care să reflecte o tradiție judiciară compatibile cu Convenția (a se vedea Mozer § 148-49).

35. În absența oricărei informații noi și relevante care dovedește contrariul, Curtea consideră că concluzia ajunsă la Mozer este valabil și în acest caz și că instanțele “MRT” nu ar putea califica ca „tribunal stabilit prin lege” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Vardanean c. Republica Moldova și Rusia , nr. 22200/10 , § 39, 30 mai 2017; și Apcov c. Republica Moldova și Rusia , … , nr. 13463/07, §57, 30 mai 2017). Prin urmare, Curtea consideră că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în acest caz. 36. Curtea trebuie să stabilească în continuare dacă Republica Moldova își îndeplinește obligația pozitivă de a lua măsuri adecvate și suficiente pentru asigurarea drepturilor reclamantului (a se vedea punctul 17 mai sus).

, Curtea a susținut că obligațiile pozitive ale Moldovei se referă atât la măsurile necesare pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean, ca exprimare a competenței sale, cât și la măsurile de asigurare a respectului drepturilor reclamanților individuali (a se vedea Mozer , citat mai sus § 151). 37. În ceea ce privește primul aspect al obligației Moldovei, de a restabili controlul, Curtea a constatat în Mozer care, de la debutul ostilităților din 1991-1992 până în iulie 2010, Moldova a luat toate măsurile în puterea sa (a se vedea Mozer , citat mai sus § 152). Întrucât evenimentele reclamate în acest caz au avut loc înainte de această dată, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită (ibid.

38). În ceea ce privește cea de-a doua parte a obligațiilor pozitive, și anume a asigura respectarea drepturilor reclamanților, Curtea remarcă că reclamanții nu au avansat nicio dovadă în ceea ce privește faptul că au informat autorităților moldovești cu privire la presupusa încălcare a drepturilor convenției (a se vedea punctul 8 de mai sus). implicarea autorităților moldovenești în cazul reclamanților nu poate fi reținută împotriva acestora. Curtea constată în continuare că Curtea Supremă a Moldovei a reacționat prompt după ce a fost sesizată de către reclamanți prin intermediul unui recurs extraordinar împotriva condamnării lor și a anulat hotărârile instanțelor „MRT”. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că Republica Moldova nu a reușit să își îndeplinească obligațiile pozitive în ceea ce privește reclamanții.

Prin urmare, nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenția de către Republica Moldova. 40. În ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse, Curtea a stabilit că Rusia a exercitat un control eficient asupra „MRT” în cursul perioadei în cauză (a se vedea punctele 19-20 de mai sus). Având în vedere această concluzie, și în conformitate cu jurisprudența sa, nu este necesar să se determine dacă Rusia a exercitat sau nu un control detaliat asupra politicilor și acțiunilor administrației locale subordonate (a se vedea Mozer) , citat mai sus, § 157. În temeiul sprijinului său militar, economic și politic continuu pentru „MRT”, care nu ar putea supraviețui altfel, responsabilitatea Rusiei în temeiul Convenției este angajată în ceea ce privește încălcarea drepturilor reclamanților.

41. În concluzie, și după constatarea că drepturile reclamanților garantate de art. 6 § 1 din Convenție au fost încălcate (a se vedea punctul 35 de mai sus), Curtea consideră că a existat o încălcare a dispoziției respective de către Federația Rusă. 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a altor aspecte în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamanții au solicitat 10 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale.

45. Guvernii au solicitat Curții să respingă cererile reclamanților. 46. Curtea nu a constatat nicio încălcare a Convenției de către Moldova în acest caz. În consecință, nu trebuie să se acorde nicio compensație în ceea ce privește acest stat contestat. 47. Având în vedere concluziile sale privind o încălcare a drepturilor reclamantului de către Federația Rusă, Curtea consideră că o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale este justificată în acest caz. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă 6.000 EUR fiecărui solicitant. Costuri și cheltuieli 48. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 4,080 EUR pentru costurile și cheltuielile. 49. Guvernurile contestate au cerut Curtei să respingă cererile reclamanților.

50. Curtea constată că, după îndeplinirea obligațiilor sale pozitive, Moldova nu a fost responsabilă pentru încălcarea Convenției în acest caz. În consecință, nu trebuie acordată nicio indemnizație pentru costuri și cheltuieli în ceea ce privește acest stat interesat. 51. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție, trebuie să se stabilească că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Mozer , citat mai sus, § 240. Având în vedere toate factorele relevante și art. 60 § 2 din Regulamentul Curții, Curtea atribuie întregii sume solicitate pentru costuri și cheltuieli, care urmează să fie plătite de Federația Rusă.

Dobânzi implicite 52. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă în ceea ce privește Republica Moldova; declară cererea admisibilă în ceea ce privește Federația Rusă; că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția de către Republica Moldova; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția de către Federația Rusă; deține (a) că Federația Rusă trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 6.000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale ale dlui Canter; (ii) 6,000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale ale dlui Magaleas; (iii) 4,080 EUR (patru mii și optmi de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iunie 2019, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakirci Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF CANTER AND MAGALEAS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA (Application no. 7529/10) JUDGMENT STRASBOURG 18 June 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Canter and Magaleas v. the Republic of Moldova and Russia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Julia Laffranque, President, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 28 May 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicants, who were born in 1980 and 1977, respectively, live in Slobozia and Parcani, in the self-proclaimed “Moldovan Republic of Transdniestria” (“MRT”). In view of the fact that, in the applicants’ submission, it was impossible for them to apply to the Court directly, the application was lodged by their mothers.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23. The applicants complained that there had been a violation of Article 6 § 1 since they had been convicted by a court that could not qualify as an “independent tribunal established by law” and that moreover that court had not afforded them a fair trial. The relevant part of Article 6 of the Convention read as follows: Article 6 “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage