CASE OF SOBCO AND GHENT v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

CASE OF SOBCO AND GHENT v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA (CtEDO, 2019)

SEGUNDA SECȚIE CAUZĂ DE SOBCO ȘI GHENT c. REPUBLICA DE MOLDOVA ȘI RUSIA (Aplicații nos. 3060/07 și 45533/09) JUGEMENT Strasburg 18 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sobco și Ghent c. Republica Moldova și Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Julia Laffranque, Președintele, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 28 mai 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (nus. 3060/07 și 45533/09) împotriva Republicii Moldova și a Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un moldovenesc și un național rus, dl Serghei Sobco și dl Serghei Ghent (“reclamanții”), la 15 decembrie 2006 și, respectiv, 19 august 2009. Reclamanții au fost reprezentați de dl P. Postică și dl A. Postică, avocați care practică în Chișinău. Guvernul Moldovei au fost reprezentați de agentul lor la momentul respectiv, dl L. Apostol, și guvernul Rusiei au fost reprezentați de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții au plâns că au fost refuzate un proces echitabil de către o instanță care nu a fost calificată ca tribunal în sensul articolului 6 § 1 din Conținuție. La 6 și 20 iunie 2014 au fost comunicate guvernului plângerilor referitoare la echitatea procedurilor civile și restul cererii nr. 45533/09 a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul rus a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1969 și 1955 și trăiesc în Slobozia și, respectiv, Tiraspol. În 2005 au fost amândoi concediați de la ocuparea forței de muncă și au inițiat procesul de reintegrare împotriva angajatorilor lor în fața instanțelor de autoproclamare „Republica Moldovană de Transnistrie” („MRT”). Procedura s-a încheiat cu hotărârile finale ale Curții Supreme a „MRT” din 15 iunie 2006 și 19 februarie 2009 prin care acțiunile reclamanților au fost respinse. II. RELEVANT NON-CONVENȚIE Rapoartele materiiale ale organizațiilor interguvernamentale și neguvernamentale, legislația și practicile interne relevante ale Republicii Moldova și alte documente relevante au fost rezumate în Mozer c. Republica Moldova și Rusia ([GC], nr. 11138/10, §§§ 61-77, 23 februarie 2016). Curtea constată că subiectul cererilor (n. 3060/07 și 45533/09) este similar. Prin urmare, este necesar să se alăture cauzelor, în aplicarea articolului 42 din Regulamentul Curții. II. JURISDICTION 11. În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamanții au intrat în jurisdicția statelor contestate în scopul chestiunilor reclamate, în sensul articolului 1 din Convenție. Observațiile părților 12. Reclamanții și Guvernul Moldovei au susținut că ambele guverne contestate au competență. 13. Din partea lor, Guvernul rus a susținut că reclamanții nu au intrat în jurisdicția lor și că, prin urmare, cererile ar trebui declarate inadmisibile ratione personae și ratione loci în ceea ce privește Federația Rusă. 92-94), guvernul rus a exprimat opinia că abordarea cu privire la problema competenței adoptată de Curtea din Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia ([GC] nr. 48787/99, CEDH 2004 VII); Ivanțoc și alții c. Moldova și Rusia (n. 23687/05, 15 noiembrie 2011) și Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia ([GC], nr. 4337/04 și alții, CEDH 2012 (extras) a fost greșit și în contradicție cu dreptul internațional public. Evaluarea Curții 14. Curtea reamintește că principiile generale privind problema competenței în temeiul articolului 1 din Convenție în ceea ce privește actele și faptele care au avut loc în regiunea transniestră a Moldovei au fost stabilite în Ilașcu și alții (citate mai sus, §§ 311-19), Catan și alții (citate mai sus, §§§§-19) 103-07) și, mai recent, Mozer (citat mai sus, §§ 97-98). 15. În ceea ce privește Republica Moldova, Curtea constată că în Ilașcu și alții, Catan și alții și Mozer a constatat că, deși Moldova nu a avut nici un control eficient asupra regiunii transniestre, aceasta a urmat faptul că Moldova este statul teritorial pe care persoanele din acest teritoriu se află sub jurisdicția sa. Cu toate acestea, obligația sa, în conformitate cu art. 1 din Convenție, de a asigura tuturor care se află sub jurisdicția sa drepturile și libertățile definite în Convenția a fost limitată la adoptarea măsurilor diplomatice, economice, judiciare și de altă natură, atât în puterea sa, cât și în conformitate cu dreptul internațional (a se vedea Ilașcu și alții , citate mai sus § 333; Catan și alții , citate mai sus § 109; și Mozer , citat mai sus § 100 . Obligațiile Moldovei în temeiul articolului 1 din Convenție au fost considerate obligații pozitive (a se vedea Ilașcu și alții , citate mai sus §§ 322 și 330-31 , Catan și alții , citate mai sus §§ 109-10 și Mozer , citate mai sus § 99). 16. Curtea nu vede niciun motiv pentru a distinge acest caz de cazurile menționate mai sus. În plus, constată că Guvernul Moldovei nu se opune aplicării unei abordări similare în acest caz. Prin urmare, constată că Moldova are competență în sensul art. 1 din Convenție, însă responsabilitatea sa pentru actele reclamate trebuie evaluată în funcție de obligațiile pozitive menționate mai sus (a se vedea Ilașcu și alții , citate mai sus, § 335). 17. În ceea ce privește Federația Rusă, Curtea constată că în Ilașcu și alții a constatat că Federația Rusă a contribuit atât militar, cât și politic la crearea unui regim separatist în regiunea Transnistria în 1991-1992 (a se vedea Ilașcu și alții , citat mai sus, § 382). Curtea a constatat, de asemenea, în cazurile ulterioare referitoare la regiunea transnistreană că până în iulie 2010, „MRT” a fost în măsură să continue să existe și să reziste la eforturile moldovenești și internaționale de rezolvare a conflictului și de a aduce democrația și statul de drept în regiune, din cauza sprijinului militar, economic și politic rus (a se vedea Ivanțoc și alții , citat mai sus §§ 116-20; Catan și alții , citat mai sus §§ 121 22 și Mozer , citat mai sus §§ 108 și 110 . Curtea a încheiat în Mozer . faptul că nivelul ridicat de dependență al „MRT” față de sprijinul rus a furnizat o indicație puternică că Federația Rusă a continuat să exercite un control eficace și o influență decisivă asupra autorităților transniestre și că, prin urmare, reclamantul a intrat în jurisdicția statului respectiv în temeiul articolului 1 din convenție (a se vedea Mozer , citat mai sus, §§ 110-11). 18. Curtea nu vede niciun motiv pentru a distinge cazurile prezente de Ilașcu și alții Ivanțoc și alții Catan și alții , și Mozer (toți citați mai sus ). 19. Rezultă că reclamanții din aceste cazuri au intrat în jurisdicția Federației Ruse în temeiul articolului 1 din Convenție . Prin urmare , Curtea respinge obiecțiile guvernului rus ratione personae și Rationne loci 20. Curtea va stabili în continuare dacă a existat vreo încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul Convenției, cum ar fi angajarea responsabilității fiecărui stat interesat (a se vedea Mozer, citat mai sus, § 112). III. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 21. Reclamanții se plângeau că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din moment ce cazurile lor au fost determinate de instanțe care nu puteau fi calificate ca „tari independenți instituiți prin lege” și că, în plus, aceste tribunale nu le-au acordat un proces echitabil. părțile relevante din art. 6 din Convenție se citesc după cum urmează: art. 6 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 22. Curtea remarcă că plângerea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, Curtea declară admisibilă. Reclamanții au susținut că instanța „MRT” care și-a hotărât cauzele nu ar putea fi considerată drept „juri independenți instituiți prin lege” în sensul articolului 6 § 1. Al doilea reclamant a susținut, de asemenea, că unul dintre judecătorii Curții Supreme și-a examinat apelul său asupra punctelor de drept de trei ori după replicarea și reexaminarea de către instanțele inferioare. El a susținut, de asemenea, că nu ar putea avea acces la materialele dosarului. 24. Guvernul moldovenesc a susținut că instanțele “MRT” nu ar putea fi considerate „tribunale stabilite prin lege” în sensul articolului 6 din Convenție și că, prin urmare, a existat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate de dispoziția menționată anterior. Cu toate acestea, această încălcare nu a fost atribuită Republicii Moldova. 25. Guvernul rus nu a formulat nicio observație cu privire la fondul acestei plângeri. 26. Curtea reiterează că, în anumite circumstanțe, o instanță care aparține sistemului judiciar al unei entități care nu sunt recunoscute în temeiul dreptului internațional poate fi considerată un „tribual stabilit de lege”, cu condiția ca aceasta să facă parte dintr-un sistem judiciar care funcționează pe o bază constituțională și juridică, care să reflecte o tradiție judiciară compatibilă cu convenția, pentru a permite persoanelor fizice să beneficieze de garanțiile convenției (a se vedea Ilașcu și alții citați mai sus, § 460). În plus, acesta reamintește că în Mozer a susținut că sistemul judiciar al „MRT” nu era un sistem care reflectă o tradiție judiciară compatibile cu Convenția (a se vedea Mozer § 148-49). 27. În absența oricărei informații noi și relevante care dovedește contrariul, Curtea consideră că concluzia ajunsă la Mozer este valabil și în acest caz și că instanțele “MRT” nu ar putea califica ca „tribunal stabilit prin lege” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Vardanean c. Republica Moldova și Rusia , nr. 22200/10 , § 39, 30 mai 2017 și Apcov c. Republica Moldova și Rusia , nr. 13463/07 , § Prin urmare, Curtea consideră că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în acest caz. 28. Curtea trebuie să stabilească în continuare dacă Republica Moldova își îndeplinește obligația pozitivă de a lua măsuri adecvate și suficiente pentru asigurarea drepturilor reclamanților (a se vedea punctul 15 mai sus). , Curtea a susținut că obligațiile pozitive ale Moldovei se referă atât la măsurile necesare pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean, ca exprimare a competenței sale, cât și la măsurile de asigurare a respectului drepturilor reclamanților individuali (a se vedea Mozer , citat mai sus § 151). 29. În ceea ce privește primul aspect al obligației Moldovei, de a restabili controlul, Curtea a constatat în Mozer care, de la debutul ostilităților din 1991-1992 până în iulie 2010, Moldova a luat toate măsurile în puterea sa (a se vedea Mozer , citat mai sus § 152). Deoarece evenimentele plângute în prezent au avut loc înainte de data de a doua, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită (ibid. 30. În ceea ce privește a doua parte a obligațiilor pozitive, și anume pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanților, Curtea remarcă că reclamanții nu au adunat nici o dovadă în sensul că au informat autorităților moldovenești cu privire la problema lor. În astfel de circumstanțe, neincluderea autorităților moldovenești în cazurile respective ale reclamanților nu poate fi reținută împotriva acestora. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că Republica Moldova nu a reușit să își îndeplinească obligațiile pozitive în ceea ce privește reclamanții. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenția de către Republica Moldova. 32. În ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse, Curtea a stabilit că Rusia a exercitat un control eficient asupra „MRT” în cursul perioadei în cauză (a se vedea punctele 17-18 de mai sus). Având în vedere această concluzie, și în conformitate cu jurisprudența sa, nu este necesar să se determine dacă Rusia a exercitat sau nu un control detaliat asupra politicilor și acțiunilor administrației locale subordonate (a se vedea Mozer) , citat mai sus, § 157. În temeiul sprijinului său militar, economic și politic continuu pentru „MRT”, care nu ar putea supraviețui altfel, responsabilitatea Rusiei în temeiul Convenției este angajată în ceea ce privește încălcarea drepturilor reclamanților. 33. În concluzie, și după constatarea că drepturile reclamanților garantate de art. 6 § 1 au fost încălcate (a se vedea punctul 27 de mai sus), Curtea consideră că a existat o încălcare a acestei dispoziții de către Federația Rusă. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a celorlalte aspecte în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. ARTICOLUL 13 ALEGAT VIOLAREA CONVENȚIIILOR ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEII 35. Primul reclamant se plângea de asemenea că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 din Convenție. 36. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctele 31 și 33 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 38. Daunele reclamanților au solicitat 4.000 euro (EUR) și, respectiv, 8.000 EUR, în ceea ce privește daunele nepecuniare. 39. Guvernii au susținut că afirmațiile sunt excesive și au cerut Curții să le respingă. 40. Curtea nu a constatat nicio încălcare a Convenției de către Moldova în acest caz. În consecință, nu trebuie acordată nicio indemnizație în ceea ce privește acest stat contestat. 41. Având în vedere constatarea unei încălcări de către Federația Rusă a drepturilor reclamanților, Curtea consideră că o atribuire în ceea ce privește daunele nepecuniare este justificată în acest caz. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă 3000 EUR fiecărui solicitant. Costuri și cheltuieli 42. Reclamanții au solicitat, de asemenea, EUR 43. Guvernul contestat a considerat că sumele reclamate sunt excesive. 44. Curtea remarcă că a constatat că Moldova, după îndeplinirea obligațiilor sale pozitive, nu a fost responsabilă pentru nicio încălcare a Convenției în acest caz. Prin urmare, nu trebuie acordată nicio compensație pentru costuri și cheltuieli în ceea ce privește acest stat contestat. 45. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție, trebuie să se stabilească că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Mozer Având în vedere toate elementele relevante și art. 60 § 2 din Regulamentul Curții, Curtea acordă 1200 EUR fiecărui solicitant pentru costuri și cheltuieli, care urmează să fie plătit de Federația Rusă. PENTRU CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarați cererea admisibilă în ceea ce privește Republica Moldova; Declarații cererea admisibilă în ceea ce privește Federația Rusă; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția de către Republica Moldova; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția de către Federația Rusă; deține că nu este necesar să examineze separat plângerea primului solicitant în temeiul articolului 13 din Convenția; deține litera (a) că Federația Rusă trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, fiecărui solicitant; (ii) 1.200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, fiecărui solicitant; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

SOBCO AND GHENT v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

(Applications nos. 3060/07 and 45533/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 June 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sobco and Ghent v. the Republic of Moldova and Russia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Julia Laffranque,

President,

Ivana Jelić,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 May 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos.

3060/07 and 45533/09) against the Republic of Moldova and the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan and a Russian national, Mr Serghei Sobco and Mr Serghei Ghent (“the applicants”), on 15 December 2006 and 19 August 2009 respectively.

2.

The applicants were represented by Mr P. Postică and Mr A. Postică, lawyers practising in Chișinău. The Moldovan Government were represented by their Agent at the time, Mr L. Apostol, and the Russian Government were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicants complained that they had been denied a fair trial by a court which had not qualified as a tribunal within the meaning of Article

6 §

1 of the Contention.

4.

On 6 and 20 June 2014 notice of the complaints concerning fairness of civil proceedings was given to the Government and the remainder of application no. 45533/09 was declared inadmissible pursuant to Rule

54 §

3 of the Rules of Court.

5.

The Russian Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicants were born in 1969 and 1955 and live in Slobozia and Tiraspol, respectively.

7.

In 2005 they were both dismissed from employment. They initiated reinstatement proceedings against their employers before the courts of the self-proclaimed “Moldovan Republic of Transdniestria” (“MRT”).

8.

The proceedings ended with the final judgments of the Supreme Court of the “MRT” of 15 June 2006 and 19 February 2009 by which the applicants’ actions were dismissed.

II.

RELEVANT NON-CONVENTION MATERIAL

9.

Reports by inter-governmental and non-governmental organisations, the relevant domestic law and practice of the Republic of Moldova, and other pertinent documents were summarised in

Mozer v. the Republic of Moldova and Russia

([GC], no. 11138/10, §§ 61-77, 23 February 2016).

THE LAW

I.

JOINDER OF APPLICATIONS

10.

The Court notes that the subject matter of the applications (nos.

3060/07 and 45533/09) is similar. It is therefore appropriate to join the cases, in application of Rule 42 of the Rules of Court.

II.

JURISDICTION

11.

The Court must first determine whether the applicants fell within the jurisdiction of the respondent States for the purposes of the matters complained of, within the meaning of Article 1 of the Convention.

A.

The parties’ submissions

12.

The applicants and the Moldovan Government submitted that both respondent Governments had jurisdiction.

13.

For their part, the Russian Government argued that the applicants did not come within their jurisdiction and that, consequently, the applications should be declared inadmissible

ratione personae

and

ratione loci

in respect of the Russian Federation. As they did in

Mozer

,

cited above, no. 11138/10, §§

92-94), the Russian Government expressed the view that the approach to the issue of jurisdiction taken by the Court in

Ilașcu and Others v. Moldova and Russia

([GC] no.

48787/99, ECHR 2004

‑

VII);

Ivanțoc and Others v.

Moldova and Russia

(no. 23687/05, 15 November 2011) and

Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia

([GC], nos. 43370/04 and 2

others, ECHR

2012 (extracts)) was wrong and at variance with public international law.

B.

The Court’s assessment

14.

The Court recalls that the general principles concerning the issue of jurisdiction under Article 1 of the Convention in respect of acts and facts occurring in the Transdniestrian region of Moldova were set out in

Ilașcu and Others

(cited above, §§ 311-19),

Catan and Others

(cited above, §§

103-07) and, more recently,

Mozer

(cited above, §§ 97-98).

15.

In so far as the Republic of Moldova is concerned, the Court notes that in

Ilașcu and Others, Catan and Others

and

Mozer

it found that although Moldova had no effective control over the Transdniestrian region, it followed from the fact that Moldova was the territorial State that persons within that territory fell within its jurisdiction. However, its obligation, under Article 1 of the Convention, to secure to everyone within its jurisdiction the rights and freedoms defined in the Convention, was limited to that of taking the diplomatic, economic, judicial and other measures that were both in its power and in accordance with international law (see

Ilașcu and Others

, cited above, § 333;

Catan and Others

, cited above, §

109; and

Mozer

, cited above, § 100). Moldova’s obligations under Article 1 of the Convention were found to be positive obligations (see

Ilașcu and Others

, cited above, §§ 322 and 330-31;

Catan and Others

, cited above, §§

109-10; and

Mozer

, cited above, § 99).

16.

The Court sees no reason to distinguish the present case from the above-mentioned cases. Besides, it notes that the Moldovan Government do not object to applying a similar approach in the present case. Therefore, it finds that Moldova has jurisdiction for the purposes of Article

1 of the Convention, but that its responsibility for the acts complained of is to be assessed in the light of the above-mentioned positive obligations (see

Ilașcu and Others

, cited above, § 335).

17.

In so far as the Russian Federation is concerned, the Court notes that in

Ilașcu and Others

it found that the Russian Federation contributed both militarily and politically to the creation of a separatist regime in the region of Transdniestria in 1991-1992

(see

Ilașcu and Others

, cited above, § 382). The Court also found in subsequent cases concerning the Transdniestrian region that up until July 2010, the “MRT” was only able to continue to exist, and to resist Moldovan and international efforts to resolve the conflict and bring democracy and the rule of law to the region, because of Russian military, economic and political support (see

Ivanțoc and Others

, cited above, §§ 116-20;

Catan and Others

, cited above, §§

121

‑

22; and

Mozer

, cited above, §§ 108 and 110). The Court concluded in

Mozer

that the “MRT”‘s high level of dependency on Russian support provided a strong indication that the Russian Federation continued to exercise effective control and a decisive influence over the Transdniestrian authorities and that, therefore, the applicant fell within that State’s jurisdiction under Article 1 of the Convention (see

Mozer

, cited above, §§

110-11).

18.

The Court sees no grounds on which to distinguish the present cases from

Ilașcu and Others

,

Ivanțoc and Others

,

Catan and Others

, and

Mozer

(all cited above).

19.

It follows that the applicants in the present cases fell within the jurisdiction of the Russian Federation under Article 1 of the Convention. Consequently, the Court dismisses the Russian Government’s objections

ratione personae

and

ratione loci

.

20.

The Court will hereafter determine whether there has been any violation of the applicants’ rights under the Convention such as to engage the responsibility of either respondent State (see

Mozer

, cited above, § 112).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21.

The applicants complained that there had been a violation of Article

6 § 1 since their cases had been determined by courts that could not qualify as “independent tribunals established by law” and that moreover those tribunals had not afforded them a fair trial. The relevant parts of Article

6 of the Convention read as follows:

Article 6

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

22.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that it is not inadmissible on any other ground. The Court therefore declares it admissible.

B.

Merits

23.

The applicants argued that the “MRT” courts that had decided their cases could not be considered as “independent tribunals established by law” within the meaning of Article 6 § 1. The second applicant also argued that one of the judges of the Supreme Court examined his appeal on points of law three times following repeated quashing and re-examinations by the lower courts. He also submitted that he could not have access to the materials of the case-file.

24.

The Moldovan Government submitted that the “MRT” courts could not be considered “tribunals established by law” for the purposes of Article

6 of the Convention and that, therefore there had been a breach of the applicants’ rights guaranteed by the aforementioned provision. However, that breach was not attributable to the Republic of Moldova.

25.

The Russian Government did not make any submissions on the merits of this complaint.

26.

The Court reiterates that in certain circumstances, a court belonging to the judicial system of an entity not recognised under international law may be regarded as a “tribunal established by law” provided that it forms part of a judicial system operating on a “constitutional and legal basis” reflecting a judicial tradition compatible with the Convention, in order to enable individuals to enjoy the Convention guarantees (see

Ilașcu and Others

,

cited above, § 460). It further recalls that in

Mozer

it held that the judicial system of the “MRT” was not a system reflecting a judicial tradition compatible with the Convention

(see

Mozer

, cited above, §§ 148-49).

27.

In the absence of any new and pertinent information proving the contrary, the Court considers that the conclusion reached in

Mozer

is valid in the present case too and that the “MRT” courts could not qualify as a “tribunal established by law” for the purposes of Article 6 §

1 of the Convention (see

Vardanean v. the Republic of Moldova and Russia

, no.

22200/10, § 39, 30 May 2017 and

Apcov v. the Republic of Moldova and Russia

, no. 13463/07, §

57, 30 May 2017). The Court therefore considers that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention in the present case.

28.

The Court must next determine whether the Republic of Moldova fulfilled its positive obligation to take appropriate and sufficient measures to secure the applicants’ rights (see paragraph 15 above). In

Mozer

, the Court held that Moldova’s positive obligations related both to measures needed to re-establish its control over the Transdniestrian territory, as an expression of its jurisdiction, and to measures to ensure respect for individual applicants’ rights

(see

Mozer

, cited above, § 151).

29.

As regards the first aspect of Moldova’s obligation, to re-establish control, the Court found in

Mozer

that, from the onset of the hostilities in 1991-1992 until July 2010, Moldova had taken all the measures in its power (see

Mozer

, cited above, § 152). Since the events complained of in the present cases took place before the latter date, the Court sees no reason to reach a different conclusion (

ibid.

).

30.

Turning to the second part of the positive obligations, namely to ensure respect for the applicants’ rights, the Court notes that the applicants adduced no evidence to the effect that they had informed the Moldovan authorities of their problem. In such circumstances, the non-involvement of the Moldovan authorities in the respective cases of the applicants cannot be held against them.

31.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the Republic of Moldova did not fail to fulfil its positive obligations in respect of the applicants. There has therefore been no violation of Article 6 § 1 of the Convention by the Republic of Moldova.

32.

In so far as the responsibility of the Russian Federation is concerned, the Court has established that Russia exercised effective control over the “MRT” during the period in question (see paragraphs 17-18 above). In the light of this conclusion, and in accordance with its case-law, it is not necessary to determine whether or not Russia exercised detailed control over the policies and actions of the subordinate local administration (see

Mozer

, cited above, § 157). By virtue of its continued military, economic and political support for the “MRT”, which could not otherwise survive, Russia’s responsibility under the Convention is engaged as regards the violation of the applicants’ rights.

33.

In conclusion, and after having found that the applicants’ rights guaranteed by Article 6 § 1 have been breached (see paragraph 27 above), the Court holds that there has been a violation of that provision by the Russian Federation.

34.

In view of the above, the Court does not consider it necessary to examine separately any other issues under Article 6 § 1 of the Convention.

IV.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

35.

The first applicant also complained that he had no effective remedy in respect of his complaint under Article 6 of the Convention.

36.

Having regard to its findings under Article 6 § 1 of the Convention (see paragraphs 31 and 33 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether there has been a violation of Article 13 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

38.

The applicants claimed 4,000 euros (EUR) and EUR 8,000, respectively, in respect of non-pecuniary damage.

39.

The Governments contended that the claims were excessive and asked the Court to dismiss them.

40.

The Court has not found any violation of the Convention by Moldova in the present case. Accordingly, no award of compensation is to be made with regard to this respondent State.

41.

Having regard to its finding of a violation by the Russian Federation of the applicants’ rights, the Court considers that an award in respect of non

‑

pecuniary damage is justified in this case. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR

3,000 to each applicant.

B.

Costs and expenses

42.

The applicants also claimed EUR

1,200 and EUR 3,120, respectively, for the costs and expenses incurred by them.

43.

The respondent Governments considered that the sums claimed were excessive.

44.

The Court notes that it has found that Moldova, having fulfilled its positive obligations, was not responsible for any violation of the Convention in the present case. Accordingly, no award of compensation for costs and expenses is to be made with regard to this respondent State.

45.

The Court reiterates that in order for costs and expenses to be included in an award under Article 41 of the Convention, it must be established that they were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see, for example,

Mozer

, cited above, § 240). Having regard to all the relevant factors and to Rule 60 § 2 of the Rules of Court, the Court awards EUR 1,200 to each applicant for costs and expenses, to be paid by the Russian Federation.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the application admissible in respect of the Republic of Moldova;

3.

Declares

the application admissible in respect of the Russian Federation;

4.

Holds

that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention by the Republic of Moldova;

5.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention by the Russian Federation;

6.

Holds

that it is not necessary to examine separately the first applicant’s complaint under Article 13 of the Convention;

7.

Holds

(a)

that the Russian Federation is to pay the applicants, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to each applicant;

(ii)

EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, to each applicant;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

8.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 June 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Julia Laffranque

Deputy Registrar

President