NEGRUTA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

Comunicat la 18 decembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 3445/13 Ghenadie NEGRUTA împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 7 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ghennadi Negruta, este un național moldovenesc, născut în 1982 și locuiește în Grigoriopol, regiunea transnistreană a Moldovei. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Postică, P. Postică, N. Hriplivii și A. Zubco, avocați care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iunie 2011, reclamantul a fost arestat de câțiva ofițeri de poliție din regiunea Transnistreană a Moldovei. Arestarea a avut loc la Rezina, un oraș sub jurisdicția autorităților constituționale ale Republicii Moldova, iar mai mulți ofițeri din Centrul Național Anticorrupție din Moldova au asistat ofițerii Transnistreani în timpul arestării. Reclamantul a fost apoi transportat de ofițerii transniestrii în regiunea Transniestria și unul dintre ofițeri a luat mașina la Transniestria. Reclamantul a fost acuzat de acte de corupție și retras în custodie până la 8 iunie 2012, atunci când a fost în cele din urmă condamnat și condamnat la închisoare de 4 ani și 6 luni. Curtea Transniestria a confiscat, de asemenea, două dintre mașinile reclamantului. În așteptarea procesului, reclamantul a fost reținut în închisoarea Hlinaia într-o cameră cu 35 de deținuți. Unii dintre colegii de celule ai reclamantului au suferit de boli precum HIV, hepatită și tuberculoză. acoperișul închisorii a fost într-o stare proastă și ploua în interiorul celulei. Nu a fost ventilație în cameră și aerul a fost foarte aruncat și mirosit de mucegai. Celula a fost infestată cu șobolani și deținuții nu au avut acces la apă curată. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa de către „autoritățile trandniestre” este ilegală și ordonată de o autoritate care nu a calificat ca instanță în sensul articolului 5. El se plânge, de asemenea, că autoritățile moldovenești au asistat poliția transnistreană să-l răzbune din teritoriul controlat de autoritățile constituționale ale Republicii Moldova. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul art. 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție slabe din închisoarea Hlinaia. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție cu privire la confiscarea mașinilor sale. QUESTIONS PRIVIND PARTE A reclamantul a intrat în jurisdicția Republicii Moldova și/sau Federația Rusă în sensul articolului 1 din Convenția, interpretată de Curte, printre altele, în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], (nr. 48787/99, ECHR 2004-VII) și Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC] (nr. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, §§§ 102-123, 19 octombrie 2012) din cauza circumstanțelor prezentului caz? Condițiile din închisoarea Hlinaia au constituit tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 18 December 2014

THIRD SECTION

Application no. 3445/13

Ghenadie NEGRUTA

against the Republic of Moldova and Russia

lodged on 7 December 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ghennadi Negruta, is a Moldovan national, who was born in 1982 and lives in Grigoriopol, the Transdniestrian region of Moldova. He is represented before the Court by Mr A. Postică, P. Postică, N. Hriplivii and A. Zubco, lawyers practising in Chișinău.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 14 June 2011 the applicant was arrested by several police officers from the Transdniestrian region of Moldova. The arrest took place in Rezina, a town under the jurisdiction of the constitutional authorities of the Republic of Moldova, and several officers from the National Anti-Corruption Centre of Moldova assisted the Transdniestrian officers during the arrest. The applicant was then transported by the Transdniestrian officers to the Transdniestrian region and one the officers took his car to Transdniestria.

The applicant was charged with acts of corruption and remanded in custody until 8 June 2012, when he was finally convicted and sentenced to imprisonment of 4 years and 6 months. The Transdniestrian courts also confiscated two of the applicant’s cars.

Pending trial the applicant was detained in the Hlinaia prison in a room with thirty-five detainees. Some of the applicant’s cell-mates suffered from such diseases as HIV, hepatitis and tuberculosis. The roof of the prison was in a bad condition and it was raining inside the cell. There was no ventilation in the room and the air was very dump and smelled of mold. The cell was infested with rats and the detainees had no access to clean water.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention by the “Trandniestrian authorities” was unlawful and ordered by an authority which did not qualify as a court for the purposes of Article

2.

The applicant also complains under Article 3 of the Convention about the poor conditions of detention in the Hlinaia prison.

3.

The applicant finally complains under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention about the seizure of his cars.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court, inter alia, in the cases of

Ilașcu and Others v. Moldova and Russia

[GC], (No. 48787/99, ECHR 2004-VII) and

Catan and Others v. Moldova and Russia

[GC] (nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, §§ 102-123, 19 October 2012) on account of the circumstances of the present case?

2.

Did the conditions in the Hlinaia prison amount to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention?

3.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention?

4.

Do the facts of the case disclose a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention?