ASLANIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

Comunicat la 17 iunie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 74433/11 Rostom ASLANIAN împotriva Republicii Moldova și Rusia depusă la 28 noiembrie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru refuzul serviciului militar în autoproclamarea „Republicii Moldave ale Transnistriei”, în ciuda faptului că a fost dispusă să efectueze un serviciu alternativ. Acesta ridică o problemă în temeiul articolelor 9 și 14 din Convenție. Reclamanții intră în jurisdicția Moldovei și/sau Rusia în sensul articolului 1 din Convenție, interpretat de Curte în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, CEDH 2004-VII; Ivanțoc și alții c. Moldova și Rusia , nr. 23687/05, 15 noiembrie 2011; și Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, ECHR 2012 (extracte)) din cauza circumstanțelor prezentului caz? În special, având în vedere cazurile menționate mai sus, ar putea fi angajată responsabilitatea guvernelor contestate în temeiul Convenției din cauza obligațiilor lor pozitive de a asigura drepturile reclamanților în temeiul Convenției? A existat vreo evoluție în urma cazurilor menționate mai sus care ar putea afecta responsabilitatea fiecărei părți contractante? Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolelor 9 și/sau 14 din Convenție ca urmare a condamnării reclamantului în ciuda opoziției sale la serviciul militar pentru motive religioase și a dorinței sale de a îndeplini serviciul civil alternativ (a se vedea Bayatyan c. Armenia [GC], nr. 23459/03, §§ 92-128, CEDO 2011)?

Communicated on 17 June 2019

SECOND SECTION

Application no. 74433/11

Rostom ASLANIAN

against the Republic of Moldova and Russia

lodged on 28 November 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction for refusing military service in the self-proclaimed “Moldavian Republic of Transdniestria”, despite his readiness to carry out alternative service. It raises an issue under Articles 9 and 14 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Do the applicants come within the jurisdiction of Moldova and/or Russia within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court in the cases of

Ilașcu and Others v. Moldova and Russia

[GC], no.

48787/99, ECHR 2004-VII;

Ivanțoc and Others v. Moldova and Russia

, no. 23687/05, 15 November 2011; and

Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia

[GC], nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, ECHR

2012 (extracts)) on account of the circumstances of the present case?

In particular, in the light of the above-mentioned cases, could the responsibility of the respondent Governments under the Convention be engaged on account of their positive obligations to secure the applicants’ rights under the Convention?

Have there been any developments following the above-mentioned cases which might affect the responsibility of either Contracting Party?

2.

Do the facts of the case reveal a violation of Articles 9 and/or 14 of the Convention as a result of convicting the applicant despite his opposition to military service on religious grounds and his willingness to carry out alternative civilian service (see

Bayatyan v. Armenia

[GC], no. 23459/03, §§

92-128, ECHR 2011)?