STEPANOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

Publicat la 7 februarie 2022 SECȚIUNE Cerere nr. 9200/15 Vladimir Alexandrovici STEPANOV împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 7 februarie 2015 comunicat la 17 ianuarie 2022 OBJET MATERIA CAUZULUI Cererea se referă la refuzul autorităților de sine a proclamat „Republica Moldova de Transnistrie” să autorizeze organizarea unei adunări pașnice care să fie organizate de reclamantul în Tiraspol în octombrie 2013, în mai multe ocazii, urmată de o provocare nefruntată a acestui refuz în instanța locală. Reclamantul susține că drepturile sale garantate de art. 11 din Convenție au fost încălcate și plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura nu a fost corectă deoarece, printre altele, instanțele nu au dat motive suficiente în hotărârile lor, nu s-a respectat principiul egalității de arme și nu a putut participa la unele audieri. Întrebări către părți A venit reclamantul sub jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenția, interpretată de Curte, printre altele, în cazurile Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, CEDH 2004-VII, și Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04 și 2 altele, §§ 102-23, CEDH 2012 (extracte), din cauza circumstanțelor prezentului caz? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție (Navalnyy v. Russia [GC], nos. 29580/12 și altele 4, §§§ 85-153, 15 noiembrie 2018)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 7 February 2022

SECOND SECTION

Application no. 9200/15

Vladimir Alexandrovici STEPANOV

against the Republic of Moldova and Russia

lodged on 7 February 2015

communicated on 17 January 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the authorities of the self

‑

proclaimed “Moldovan Republic of Transdniestria” to authorise the holding of a peaceful assembly to be organised by the applicant in Tiraspol in October 2013 on several occasions followed by an unsuccessful challenging of that refusal in the local courts.

The applicant claims that his rights guaranteed by Article 11 of the Convention were breached. He also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings were not fair because,

inter alia

, the courts did not give sufficient reasons in their judgments, the principle of equality of arms was not observed and because he had not been able to participate at some hearings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court,

inter alia

, in the cases of

Ilașcu and Others v. Moldova and Russia

[GC], no. 48787/99, ECHR 2004-VII, and

Catan and Others v. Moldova and Russia

[GC], nos. 43370/04 and 2

others, §§ 102-23, ECHR 2012 (extracts), on account of the circumstances of the present case?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article

11 of the Convention (

Navalnyy v.

Russia

[GC], nos.

29580/12 and 4 others, §§ 85-153, 15 November 2018)?

3.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?