DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 51957/15 STILIGGROS Rafail împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktistakis, LÄtif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 51957/15) împotriva Republicii Elene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 octombrie 2015 de un național grec, dl Rafail Tsiliggros („reclamantul”), care s-a născut în 1996 și locuiește în Titorea, și a fost reprezentat de dl V. Chirdaris, avocat practicant la Atena; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul grec („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna N. Marioli, președinte la Consiliul juridic de stat și delegatul agentului lor, dr. A. Magrippi, ofițer de drept al Consiliului juridic de stat; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la respingerea cererii reclamantului, care este un călugăr care aparține comunității religioase a Adevăraților creștini ortodoși – Vechii Calendariști din Lamia, care să fie scutiți de serviciul militar. La 22 decembrie 2014 reclamantul a fost chemat pentru serviciu militar. La 5 ianuarie 2015, el a depus o cerere de a fi scutită de serviciul militar pe baza capacității sale de călugăr în comunitatea religioasă a Adevăraților creștini ortodoxi – Calendariști vechi (Εοοιλι La 16 ianuarie 2015, serviciul de conscriere al Greciei de Vest și-a respins cererea din cauza faptului că, în temeiul dreptului intern, numai călugării aparținând Muntele Athos au fost scutiți de serviciu militar. Reclamantul a depus un recurs administrativ respins de către Serviciul de Conscriere la 6 aprilie 2015, din motivele că legislația internă prevede conscrierea universală a tuturor cetățenilor greci de vârstă între 19 și 45 de ani, inclusiv a oficialilor religioși, călugări și novițiați ai tuturor religiilor cunoscute, în timp ce exonera călugări și novițiați ai Muntului Athos. Ulterior, reclamantul a solicitat Curții Supreme de Administrație să declare anularea deciziei. El a susținut că refuzul Serviciului de Conscriere să-i acorde o scutire de serviciu militar a încălcat libertatea sa de religie pe motivul că a fost obstrucționat să rămână în comunitatea sa religiosă, să nu respecte legile și tradițiile sale sacre și să-și îndeplinească sarcinile religioase, și că aceasta constituie un tratament discriminatoriu împotriva funcționarilor religioși, călugării și novițiaților comunității sale. La 13 iulie 2015, Curtea Supremă Administrativă a pronunțat hotărârea nr. 2837/2015, respingând cererea reclamantului. În special, Curtea Administrativă Supremă a decis că Constituția Greciei a consacrat sfântele canoni apostolice și sinodale și tradițiile sacre ale Bisericii Ortodoxe ale Greciei doar în ceea ce privește chestiunile doctrinale, în timp ce chestiunile pure administrative, cum ar fi conscrierea, au fost reglementate de legile statului. În plus, în temeiul dreptului intern, conscrierea universală includea, în principiu, toate călugăriile, că scutirea de la serviciul militar al călugărilor și novițiaților aparținând Muntului Athos a fost justificată din cauza statutului constituțional special al Muntului Athos în calitate de comunitate monatică sui generis, că o astfel de scutire, indiferent de constituționalitatea sa, nu ar putea fi extinsă reclamantului, iar art. 9 din convenție nu impune nicio scutire specială de obligațiile generale față de stat. Hotărârea nr. 2837/2015 a Curții Supreme de Administrație a devenit finală la 27 iulie 2015. Între timp, reclamantul se confruntă cu acuzații penale și cu o amendă de dezertare. După aceste evoluții, la 6 iulie 2017 reclamantul a suferit o evaluare medicală, în urma căreia conscrierea sa a fost amânată pentru motive de sănătate pentru 24 de luni. În consecință, amenda sa a fost anulată și acuzațiile penale împotriva lui au fost retrase. 10. La 11 iulie 2019 reclamantul a fost invitat din nou pentru conscriere. La 8 Octombrie 2019 el a suferit o altă evaluare medicală și a fost declarat nepotrivit serviciului. În consecință, el a fost scutit permanent de serviciul militar. 11. În temeiul articolului 9 reclamantul a susținut că obligația de a servi în armată a interferat cu libertatea sa de religie și exercitarea sa religioasă. 12. În continuare, bazarea pe art. 9 coroborat cu art. 14, reclamantul a afirmat că scutirea de la serviciu militar numai pentru călugări și novițiani aparținând Muntului Athos a constituit un tratament favorabil comunității monaștice ale Muntului Athos, fără justificare obiectivă și rezonabilă. Reclamantul a susținut că obligația de a servi în armată a interferat cu libertatea sa de religie. În acest sens, el a reiterat că serviciul militar l-ar fi împiedicat să rămână în comunitatea sa religiosă pe o bază continuă, să își îndeplinească numeroasele sarcini religioase și să urmeze legile și tradițiile sacre ale comunității sale și jurămintele sale ca călugăr, ceea ce îi impune să se abțină de la aderarea la armată și de a purta o armă. El a susținut, de asemenea, că conscrierea sa nu a corespuns unei nevoi sociale presante și că nu a fost proporțională cu obiectivul urmărit de apărare și securitate națională, deoarece nu au existat ostilități, iar călugnii din Grecia reprezentau un număr neglijabil de conscrisuri pentru armata sa. 14. Guvernul a susținut că plângerea ar trebui respinsă vădit nefondată pe motiv că nu există niciun drept în temeiul articolului 9 din Convenție să fie scutită de serviciul militar obligatoriu din cauza capacității unei persoane în calitate de călugăriță a unei comunități religioase. De asemenea, au susținut că conscrierea a servit obiectivul legitim și presant al apărării și securității naționale și că câteva luni întreruperea vieții monaștice nu a fost o sarcină disproporționată și nu a diferit de perturbația pe care o să o facă o persoană în viața lor cotidiană în îndeplinirea obligațiilor militare. În sfârșit, acestea au susținut că cazul în cauză diferă de jurisprudența Curții privind obiecția de conștientizare la serviciul militar. 15. Curtea reiterează principiile relevante privind interferența cu libertatea religiei sub forma de conscriere. Acestea au fost rezumate, printre altele, Bayatyan c. Armenia ([GC] nr. 23459/03, §§ 123-25, CEDH 2011) și Avanesyan c. Armenia (n. 1299/15, §§ 55-56, 20 iulie 2021). 16. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea ia act de faptul că existența unei interferențe cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 9 din Convenție nu a fost contestată. Într-adevăr, Legea nr. 3421/2005 stabilește cadrul de conscriere universală pentru toți cetățenii greci de vârstă între 19 și 45 de ani. În același timp, art. 13 al acesteia prevede o serie de excepții la serviciul militar. Acestea reflectă în mare parte considerațiile și aranjamentele sociale pentru anumite categorii de persoane vulnerabile (de exemplu, persoanele nepotrivite pentru serviciu din motive de sănătate, tați ai trei sau mai multor copii vii și un fiu mai mare cu frați minori ai căror părinți sunt decedați) astfel încât obligația de a servi în armată să fie împărtășită în mod echitabil. Reclamantul a utilizat excepția pentru motive de sănătate, deoarece întârzierea inițială a conscrierii sale după o evaluare medicală a fost amânată, numai pentru el care în cele din urmă nu a fost considerat adecvat pentru serviciul militar în urma unei alte evaluări. 17. În plus, articolele 59-65 din Legea nr. 3421/2005 prevăd un sistem de serviciu alternativ pentru obiectorii de conștiință la serviciul militar, inclusiv din motive legate de convingeri religioase. Cu toate acestea, deși propunerile reclamantului au abordat în continuare problema obiecției de conștiință, el nu a încercat să se aplice de această opțiune în temeiul legislației naționale. 18. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că, refuzând să acorde reclamantului o scutire de serviciu militar, având în vedere că el a fost călugăr în comunitatea religioasă a Adevăraților creștini ortodoxi – Vechii Calendaristi, autoritățile naționale nu au depășit marja lor de apreciere și au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele societății în ansamblul său și cele ale persoanei. 19. De aceea, plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul se referă la amendamentele legislative anterioare care elimină scutirea de la serviciul militar pentru funcționarii religioși, călugări și novițiați ai tuturor religiilor cunoscute în general, menținând totodată intacta scutirea specifică pentru călugări și novițiați aparținând Muntele Athos. El susține că aceste amendamente constituie un tratament favorabil comunității monaștice ale Munții Athos fără justificare obiectivă și rezonabilă. În acest scop, el susține în continuare că nu există diferențe substanțiale în situația sa, ca comunitatea religioasă a adevăraților creștini ortodoxii Vechii calendariști au urmat doctrina Bisericii Ortodoxe de Est, în ciuda faptului că nu depindeau de Bisericii Greciei, și a observat chiar același calendar ca comunitatea monastică a Munții Athos, și că monasticismul în Bisericii Ortodoxe de Est era uniform și indivizibil. În plus, el a susținut că dispozițiile primordiale ale Constituției Grece și a Cartei Constituționale a Munții Athos privind autoritatea acesteia nu includeu situația personală a călugării sale, și în special a novițiaților săi, care ar putea abandona viața monastică înainte de a-și finaliza perioada de probă. 21. În sfârșit, reclamantul a prezentat, numai în observațiile sale, un nou fapt privind o scutire recent introdusă de serviciu militar, care a intrat în vigoare după ce cererea sa a fost depusă la Curte. În special, Legea nr. 407/2016 a extins scutirea de la serviciul militar la călugări și novițiați aparținând Patriarhatului Ierusalim. Reclamantul a susținut că această modificare legislativă ulterioară a dezvăluit că scutirile instituite nu au fost justificate pe baza statutului juridic special al Muntului Athos, ci mai degrabă constituie privilegii speciale pentru anumite comunități religioase. 22. Guvernul a susținut o opoziție de neepuizare a căilor de recurs interne în ceea ce privește argumentul final al reclamantului prezentat cu observațiile sale; în special, au susținut că, întrucât reclamantul a fost invitat din nou la conscriere după depunerea cererii sale la Curtea, el ar fi putut ridica acest argument într-o nouă cerere de scutire de serviciu. 23. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea susține obiecția Guvernului, care rezultă că această parte a plângerii reclamantului trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. 24. În ceea ce privește restul plângerii reclamantei, Guvernul a susținut că ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată și, în mod alternativ, au solicitat Curtea să nu constate o încălcare. În acest scop, ei au susținut că locația geopolitică a Republicii Elene combinată cu declinul său demografic, legea Uniunii Europene (UE) și considerațiile constituționale, precum și necesitatea de a proteja conscripțiile aparținând grupurilor sociale vulnerabile au impus abolirea scutirii generale de la serviciul militar pentru funcționarii religioși, călugări și novițiați ai tuturor religiilor cunoscute. Acestea au mai făcut referire la sui generis și la statutul juridic privilegiat al Muntului Athos, care era o comunitate monastic istorică și autogovernată în temeiul dispozițiilor imperative ale Cartei sale constituționale, recunoscute de Constituția Republicii Elene și de dreptul UE și internațional. În special, au susținut că Muntele Athos a operat prin intermediul instituțiilor sale, cu excepția problemelor legate de ordinea publică și securitatea și a urmăririi penale a infracțiunilor și infracțiunilor. În plus, ei au subliniat faptul că comunitatea monastică a Muntului Athos a fost scutită de mai multe obligații fundamentale legate de relația dintre un stat și cetățenii săi, cum ar fi impozitarea, conscrierea și obligațiile electorale și juriului. 25. Curtea reamintește faptul că aplicarea articolului 14 nu presupune neapărat încălcarea unuia dintre drepturile de fond garantate de Convenție; este suficient ca faptele cazului să cadă „în ambulanță” a unuia sau mai multe articole din Convenție (a se vedea Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 63, CEDO 2010]. Reafirmă principiile relevante privind stabilirea discriminării, care au fost rezumate în, printre altele, autoritățile Savickis și altele c. Letonia ([GC], nr. 49270/11, §§ 181 83, 187, 9 iunie 2022). 26. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea consideră că materialul în posesia sa nu susține afirmația că dispozițiile legislative aplicabile privind scutirile de serviciu militar au fost bazate pe motive religioase. Dimpotrivă, Curtea este de părere că autoritățile legislative naționale, la art. 13 din Legea nr. 3421/2005, intenționat să asigure egalitatea de tratament a funcționarilor religioși, călugării și novițiatelor tuturor religiilor cunoscute și să le echipeze cu populația generală în ceea ce privește conscrierea. Singura excepție a fost făcută în ceea ce privește persoanele care fac obiectul normelor monaștice ale Cartei Constituționale a Muntei Athos. Această excepție a fost datorită statutului juridic special al Muntului Athos în cadrul Republicii Elene, care se extinde la relația dintre stat și persoanele care aparțin comunității sale monaștice într-o serie de chestiuni care fac parte dintr-un centru al prerogativelor public-autorității. Prin urmare, circumstanțele persoanelor care fac obiectul regulilor monaștice ale Cartei Constituționale a Munții Athos și ale celor care nu fac obiectul acestora nu sunt similare (a se vedea, mutatis mutandis Liamberi și alții c. Grecia , nr. 18312/12, §§ 81-87, 8 octombrie 2020). În lipsa unor astfel de norme speciale aplicabile oricărei alte comunități religioase ale Republicii Elene, reclamantul nu poate pretinde că a fost într-o situație similară. 27. Astfel, restul plângerii reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 9 este evident bolnav În consecință, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 noiembrie 2025. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului
Application no. 51957/15
Rafail TSILIGGROS
against Greece
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4
November
2025 as a Committee composed of:
Peeter Roosma
, President
,
Ioannis Ktistakis,
Lətif Hüseynov
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
51957/15) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 October 2015 by a Greek national, Mr Rafail Tsiliggros (“the applicant”), who was born in 1996 and lives in Tithorea, and was represented by Mr V. Chirdaris, a lawyer practising in Athens;
the decision to give notice of the application
to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs N. Marioli, President at the State Legal Council and their Agent’s delegate, Dr. A. Magrippi, Law Officer of the State Legal Council;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the rejection of a request by the applicant, who is a monk belonging to the religious community of the True Orthodox Christians – Old Calendarists of Lamia, to be exempted from military service.
2.
On 22 December 2014 the applicant was called up for military service.
3.
On 5 January 2015 he submitted a request to be exempted from military service on the ground of his capacity as a monk in the religious community of the True Orthodox Christians – Old Calendarists (Γνήσιοι Ορθόδοξοι Χριστιανοί – Παλαιοημερολογίτες) of Lamia.
4.
On 16 January 2015 the Conscription Service of Western Greece rejected his request on the grounds that, under domestic law, only monks belonging to Mount Athos were exempt from military service.
5.
The applicant lodged an administrative appeal that was rejected by the Conscription Service on 6 April 2015 on the grounds that domestic law provided for universal conscription for all male Greek citizens aged between 19
and 45
years old, including religious officials, monks and novitiates of all known religions, while it exempted monks and novitiates belonging to Mount Athos.
6.
Subsequently, the applicant applied to the Supreme Administrative Court to have the decision declared void. He argued that the refusal of the Conscription Service to grant him an exemption from military service had violated his freedom of religion on the ground that he had been obstructed from staying in his religious community, from abiding by its sacred laws and traditions and from fulfilling his religious duties, and that it constituted discriminatory treatment against religious officials, monks and novitiates of his community.
7.
On 13 July 2015 the Supreme Administrative Court delivered judgment no.
2837/2015 rejecting the applicant’s application. In particular, the Supreme Administrative Court ruled that the Greek Constitution enshrined the holy apostolic and synodal canons and the sacred traditions of the Orthodox Church of Greece only with respect to doctrinal issues, whereas purely administrative issues, such as conscription, were governed by State laws. It further ruled that universal conscription under domestic law included, in principle, all monks, that the exemption from military service for monks and novitiates belonging to Mount Athos was justified on account of the special constitutional status of Mount Athos as a sui generis monastic community, that such an exemption, regardless of its constitutionality, could not be extended to the applicant, and that Article 9 of the Convention did not dictate any particular exemption from general obligations towards the State.
8.
Judgment no. 2837/2015 of the Supreme Administrative Court became final on 27 July 2015. Meanwhile, the applicant was facing criminal charges and a fine for desertion.
9.
After these developments, on 6 July 2017 the applicant underwent a medical assessment, following which his conscription was postponed for health reasons for 24 months. Consequently, his fine was annulled and the criminal charges against him were dropped.
10.
On 11 July 2019 the applicant was invited again for conscription. On 8
October 2019 he underwent another medical assessment and was declared unfit for service. Consequently, he was permanently exempted from military service.
11.
Under Article 9 the applicant submitted that the obligation to serve in the military had interfered with his freedom of religion and the exercise of his religious duties.
12.
Further relying on Article 9 in conjunction with Article 14, the applicant asserted that the exemption from military service only for monks and novitiates belonging to Mount Athos constituted favourable treatment to the monastic community of Mount Athos without objective and reasonable justification.
Alleged violation of Article 9 of the Convention
13.
The applicant contended that the obligation to serve in the military had interfered with his freedom of religion. In that regard, he reiterated that military service would have prevented him from staying in his religious community on a continuing basis, from fulfilling his numerous religious duties and from following the sacred laws and traditions of his community and his vows as a monk, which required him to refrain from joining the military and carrying a weapon. He further contended that his conscription had not corresponded to a pressing social need and that it had not been proportional to the pursued aim of national defence and security, as there had been no hostilities, and that monks in Greece represented a negligible number of conscripts for its military.
14.
The Government argued that the complaint should be rejected as manifestly ill-founded on the ground that there is no right under Article
9 of the Convention to be exempted from obligatory military service because of one’s capacity as a monk of any religious community. They further argued that conscription served the legitimate and pressing aim of national defence and security and that a few months’ disruption of monastic life was not a disproportionate burden and did not differ from the disruption which any person would undergo in their everyday life when fulfilling military obligations. Lastly, they submitted that the case at hand differed from the Court’s case-law on conscientious objection to military service.
15.
The Court reiterates the relevant principles concerning the interference with the freedom of religion in the form of conscription. These have been summarised in, among other authorities,
Bayatyan v.
Armenia
([GC] no. 23459/03, §§ 123-25, ECHR 2011) and
Avanesyan v.
Armenia
, (no.
12999/15, §§ 55-56, 20 July 2021).
16.
Turning to the present case, the Court takes note that the existence of an interference with the applicant’s rights under Article 9 of the Convention has not been challenged. Indeed, Law no. 3421/2005 establishes the framework for universal conscription for all male Greek citizens aged between 19 and 45 years old. At the same time, Article 13 thereof provides for a series of exceptions to military service. These mostly reflect social considerations and arrangements for certain categories of vulnerable persons (for example, persons unfit for service on account of health reasons, fathers of three or more living children and an eldest son with minor siblings whose parents are deceased) so that the obligation to serve in the military is shared in an equitable manner. The applicant made use of the exception for health reasons, as his conscription was initially postponed after a medical assessment, only for him to be eventually found unfit for military service following another assessment.
17.
In addition, Articles 59-65 of Law no. 3421/2005 provide for a system of alternative service for conscientious objectors to military service, including for reasons relating to religious beliefs. However, although the applicant’s submissions further touched upon the issue of conscientious objection, he did not seek to avail himself of that option under national law.
18.
Taking into account the circumstances of the present case, the Court considers that in refusing to grant the applicant an exemption from military service on the grounds that he was a monk in the religious community of the True Orthodox Christians – Old Calendarists the national authorities did not overstep their margin of appreciation and managed to strike a fair balance between the interests of society as a whole and those of the individual.
19.
The complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Alleged violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 9
20.
The applicant referred to previous legislative amendments abolishing the exemption from military service for religious officials, monks and novitiates of all known religions in general, while keeping intact the specific exemption for monks and novitiates belonging to Mount Athos. He argued that those amendments constituted favourable treatment to the monastic community of Mount Athos without objective and reasonable justification. To that end, he further contended that there were no substantial differences in his situation, as the religious community of the True Orthodox Christians
‑
Old Calendarists followed the doctrine of the Eastern Orthodox Church, despite not being dependent on the Church of Greece, and it even observed the same calendar as the monastic community of Mount Athos, and that monasticism in the Eastern Orthodox Church was uniform and indivisible. Moreover, he submitted that the overriding provisions of the Greek Constitution and of the Constitutional Charter of Mount Athos on the latter’s self-government did not include the personal situation of its monks, and especially of its novitiates, who could abandon the monastic life before completing their probationary period.
21.
Lastly, the applicant submitted, solely in his observations, a new fact relating to a recently introduced exemption from military service which had entered into force after his application had been lodged with the Court. In particular, Law no.
407/2016 extended the exemption from military service to monks and novitiates belonging to the Patriarchate of Jerusalem. The applicant argued that this subsequent legislative amendment revealed that the instituted exemptions had not been justified on the basis of the special legal status of Mount Athos but rather constituted special privileges to certain religious communities.
22.
The Government raised an objection of non-exhaustion of domestic remedies with respect to the applicant’s final argument submitted with his observations. In particular, they argued that, since the applicant had again been invited for conscription after his application had been lodged with the Court, he could have raised that argument in a fresh request for exemption from service.
23.
Having regard to all the material in its possession, the Court upholds the Government’s objection. It follows that this part of the applicant’s complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
24.
As regards the remainder of the applicant´s complaint, the Government argued that it should be rejected as manifestly ill-founded and, alternatively, they requested that the Court not find a violation. To that end, they submitted that the geopolitical location of the Hellenic Republic combined with its demographic decline, European Union (EU) law and constitutional considerations, and the need to protect conscripts belonging to vulnerable social groups required the abolition of the general exemption from military service for religious officials, monks and novitiates of all known religions. They further referred to the
sui generis
and privileged legal status of Mount Athos, which was a historical and self-governed monastic community under the overriding provisions of its Constitutional Charter, recognised by the Constitution of the Hellenic Republic and by EU and international law. In particular, they submitted that Mount Athos operated through its own institutions, except in relation to issues relating to public order and security and to criminal prosecution of misdemeanours and felonies. Moreover, they emphasised that the monastic community of Mount Athos was exempt from several fundamental obligations pertaining to the relationship between a State and its citizens, such as taxation, conscription and electoral and jury obligations.
25.
The Court recalls that application of Article 14 does not necessarily presuppose the violation of one of the substantive rights guaranteed by the Convention; it is sufficient for the facts of the case to fall “within the ambit” of one or more of the Convention Articles
(see
Carson and Others v.
the
United
Kingdom
[GC], no. 42184/05, § 63, ECHR 2010). It reiterates the relevant principles concerning the establishment of discrimination. These have been summarised in, among other authorities
Savickis and Others v.
Latvia
([GC], no.
49270/11, §§ 181
‑
83, 187, 9 June 2022).
26.
Turning to the present case, the Court considers that the material in its possession does not support the assertion that the applicable legislative provisions on the exemptions from military service were based on grounds of a religious nature. On the contrary, the Court is of the view that the national legislative authorities, in Article 13 of Law no.
3421/2005, intended to ensure equal treatment of religious officials, monks and novitiates of all known religions and equate them with the general population as regards conscription. The only exception was made in respect of the persons subject to the monastic rules of the Constitutional Charter of Mount Athos. This exception was due to the special legal status of Mount Athos within the Hellenic Republic, which extends to the relationship between the State and the persons belonging to its monastic community in a series of matters that form part of the core of public-authority prerogatives. Therefore, the circumstances of persons subject to the monastic rules of the Constitutional Charter of Mount Athos and of those not subject to them are not similar (see,
mutatis mutandis
,
Liamberi and Others v.
Greece
, no.
18312/12, §§ 81-87, 8 October 2020). In the absence of such special rules applying to any other religious community of the Hellenic Republic, the applicant cannot claim that he was in a similar situation.
27.
Thus, the remaining part of the applicant’s complaint under Article
14 of the Convention taken in conjunction with Article 9 is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and 4 of the Convention.
28.
Consequently, the Court considers that, in the light of all the material in its possession, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 27 November 2025.
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Deputy Registrar
President