Teliatnikov împotriva Lituaniei

Comunicat la 18 mai 2020 Publicat la 8 iunie 2020 SECȚIUNE Cererea nr. 51914/19 Stanislav TELEATNIKOV împotriva Lituaniai depusă la 1 octombrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Stanislav Teliatnikov, este un național lituanian, care s-a născut în 1994 și locuiește în Izmir/Konak, Turcia. El este reprezentat în fața Curții de către dl S.H. Brady, un avocat practicant la Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este membru al Martorilor lui Iehova, un grup religios al cărui convingeri includ convingerea că serviciul, chiar neînarmat, în cadrul armatei trebuie să fie opus (a se vedea Bayatyan c. Armenia [GC], nr. 23459/03, § 111, CEHR 2011). De asemenea, el a fost numit la poziția eclesiastică de slujitor ministerial (deacon) și are statutul de ministru.

În primăvara anului 2015, reclamantul a fost chemat pentru „serviciul militar obligatoriu inițial” (privalomoji pradinė karo tarnyba ) în temeiul Legii privind conscrierea națională (a se vedea partea relevantă a dreptului intern de mai jos). În acel moment, art. 7 din această lege, citită împreună cu art. 5 din Legea Comunităților și Asociațiilor Religioase, exonerați miniștrii religioși din serviciul militar, dar numai dacă au fost membri ai unei nouă religii “tradiționale” din Lituania, pe care Martorii lui Iehova nu le sunt (a se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Constituționale citată mai jos). Iunie 2015, reclamantul a depus o cerere Darius și Regiunea Girėnas 2 a Armatei Lituaniene (Dariaus ir Girėno apygardos 2-oji pinktinė , denumit în continuare „autoritatea militară” – subliniază că este membru al Martorilor lui Iehova și, de asemenea, ministrul religios.

Reclamantul a afirmat că, pe baza convingerilor sale religioase și a conștiinței sale, nu putea îndeplini serviciul militar. El a cerut să fie scutit atât de „serviciul militar obligatoriu” (privalomoji karo tarnyba) cât și de „serviciul de apărare națională alternativă” ( Alternatyvioji krašto apsaugos tarnyba Dacă cererea sa nu ar fi acordată, reclamantul a solicitat dreptul de a efectua „serviciul civil alternativ” cu condiția să nu fie punitiv și nu ar fi în nici un fel controlat sau supravegheat de armată, și nu a solicitat să efectueze activități care contribuie la acțiunile militare sau ar acționa altfel împotriva conștiinței sale. În sprijinul cererii sale, reclamantul s-a bazat pe art. 9 din Convenție, pe jurisprudența Curții privind obiecția de conștientizare și pe poziția Comitetului pentru Drepturile Omului Organizației Națiunilor Unite (a se vedea materialele internaționale relevante de mai jos).

Ulterior, la 7 septembrie 2015, autoritatea militară a luat o decizie de a nu scuti reclamantul de „serviciul militar obligatoriu inițial”. La 10 septembrie 2015, autoritatea militară a respins cererea reclamantului din 15 iunie 2015. Autoritatea a declarat că numai miniștrii religiilor tradiționale pot fi scutiți de serviciul militar, care nu acoperă Martorii lui Iehova. De asemenea, a declarat că cererea reclamantului a fost transferată Comisiei competente desemnate de Ministrul Apărării, care hotărăște chestiunile privind serviciul de apărare național alternativ. În cele din urmă, autoritatea militară a remarcat că Legea privind conscrierea națională prevede nu numai exceptarea serviciului militar obligatoriu , dar, de asemenea, amânarea atât a serviciului militar obligatoriu, cât și amânarea serviciului național alternativ de apărare.

În cazul în care reclamantul depune o astfel de cerere, aceasta ar fi examinată. Autoritatea militară nu a răspuns la cererea reclamantului de a efectua serviciu civil alternativ. La 23 octombrie 2015 deciziile au fost susținute de Ministerul Apărării. Reclamantul a inițiat proceduri în fața Curții administrative regionale Vilnius, susținând că el, fiind ministru al Martorilor lui Iehova, ar trebui să fie scutit de obligația de a îndeplini atât serviciul militar obligatoriu, cât și serviciul național alternativ de apărare. În ceea ce privește cererea, autoritatea militară a explicat instanței că deciziile luate în ceea ce privește reclamantul nu au creat consecințe juridice reale pentru el, deoarece în septembrie 2015 autoritatea militară a suspendat deja proiectul, având primit un număr suficient de voluntari care doresc să efectueze serviciu militar.

Autoritatea militară a menționat, de asemenea, că preotul unei religii netradiționale ar putea solicita ca obligația de a îndeplini serviciul militar obligatoriu sau serviciul național alternativ de apărare să fie amânat pentru durata în care îndeplinește sarcinile ministrului. Reclamantul declară că Curtea Administrativă Regională Vilnius a suspendat apoi procedurile în așteptarea hotărârii Curții Constituționale într-un caz conexe, care a implicat, de asemenea, unul dintre Martorii lui Iehova. Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea la 4 iulie 2017 (a se vedea partea relevantă a dreptului intern de mai jos). În septembrie 2017, Curtea de Administrație Regională Vilnius și-a acordat apelul în parte.

Curtea a remarcat că autoritatea militară nu a răspuns la cererea reclamantului cu privire la posibilitatea de a efectua serviciul civil alternativ. În consecință, din deciziile autorității militare în ceea ce privește reclamantul, nu a fost clar dacă are dreptul de a efectua serviciul civil alternativ și dacă acest serviciu este posibil, de asemenea, lipsește orice trimitere la orice reglementare juridică privind posibilitatea de a efectua serviciu civil alternativ. Deși Ministerul Apărării a susținut deciziile autorității militare, Ministerul nu și-a exprimat nici poziția în ceea ce privește serviciul civil alternativ. Prin urmare, Curtea Administrativă Regională Vilnius a ordonat autorității militare să reexamineze cererea reclamantului din 15 iunie 2015. Curtea a anulat decizia autorității militare din 7 Septembrie 2015 și decizia Ministerului Apărării din 23 octombrie 2015. Autoritatea militară și Ministerul Apărării au depus atât apeluri.

În apelul său, Ministerul Apărării a susținut că cererea reclamantului de a fi autorizat să efectueze un serviciu civil alternativ nu are legătură cu obligația de a îndeplini serviciul militar, deoarece Legea privind conscrierea națională nu a prevăzut nici măcar serviciul civil alternativ. Noiembrie 2017, reclamantul a depus obiecție scrisă pentru ambele apeluri, solicitând, printre altele , că Curtea Supremă Administrativă suspendă cazul său și se referă la Curtea Constituțională o întrebare dacă nerespectarea statului de a include în Legea privind conscrierea națională o scutire atât a serviciului militar obligatoriu, cât și a serviciului național alternativ de apărare pentru obiectori de conștiință a încălcat art. 26 din Constituție, care protejează libertatea religiei.

Reclamantul susține că această întrebare nu a fost răspunsă de Curtea Constituțională în hotărârea sa din 4 iulie 2017. La 10 aprilie 2019 Curtea Supremă Administrativă a acordat apelurile de către autoritatea militară și Ministerul Apărării și a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Referindu-se la hotărârea Curții Constituționale din 4 Iulie 2017, Curtea Administrativă Supremă a susținut că datoria constituțională a unui cetățean de a îndeplini serviciul militar obligatoriu sau serviciul național alternativ de apărare se aplică atât preoților bisericilor și organizațiilor religioase considerate tradiționale în Lituania, cât și preoților bisericilor sau organizațiilor religioase netradiționale.

În consecință, nu a existat nicio bază pentru a scuti reclamantul de datoria sa constituțională de a îndeplini serviciul militar obligatoriu sau de apărare națională alternativă. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că nu există nici un motiv pentru a face trimitere la Curtea Constituțională cu privire la ceea ce reclamantul a considerat o omisiune legislativă. „Libertatea gândirii, conștiința și religia nu va fi restricționată. Toată lumea are dreptul să aleagă liber orice religie sau credință și, fie singură, fie cu alții, în particular, fie în public, să își profeseze religia, să efectueze ceremonii religioase, precum și să practice și să-și învețe credința… Libertatea de a profesa și răspândi religia sau convingerile nu poate fi limitată altfel decât prin lege și numai atunci când acest lucru este necesar pentru a garanta securitatea societății, ordinului public, sănătatea sau moralitatea oamenilor sau alte drepturi fundamentale sau libertăți ale persoanei…

” art. 27 „Convicții, religie practicată sau convingeri nu pot servi drept justificare pentru o infracțiune sau nerespectarea legilor.” art. 29 „Toate persoanele trebuie să fie egale în fața legii, instanțelor și altor instituții și funcționari de stat. Drepturile omului nu pot fi limitate; nimeni nu poate fi acordat niciun privilegiu pe motive de gen, rasă, naționalitate, limbă, origine, statut social, convingeri, convingeri sau opinii.” art. 43 „Statul recunoaște bisericile și organizațiile religioase tradiționale din Lituania; alte biserici și organizații religioase sunt recunoscute cu condiția ca acestea să aibă sprijin în societate, iar predarea și practicile lor nu sunt în contradicție cu legea și morala publică…

Nu va exista nicio religie de stat în Lituania.” art. 139 „Apărarea statului Lituania împotriva unui atac armat străin este dreptul și datoria fiecărui cetățean al Republicii Lituania. Cetățenii Republicii Lituania trebuie să efectueze un serviciu militar sau alternativ de apărare națională în conformitate cu procedura stabilită de lege. Organizarea apărării naționale se stabilește prin lege.” Legea de conscriere națională ( Karo prievolės δstatymas ), în măsura în care este relevant , se citește după cum urmează: art. 3. Isenție de la Serviciul Militar obligatoriu „Citățenii următori sunt scutiți de serviciu militar obligatoriu: ... 7) preoții comunităților religioase și asociațiilor considerate tradiționale în Lituania și recunoscute de stat.” art. 16. Condiții pentru executarea Serviciului Național alternativ de Apărare Națională „1.

Serviciul național alternativ de apărare este realizat în loc de serviciu militar obligatoriu inițial sau de formare militară de bază... 4. Conscrierile efectuează serviciul național alternativ de apărare la instituții de stat sau municipal, ca muncă utilă pentru comunitate. Conscrierile sunt atribuite să servească în poziții care nu necesită utilizarea de arme, mijloace speciale sau coerciție… ” art. 18. Impoziția serviciului național alternativ de apărare în loc de serviciu militar obligatoriu sau de formare militară de bază „1. Conscrierile care doresc să completeze serviciul național alternativ de apărare ... depune o cerere unei instituții competente ale sistemului național de apărare ... Cererea trebuie să se bazeze pe convingeri religioase sau conștienți care nu permit să servească sub arme.

Solicitările conscrise pentru serviciile de apărare naționale alternative sunt examinate și recomandările sunt emise de o comisie specială, care constă din [membrele] [organizații publice], comunitățile religioase tradiționale și asociațiile religioase, precum și de reprezentanții universităților… Având în vedere recomandarea comisiei, instituția sistemului național de apărare, care gestionează conscrierea, ia decizia de a acorda sau nega cererea de a efectua un serviciu alternativ de apărare național.” La 23 februarie 2000, Guvernul a adoptat Rezoluția nr. 206 de stabilire a normelor pentru îndeplinirea serviciului de apărare națională alternativ la instituțiile de stat și municipalitate (Alternatyviosios krašto apsaugos tarnybos atlikimo valstybės ir savivaldybi Cererea de efectuare a unui serviciu de apărare național alternativ este decisă de o comisie militară, care decide, de asemenea, asupra lucrărilor care urmează să fie desfășurate.

În cazul în care nu este disponibilă nicio misiune civilă, conscriptul este atribuit să efectueze un serviciu alternativ la instituțiile de apărare națională (punctele 8 și 9). Conscriptul, care a fost atribuit să efectueze un serviciu de apărare național alternativ la o instituție [stat sau municipală], trebuie să se prezinte la instituția militară care gestionează acest serviciu. Un specialist al acestei instituții însoțește apoi conscriptul la locul său de muncă (punctul) 12). Șeful instituției în care conscriptul își efectuează activitatea notifică militarul în scris cu privire la sarcinile și sarcinile conscriptului.

Conscriptul nu poate fi respins fără aprobarea armatei (punctele 14, 21 și 22). Legea Comunităților și Asociațiilor Religioase (Religini flexruomeni ‚ ir flexrij ) specifică faptul că statul recunoaște nouă comunități și asociații religioase tradiționale existente în Lituania, care cuprind o parte din patrimoniul istoric, spiritual și social al Lituaniei: Roman Catholic, Grec Catholic, Evanghelic Lutheran, Evanghelic Reformed, Ortodox, Vechi credincios, Judaist, Musulman sunită și Karaite (art. 5). Iulie 2017 privind compatibilitatea cu Constituția anumitor dispoziții ale Legii privind conscrierea națională, Curtea Constituțională a hotărât (denumită în continuare, rezumatul hotărârii de către Curtea Constituțională însuși): „ Prin această hotărâre, ... Curtea Constituțională a declarat art. 7 din art. 3 din Legea privind conscrierea națională (cuvintele din 23 iunie 2011), în măsura în care preoții comunităților religioase și asociațiilor considerate tradiționale în Lituania și recunoscute de stat sunt scutite de serviciul militar obligatoriu, care au fost în conflict cu art. 29 și art. 139 din Constituție…

[T]e Curtea Constituțională a subliniat că ... Convingerile, religia practicată sau convingerile nu pot fi justificate pentru ... nerespectarea legilor ... și, în timp ce își pun în aplicare drepturile și exercitarea libertăților sale, fiecare trebuie să respecte Constituția și legile și nu trebuie să restringă drepturile și libertățile altor oameni … Printre altele, acest lucru înseamnă că, pe baza condamnărilor sale, a practicat religia sau a convingerii, nimeni nu poate refuza să îndeplinească sarcinile stabilite în mod constituțional, printre altele, datoria unui cetățean de a îndeplini serviciul militar sau alternativ de apărare națională sau de a solicita scutirea acestor sarcini…

Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu art. 2 alin. (2) 139 din Constituție, legislatorul poate prevedea posibilitatea de a amâna îndeplinirea obligației constituționale a cetățenilor de a îndeplini serviciul militar sau alternativ de apărare națională în cazurile în care cetățeanul nu este temporar în măsură să efectueze acest serviciu din cauza motivelor importante specificate în lege sau a intereselor importante ale persoanei, familiei sau societății care ar putea fi rănite în cazul în care acest serviciu nu a fost amânat la un moment dat. Odată ce motivele de amânare a serviciului nu mai sunt aplicabile, cetățeanul trebuie să efectueze serviciul militar sau alternativ de apărare națională…

[T]he Curtea Constituțională a remarcat faptul că o persoană este preot al unei biserici sau al unei organizații religioase (adică. deține un anumit statut social în legătură cu religia profesată) nu este legat de nicio astfel de circumstanță din cauza cărora cetățenii nu ar putea, în mod obiectiv, să îndeplinească datoria în cauză și care ar putea, în mod constituțional, să justifice scutirea lor de la această datorie, în special având în vedere faptul că, în temeiul Constituției, persoanele care nu sunt în măsură să efectueze serviciul militar din cauza condamnărilor lor religioase sau a altor condamnații au dreptul la îndeplinirea serviciului național de apărare alternativ în locul serviciului militar, precum și că îndeplinirea obligației constituționale de a îndeplini serviciul național de apărare militar sau alternativ pot fi amânate din cauza unor motive importante…

Curtea Constituțională a remarcat în această hotărâre că un statut constituțional diferit dintre biserici și organizații religioase care sunt tradiționale în Lituania și alte biserici și organizații religioase ca entități juridice colective nu poate servi drept bază pentru justificarea constituțională a scutirii preoților bisericilor și organizațiilor religioase care sunt tradiționale în Lituania de datoria constituțională de a îndeplini serviciul militar sau alternativ de apărare națională.

Potrivit Curții Constituționale, regulamentul juridic care autorizează scutirea de la serviciul militar obligatoriu, adică de la datoria constituțională a cetățenilor de a îndeplini serviciul militar sau de apărare națională alternativă, în absența oricărei baze justificabile constituționale, a încălcat cerința, care rezultă din art. 2 alineatul (2) 139 din Constituție, în care o lege poate institui numai astfel de condiții pentru scutirea cetățenilor de datoria lor constituțională de a exercita serviciul militar sau alternativ de apărare națională care sunt legate de circumstanțe obiective care nu pot să îndeplinească această datorie; în plus, un astfel de regulament juridic a condus la o diferență constituțional nejustificabilă de preoți ai comunităților religioase și asociațiilor considerate tradiționale din Lituania din partea altor cetățeni; prin urmare, acest regulament juridic a încălcat, de asemenea, principiul egalității drepturilor persoanelor în temeiul articolului 29 din Constituție.” Codul de Violații administrative ( Administratorinești , teisės pažeidim , kodeksas ) prevede că nerespectarea proiectelor de obligații, astfel cum prevede Legea de conscriere națională, este pedepsită cu o amendă de 30 până la șasezeci de euro.

O astfel de încălcare, dacă a fost comisă în mod repetat, este pedepsită cu o amendă de 60 până la o sută și patruzeci de euro (art. 560). Codul penal prevede: art. 314. Evaziunea unui proiect în Serviciul Militar obligatoriu „1. Un conscriere militară care evadă un proiect în serviciu militar obligatoriu prin afectarea sănătății sale, simularea unei boli sau a unei tulburări de sănătate, falsificarea documentelor sau folosirea altor mijloace de înșelătorie este pedepsită prin arest sau prin condamnare pentru un termen de până la trei ani.

(2) Un conscris militar care evadă un proiect în serviciu militar obligatoriu, în absența caracteristicilor menționate la alineatul (1) din prezentul articol, este considerat că a comis un nedrept și este pedepsit de amendă sau de arest.” Materiale internaționale relevante În cazurile Cenk Atasoy/Turcia și Arda Sarkut/Turcia (Comunicație nr. CCPR/C/104/D/1853-1854/2008), Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului a ținut: „10.4 (...) Comitetul reiterează că dreptul la obiecție de conștiință față de serviciul militar este inerent la dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie. Acesta îi dă dreptul oricărui individ la o scutire de serviciu militar obligatoriu dacă acesta din urmă nu poate fi reconciliat cu religia sau convingerile individuale.

Dreptul nu trebuie să fie afectat de coerciție. Un stat parte poate, dacă dorește, obliga obiectorul de a întreprinde o alternativă civilă la serviciul militar, în afara sferei militare și nu sub comanda militară. Serviciul alternativ nu trebuie să fie de natură punitivă, ci trebuie să fie mai degrabă un serviciu real comunității și compatibil cu respectarea drepturilor omului.” În ceea ce privește situația în Lituania, în observațiile concludențiale privind al patrulea raport periodic, în iulie 2018 Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului a ținut după cum urmează: Libertatea de gândire și convingeri “25. Comitetul observă informațiile furnizate de statul parte că serviciul militar bazat pe conscriere nu a avut loc de la reintroducerea sa în 2015, deoarece cotele au fost îndeplinite de voluntari.

Cu toate acestea, este îngrijorător faptul că serviciul național alternativ de apărare nu prevede serviciul public alternativ independent de controlul și supravegherea militară și de instituțiile sistemului național de apărare și că salariile nu sunt comparabile cu cele ale serviciului militar (articole 18 și 26). 26. Statul parte ar trebui să se asigure că Legea privind conscrierea națională prevede obiecții de conștientizare în conformitate cu articolele 18 și 26 din Pact, asigurându-se că prevede o alternativă la serviciul militar în afara sferei militare și nu sub comanda militară și în condiții de salariu comparabile, ținând seama că art. 18 protejează libertatea conștiinței bazată pe convingeri religioase și nereligioase.” În conformitate cu art. 9 din Convenție, reclamantul se plânge că, în ciuda convingerilor sale religioase și a conștiinței sale, a fost refuzat dreptul de a refuza serviciul militar.

Reclamantul subliniază că nu a refuzat niciodată să respecte obligațiile sale civice. Dimpotrivă, el a solicitat în mod explicit să fie autorizat să efectueze un serviciu civil alternativ și, prin urmare, a fost dispus să împărtășească sarcina societară în egalitate cu compatrioții săi implicați în serviciul militar. Reclamantul subliniază, de asemenea, că, după cum a fost remarcat de Comitetul pentru Drepturile Omului Organizației Națiunilor Unite, programul Lituaniei privind serviciile de apărare naționale alternative nu prevede serviciul civil alternativ independent de controlul și supravegherea militară. Printre alți factori, decizia de a acorda sau nu o cerere de îndeplinire a unui astfel de serviciu este făcută de autoritățile militare, nesigurându-se astfel garanțiile necesare de imparțialitate și independență.

În opinia reclamantului, autoritățile lituaniene au fost, prin urmare, obligate fie să-l scutească în întregime de conscriere, fie să-și amâne apelul până la momentul în care Lituania adoptă o lege care prevede un serviciu civil alternativ autentic. În consecință, reclamantul este supus cererii de serviciu militar și pedepsele administrative și penale care ar fi asociate cu refuzul acestuia.

Întrebări către părți au existat o interferență cu libertatea de conștiință sau religie a reclamantului, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție (a se vedea Adyan și alții c. Armenia, nr. 75604/11, § 60, 12 Octombrie 2017, și Mushfig Mammadov și alții v. Azerbaidjan , nr. 14604/08, § 78, 17 octombrie 2019)? Dacă este așa, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 9 § 2 (a se vedea, cel mai recent, Dyagilev v. Rusia , nr. 49972/16, §§ 60 și 61, 10 martie 2020)? A existat o încălcare a libertății de conștiință sau religie ale reclamantului, în contradicție cu art. 9 din Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, Bayatyan c. Armenia [GC], nr. 23459/03, 111-128, CEDH 2011)? Statul a organizat și implementat un sistem de serviciu alternativ într-un mod de a oferi – în drept sau în practică – o alternativă la serviciul militar de natură cu adevărat civilă și unul care nu este disuasiv sau punitiv (a se vedea Adyan citat mai sus, § 67

Communicated on 18 May 2020 Published on 8 June 2020

SECOND SECTION

Application no. 51914/19 Stanislav TELIATNIKOV against Lithuania lodged on 1 October 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Stanislav Teliatnikov, is a Lithuanian national, who was born in 1994 and lives in Izmir/Konak, Turkey. He is represented before the Court by Mr S.H. Brady, a lawyer practising in London. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a member of the Jehovah’s Witnesses, a religious group whose beliefs include the conviction that service, even unarmed, within the military is to be opposed (see Bayatyan v. Armenia [GC], no. 23459/03, § 111, ECHR 2011). He was also appointed to the ecclesiastical position of ministerial servant (deacon) and has the status of a minister. In the spring of 2015 the applicant was called up for “initial mandatory military service” ( privalomoji pradinė karo tarnyba ) under the Law on National Conscription (see the Relevant domestic law part below).

At that time, Article 3 § 7 of that Law, read together with Article 5 of the Law on Religious Communities and Associations, exempted religious ministers from military service, but only if they were members of one of Lithuania’s nine “traditional” religions, which Jehovah’s Witnesses is not (see also the Constitutional Court’s ruling cited below). On 15 June 2015 the applicant submitted a request to the Lithuanian Army’s Darius and Girėnas Region 2 nd Unit ( Dariaus ir Girėno apygardos 2-oji rinktinė , hereinafter – “the military authority”), pointing out that he was a member of the Jehovah’s Witnesses, and also a religious minister. The applicant stated that, based on his religious beliefs and conscience, he could not perform military service.

He requested to be exempt from both “mandatory military service” ( privalomoji karo tarnyba ) and “alternative national defence service” ( alternatyvioji krašto apsaugos tarnyba ). If his request was not to be granted, the applicant requested a right to perform “alternative civilian service” provided that it was not punitive, and would not be in any way controlled or supervised by the military, and did not require that he perform work contributing to the military actions or would otherwise act against his conscience. In support of his request, the applicant relied on Article 9 of the Convention, the Court’s case-law concerning conscientious objection, and the position of the United Nations Human Rights Committee (see the Relevant international materials below).

Subsequently, on 7 September 2015 the military authority took a decision not to exempt the applicant from the “initial mandatory military service”. On 10 September 2015, the military authority rejected the applicant’s request of 15 June 2015. The authority stated that only ministers of traditional religions may be exempt from military service, which did not cover the Jehovah’s Witnesses. It also stated that the applicant’s request had been transferred to the competent commission appointed by the Minister of Defence which decides questions of alternative national defence service. Lastly, military authority noted that the Law on National Conscription provided not only exemption from mandatory military service , but also deferment of both mandatory military service as well as deferment of the alternative national defence service.

Should the applicant lodge such a request, it would be examined. The military authority did not respond to the applicant’s request to perform alternative civilian service. On 23 October 2015 the decisions were upheld by the Ministry of Defence. The applicant started proceedings before the Vilnius Regional Administrative Court, claiming that he, being a minister of the Jehovah’s Witnesses, should be exempted from the obligation to perform both mandatory military service and alternative national defence service. Responding to the claim, the military authority explained to the court that the decisions taken in respect of the applicant did not create actual legal consequences for him, since in September 2015 the military authority had already suspended the draft, having received a sufficient number of volunteers wishing to perform military service.

The military authority also mentioned that a priest of a non-traditional religion could ask that the obligation to perform mandatory military service or alternative national defence service be deferred for the duration when he performs the minister’s duties. The applicant states that the Vilnius Regional Administrative Court then suspended the proceedings pending the Constitutional Court’s decision in a related case, which also involved one of the Jehovah’s Witnesses. The Constitutional Court delivered the ruling on 4 July 2017 (see the Relevant domestic law part below). Having resumed the examination of the applicant’s case, on 20 September 2017 the Vilnius Regional Administrative Court granted his appeal in part.

The court noted that the military authority had not answered the applicant’s request regarding the possibility to perform alternative civilian service. Accordingly, from the military authority’s decisions in respect of the applicant it was not clear whether he had a right to perform alternative civilian service, and whether such service was possible at all. Those decisions also lacked any reference to any legal regulation concerning the possibility to perform alternative civilian service. Even though the Ministry of Defence had upheld the military authority’s decisions, the Ministry had not expressed its position as to alternative civilian service either.

The Vilnius Regional Administrative Court therefore directed the military authority to re-examine the applicant’s request of 15 June 2015. The court also quashed the military authority’s decision of 7 September 2015 and the Ministry of Defence decision of 23 October 2015. The military authority and the Ministry of Defence both lodged appeals. In its appeal the Ministry of Defence submitted that the applicant’s request to be allowed to perform alternative civilian service was unrelated to the obligation to perform military service, because the Law on National Conscription did not even provide for alternative civilian service.

On 9 November 2017 the applicant filed a written objection to both appeals, requesting, inter alia , that the Supreme Administrative Court suspend his case and refer to the Constitutional Court a question whether the State’s failure to include in the Law on National Conscription an exemption from both mandatory military service and alternative national defence service for conscientious objectors violated Article 26 of the Constitution, which protects freedom of religion. The applicant argued that such question had not been answered by the Constitutional Court in its ruling of 4 July 2017. On 10 April 2019 the Supreme Administrative Court granted the appeals by the military authority and the Ministry of Defence and quashed the first instance court’s decision.

Referring to the Constitutional Court’s ruling of 4 July 2017, the Supreme Administrative Court held that the constitutional duty of a citizen to perform mandatory military service or alternative national defence service applied both to the priests of churches and religious organisations that were considered traditional in Lithuania, and also to the priests of non-traditional churches or religious organisations. Accordingly, there was no basis to exempt the applicant from his constitutional duty to perform mandatory military or alternative national defence service. The Supreme Administrative Court also held that there was no reason to make a referral to the Constitutional Court regarding what the applicant saw as legislative omission.

Relevant domestic law and practice The Constitution reads: Article 26 “Freedom of thought, conscience, and religion shall not be restricted. Everyone shall have the right to freely choose any religion or belief and, either alone or with others, in private or in public, to profess his religion, to perform religious ceremonies, as well as to practise and teach his belief… The freedom to profess and spread religion or belief may not be limited otherwise than by law and only when this is necessary to guarantee the security of society, public order, the health or morals of people, or other basic rights or freedoms of the person… ” Article 27 “Convictions, practised religion, or belief may not serve as a justification for a crime or failure to observe laws.” Article 29 “All persons shall be equal before the law, courts, and other State institutions and officials.

Human rights may not be restricted; no one may be granted any privileges on the grounds of gender, race, nationality, language, origin, social status, belief, convictions, or views.” Article 43 “The State shall recognise the churches and religious organisations that are traditional in Lithuania; other churches and religious organisations shall be recognised provided that they have support in society, and their teaching and practices are not in conflict with the law and public morals… There shall be no State religion in Lithuania.” Article 139 “The defence of the State of Lithuania against a foreign armed attack shall be the right and duty of each citizen of the Republic of Lithuania. The citizens of the Republic of Lithuania must perform military or alternative national defence service according to the procedure established by law.

The organisation of national defence shall be established by law.” The Law on National Conscription ( Karo prievolės įstatymas ), insofar as relevant, reads as follows: Article 3. Exemption from Mandatory Military Service “The following citizens shall be exempted from mandatory military service: ... 7) priests of the religious communities and associations considered traditional in Lithuania and recognised by the State.” Article 16. Conditions for Performing Alternative National Defence Service “1. Alternative national defence service is performed instead of initial mandatory military service or basic military training… 4. The conscripts perform the alternative national defence service at State or municipal institutions, as labour useful to the community.

The conscripts are assigned to serve in positions which do not require to use weapon, special means or coercion… ” Article 18. Imposition of alternative national defence service instead of mandatory military service or basic military training “1. Conscripts who wish to complete alternative national defence service shall ... submit a request to a competent institution of the national defence system... The request must be based on religious or conscientious beliefs not allowing to serve under arms. 2. The conscripts’ requests for alternative national defence service are examined and recommendations are issued by a special commission, consisting of [members of] [public organisations], traditional religion communities and religious associations, and the representatives of universities…

Having regard to the recommendation of the commission, the institution of the national defence system, which manages the conscription, takes a decision to grant or deny the request to perform alternative national defence service.” On 23 February 2000 the Government passed Resolution no. 206 establishing the rules for performing alternative national defence service at the State and municipal institutions ( Alternatyviosios krašto apsaugos tarnybos atlikimo valstybės ir savivaldybių institucijose ir įstaigose tvarkos aprašas ). The rules provide that alternative national defence service is exercised by performing labour useful to the community. Requests to perform alternative national defence service are decided by a military commission, which also decides on the work to be performed.

Should no civilian work assignment be available, the conscript is assigned to perform an alternative service at the institutions of national defence (points 8 and 9). The conscript, who has been assigned to perform alternative national defence service at a [State or municipal] institution, must show up at the military institution which manages such service. A specialist of that institution then accompanies the conscript to his place of work (point 12). The head of the institution where the conscript performs his work notifies the military in writing about the conscript’s tasks and duties.

The conscript cannot be dismissed without the military’s approval (points 14, 21 and 22). The Law on Religious Communities and Associations ( Religinių bendruomenių ir bendrijų įstatymas ) specifies that the State recognises nine traditional religious communities and associations existing in Lithuania, which comprise a part of Lithuania’s historical, spiritual and social heritage: Roman Catholic, Greek Catholic, Evangelical Lutheran, Evangelical Reformed, Russian Orthodox, Old Believer, Judaist, Sunni Muslim, and Karaite (Article 5). In the ruling of 4 July 2017 regarding the compatibility with the Constitution of certain provisions of the Law on National Conscription, the Constitutional Court held (hereinafter, the summary of the ruling by the Constitutional Court itself): “By this ruling, ... the Constitutional Court declared Item 7 of Article 3 of the Law on National Conscription (wording of 23 June 2011), insofar as priests of the religious communities and associations considered traditional in Lithuania and recognised by the State were exempted from mandatory military service, to have been in conflict with Article 29 and Paragraph 2 of Article 139 of the Constitution…

[T]he Constitutional Court pointed out that ... convictions, practised religion, or belief may not serve as a justification for ... failure to observe laws ... and, while implementing his/her rights and exercising his/her freedoms, everyone must observe the Constitution and laws and must not restrict the rights and freedoms of other people … Among other things, this means that, on the grounds of his/her convictions, practised religion, or belief, no one may refuse to fulfil constitutionally established duties, inter alia , the duty of a citizen to perform military or alternative national defence service, or demand the exemption from these duties…

The Constitutional Court also noted that, under Paragraph 2 of Article 139 of the Constitution, the legislature may provide for the possibility of deferring the fulfilment of the constitutional duty of citizens to perform military or alternative national defence service in cases where the citizen is temporarily unable to perform this service due to the important reasons specified in the law or the important interests of the person, family, or society which might be injured if such service were not deferred at a given time. Once the reasons for deferring service are no longer applicable, the citizen must perform military or alternative national defence service… [T]he Constitutional Court noted that the fact that a person is a priest of a church or religious organisation (i.e.

holds a certain social status relating to the professed religion) is not related to any such circumstances due to which the citizens would be objectively unable to perform the duty in question and which could constitutionally justify their exemption from this duty, especially in view of the fact that, under the Constitution, persons who are unable to perform military service due to their religious or other convictions have the right to perform alternative national defence service instead of military service, as well as that the fulfilment of the constitutional duty to perform military or alternative national defence service may be deferred due to important reasons…

[T]he Constitutional Court noted in this ruling that a different constitutional status between the churches and religious organisations that are traditional in Lithuania and other churches and religious organisations as collective legal entities may not serve as a basis for constitutionally justifying the exemption of priests of the churches and religious organisations that are traditional in Lithuania from the constitutional duty held by them as citizens to perform military or alternative national defence service. According to the Constitutional Court, the legal regulation authorising exemption from mandatory military service, i.e.

from the constitutional duty of citizens to perform military or alternative national defence service, in the absence of any constitutionally justifiable basis, violated the requirement, stemming from Paragraph 2 of Article 139 of the Constitution, that a law may establish only such conditions for exempting citizens from their constitutional duty to perform military or alternative national defence service that are related to objective circumstances due to which the citizens are unable to perform this duty; in addition, such a legal regulation led to a constitutionally unjustifiable difference of priests of the religious communities and associations considered traditional in Lithuania from other citizens; therefore, this legal regulation also violated the principle of the equality of the rights of persons under Article 29 of the Constitution.” The Code of Administrative Law Violations ( Administracinių teisės pažeidimų kodeksas ) provides that failure to discharge draft obligations, as set out by the Law on National Conscription, is punishable by a fine of thirty to sixty euros.

Such violation, if committed repeatedly, is punishable by a fine of sixty to one hundred and forty euros (Article 560). The Criminal Code provides: Article 314. Evasion of a Draft into Mandatory Military Service “1. A military conscript who evades a draft into mandatory military service by impairing his health, simulating an illness or health disorder, forging documents or using other means of deception shall be punished by arrest or by a custodial sentence for a term of up to three years.

2. A military conscript who evades a draft into mandatory military service, in the absence of the characteristics indicated in paragraph 1 of this Article, shall be considered to have committed a misdemeanour and shall be punished by a fine or by arrest.” Relevant international materials In cases Cenk Atasoy v Turkey and Arda Sarkut v Turkey (Communication no. CCPR/C/104/D/1853-1854/2008), the United Nations Human Rights Committee held: “10.4 (...) The Committee reiterates that the right to conscientious objection to military service is inherent to the right to freedom of thought, conscience and religion. It entitles any individual to an exemption from compulsory military service if the latter cannot be reconciled with the individual’s religion or beliefs.

The right must not be impaired by coercion. A State party may, if it wishes, compel the objector to undertake a civilian alternative to military service, outside of the military sphere and not under military command. The alternative service must not be of a punitive nature, but must rather be a real service to the community and compatible with respect for human rights.” As regards the situation in Lithuania, in the Concluding observations on the fourth periodic report, in July 2018 the United Nations Human Rights Committee held as follows: Freedom of thought and belief “25. The Committee notes the information provided by the State party that military service based on conscription has not taken place since its reintroduction in 2015, as quotas have been fulfilled by volunteers.

However, it is concerned that the alternative national defence service does not provide for alternative civil service independent of military control and supervision and the institutions of the national defence system, and that salaries are not comparable to those of military service (arts. 18 and 26). 26. The State party should ensure that the Law on National Conscription provides for conscientious objection in a manner consistent with articles 18 and 26 of the Covenant, ensuring that it provides for an alternative to military service outside of the military sphere and not under military command and on comparable salary terms, bearing in mind that article 18 protects freedom of conscience based on religious and non-religious beliefs.” COMPLAINTS Under Article 9 of the Convention the applicant complains that, despite his genuinely held religious beliefs and his conscience, he was denied a right to refuse military service.

The applicant points out that he had never refused to comply with his civic obligations. To the contrary, he explicitly requested to be allowed to perform alternative civilian service and thus was prepared to share the societal burden equally with his compatriots engaged in military service. The applicant also points out that, as it had been noted by the United Nations Human Rights Committee, Lithuania’s programme of alternative national defence service does not provide for alternative civilian service independent of military control and supervision. Among other factors, the decision whether to grant a request to perform such service or not is made by the military authorities, thus failing to afford the requisite guarantees of impartiality and independence.

In the applicant’s view, the Lithuanian authorities were thus obliged to either entirely exempt him from conscription or defer his call up until the time when Lithuania enacts a law providing for genuine alternative civilian service. As a result, the applicant is subject to the call up for military service and the consequent administrative and criminal penalties that would be associated with refusing it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of conscience or religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention (see Adyan and Others v. Armenia , no. 75604/11, § 60, 12 October 2017, and Mushfig Mammadov and others v. Azerbaijan , no. 14604/08, § 78, 17 October 2019)? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2 (see, most recently, Dyagilev v. Russia , no. 49972/16, §§ 60 and 61, 10 March 2020)? 2. Has there been a violation of the applicant’s freedom of conscience or religion, contrary to Article 9 of the Convention (see, for general principles, Bayatyan v. Armenia [GC], no. 23459/03, §§ 111-128, ECHR 2011)? Has the State organised and implemented a system of alternative service in a way to offer – whether in law or in practice – an alternative to military service of a genuinely civilian nature and one which is not deterrent or punitive in character (see Adyan , cited above, § 67 )?