TELIATNIKOV v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TELIATNIKOV v. LITHUANIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 18 mai 2020 Publicat la 8 iunie 2020 SECȚIUNE Cererea nr. 51914/19 Stanislav TELEATNIKOV împotriva Lituaniai depusă la 1 octombrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Stanislav Teliatnikov, este un național lituanian, care s-a născut în 1994 și locuiește în Izmir/Konak, Turcia. El este reprezentat în fața Curții de către dl S.H. Brady, un avocat practicant la Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este membru al Martorilor lui Iehova, un grup religios al cărui convingeri includ convingerea că serviciul, chiar neînarmat, în cadrul armatei trebuie să fie opus (a se vedea Bayatyan c. Armenia [GC], nr. 23459/03, § 111, CEHR 2011). De asemenea, el a fost numit la poziția eclesiastică de slujitor ministerial (deacon) și are statutul de ministru. În primăvara anului 2015, reclamantul a fost chemat pentru „serviciul militar obligatoriu inițial” (privalomoji pradinė karo tarnyba ) în temeiul Legii privind conscrierea națională (a se vedea partea relevantă a dreptului intern de mai jos). În acel moment, art. 7 din această lege, citită împreună cu art. 5 din Legea Comunităților și Asociațiilor Religioase, exonerați miniștrii religioși din serviciul militar, dar numai dacă au fost membri ai unei nouă religii “tradiționale” din Lituania, pe care Martorii lui Iehova nu le sunt (a se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Constituționale citată mai jos). Iunie 2015, reclamantul a depus o cerere Darius și Regiunea Girėnas 2 a Armatei Lituaniene (Dariaus ir Girėno apygardos 2-oji pinktinė , denumit în continuare „autoritatea militară” – subliniază că este membru al Martorilor lui Iehova și, de asemenea, ministrul religios. Reclamantul a afirmat că, pe baza convingerilor sale religioase și a conștiinței sale, nu putea îndeplini serviciul militar. El a cerut să fie scutit atât de „serviciul militar obligatoriu” (privalomoji karo tarnyba) cât și de „serviciul de apărare națională alternativă” ( Alternatyvioji krašto apsaugos tarnyba Dacă cererea sa nu ar fi acordată, reclamantul a solicitat dreptul de a efectua „serviciul civil alternativ” cu condiția să nu fie punitiv și nu ar fi în nici un fel controlat sau supravegheat de armată, și nu a solicitat să efectueze activități care contribuie la acțiunile militare sau ar acționa altfel împotriva conștiinței sale. În sprijinul cererii sale, reclamantul s-a bazat pe art. 9 din Convenție, pe jurisprudența Curții privind obiecția de conștientizare și pe poziția Comitetului pentru Drepturile Omului Organizației Națiunilor Unite (a se vedea materialele internaționale relevante de mai jos). Ulterior, la 7 septembrie 2015, autoritatea militară a luat o decizie de a nu scuti reclamantul de „serviciul militar obligatoriu inițial”. La 10 septembrie 2015, autoritatea militară a respins cererea reclamantului din 15 iunie 2015. Autoritatea a declarat că numai miniștrii religiilor tradiționale pot fi scutiți de serviciul militar, care nu acoperă Martorii lui Iehova. De asemenea, a declarat că cererea reclamantului a fost transferată Comisiei competente desemnate de Ministrul Apărării, care hotărăște chestiunile privind serviciul de apărare național alternativ. În cele din urmă, autoritatea militară a remarcat că Legea privind conscrierea națională prevede nu numai exceptarea serviciului militar obligatoriu , dar, de asemenea, amânarea atât a serviciului militar obligatoriu, cât și amânarea serviciului național alternativ de apărare. În cazul în care reclamantul depune o astfel de cerere, aceasta ar fi examinată. Autoritatea militară nu a răspuns la cererea reclamantului de a efectua serviciu civil alternativ. La 23 octombrie 2015 deciziile au fost susținute de Ministerul Apărării. Reclamantul a inițiat proceduri în fața Curții administrative regionale Vilnius, susținând că el, fiind ministru al Martorilor lui Iehova, ar trebui să fie scutit de obligația de a îndeplini atât serviciul militar obligatoriu, cât și serviciul național alternativ de apărare. În ceea ce privește cererea, autoritatea militară a explicat instanței că deciziile luate în ceea ce privește reclamantul nu au creat consecințe juridice reale pentru el, deoarece în septembrie 2015 autoritatea militară a suspendat deja proiectul, având primit un număr suficient de voluntari care doresc să efectueze serviciu militar. Autoritatea militară a menționat, de asemenea, că preotul unei religii netradiționale ar putea solicita ca obligația de a îndeplini serviciul militar obligatoriu sau serviciul național alternativ de apărare să fie amânat pentru durata în care îndeplinește sarcinile ministrului. Reclamantul declară că Curtea Administrativă Regională Vilnius a suspendat apoi procedurile în așteptarea hotărârii Curții Constituționale într-un caz conexe, care a implicat, de asemenea, unul dintre Martorii lui Iehova. Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea la 4 iulie 2017 (a se vedea partea relevantă a dreptului intern de mai jos). În septembrie 2017, Curtea de Administrație Regională Vilnius și-a acordat apelul în parte. Curtea a remarcat că autoritatea militară nu a răspuns la cererea reclamantului cu privire la posibilitatea de a efectua serviciul civil alternativ. În consecință, din deciziile autorității militare în ceea ce privește reclamantul, nu a fost clar dacă are dreptul de a efectua serviciul civil alternativ și dacă acest serviciu este posibil, de asemenea, lipsește orice trimitere la orice reglementare juridică privind posibilitatea de a efectua serviciu civil alternativ. Deși Ministerul Apărării a susținut deciziile autorității militare, Ministerul nu și-a exprimat nici poziția în ceea ce privește serviciul civil alternativ. Prin urmare, Curtea Administrativă Regională Vilnius a ordonat autorității militare să reexamineze cererea reclamantului din 15 iunie 2015. Curtea a anulat decizia autorității militare din 7 Septembrie 2015 și decizia Ministerului Apărării din 23 octombrie 2015. Autoritatea militară și Ministerul Apărării au depus atât apeluri. În apelul său, Ministerul Apărării a susținut că cererea reclamantului de a fi autorizat să efectueze un serviciu civil alternativ nu are legătură cu obligația de a îndeplini serviciul militar, deoarece Legea privind conscrierea națională nu a prevăzut nici măcar serviciul civil alternativ. Noiembrie 2017, reclamantul a depus obiecție scrisă pentru ambele apeluri, solicitând, printre altele , că Curtea Supremă Administrativă suspendă cazul său și se referă la Curtea Constituțională o întrebare dacă nerespectarea statului de a include în Legea privind conscrierea națională o scutire atât a serviciului militar obligatoriu, cât și a serviciului național alternativ de apărare pentru obiectori de conștiință a încălcat art. 26 din Constituție, care protejează libertatea religiei. Reclamantul susține că această întrebare nu a fost răspunsă de Curtea Constituțională în hotărârea sa din 4 iulie 2017. La 10 aprilie 2019 Curtea Supremă Administrativă a acordat apelurile de către autoritatea militară și Ministerul Apărării și a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Referindu-se la hotărârea Curții Constituționale din 4 Iulie 2017, Curtea Administrativă Supremă a susținut că datoria constituțională a unui cetățean de a îndeplini serviciul militar obligatoriu sau serviciul național alternativ de apărare se aplică atât preoților bisericilor și organizațiilor religioase considerate tradiționale în Lituania, cât și preoților bisericilor sau organizațiilor religioase netradiționale. În consecință, nu a existat nicio bază pentru a scuti reclamantul de datoria sa constituțională de a îndeplini serviciul militar obligatoriu sau de apărare națională alternativă. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că nu există nici un motiv pentru a face trimitere la Curtea Constituțională cu privire la ceea ce reclamantul a considerat o omisiune legislativă. „Libertatea gândirii, conștiința și religia nu va fi restricționată. Toată lumea are dreptul să aleagă liber orice religie sau credință și, fie singură, fie cu alții, în particular, fie în public, să își profeseze religia, să efectueze ceremonii religioase, precum și să practice și să-și învețe credința. ... Libertatea de a profesa și răspândi religia sau convingerile nu poate fi limitată altfel decât prin lege și numai atunci când acest lucru este necesar pentru a garanta securitatea societății, ordinului public, sănătatea sau moralitatea oamenilor sau alte drepturi fundamentale sau libertăți ale persoanei. ...” art. 27 „Convicții, religie practicată sau convingeri nu pot servi drept justificare pentru o infracțiune sau nerespectarea legilor.” art. 29 „Toate persoanele trebuie să fie egale în fața legii, instanțelor și altor instituții și funcționari de stat. Drepturile omului nu pot fi limitate; nimeni nu poate fi acordat niciun privilegiu pe motive de gen, rasă, naționalitate, limbă, origine, statut social, convingeri, convingeri sau opinii.” art. 43 „Statul recunoaște bisericile și organizațiile religioase tradiționale din Lituania; alte biserici și organizații religioase sunt recunoscute cu condiția ca acestea să aibă sprijin în societate, iar predarea și practicile lor nu sunt în contradicție cu legea și morala publică. ... Nu va exista nicio religie de stat în Lituania.” art. 139 „Apărarea statului Lituania împotriva unui atac armat străin este dreptul și datoria fiecărui cetățean al Republicii Lituania. Cetățenii Republicii Lituania trebuie să efectueze un serviciu militar sau alternativ de apărare națională în conformitate cu procedura stabilită de lege. Organizarea apărării naționale se stabilește prin lege.” Legea de conscriere națională ( Karo prievolės δstatymas ), în măsura în care este relevant , se citește după cum urmează: art. 3. Isenție de la Serviciul Militar obligatoriu „Citățenii următori sunt scutiți de serviciu militar obligatoriu: ... 7) preoții comunităților religioase și asociațiilor considerate tradiționale în Lituania și recunoscute de stat.” art. 16. Condiții pentru executarea Serviciului Național alternativ de Apărare Națională „1. Serviciul național alternativ de apărare este realizat în loc de serviciu militar obligatoriu inițial sau de formare militară de bază... 4. Conscrierile efectuează serviciul național alternativ de apărare la instituții de stat sau municipal, ca muncă utilă pentru comunitate. Conscrierile sunt atribuite să servească în poziții care nu necesită utilizarea de arme, mijloace speciale sau coerciție. ...” art. 18. Impoziția serviciului național alternativ de apărare în loc de serviciu militar obligatoriu sau de formare militară de bază „1. Conscrierile care doresc să completeze serviciul național alternativ de apărare ... depune o cerere unei instituții competente ale sistemului național de apărare ... Cererea trebuie să se bazeze pe convingeri religioase sau conștienți care nu permit să servească sub arme. Solicitările conscrise pentru serviciile de apărare naționale alternative sunt examinate și recomandările sunt emise de o comisie specială, care constă din [membrele] [organizații publice], comunitățile religioase tradiționale și asociațiile religioase, precum și de reprezentanții universităților. ... Având în vedere recomandarea comisiei, instituția sistemului național de apărare, care gestionează conscrierea, ia decizia de a acorda sau nega cererea de a efectua un serviciu alternativ de apărare național.” La 23 februarie 2000, Guvernul a adoptat Rezoluția nr. 206 de stabilire a normelor pentru îndeplinirea serviciului de apărare națională alternativ la instituțiile de stat și municipalitate (Alternatyviosios krašto apsaugos tarnybos atlikimo valstybės ir savivaldybi Cererea de efectuare a unui serviciu de apărare național alternativ este decisă de o comisie militară, care decide, de asemenea, asupra lucrărilor care urmează să fie desfășurate. În cazul în care nu este disponibilă nicio misiune civilă, conscriptul este atribuit să efectueze un serviciu alternativ la instituțiile de apărare națională (punctele 8 și 9). Conscriptul, care a fost atribuit să efectueze un serviciu de apărare național alternativ la o instituție [stat sau municipală], trebuie să se prezinte la instituția militară care gestionează acest serviciu. Un specialist al acestei instituții însoțește apoi conscriptul la locul său de muncă (punctul) 12). Șeful instituției în care conscriptul își efectuează activitatea notifică militarul în scris cu privire la sarcinile și sarcinile conscriptului. Conscriptul nu poate fi respins fără aprobarea armatei (punctele 14, 21 și 22). Legea Comunităților și Asociațiilor Religioase (Religini flexruomeni ‚ ir flexrij ) specifică faptul că statul recunoaște nouă comunități și asociații religioase tradiționale existente în Lituania, care cuprind o parte din patrimoniul istoric, spiritual și social al Lituaniei: Roman Catholic, Grec Catholic, Evanghelic Lutheran, Evanghelic Reformed, Ortodox, Vechi credincios, Judaist, Musulman sunită și Karaite (art. 5). Iulie 2017 privind compatibilitatea cu Constituția anumitor dispoziții ale Legii privind conscrierea națională, Curtea Constituțională a hotărât (denumită în continuare, rezumatul hotărârii de către Curtea Constituțională însuși): „ Prin această hotărâre, ... Curtea Constituțională a declarat art. 7 din art. 3 din Legea privind conscrierea națională (cuvintele din 23 iunie 2011), în măsura în care preoții comunităților religioase și asociațiilor considerate tradiționale în Lituania și recunoscute de stat sunt scutite de serviciul militar obligatoriu, care au fost în conflict cu art. 29 și art. 139 din Constituție. ... [T]e Curtea Constituțională a subliniat că ... Convingerile, religia practicată sau convingerile nu pot fi justificate pentru ... nerespectarea legilor ... și, în timp ce își pun în aplicare drepturile și exercitarea libertăților sale, fiecare trebuie să respecte Constituția și legile și nu trebuie să restringă drepturile și libertățile altor oameni .... Printre altele, acest lucru înseamnă că, pe baza condamnărilor sale, a practicat religia sau a convingerii, nimeni nu poate refuza să îndeplinească sarcinile stabilite în mod constituțional, printre altele, datoria unui cetățean de a îndeplini serviciul militar sau alternativ de apărare națională sau de a solicita scutirea acestor sarcini. ... Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu art. 2 alin. (2) 139 din Constituție, legislatorul poate prevedea posibilitatea de a amâna îndeplinirea obligației constituționale a cetățenilor de a îndeplini serviciul militar sau alternativ de apărare națională în cazurile în care cetățeanul nu este temporar în măsură să efectueze acest serviciu din cauza motivelor importante specificate în lege sau a intereselor importante ale persoanei, familiei sau societății care ar putea fi rănite în cazul în care acest serviciu nu a fost amânat la un moment dat. Odată ce motivele de amânare a serviciului nu mai sunt aplicabile, cetățeanul trebuie să efectueze serviciul militar sau alternativ de apărare națională. ... [T]he Curtea Constituțională a remarcat faptul că o persoană este preot al unei biserici sau al unei organizații religioase (adică. deține un anumit statut social în legătură cu religia profesată) nu este legat de nicio astfel de circumstanță din cauza cărora cetățenii nu ar putea, în mod obiectiv, să îndeplinească datoria în cauză și care ar putea, în mod constituțional, să justifice scutirea lor de la această datorie, în special având în vedere faptul că, în temeiul Constituției, persoanele care nu sunt în măsură să efectueze serviciul militar din cauza condamnărilor lor religioase sau a altor condamnații au dreptul la îndeplinirea serviciului național de apărare alternativ în locul serviciului militar, precum și că îndeplinirea obligației constituționale de a îndeplini serviciul național de apărare militar sau alternativ pot fi amânate din cauza unor motive importante... ... Curtea Constituțională a remarcat în această hotărâre că un statut constituțional diferit dintre biserici și organizații religioase care sunt tradiționale în Lituania și alte biserici și organizații religioase ca entități juridice colective nu poate servi drept bază pentru justificarea constituțională a scutirii preoților bisericilor și organizațiilor religioase care sunt tradiționale în Lituania de datoria constituțională de a îndeplini serviciul militar sau alternativ de apărare națională. Potrivit Curții Constituționale, regulamentul juridic care autorizează scutirea de la serviciul militar obligatoriu, adică de la datoria constituțională a cetățenilor de a îndeplini serviciul militar sau de apărare națională alternativă, în absența oricărei baze justificabile constituționale, a încălcat cerința, care rezultă din art. 2 alineatul (2) 139 din Constituție, în care o lege poate institui numai astfel de condiții pentru scutirea cetățenilor de datoria lor constituțională de a exercita serviciul militar sau alternativ de apărare națională care sunt legate de circumstanțe obiective care nu pot să îndeplinească această datorie; în plus, un astfel de regulament juridic a condus la o diferență constituțional nejustificabilă de preoți ai comunităților religioase și asociațiilor considerate tradiționale din Lituania din partea altor cetățeni; prin urmare, acest regulament juridic a încălcat, de asemenea, principiul egalității drepturilor persoanelor în temeiul articolului 29 din Constituție.” Codul de Violații administrative ( Administratorinești , teisės pažeidim , kodeksas ) prevede că nerespectarea proiectelor de obligații, astfel cum prevede Legea de conscriere națională, este pedepsită cu o amendă de 30 până la șasezeci de euro. O astfel de încălcare, dacă a fost comisă în mod repetat, este pedepsită cu o amendă de 60 până la o sută și patruzeci de euro (art. 560). Codul penal prevede: art. 314. Evaziunea unui proiect în Serviciul Militar obligatoriu „1. Un conscriere militară care evadă un proiect în serviciu militar obligatoriu prin afectarea sănătății sale, simularea unei boli sau a unei tulburări de sănătate, falsificarea documentelor sau folosirea altor mijloace de înșelătorie este pedepsită prin arest sau prin condamnare pentru un termen de până la trei ani. (2) Un conscris militar care evadă un proiect în serviciu militar obligatoriu, în absența caracteristicilor menționate la alineatul (1) din prezentul articol, este considerat că a comis un nedrept și este pedepsit de amendă sau de arest.” Materiale internaționale relevante În cazurile Cenk Atasoy/Turcia și Arda Sarkut/Turcia (Comunicație nr. CCPR/C/104/D/1853-1854/2008), Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului a ținut: „10.4 (...) Comitetul reiterează că dreptul la obiecție de conștiință față de serviciul militar este inerent la dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie. Acesta îi dă dreptul oricărui individ la o scutire de serviciu militar obligatoriu dacă acesta din urmă nu poate fi reconciliat cu religia sau convingerile individuale. Dreptul nu trebuie să fie afectat de coerciție. Un stat parte poate, dacă dorește, obliga obiectorul de a întreprinde o alternativă civilă la serviciul militar, în afara sferei militare și nu sub comanda militară. Serviciul alternativ nu trebuie să fie de natură punitivă, ci trebuie să fie mai degrabă un serviciu real comunității și compatibil cu respectarea drepturilor omului.” În ceea ce privește situația în Lituania, în observațiile concludențiale privind al patrulea raport periodic, în iulie 2018 Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului a ținut după cum urmează: Libertatea de gândire și convingeri “25. Comitetul observă informațiile furnizate de statul parte că serviciul militar bazat pe conscriere nu a avut loc de la reintroducerea sa în 2015, deoarece cotele au fost îndeplinite de voluntari. Cu toate acestea, este îngrijorător faptul că serviciul național alternativ de apărare nu prevede serviciul public alternativ independent de controlul și supravegherea militară și de instituțiile sistemului național de apărare și că salariile nu sunt comparabile cu cele ale serviciului militar (articole 18 și 26). 26. Statul parte ar trebui să se asigure că Legea privind conscrierea națională prevede obiecții de conștientizare în conformitate cu articolele 18 și 26 din Pact, asigurându-se că prevede o alternativă la serviciul militar în afara sferei militare și nu sub comanda militară și în condiții de salariu comparabile, ținând seama că art. 18 protejează libertatea conștiinței bazată pe convingeri religioase și nereligioase.” În conformitate cu art. 9 din Convenție, reclamantul se plânge că, în ciuda convingerilor sale religioase și a conștiinței sale, a fost refuzat dreptul de a refuza serviciul militar. Reclamantul subliniază că nu a refuzat niciodată să respecte obligațiile sale civice. Dimpotrivă, el a solicitat în mod explicit să fie autorizat să efectueze un serviciu civil alternativ și, prin urmare, a fost dispus să împărtășească sarcina societară în egalitate cu compatrioții săi implicați în serviciul militar. Reclamantul subliniază, de asemenea, că, după cum a fost remarcat de Comitetul pentru Drepturile Omului Organizației Națiunilor Unite, programul Lituaniei privind serviciile de apărare naționale alternative nu prevede serviciul civil alternativ independent de controlul și supravegherea militară. Printre alți factori, decizia de a acorda sau nu o cerere de îndeplinire a unui astfel de serviciu este făcută de autoritățile militare, nesigurându-se astfel garanțiile necesare de imparțialitate și independență. În opinia reclamantului, autoritățile lituaniene au fost, prin urmare, obligate fie să-l scutească în întregime de conscriere, fie să-și amâne apelul până la momentul în care Lituania adoptă o lege care prevede un serviciu civil alternativ autentic. În consecință, reclamantul este supus cererii de serviciu militar și pedepsele administrative și penale care ar fi asociate cu refuzul acestuia. Întrebări către părți au existat o interferență cu libertatea de conștiință sau religie a reclamantului, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție (a se vedea Adyan și alții c. Armenia, nr. 75604/11, § 60, 12 Octombrie 2017, și Mushfig Mammadov și alții v. Azerbaidjan , nr. 14604/08, § 78, 17 octombrie 2019)? Dacă este așa, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 9 § 2 (a se vedea, cel mai recent, Dyagilev v. Rusia , nr. 49972/16, §§ 60 și 61, 10 martie 2020)? A existat o încălcare a libertății de conștiință sau religie ale reclamantului, în contradicție cu art. 9 din Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, Bayatyan c. Armenia [GC], nr. 23459/03, 111-128, CEDH 2011)? Statul a organizat și implementat un sistem de serviciu alternativ într-un mod de a oferi – în drept sau în practică – o alternativă la serviciul militar de natură cu adevărat civilă și unul care nu este disuasiv sau punitiv (a se vedea Adyan citat mai sus, § 67