CASE OF RUTKAUSKAS v. LITHUANIA - [Lithuanian Translation] by the Ministry of Justice of the Republic of Lithuania

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

26.08.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 9 - Freedom of thought, conscience and religion (Article 9-1 - Freedom of religion)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RUTKAUSKAS v. LITHUANIA - [Lithuanian Translation] by the Ministry of Justice of the Republic of Lithuania (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

Jame poate fi din nou de natură redacțională pataisymai.Jame Rutkauskas împotriva Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Antrasis skyrius), comitetul constituit, petiționar de: primarul Tim Eicke, judecătorii Jovan Ilieus, Gedimino Sagačio și secretarul judetului RUTKAUSKAS PRIES LIETUVĄ (Cererea nr. 15816/20) SPRENDIMAS STRASBŪRAS 2025 din 26 iulie 2015 SPRENDIMAS STRASBŪRAS 2025 din 26 iulie 2015 SPRENDIMAS STRASBŪRAS 2025 din 1 iulie 2020 SPRENDIMAS STRASBŪRAS, care nu este oficială, poate fi de asemenea, de natură redacțională pataisymai.Jame Rutkauskas împotriva Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Antrasis skyrius), comitetul constituit, petiționar de: primarul Tim Eicke, judecătorii Jovan Ilieus, Gedimino Sagačio și secretarul judetului judetului Judetului Dorothee von Arnim, cu privire la: petiția nr. 15816/2020 din 1 iulie 2015 privind Republica Lituania, care nu este oficială, care nu este oficială, 25 i.

Aplicantul a decis să nu elibereze reclamantul de la privințele sale privative cu serviciile.Apelantul a contestat deciziile lor la Vilniaus apygardos, un tribunal administrativ care, la 31 octombrie 2017, a decis să respingă reclamantul ca neagrustă. 2.Apelantul a depus apoi o apelă la instanța supremă administrativă din Lituania, solicitând suspendarea procesului și apelând la Constituția pentru a decide, atunci când statul nu are în legea privințelor posibilitatea de a elibera persoanele care renunță la serviciile sale și la serviciile alternative de protecție a libertății religioase, nu este contrară libertății religioase.Apelantul a mai indicat că organizațiile care nu sunt în instanță civilă nu au primit cererea reclamantului de a desfășura serviciul civil alternativ, iar instanța nu a luat în considerare serviciul civil tradițional.

În plus, în acest caz nu au fost soluționate probleme legate de statutul reclamantului, ca subiect al obligației, adică dacă el îndeplinește cerințele stării de sănătate, de tipul de serviciu de serviciu de serviciu (carte de serviciu sau de protecție națională alternativă) sau de condițiile care trebuie să fie prevăzute pentru acest serviciu. 4.Pretendentul a făcut apel în temeiul articolului 9 din Convenție, când, în temeiul anumitor convingeri religioase și în ciuda conștiinței sale, nu i s-a acordat dreptul de a renunța la serviciu.El nu a făcut niciodată apel împotriva sistemelor de drept civil, însă Legea lituaniană nu prevedea un serviciu de protecție civilă alternativ.Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimo Teotimoti Teotimo Teotimoti Teotimo Teotimoti Teotimo Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teotimoti Teoti

În primul rând, autoritatea de conducere a instituției de 7 septembrie 2015 prin ordinul nr. V-515 a suspendat chemarea voluntarilor în serviciul privat în acel an, deoarece au existat suficiente voluntari care doreau să efectueze serviciul privat în același an. În al doilea rând, autoritatea de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de conducere a instituției de condu

În primul rând, este evident că modificările legislative pe care statul le-ar putea aproba în viitor nu ar avea nicio influență asupra încălcării drepturilor sale, care a avut loc în urmă cu mai mult de zece ani, când a fost respinsă cererea de a fi recunoscută ca persoană, refuzând să îndeplinească obligația de convingere. În al doilea rând, Guvernul a prezentat lui Teismui doar propuneri de ordin general, care nu au legea galiosă. În al treilea rând, multe dintre deficiențele grave ale Legii Carosului, pe care Curțile le-au indicat în decizia în cazul Teliatnikov , nu au fost eliminate de procesul legislativ, în special prin eliminarea unei alternative la serviciul civil. În ceea ce privește evaluarea, Curtea primară, pentru a ajunge la concluzia că problema de drept este rezolvată în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, trebuie să stabilească în special: dacă nu există nicio problemă de drept, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, trebuie să stabilească: în cazul în care reclamantul a fost respins de către reclamantul din Rusia, există o încălcare a dreptului; în cazul în care nu există nicio problemă de drept, în temeiul articolului 37 alineatul (3) din Convenție, trebuie să se stabilească următorul articol: art. 53 alineatul (3) din Convenție, art. 8 din Convenție, art. 8 din Convenție, art. 8 din Convenție, art. 8 din Convenție, art. 8 din Convenție, art. 300 din Convenția privind drepturile Rusiei, art. 53 din România, art. 88, art. 8 din Convenția privind drepturile de la România, art. 88, art. 88, art. 8 din Convenția privind drepturile române (nr.

Prin urmare, Tribunalul a respins cererea Guvernului de a scoate această cerere din lista cazurilor. Priimtinumas 9. Tribunalul a constatat că această cerere nu este evident nereceptivă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu este ireceptivă pe niciun alt temei. Prin urmare, trebuie să fie recunoscută ca fiind nereceptivă. Esmė Šalių teiai 10 .

Totuși, un sistem care impune cetățenilor o obligație care poate avea consecințe grave asupra persoanelor care se află în conflict cu serviciile pe baza convingerilor, de exemplu, a obligației de funcționar în cartier, indiferent de nevoile legate de conștiința și convingerile persoanei, nu asigură o justificare necesară pentru întreaga societate și interesele personale ale cetățenilor (vezi Bayatyan împotriva Armenio [DK], nr. 23459/03, §§ 124125, ECHR 2011; Advizio iranian , menționat mai sus, § 66, Convenția privind protecția publică, menționată mai sus, § 96).

În acest caz, Curtea a fost inițial atenta la cererea de eliberare din funcție, când Guvernul a recunoscut că aceasta a fost legată de aceleași circumstanțe de fapt pe care Curtea le-a examinat în cazul Teliatnikov. Reclamantul, ca și S. Teliatnikov, fiind membru al Comunității Martorilor lui Iehova, a solicitat să fie eliberat din funcție din cauza convingerilor sale religioase și a prezentat aceste motive în 2015 cererii sale de eliberare din funcție (a se vedea punctul 1 din prezenta hotărâre și Teliatnikov, menționat anterior, § 8).

Conform articolului 9 din Convenție, deși S. Teliatnikov a solicitat mai înainte despăgubiri de 2 000 de euro (EUR) pentru prejudiciul suferit și de 5 000 de euro (EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile pe care le-a suportat, guvernul a atras atenția pe care le-a acordat Theismului. 19.

S-a decis: a) când statul pârât trebuie să plătească în fiecare lună reclamantului 1 000 EUR (o mie de euro) și oricine a plătit reclamantul nu trebuie să plătească taxele de judecată și cheltuielile de despăgubire. b) în termen de trei luni de la expirarea termenului de trei luni de la data executării hotărârii, în conformitate cu normele europene de învățământ, trebuie să fie acordate dobânzi simple în conformitate cu normele Bancii Centrale Europene, trei procente din valoarea sumelor de trei procente.