CASE OF OZAROVSKIJ AND OTHERS v. LITHUANIA - [Lithuanian Translation] by the Ministry of Justice of the Republic of Lithuania

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

01.03.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF OZAROVSKIJ AND OTHERS v. LITHUANIA - [Lithuanian Translation] by the Ministry of Justice of the Republic of Lithuania (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SPRENDIMAS STRASBŪRAS 2022 1 martie. Această hotărâre este definitivă. Jame poate fi de natură redacțională. Jame Ozarovskij irășit în fața Tribunalului European al Apelului pentru Drepturile Omului (Antrasis skyrius), posedat pe un comitet de cereri, solicitat de: președintele Parlamentului Lituaniei, președintele judecătorului Egidi Čapaios, președintele Parlamentului Lituaniei, președintele Parlamentului Lituaniei, președintele Parlamentului Lituaniei, președintele Parlamentului Lituaniei, președintele Parlamentului Lituaniei, președintele Parlamentului Lituaniei, președintele Parlamentului Lituaniei, președintele Parlamentului Lituaniei, președintele Parlamentului Lituaniei, președintele Parlamentului Lituaniei, președintele Parlamentului Lituaniei, președintele Parlamentului Lituaniei, președintele Parlamentului Lituaniei, președintele Parlamentului Republicii Lituaniei, președintele Parlamentului Republiului Lituaniei, președintele Parlamentului Republiului Lituanieianei, președintele Parlamentului Republiului Lituanieianei, președintele Republi Republiului Lituanieianei, președintele Republi Republiului Lituanieianei, președintele Republi Republi Republiului Lituanieianei, preștii de Lituania, președintele Republi Republi Republicu Teodorului Lituanieianei, preșii Lituanieianei, preșii, președintele Republi României, președintele Republi României, președintele Republi României, președintele Republi României, preșiei, președintele Republi României, președintele Republi României, președintele Republi României, preșiei, președintele Republi României, președintele României, președintele României, președintele Republi României, președintele României, președintele României, președinte

d. până la 29 mai 2018; - Marcinkonis (petvirtasis reclamant) 858 zile de la 30 ianuarie 2016 până la 5 iunie 2018; - Žibas (penktasis reclamant) 321 zile de la 8 octombrie 2015 până la 23 iulie 2016; - Levickas (šeštasis reclamant) 634 zile de la 10 iunie 2016 până la 29 mai 2018 Comisia Alytaus apskrities administrației (denumită în continuare "Comisia") a examinat locuințele nr. 2 și a stabilit când starea lor a fost afectată. Comisia a remarcat că clădirile au fost construite în 1940 și că stările lor au fost afectate de la 1997 încoace.

În cazul cererilor primului, al doilea, al treilea, al patrulea și al șaselea cereri de contestație ale cererilor de contestație ale cererilor de contestație ale cererilor de contestație ale cererilor de contestație ale cererilor de contestație ale primului, al treilea, al patrulea și al șaselea cererilor de contestație, instanța a recunoscut că aceste condiții nu îndeplinesc standardele naționale relevante, dar recunoașterea încălcării a fost o despăgubire juridică adecvată pentru suferința lor de recurs netulent. În cazul cererilor de contestație ale cererilor de contestație ale celui de-al cincilea cerer, instanța a decis că, atunci când a stabilit condițiile pentru constatarea încălcării de procedura de arbitraj, drepturile lor au fost încălcate. Curtea a respins cererea celui de-al cincilea cerer de contestație pentru că nu au fost disponibile toalete adecvate la o instituție de numărare, dar a concluzionat că recunoașterea încălcării este o despăgubire juridică adecvată. Cererilor de contestație li s-a adresat o cerere în temeiul articolului 3 al Convenției, care susține că au fost tratate în condiții nepotrivite înainte de a fi recursă la o recursă a cererilor de contestație.

No. 42525/07 și 60800/08, § 228; Neshkov v. Bulgaria , nr. 36925/10 și 5, § 190, 27 ianuarie 2015; Mironovas v. Lituania , nr. 40828/12 și 6 ianuarie 2015, §§ 9394, 8 decembrie 2015). Având în vedere faptul că niciunul dintre reclamante nu a fost indemnizat (a se vedea punctul 5 din prezenta hotărâre), instanțele constată că toți au păstrat un statut de persoana gravă în temeiul articolului 34 din Convenție. Curțile au constatat că toate cele șase persoane gravă nu au fost în mod evident învinovățite în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție din motive de orice altă natură. Prin urmare, acestea trebuie declarate vinovate din motive de orice altă natură.

Având în vedere situația foarte prostă în care au fost reținuți pe o perioadă lungă de timp reclamanții (a se vedea punctul 2 din prezenta hotărâre), instanțele constată că aceste condiții sunt caracteristice, în mod inevitabil, unor condiții care nu pot fi compuse, acordând reclamantelor suficient spațiu personal și le permitându-le să judece liber în cadrul unui proces de litigiu. Astfel, în ceea ce privește toți cei șase reclamanți, au fost aplicate articolele 3 din Convenție.

7 000 EUR (șaptezeci de mii de euro) pentru al treilea reclamant; (iv) 14 600 EUR (patrusprezece mii șase sute de euro) pentru al patrulea solicitant; (v) 7 600 EUR (șaptezeci de mii șase sute de euro) pentru al cincilea solicitant; (vi) 11 800 EUR (șaptezeci de mii de mii de euro) pentru al șaselea solicitant; (b) de la sfârșitul termenului de trei luni până la data executării hotărârii, pentru fiecare termen de nerambursare a datoriilor, din această perioadă, suma va trebui să fie plătită cu dobânzi simple în conformitate cu limita de credit a European Central Bank Skol normą, cu trei puncte procentuale suplimentare.