MISIŪNAS v. LITHUANIA

Publicat la 30 ianuarie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 38687/22 Eimutis MISI usted depusă împotriva Lituaniei la 2 august 2022, comunicată la 10 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului că nu poate face apel efectiv împotriva deciziei autorităților de stat de a nu-l repune la un post de judecător. În 2015, reclamantul a devenit judecător. Apoi, între decembrie 2016 și august 2019, el a fost numit și a fost în calitate de ministru al Interiorului, și între august 2019 și decembrie 2020 ca vice-ministru la Ministerul Apărării. În decembrie 2020, reclamantul a cerut autorităților relevante – Administrația Curților Naționale și Chanceleria Președintelui Republicii – să fie redefinite la postul său anterior de judecător. În declarațiile publice din ianuarie 2021, funcționarii de stat, inclusiv președintele Republicii, au exprimat opinia că reclamantul nu ar fi redefinit. După cum a rezumat reclamantul, argumentul autorităților a fost că (i) reclamantul a părăsit postul de judecător pentru un post politic, (ii) că președintele Republicii a considerat că reclamantul nu va fi imparțial și că nu va putea îndeplini responsabil sarcinile unui judecător și (iii) că este necesară o perioadă de „închidere” după un post politic, fără a fi specificată durata perioadei respective. Nu a fost luată nici o decizie oficială privind cererea reclamantului de a fi renunțat drept judecător. Reclamantul a depus apoi o plângere la Curtea Regională Vilnius, care a refuzat să-l accepte pentru examinare. Decizia sa a fost susținută de Curtea de Apel. Prin o hotărâre finală din 20 aprilie 2022, Curtea Supremă a afirmat că nu a existat niciun motiv pentru a obține o hotărâre de către Curtea Constituțională cu privire la ceea ce reclamantul a considerat o omisiune legislativă – lipsa unei norme legislative care să permită apelul la alegerea președintelui de a nu realege reclamantul la postul de judecător. De asemenea, Curtea Supremă a susținut că afirmația reclamantului de a obliga președintele Republicii să numească reclamantul la un post de judecător nu a fost permisă să revizuiască în instanță. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că nu are un drept eficace de acces la instanță. 13 din Convenția, reclamantul se plânge în continuare că instanțele lituaniene au profitat de o lacună în reglementare juridică și a interzis reclamantului să își protejeze drepturile. El explică că în temeiul articolului 61 §§ § 1 și 2 din Legea privind curțile, după caz în momentul respectiv, un fost judecător ar putea fi numit la postul de judecător; cu toate acestea, legea nu prevede că Președintele Republicii adoptă un decret atunci când refuză să numească persoana respectivă la postul de judecător. În plus, legislația nu prevede dreptul de a face apel în instanță la o astfel de decizie de către Președintele Republicii. QUESTIONS PRIVIND PARTILE A fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil aplicabil procedurii în acest caz? În acest caz, reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Cudak c. Lituania [GC], nr. 15869/02, § 64, CEDH 2010)? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru reclamațiile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția? Reclamantul are o „argumentare argumentată” de faptul că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 13 citit coroborat cu art. 8?

Published on 30 January 2023

SECOND SECTION

Application no. 38687/22

Eimutis MISIŪNAS

against Lithuania

lodged on 2 August 2022

communicated on 10 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s grievance that he could not effectively appeal against the State authorities’ decision not to re-appoint him to a post of a judge.

In 2015 the applicant became a judge. Afterwards, between December 2016 and August 2019 he had been appointed and served as the Minister of Interior, and between August 2019 and December 2020 as the vice minister at the Ministry of Defence.

In December 2020 the applicant asked the relevant authorities – the National Courts’ Administration and the Chancellery of the President of the Republic – to be re-appointed to his previously held post of a judge. In public statements of January 2021 State officials, including the President of the Republic, expressed the view that the applicant would not be re-appointed. As summarised by the applicant, the authorities’ reasoning had been that (i)

the applicant had left the post of a judge for a political post, (ii) that the President of the Republic considered that the applicant would lack impartiality and be unable to responsibly perform the duties of a judge, and (iii) that a period of “cooling down” was necessary after a political post, without the duration of that period being specified. No formal decision was taken on the applicant’s request to be re-appointed as a judge.

The applicant then lodged a complaint with the Vilnius Regional Court, which refused to accept it for examination. Its decision was upheld by the Court of Appeal. By a final ruling of 20 April 2022 the Supreme Court held that there had been no reason to obtain a ruling by the Constitutional Court regarding what the applicant saw as a legislative omission – the lack of a legislative norm which would allow to appeal the President’s choice not to re-appoint the applicant to the post of a judge. The Supreme Court also held that the applicant’s claim to oblige the President of the Republic to appoint the applicant to a post of judge was not amenable to review in court.

Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant complains that he did not have an effective right of access to court. Under Article

13 of the Convention the applicant further complains that the Lithuanian courts have taken advantage of a

lacuna

in legal regulation and barred the applicant from protecting his rights. He explains that under Article 61 §§ 1 and 2 of the Law on Courts, as applicable at the relevant time, a former judge could be appointed to the post of a judge; however, the law does not provide that the President of the Republic adopts a decree when he or she refuses to appoint that person to the post of a judge. Besides, the legislation does not provide for a right to appeal in court such a decision by the President of the Republic.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article

6 §

1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case?

If so, did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Cudak v. Lithuania

[GC], no. 15869/02, §

64, ECHR 2010)?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?

Did the applicant have an “arguable claim” that there had been a violation of his rights under Article 13 read in conjunction with Article 8?