CASE OF RUMINAS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF RUMINAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RUMINAS c. LITHUANIA (Documentul nr. 3181/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ruminas c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Davor Derenčinović, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 3181/22) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 ianuarie 2022 de către un național lituanian, dl Žilvinas Ruminas („reclamantul”), care s-a născut în 1986, locuiește în Vilnius și a fost reprezentat de dl K. Rugys, avocat practicant la Vilnius; hotărârea de a anunța cererea guvernului lituanian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė, observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 aprilie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cauza se referă la refuzul instanțelor interne de a rambursa costurile și cheltuielile suportate de reclamant în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă în care a contestat cu succes o încălcare a dreptului administrativ pentru conducerea sub influența alcoolului. La 6 februarie 2016, în timpul unei stop și a cercetării (policijos reidas ), reclamantul a fost oprit de poliție în timp ce conducea mașina sa în Vilnius și a cerut să facă un test de respirație. Testul a detectat 1,38 pe milă de alcool (limita legală pentru conducere a fost de 0,4 pe milă). reclamantul a refuzat să consume orice alcool, și a cerut ofițerului de poliție să fie testat din nou, ceea ce ofițerul de poliție a refuzat să facă. Poliția a elaborat un raport privind o încălcare a legii administrative în temeiul art. 126 § 1 din Codul de Violații Legii Administrative (denumit în continuare „CALV”). Reclamantul a refuzat să semneze raportul poliției; a declarat că nu a consumat alcool în ultimele trei zile. În termen de o oră de la oprirea de către poliție reclamantul a mers la un spital în cazul în care a fost efectuat un test de sânge (ceea fiind o cerință în temeiul legislației interne, astfel încât rezultatul examenului medical să fie valabil); nu a fost detectat niciun alcool în sângele său. La 7 Noiembrie 2016 Curtea de districtul Vilnius City a stabilit că poliția a dovedit vinovăția reclamantului de conducere beat și că orice discrepanță ar trebui interpretată în favoarea persoanei împotriva cărora au fost introduse procedurile de încălcare a legii administrative. În cazul reclamantului, potrivit raportului expertului legist, nu a fost imposibil ca nici o urmă de alcool să rămână în sângele reclamantului într-o oră de testare pozitivă cu brealyser de poliție. Expertul legist care a depus mărturie în instanță a afirmat, de asemenea, că ar fi imposibil să reducă artificial nivelul alcoolului la zero de la 1,38 pe milă într-o o oră. Curtea a concluzionat că există o posibilitate reală că respiratorul folosit a arătat date necorespunzătoare. Curtea de district a remarcat, de asemenea, că, deși testul respirator a fost efectuat la 02:42:31 la 6 Februarie 2016, raportul încălcării administrative „într-un fel” a indicat că reclamantul conducea mașina sub influența alcoolului la ora 2.25. Curtea a întrerupt procedura de încălcare a legii administrative împotriva reclamantului, susținând că nu s-a comis nicio încălcare a legii administrative (nenustačius pažeidimo δvykio ir sudėties Prin aceeași hotărâre, instanța a lăsat neexaminat cererea reclamantului de a fi compensată pentru costuri – 500 EUR pentru asistență de către un avocat și 29 EUR pentru testul de sânge de la spital – deținând că nici art. 279, nici alte dispoziții ale CALV sau a Codului de Procedură Penală (denumit în continuare „CP”), care au fost aplicate mutatis mutandis în cazurile de încălcare a legii administrative, a prezis o posibilitate de compensare pentru costurile pe care o persoană le-a suportat în cadrul examinării unei cazuri cu privire la o încălcare a legii administrative. Curtea a remarcat că reclamantul, dacă a considerat că a suferit daune din cauza legii acțiunile autorităților de aplicare, ar putea iniția o procedură judiciară pentru compensarea acestor daune, în conformitate cu legea privind procedurile civile sau cu alte legislații. Curtea s-a referit la art. 6.249 § 1 din Codul Civil și a remarcat că costurile pe care reclamantul le-a suportat în legătură cu audierea cauzei privind o încălcare a legii administrative, ar putea fi considerate ca o parte constitutivă a daunelor pecuniare suportate. Hotărârea instanței nu a fost apelată nici de către solicitant, nici de către autoritățile de poliție și a devenit finală. Reclamantul a introdus apoi o procedură de instanță administrativă, cerând 529 EUR pentru prejudiciu material (taxa de avocat și taxa de testare a sângelui) și 5.000 EUR pentru prejudiciu moral, sumele pe care a susținut-o ca urmare a procedurii de încălcare a legii administrative. Octombrie 2017 Curtea administrativă regională Vilnius a considerat că afirmația reclamantului nu a scăzut să fie examinată numai în temeiul legii privind legislația administrativă, ci și în temeiul articolului 6.271 din Codul Civil (a se vedea conținutul acestei dispoziții Jakutavičius c. Lituania , nr. 42180/19 , § 20, 13 Februarie 2024), și a respins afirmația reclamantului, având în vedere faptul că nu au fost stabilite acțiuni ilegale din partea ofițerilor de poliție, la elaborarea raportului de încălcare a legii administrative. Curtea a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a se adresa problema compatibilității regulamentului juridic, în temeiul căruia costurile juridice nu au fost atribuite în cazurile de încălcare a dreptului administrativ, Curtea Constituțională pentru interpretare (a se vedea, de asemenea, punctul 9 de mai jos). Cu o hotărâre finală și neaplicabilă din 29 de ani. Octombrie 2019 Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative Regionale Vilnius din 24 octombrie 2017. La 19 martie 2021, după examinarea plângerii constituționale a reclamantului, Curtea Constituțională a concluzionat că faptul că art. 302 (declararea din 18 noiembrie 2010) a CALV nu prevede rambursarea costurilor juridice suportate de o persoană pentru care procedurile de încălcare a legii administrative au fost întrerupte din cauza faptului că nicio astfel de încălcare nu a fost comisă nu este în concordanță cu dreptul de acces la o instanță garantată de Constituție. În special, regulamentul juridic a însemnat că o persoană care a contestat cu succes o amendă administrativă cu ajutorul unui avocat s-ar putea găsi într-o situație mai gravă decât ar fi fost în fără să-și apăre drepturile, care constituie o sarcină nejustificabilă pentru exercitarea dreptului de acces la o instanță. De asemenea, Curtea Constituțională a concluzionat că, în mod similar, art. 106 din CCP (modificat la 26 iunie 2020) nu prevede rambursarea costurilor juridice suportate de o persoană achitată și că regulamentul respectiv nu respectă nici Constituția (a se vedea, de asemenea, conținutul acestei hotărâri, Jakutavičius , citat mai sus, §§ 42-46). După aceea, referindu-se la hotărârea Curții Constituționale, reclamantul a solicitat Curții Supreme de Administrație să redeschidă procedurile administrative de compensare în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare. Prin o hotărâre neacesabilă din 27 octombrie 2021, Curtea Supremă de Administrație a refuzat cererea reclamantului de a redeschide procedura administrativă. În primul rând, în cadrul procedurii administrative de compensare a daunelor, nu se bazase pe dispozițiile CALV și CCP pe care Curtea Constituțională a declarat inconstituțională. În al doilea rând, niciuna dintre motivele pe care reclamantul și-a bazat cererea de deschidere a procedurii nu a existat (circumuri esențiale, care nu puteau fi cunoscute la audierea cazului, a apărut; o încălcare esențială a normelor juridice materiale a avut loc în aplicarea lor, care ar fi putut duce la adoptarea unei hotărâri instanțe ilegale; este necesar să se garanteze o practică uniformă a instanțelor administrative). 12. Reclamantul s-a plâns că costurile și cheltuielile sale nu au fost plătite au încălcat dreptul său de a se apăra în mod eficient, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din CONVENȚIUNEA 13. La început, Curtea constată că plângerea reclamantului este examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, a căror aplicabilitate nu a fost contestată de Guvern (a se vedea, de asemenea, pentru principiile generale, Jakutavičius , citat mai sus, §§ 54-60). 14. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să fi apelat împotriva hotărârii Tribunalului de districtul Vilnius din 7 Noiembrie 2016 și ar fi trebuit să fi solicitat instanței de trimitere la Curtea Constituțională să examineze constituționalitatea dispozițiilor CALV. Guvernul a afirmat în continuare că, după hotărârea Curții Constituționale din 19 Martie 2021, reclamantul ar fi trebuit să solicite reluarea (pe baza articolului 658 din Codul de infracțiuni administrative, prin depunerea unei cereri la Curtea Supremă) a procedurii în cazul încălcării legislației administrative care s-au încheiat cu hotărârea Curții de districtul Vilnius din 7 Noiembrie 2016, mai degrabă decât să se adreseze Curții Supreme de Administrație. Guvernul a sugerat, de asemenea, că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de daune bazată pe acțiunile ilegale ale statului (în acest caz, inacțiunea Seimas 15. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, atunci când părăsește cererea de costuri a reclamantului neexaminată prin hotărârea sa din 7 Noiembrie 2016, Curtea din districtul Vilnius City a subliniat că reclamantul a avut dreptul de a iniția un proces judiciar de compensare a daunelor (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că, în temeiul legislației lituaniene, cererea părților la o instanță de jurisdicție generală sau de instanță administrativă de a face o trimitere la Curtea Constituțională pentru interpretare nu leagă instanța de jurisdicție generală sau de instanță administrativă (a se vedea punctul 7 de mai sus). Septembrie 2019 (a se vedea Asociația Religioasă Baltică Antică “Romuva” v. Lituania , nr. 48329/19 , § 39, 8 iunie 2021). art. 65 § 2 din Legea privind Curtea Constituțională a Republicii Lituania prevede că o persoană are dreptul de a depune o cerere la Curtea Constituțională pentru o anchetă privind respectarea legilor sau a altor acte ale Seimas, actele președintelui Republicii sau actele guvernamentale cu Constituția sau cu legile în cazul în care: 1) o decizie adoptată pe baza acestor acte a încălcat drepturile sau libertățile constituționale ale persoanei, și 2) persoana a epuizat toate măsurile prevăzute de lege pentru apărarea drepturilor sau libertăților sale constituționale, inclusiv dreptul de a se aplica la o instanță, și, după toate posibilitățile stabilite prin lege pentru depunerea unei plângeri împotriva deciziei instanței, decizia finală și neaplicabilă a fost adoptată de către instanță și 3) nu mai mult de patru luni de la data în care hotărârea instanței menționate la art. 2 din prezentul alineat a fost în vigoare. În acest sens, Curtea constată că hotărârea Curții de district din Vilnius City din 7 noiembrie 2016 nu a fost contestată (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea Constituțională a acceptat plângerea constituțională individuală a reclamantului pentru examinare după hotărârea finală și neaplicabilă a Curții Supreme de administrație din 29 de ani. Octombrie 2019, în care cererea de prejudiciu a reclamantului a fost respinsă (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). În evaluarea Curții, secvența de mai sus a evenimentelor într-un caz în cauză ar fi putut da reclamantului motive rezonabile pentru a percepe că procedura din Curtea Constituțională a fost continuarea litigiului său în instanța administrativă, mai degrabă decât în instanța de jurisdicție generală, în cazul în care hotărârea a fost luată la 7 Noiembrie 2016 și, prin urmare, atunci când solicită compensație pentru daune, el ar trebui să solicite reluarea procedurii judiciare administrative, pe care le-a făcut (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). 16. În cele din urmă, având în vedere că reclamantul a urmărit procedurile pentru daune ca remediu (a se vedea alineatul (1)) 6 mai sus) Curtea respinge sugestiea Guvernului ca reclamantul să fi urmărit în mod alternativ o procedură de instanță separată care solicită compensare, pe baza presupusei inaction a Seimas . În acest sens, Curtea reamintește că, în cazul în care există mai multe remedii, reclamantul nu este obligat să urmărească mai mult de unul (a se vedea Karakó c. Ungaria , nr. 39311/05, § 14, 28 aprilie 2009). 17. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere materialul în posesia sa și argumentele părților, Curtea respinge astfel obiecția Guvernului potrivit căreia reclamanta nu a ridicat în mod corespunzător plângerea de la art. 6 § 1 în instanța internă. 18. Curtea constată, în continuare, că această plângere nu este întemeiată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție sau inadmisibil din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 19. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018, precum și cazurile citate în acest articol). În special, limitarea dreptului de acces la instanță nu trebuie să limiteze accesul la stânga persoanei în astfel de condiții sau în măsura în care esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul solicitat (ibid., § 78). 20. Curtea consideră că obligația reclamantului de a suporta costurile apărării sale juridice și celelalte cheltuieli suportate în cadrul procedurii, în ciuda obținerii unei hotărâri judiciare în favoarea sa, a constituit o restricție a dreptului său de acces la o instanță, care a urmărit obiectivul legitim de a limita cheltuielile de stat (compare și Černius și Rinkevičius c. Lituania , nr. 73579/17 și 14620/18, §§ 68-69, 18 februarie 2020, și Jakutavičius , citat mai sus, §§ 76-79). 21. În ceea ce privește proporționalitatea acestei interferențe cu dreptul de acces la instanță, Curtea constată în primul rând că circumstanțele prezentului caz trebuie distinse de cele din Jakutavičius (citate mai sus, §§§§). 6 și 84), în cazul în care Curtea a constatat că acțiunile proprii ale reclamantului au contribuit substanțial la hotărârea poliției de a-l amenda (a se vedea paragrafele) 2-4 mai sus). În acest caz, reclamantul a fost oprit într-un context de oprire și căutare, în loc să atragă atenția ofițerilor de poliție prin comportamente aparent neordenate; el a refutat în mod constant acuzația de conducere sub influența alcoolului (contrast Jakutavičius, citat mai sus, § 7). 22. În al doilea rând, în cazul reclamantului, Curtea ia în considerare mărturia expertului că nu era posibil ca nivelul alcoolului în sânge să fie redus la zero în momentul în care reclamantul a ajuns la spital pentru examinare medicală, precum și concluzia Curții de District că există o posibilitate reală că respiratorul a arătat date incorecte. În mod asemănător, Curtea nu se uită la concluzia Curții de District că raportul presupusei încălcări ale legii administrative al reclamantului a specificat o perioadă necorespunzătoare în care se presupune că conducea sub influența alcoolului (a se vedea punctul 4 de mai sus). În același timp, nici o vină pentru orice acțiune sau comportament suspect atunci când conducerea sau comunicarea cu ofițerii de poliție nu ar putea fi pusă pe solicitant în acest caz; mai degrabă, el a refutat în mod constant acuzația de conducere sub influența alcoolului. 23. În al treilea rând, Curtea remarcă argumentul reclamantului că procesul legal lung l-a determinat sublinierea și a avut un impact asupra reputației sale, deoarece el a fost acuzat de o încălcare deosebit de gravă a legii. Guvernul, din partea lor, nu a susținut că procesul judiciar de a contesta presupusa încălcare a legii administrative a fost inutil. În plus, suma solicitată de reclamant pentru apărarea juridică în cadrul procedurii administrative nu a fost excesivă. 24. Având în vedere toate considerațiile menționate mai sus, Curtea constată că, în circumstanțele prezentei cauze, reclamantul a trebuit să acopere costurile în sine în cadrul procedurii de încălcare a legii administrative și-a restrâns dreptul de acces la o instanță într-o astfel de măsură care a afectat însăși esența acestui drept. 25. 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. Reclamantul a solicitat 529 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, și anume suma pe care a solicitat-o în cadrul procedurii judiciare administrative și 5.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare suportate în legătură cu hotărârea instanței interne de a nu atribui aceste costuri. 27. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea condamnă reclamantul 529 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil și consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 2.500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 529 EUR (cincă sute nouăzeci și nouă de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 mai 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului