Ruminas împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RUMINAS c. LITHUANIA (Documentul nr. 3181/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ruminas c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Davor Derenčinović, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 3181/22) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 ianuarie 2022 de către un național lituanian, dl Žilvinas Ruminas („reclamantul”), care s-a născut în 1986, locuiește în Vilnius și a fost reprezentat de dl K. Rugys, avocat practicant la Vilnius; hotărârea de a anunța cererea guvernului lituanian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė, observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 aprilie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cauza se referă la refuzul instanțelor interne de a rambursa costurile și cheltuielile suportate de reclamant în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă în care a contestat cu succes o încălcare a dreptului administrativ pentru conducerea sub influența alcoolului.

La 6 februarie 2016, în timpul unei stop și a cercetării (policijos reidas ), reclamantul a fost oprit de poliție în timp ce conducea mașina sa în Vilnius și a cerut să facă un test de respirație. Testul a detectat 1,38 pe milă de alcool (limita legală pentru conducere a fost de 0,4 pe milă). reclamantul a refuzat să consume orice alcool, și a cerut ofițerului de poliție să fie testat din nou, ceea ce ofițerul de poliție a refuzat să facă. Poliția a elaborat un raport privind o încălcare a legii administrative în temeiul art. 126 § 1 din Codul de Violații Legii Administrative (denumit în continuare „CALV”). Reclamantul a refuzat să semneze raportul poliției; a declarat că nu a consumat alcool în ultimele trei zile.

În termen de o oră de la oprirea de către poliție reclamantul a mers la un spital în cazul în care a fost efectuat un test de sânge (ceea fiind o cerință în temeiul legislației interne, astfel încât rezultatul examenului medical să fie valabil); nu a fost detectat niciun alcool în sângele său. La 7 Noiembrie 2016 Curtea de districtul Vilnius City a stabilit că poliția a dovedit vinovăția reclamantului de conducere beat și că orice discrepanță ar trebui interpretată în favoarea persoanei împotriva cărora au fost introduse procedurile de încălcare a legii administrative. În cazul reclamantului, potrivit raportului expertului legist, nu a fost imposibil ca nici o urmă de alcool să rămână în sângele reclamantului într-o oră de testare pozitivă cu brealyser de poliție.

Expertul legist care a depus mărturie în instanță a afirmat, de asemenea, că ar fi imposibil să reducă artificial nivelul alcoolului la zero de la 1,38 pe milă într-o o oră. Curtea a concluzionat că există o posibilitate reală că respiratorul folosit a arătat date necorespunzătoare. Curtea de district a remarcat, de asemenea, că, deși testul respirator a fost efectuat la 02:42:31 la 6 Februarie 2016, raportul încălcării administrative „într-un fel” a indicat că reclamantul conducea mașina sub influența alcoolului la ora 2.25.

Curtea a întrerupt procedura de încălcare a legii administrative împotriva reclamantului, susținând că nu s-a comis nicio încălcare a legii administrative (nenustačius pažeidimo δvykio ir sudėties Prin aceeași hotărâre, instanța a lăsat neexaminat cererea reclamantului de a fi compensată pentru costuri – 500 EUR pentru asistență de către un avocat și 29 EUR pentru testul de sânge de la spital – deținând că nici art. 279, nici alte dispoziții ale CALV sau a Codului de Procedură Penală (denumit în continuare „CP”), care au fost aplicate mutatis mutandis în cazurile de încălcare a legii administrative, a prezis o posibilitate de compensare pentru costurile pe care o persoană le-a suportat în cadrul examinării unei cazuri cu privire la o încălcare a legii administrative.

Curtea a remarcat că reclamantul, dacă a considerat că a suferit daune din cauza legii acțiunile autorităților de aplicare, ar putea iniția o procedură judiciară pentru compensarea acestor daune, în conformitate cu legea privind procedurile civile sau cu alte legislații. Curtea s-a referit la art. 6.249 § 1 din Codul Civil și a remarcat că costurile pe care reclamantul le-a suportat în legătură cu audierea cauzei privind o încălcare a legii administrative, ar putea fi considerate ca o parte constitutivă a daunelor pecuniare suportate. Hotărârea instanței nu a fost apelată nici de către solicitant, nici de către autoritățile de poliție și a devenit finală. Reclamantul a introdus apoi o procedură de instanță administrativă, cerând 529 EUR pentru prejudiciu material (taxa de avocat și taxa de testare a sângelui) și 5.000 EUR pentru prejudiciu moral, sumele pe care a susținut-o ca urmare a procedurii de încălcare a legii administrative.

Octombrie 2017 Curtea administrativă regională Vilnius a considerat că afirmația reclamantului nu a scăzut să fie examinată numai în temeiul legii privind legislația administrativă, ci și în temeiul articolului 6.271 din Codul Civil (a se vedea conținutul acestei dispoziții Jakutavičius c. Lituania , nr. 42180/19 , § 20, 13 Februarie 2024), și a respins afirmația reclamantului, având în vedere faptul că nu au fost stabilite acțiuni ilegale din partea ofițerilor de poliție, la elaborarea raportului de încălcare a legii administrative. Curtea a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a se adresa problema compatibilității regulamentului juridic, în temeiul căruia costurile juridice nu au fost atribuite în cazurile de încălcare a dreptului administrativ, Curtea Constituțională pentru interpretare (a se vedea, de asemenea, punctul 9 de mai jos).

Cu o hotărâre finală și neaplicabilă din 29 de ani. Octombrie 2019 Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative Regionale Vilnius din 24 octombrie 2017. La 19 martie 2021, după examinarea plângerii constituționale a reclamantului, Curtea Constituțională a concluzionat că faptul că art. 302 (declararea din 18 noiembrie 2010) a CALV nu prevede rambursarea costurilor juridice suportate de o persoană pentru care procedurile de încălcare a legii administrative au fost întrerupte din cauza faptului că nicio astfel de încălcare nu a fost comisă nu este în concordanță cu dreptul de acces la o instanță garantată de Constituție. În special, regulamentul juridic a însemnat că o persoană care a contestat cu succes o amendă administrativă cu ajutorul unui avocat s-ar putea găsi într-o situație mai gravă decât ar fi fost în fără să-și apăre drepturile, care constituie o sarcină nejustificabilă pentru exercitarea dreptului de acces la o instanță.

De asemenea, Curtea Constituțională a concluzionat că, în mod similar, art. 106 din CCP (modificat la 26 iunie 2020) nu prevede rambursarea costurilor juridice suportate de o persoană achitată și că regulamentul respectiv nu respectă nici Constituția (a se vedea, de asemenea, conținutul acestei hotărâri, Jakutavičius , citat mai sus, §§ 42-46). După aceea, referindu-se la hotărârea Curții Constituționale, reclamantul a solicitat Curții Supreme de Administrație să redeschidă procedurile administrative de compensare în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare. Prin o hotărâre neacesabilă din 27 octombrie 2021, Curtea Supremă de Administrație a refuzat cererea reclamantului de a redeschide procedura administrativă.

În primul rând, în cadrul procedurii administrative de compensare a daunelor, nu se bazase pe dispozițiile CALV și CCP pe care Curtea Constituțională a declarat inconstituțională. În al doilea rând, niciuna dintre motivele pe care reclamantul și-a bazat cererea de deschidere a procedurii nu a existat (circumuri esențiale, care nu puteau fi cunoscute la audierea cazului, a apărut; o încălcare esențială a normelor juridice materiale a avut loc în aplicarea lor, care ar fi putut duce la adoptarea unei hotărâri instanțe ilegale; este necesar să se garanteze o practică uniformă a instanțelor administrative). 12. Reclamantul s-a plâns că costurile și cheltuielile sale nu au fost plătite au încălcat dreptul său de a se apăra în mod eficient, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din CONVENȚIUNEA 13. La început, Curtea constată că plângerea reclamantului este examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, a căror aplicabilitate nu a fost contestată de Guvern (a se vedea, de asemenea, pentru principiile generale, Jakutavičius , citat mai sus, §§ 54-60). 14. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să fi apelat împotriva hotărârii Tribunalului de districtul Vilnius din 7 Noiembrie 2016 și ar fi trebuit să fi solicitat instanței de trimitere la Curtea Constituțională să examineze constituționalitatea dispozițiilor CALV.

Guvernul a afirmat în continuare că, după hotărârea Curții Constituționale din 19 Martie 2021, reclamantul ar fi trebuit să solicite reluarea (pe baza articolului 658 din Codul de infracțiuni administrative, prin depunerea unei cereri la Curtea Supremă) a procedurii în cazul încălcării legislației administrative care s-au încheiat cu hotărârea Curții de districtul Vilnius din 7 Noiembrie 2016, mai degrabă decât să se adreseze Curții Supreme de Administrație. Guvernul a sugerat, de asemenea, că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de daune bazată pe acțiunile ilegale ale statului (în acest caz, inacțiunea Seimas 15. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, atunci când părăsește cererea de costuri a reclamantului neexaminată prin hotărârea sa din 7 Noiembrie 2016, Curtea din districtul Vilnius City a subliniat că reclamantul a avut dreptul de a iniția un proces judiciar de compensare a daunelor (a se vedea punctul 5 de mai sus).

Curtea constată, de asemenea, că, în temeiul legislației lituaniene, cererea părților la o instanță de jurisdicție generală sau de instanță administrativă de a face o trimitere la Curtea Constituțională pentru interpretare nu leagă instanța de jurisdicție generală sau de instanță administrativă (a se vedea punctul 7 de mai sus).

Septembrie 2019 (a se vedea Asociația Religioasă Baltică Antică “Romuva” v. Lituania , nr. 48329/19 , § 39, 8 iunie 2021). art. 65 § 2 din Legea privind Curtea Constituțională a Republicii Lituania prevede că o persoană are dreptul de a depune o cerere la Curtea Constituțională pentru o anchetă privind respectarea legilor sau a altor acte ale Seimas, actele președintelui Republicii sau actele guvernamentale cu Constituția sau cu legile în cazul în care: 1) o decizie adoptată pe baza acestor acte a încălcat drepturile sau libertățile constituționale ale persoanei, și 2) persoana a epuizat toate măsurile prevăzute de lege pentru apărarea drepturilor sau libertăților sale constituționale, inclusiv dreptul de a se aplica la o instanță, și, după toate posibilitățile stabilite prin lege pentru depunerea unei plângeri împotriva deciziei instanței, decizia finală și neaplicabilă a fost adoptată de către instanță și 3) nu mai mult de patru luni de la data în care hotărârea instanței menționate la art. 2 din prezentul alineat a fost în vigoare.

În acest sens, Curtea constată că hotărârea Curții de district din Vilnius City din 7 noiembrie 2016 nu a fost contestată (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea Constituțională a acceptat plângerea constituțională individuală a reclamantului pentru examinare după hotărârea finală și neaplicabilă a Curții Supreme de administrație din 29 de ani. Octombrie 2019, în care cererea de prejudiciu a reclamantului a fost respinsă (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus).

În evaluarea Curții, secvența de mai sus a evenimentelor într-un caz în cauză ar fi putut da reclamantului motive rezonabile pentru a percepe că procedura din Curtea Constituțională a fost continuarea litigiului său în instanța administrativă, mai degrabă decât în instanța de jurisdicție generală, în cazul în care hotărârea a fost luată la 7 Noiembrie 2016 și, prin urmare, atunci când solicită compensație pentru daune, el ar trebui să solicite reluarea procedurii judiciare administrative, pe care le-a făcut (a se vedea punctele 10-11 de mai sus).

16. În cele din urmă, având în vedere că reclamantul a urmărit procedurile pentru daune ca remediu (a se vedea alineatul (1)) 6 mai sus) Curtea respinge sugestiea Guvernului ca reclamantul să fi urmărit în mod alternativ o procedură de instanță separată care solicită compensare, pe baza presupusei inaction a Seimas . În acest sens, Curtea reamintește că, în cazul în care există mai multe remedii, reclamantul nu este obligat să urmărească mai mult de unul (a se vedea Karakó c. Ungaria , nr. 39311/05, § 14, 28 aprilie 2009). 17. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere materialul în posesia sa și argumentele părților, Curtea respinge astfel obiecția Guvernului potrivit căreia reclamanta nu a ridicat în mod corespunzător plângerea de la art. 6 § 1 în instanța internă.

18. Curtea constată, în continuare, că această plângere nu este întemeiată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție sau inadmisibil din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 19. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018, precum și cazurile citate în acest articol). În special, limitarea dreptului de acces la instanță nu trebuie să limiteze accesul la stânga persoanei în astfel de condiții sau în măsura în care esența dreptului este afectată.

În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul solicitat (ibid., § 78). 20. Curtea consideră că obligația reclamantului de a suporta costurile apărării sale juridice și celelalte cheltuieli suportate în cadrul procedurii, în ciuda obținerii unei hotărâri judiciare în favoarea sa, a constituit o restricție a dreptului său de acces la o instanță, care a urmărit obiectivul legitim de a limita cheltuielile de stat (compare și Černius și Rinkevičius c. Lituania , nr. 73579/17 și 14620/18, §§ 68-69, 18 februarie 2020, și Jakutavičius , citat mai sus, §§ 76-79).

21. În ceea ce privește proporționalitatea acestei interferențe cu dreptul de acces la instanță, Curtea constată în primul rând că circumstanțele prezentului caz trebuie distinse de cele din Jakutavičius (citate mai sus, §§§§). 6 și 84), în cazul în care Curtea a constatat că acțiunile proprii ale reclamantului au contribuit substanțial la hotărârea poliției de a-l amenda (a se vedea paragrafele) 2-4 mai sus).

În acest caz, reclamantul a fost oprit într-un context de oprire și căutare, în loc să atragă atenția ofițerilor de poliție prin comportamente aparent neordenate; el a refutat în mod constant acuzația de conducere sub influența alcoolului (contrast Jakutavičius, citat mai sus, § 7). 22. În al doilea rând, în cazul reclamantului, Curtea ia în considerare mărturia expertului că nu era posibil ca nivelul alcoolului în sânge să fie redus la zero în momentul în care reclamantul a ajuns la spital pentru examinare medicală, precum și concluzia Curții de District că există o posibilitate reală că respiratorul a arătat date incorecte. În mod asemănător, Curtea nu se uită la concluzia Curții de District că raportul presupusei încălcări ale legii administrative al reclamantului a specificat o perioadă necorespunzătoare în care se presupune că conducea sub influența alcoolului (a se vedea punctul 4 de mai sus).

În același timp, nici o vină pentru orice acțiune sau comportament suspect atunci când conducerea sau comunicarea cu ofițerii de poliție nu ar putea fi pusă pe solicitant în acest caz; mai degrabă, el a refutat în mod constant acuzația de conducere sub influența alcoolului. 23. În al treilea rând, Curtea remarcă argumentul reclamantului că procesul legal lung l-a determinat sublinierea și a avut un impact asupra reputației sale, deoarece el a fost acuzat de o încălcare deosebit de gravă a legii. Guvernul, din partea lor, nu a susținut că procesul judiciar de a contesta presupusa încălcare a legii administrative a fost inutil. În plus, suma solicitată de reclamant pentru apărarea juridică în cadrul procedurii administrative nu a fost excesivă.

24. Având în vedere toate considerațiile menționate mai sus, Curtea constată că, în circumstanțele prezentei cauze, reclamantul a trebuit să acopere costurile în sine în cadrul procedurii de încălcare a legii administrative și-a restrâns dreptul de acces la o instanță într-o astfel de măsură care a afectat însăși esența acestui drept. 25. 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. Reclamantul a solicitat 529 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, și anume suma pe care a solicitat-o în cadrul procedurii judiciare administrative și 5.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare suportate în legătură cu hotărârea instanței interne de a nu atribui aceste costuri.

27. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea condamnă reclamantul 529 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil și consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 2.500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 529 EUR (cincă sute nouăzeci și nouă de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 mai 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF RUMINAS v. LITHUANIA (Application no. 3181/22) JUDGMENT STRASBOURG 13 May 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ruminas v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Anja Seibert-Fohr , President , Davor Derenčinović, Gediminas Sagatys , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 3181/22) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 January 2022 by a Lithuanian national, Mr Žilvinas Ruminas (“the applicant”), who was born in 1986, lives in Vilnius and was represented by Mr K. Rugys, a lawyer practising in Vilnius; the decision to give notice of the application to the Lithuanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Bubnytė-Širmenė, the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 April 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the domestic courts’ refusal to reimburse costs and expenses incurred by the applicant in administrative offence proceedings in which he successfully challenged an administrative-law violation for driving under the influence of alcohol. 2 . On 6 February 2016 during a stop and search ( policijos reidas ), the applicant was stopped by the police while driving his car in Vilnius and asked to take a breathalyser test. The test detected 1.38 per mille of alcohol (the legal limit for driving was 0.4 per mille). The applicant denied having consumed any alcohol, and asked the police officer to be tested again, which the police officer refused to do. The police drew up a report of an administrative-law violation under Article 126 § 1 of the Code of Administrative Law Violations (hereinafter – “the CALV”).

The applicant refused to sign that police report; he stated that he had not consumed any alcohol in the last three days. 3 . Within one hour of being stopped by the police the applicant went to a hospital where a blood test was performed (this being a requirement under domestic law so that the medical examination result would be valid); no alcohol whatsoever was detected in his blood. 4 . On 7 November 2016 the Vilnius City District Court established that it was for the police to prove the applicant’s guilt of drunk-driving, and that any discrepancies should be interpreted in favour of the person against whom the administrative-law violation proceedings were brought. In the applicant’s case, according to the forensic expert’s report, it was impossible for no trace of alcohol to remain in the applicant’s blood within an hour of testing positive with the police breathalyser.

The forensic expert who testified in court also stated that it would be impossible to artificially reduce the alcohol level to zero from 1.38 per mille within one hour. The court concluded that there remained a real possibility that the breathalyser used had shown incorrect data. The District Court also noted that although the breathalyser test had been taken at 02:42:31 on 6 February 2016, the report of the administrative violation “somehow” indicated that the applicant had been driving the car under the influence of alcohol at 2.25 a.m.

The court discontinued the administrative-law violation proceedings against the applicant, holding that no administrative-law violation had been committed ( nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties ). 5 . By the same ruling, the court left unexamined the applicant’s request to be compensated for costs – EUR 500 for assistance by a lawyer and EUR 29 for the blood test at the hospital – holding that neither Article 279 nor other provisions of the CALV or of the Code of Criminal Procedure (hereinafter – “the CCP”), which were applied mutatis mutandis in cases of administrative law violations, foresaw a possibility of compensation for costs which a person had incurred in connection with the examination of a case regarding an administrative-law violation.

The court noted that the applicant, if he considered that he had sustained damage because of the law ‑ enforcement authorities’ actions, could initiate court proceedings for compensation of such damage, in accordance with the law on civil proceedings or other legislation. The court referred to Article 6.249 § 1 of the Civil Code, and noted that costs which the applicant had sustained in connection with the hearing of the case on an administrative law violation, potentially could be considered as a constitutive part of pecuniary damage sustained. The court ruling was not appealed against either by the applicant or by the police authorities and became final. 6 . The applicant then brought administrative court proceedings, claiming EUR 529 for pecuniary damage (lawyer’s fee and blood test fee) and EUR 5,000 for non-pecuniary damage, amounts he claimed to have sustained as a result of the administrative-law violation proceedings.

7 . In a decision of 24 October 2017 the Vilnius Regional Administrative Court considered that the applicant’s claim fell to be examined not only under the rules of the Law on Administrative Law Proceedings, but also under Article 6.271 of the Civil Code (see for the content of that provision Jakutavičius v. Lithuania , no. 42180/19, § 20, 13 February 2024), and dismissed the applicant’s claim, having held that no unlawful actions on the part of the police officers, when drawing up the administrative-law violation report, had been established. The court also rejected as unwarranted the applicant’s request to refer the question of compatibility of the legal regulation, under which legal costs were not awarded in administrative-law violation cases, to the Constitutional Court for interpretation (see also paragraph 9 below).

8 . By a final and non-appealable ruling of 29 October 2019 the Supreme Administrative Court upheld the Vilnius Regional Administrative Court’s decision of 24 October 2017. 9 . On 19 March 2021, having examined the applicant’s constitutional complaint, the Constitutional Court concluded that the fact that Article 302 1 (wording of 18 November 2010) of the CALV did not provide for the reimbursement of legal costs incurred by a person in respect of whom administrative-law violation proceedings had been discontinued on the grounds that no such violation had been committed was not consistent with the right of access to a court guaranteed by the Constitution.

In particular, that legal regulation meant that a person who had successfully challenged an administrative fine with the help of a lawyer might find himself or herself in a worse situation than he or she would have been in without having defended his or her rights, which amounted to an unjustifiable burden on the exercise of the right of access to a court. The Constitutional Court also concluded that, similarly, Article 106 of the CCP (as amended on 26 June 2020) did not provide for the reimbursement of legal costs incurred by an acquitted person and that that regulation was not in compliance with the Constitution either (see for the content of that ruling also Jakutavičius , cited above, §§ 42-46).

10 . Afterwards, referring to the Constitutional Court’s ruling, the applicant asked the Supreme Administrative Court to re-open the administrative proceedings for compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. 11 . By a non-appealable ruling of 27 October 2021 the Supreme Administrative Court refused the applicant’s request to re-open the administrative proceedings. Firstly, during the administrative proceedings for compensation of damage it had not relied on the provisions of the CALV and CCP which the Constitutional Court had declared unconstitutional.

Secondly, none of the grounds on which the applicant had based his request to re-open the proceedings existed (essential circumstances, which could not have been known when hearing the case, came to light; an essential breach of material legal norms occurred in their application, which could have led to the adoption of an unlawful court decision; it was necessary to guarantee a uniform practice of the administrative courts). 12. The applicant complained that the fact that his costs and expenses had not been reimbursed had violated his right to effectively defend himself, in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13. At the outset, the Court finds that the applicant’s complaint falls to be examined under the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention, the applicability of which was not contested by the Government (see, also for the general principles, Jakutavičius , cited above, §§ 54-60). 14. The Government argued that the applicant should have appealed against the Vilnius City District Court’s ruling of 7 November 2016 and should have asked that court for a referral to the Constitutional Court to examine the constitutionality of the provisions of the CALV.

The Government further stated that after the Constitutional Court’s ruling of 19 March 2021, the applicant should have requested to re-open (on the basis of Article 658 of the Code of Administrative Offences, by lodging a request to the Supreme Court) the proceedings in the case of the administrative law violation that had ended with the Vilnius City District Court’s ruling of 7 November 2016, rather than addressing the Supreme Administrative Court. The Government also suggested that the applicant should have lodged a claim for damages based on unlawful actions of the State (in this case, the inaction of the Seimas ). 15. The Court observes, however, that, when leaving the applicant’s request for costs unexamined by its ruling of 7 November 2016, the Vilnius City District Court pointed out that the applicant had a right to initiate court proceedings for compensation of damage (see paragraph 5 above).

The Court also notes that, under Lithuanian law, the parties’ request to a court of general jurisdiction or administrative court to make a referral to the Constitutional Court for interpretation does not bind the court of general jurisdiction or administrative court (see paragraph 7 above).

It further observes that the right to an individual constitutional complaint came into effect only on 1 September 2019 (see Ancient Baltic religious association “Romuva” v. Lithuania , no. 48329/19, § 39, 8 June 2021). Article 65 § 2 of the Law on the Constitutional Court of the Republic of Lithuania provides that a person shall have the right to file a petition with the Constitutional Court for an investigation into the compliance of laws or other acts of the Seimas, the acts of the President of the Republic, or the acts of the Government with the Constitution or laws if: 1) a decision adopted on the basis of these acts has violated the constitutional rights or freedoms of the person, and 2) the person has exhausted all remedies provided for by law for defending his constitutional rights or freedoms, including the right to apply to a court, and, after all possibilities established by law for filing a complaint against the decision of the court have been exhausted, the final and non-appealable decision is adopted by the court, and 3) not more than four months have passed from the day that the court decision referred to in Item 2 of this paragraph came into force.

In this regard the Court notes that the Vilnius City District Court’s ruling of 7 November 2016 was not appealed against (see paragraph 5 above). The Constitutional Court had accepted the applicant’s individual constitutional complaint for examination after the Supreme Administrative Court’s final and non-appealable ruling of 29 October 2019, wherein the applicant’s claim for damage was dismissed (see paragraphs 8 and 9 above). In the Court’s assessment, the above sequence of events in a present case could have given the applicant reasonable grounds to perceive that the proceedings in the Constitutional Court were the continuation of his litigation in the administrative courts, rather than in the court of general jurisdiction, where the decision had been reached on 7 November 2016, and that, therefore, when seeking compensation for damage, he should request the re-opening of the administrative court proceedings, which he did (see paragraphs 10-11 above).

16. Lastly, given that the applicant had pursued proceedings for damages as a remedy (see paragraph 6 above) the Court rejects the Government’s suggestion that the applicant should have alternatively pursued separate court proceedings seeking compensation, based on alleged inaction of the Seimas . In this respect, the Court recalls that, where several remedies are available, the applicant is not required to pursue more than one (see Karakó v. Hungary , no. 39311/05, § 14, 28 April 2009). 17. In the light of the above, and having regard to the material in its possession and the parties’ arguments, the Court thus dismisses the Government’s objection that the applicant had failed to properly raise the Article 6 § 1 complaint in the domestic courts.

18. The Court further notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 19. The general principles on the right of access to a court were summarised in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018, and the cases cited therein). In particular, limitations to the right of access to court must not restrict the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired.

Furthermore, a limitation will not be compatible with Article 6 § 1 if it does not pursue a legitimate aim and if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (ibid., § 78). 20. The Court considers that the obligation for the applicant to bear the costs of his legal defence and his other expenses incurred in the proceedings, despite having obtained a court decision in his favour, amounted to a restriction on his right of access to a court, which pursued the legitimate aim to limit State expenses (compare also Černius and Rinkevičius v. Lithuania , nos. 73579/17 and 14620/18, §§ 68-69, 18 February 2020, and Jakutavičius , cited above, §§ 76-79).

21. As to the proportionality of that interference with the right of access to court, the Court firstly finds that the circumstances of the present case are to be distinguished from those in Jakutavičius (cited above, §§ 6 and 84), where the Court found that the applicant’s own actions had substantially contributed to the decision of the police to fine him (see paragraphs 2-4 above).

In the present case the applicant was stopped in a stop and search context, rather than having attracted the police officers’ attention by seemingly unorderly behaviour; he had consistently refuted the charge of driving under the influence of alcohol (contrast Jakutavičius , cited above, § 7). 22. Secondly, in the applicant’s case, the Court takes into account the expert’s testimony that it was impossible for the blood alcohol level to be reduced to zero within the time the applicant had reached the hospital for medical examination, as well as the District Court’s finding that there had been a real possibility that the breathalyser had shown incorrect data. Likewise, the Court does not turn a blind eye to the District Court’s finding that “somehow” the report of the applicant’s alleged administrative law violation specified an incorrect time when he had allegedly been driving under the influence of alcohol (see paragraph 4 above).

At the same time, no blame for any suspicious actions or behaviour when driving or communicating with the police officers could be laid on the applicant in the present case; rather, he had consistently refuted the charge of driving under the influence of alcohol. 23. Thirdly, the Court notes the applicant’s argument that the lengthy legal process caused him stress and had an impact on his reputation, as he was accused of a particularly serious violation of the law. The Government, for their part, did not plead that the court proceedings to contest the alleged administrative law violation had been pointless. Besides, the sum claimed by the applicant for his legal defence in the administrative proceedings was not excessive.

24. In the light of all the above-mentioned considerations, the Court finds that, in the circumstances of the present case, the fact that the applicant had to cover the costs himself in the administrative-law violation proceedings restricted his right of access to a court to such an extent that impaired the very essence of that right. 25. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

26. The applicant claimed 529 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, namely the sum he had claimed in the administrative court proceedings, and EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage incurred in connection with the domestic court’s decision not to award those costs. 27. The Government disputed the claim for non-pecuniary damage as unreasonable. 28. Having regard to the documents in its possession, the Court awards the applicant EUR 529 in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. It further considers it reasonable to award the applicant EUR 2,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 529 (five hundred and twenty-nine euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 May 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Anja Seibert-Fohr Deputy Registrar President