RUMINAS v. LITHUANIA

Publicat la 27 martie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 3181/22 Žilvinas RUMINAS împotriva Lituaniei depusă la 5 ianuarie 2022 comunicată la 7 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul de acces al reclamantului la instanță. În februarie 2016 poliția a oprit mașina condusă de reclamant și l-a testat pentru alcool. Potrivit poliției reclamantul a fost beat; cu toate acestea, imediat după aceea, reclamantul a dat sânge la spital în care nu au fost găsite urme de alcool. Noiembrie 2016 Curtea de districtul Vilnius City a întrerupt procedura administrativă împotriva reclamantului, susținând că aceasta din urmă nu a comis o încălcare a legii administrative. Curtea a lăsat neexaminată cererea reclamantului de a fi compensată pentru costuri – 500 euro (EUR) pentru asistența avocatului și EUR 29 pentru testele de sânge de la spital – susținând că Codul de Violații de Lege Administrativă nu prevedea posibilitatea de a compensa costurile pe care o persoană, care a fost acuzată de o încălcare de lege administrativă, a suportat. Reclamantul a depus apoi o cerere de compensare a prejudiciilor materiale – costurile avocatului și costurile de examinare a experților – și pentru prejudiciu moral, dar prin o hotărâre finală din 29 octombrie 2019, Curtea Supremă Administrativă a susținut că nu au fost stabilite acțiuni ilegale de către poliție și, prin urmare, cererea reclamantului a trebuit respinsă. Martie 2021 Curtea Constituțională a acordat plângerea constituțională a reclamantului și a susținut că art. 302 din Codul de Violații de Drept Administrativ, în măsura în care nu prevedea că costurile juridice pentru asistența unui avocat sunt rambursate unei persoane pentru care un caz de încălcare a dreptului administrativ a fost întrerupt din cauza faptului că această încălcare nu a fost comisă, a fost încălcarea articolului 30 § 1 din Constituție, care stabilește dreptul de acces la instanță și principiul statului care este sub statul de drept. În urma hotărârii Curții Constituționale, reclamantul a solicitat Curții Supreme de Administrație să redeschidă procedurile administrative pentru compensarea prejudiciilor materiale și morale. El a remarcat că hotărârea instanței din 29 de judecată. Octombrie 2019 s-a bazat pe o dispoziție juridică declarată neconstituțională. Prin hotărârea finală a lui 27 Octombrie 2021 Curtea Supremă Administrativă a refuzat cererea reclamantului de a redeschide procedura administrativă, declarând, în primul rând, că hotărârea Curții Constituționale nu ar putea fi baza pentru a redeschide procedura administrativă pentru daune, deoarece hotărârea Curții Constituționale a fost adoptată după hotărârea Curții Supreme de Administrație din 29 de ani. În al doilea rând, Curtea Administrativă Supremă a considerat că reclamantul nu a furnizat argumente sau dovezi pentru a confirma că hotărârea din 29 octombrie 2019 a încălcat legea materială și, prin urmare, ilegală. 1 din Convenție, reclamantul se plânge că, deși a fost exonerat de a fi comis o încălcare special gravă a legii administrative – fiind acuzat de conducere beat, a existat o încălcare a dreptului său de acces la instanță, deoarece instanțele au refuzat să-l acorde compensații pentru costurile suportate în cadrul procedurii judiciare în care a fost respinsă încălcarea legii administrative. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că instanța internă nu a atribuit compensații pentru costurile suportate de reclamant în cadrul procedurii de ridicare a încălcării legii administrative (a se vedea Černius și Rinkevičius c. Lituania , nr. 73579/17 și 14620/18, §§ 65-74, 18 februarie 2020)?

Published on 27 March 2023

SECOND SECTION

Application no. 3181/22

Žilvinas RUMINAS

against Lithuania

lodged on 5 January 2022

communicated on 7 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s right of access to court.

In February 2016 the police stopped the car driven by the applicant and tested him for alcohol. According to the police the applicant had been drunk; however, immediately afterwards the applicant gave blood at the hospital wherein no traces of alcohol were found. The applicant challenged the administrative law violation as established by the police, and on 7

November 2016 the Vilnius City District Court discontinued the administrative proceedings against the applicant, holding that the latter had not committed an administrative law violation. The court left unexamined the applicant’s request to be compensated for costs – 500

euros (EUR) for the advocate’s assistance and EUR

29 for the blood test at the hospital – holding that the Code of Administrative Law Violations did not foresee a possibility to compensate for costs which a person, who was charged with an administrative law violation, incurred.

The applicant then lodged a request for compensation of pecuniary damage – the advocate’s costs and the expert examination costs – and for non-pecuniary damage, but by a final ruling of 29

October 2019 the Supreme Administrative Court held that no unlawful actions by the police had been established and the applicant’s request therefore had to be dismissed.

On 19

March 2021 the Constitutional Court granted the applicant’s constitutional complaint and held that Article

302

1

of the Code of Administrative Law Violations, insofar as it did not provide that legal costs for an advocate’s assistance are reimbursed to a person in respect of whom a case for an administrative law violation had been discontinued on the grounds that such violation had not been committed, was in breach of Article

30 §

1 of the Constitution, which sets out the right of access to court, and of the principle of the State being under the rule of law.

Following the Constitutional Court’s ruling, the applicant asked the Supreme Administrative Court to re-open the administrative proceedings for compensation of pecuniary and non-pecuniary damage. He noted that that court’s ruling of 29

October 2019 was based on a legal provision which was declared unconstitutional.

By a final ruling of 27

October 2021 the Supreme Administrative Court refused the applicant’s request to re-open the administrative proceedings, holding, firstly, that the Constitutional Court’s ruling could not be the basis to re-open the administrative proceedings for damages as the Constitutional Court’s ruling was adopted after the Supreme Administrative Court’s ruling of 29

October 2019, by which that administrative case had been resolved. Secondly, the Supreme Administrative Court considered that the applicant had not provided arguments or evidence to confirm that the ruling of 29

October 2019 had been in breach of material law and therefore unlawful.

Under Article

6 §

1 of the Convention the applicant complains that although he was exonerated of having committed a particularly grave administrative law violation – having been accused of drunk driving, there was a breach of his right of access to court, because the courts refused to award him compensation for the costs incurred in the court proceedings in which the administrative law violation was lifted.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a breach of the applicant’s right of access to court, as provided for in Article 6 § 1 of the Convention, on account of the fact that the domestic courts did not award compensation for the costs the applicant incurred in connection with the proceedings for lifting the administrative law violation (see

Černius and Rinkevičius v. Lithuania

, nos.

73579/17 and

14620/18, §§

65-74, 18

February 2020)?