- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 octombrie 2024
- Stat pârât
- LVA
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Timofejevs împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAMERE A SECȚIUNEI DE TIMOFEJEVS c. LATVIA (Documentul nr. 15062/21) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Timofejevs c. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele María Elósegui, Artūrs Kučs, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
15062/21) împotriva Republicii Letoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 martie 2021 de către un național leton, dl Vadims Timofejevs („reclamantul”), care s-a născut în 1973, locuiește în Jūrmala și a fost reprezentat de dl J. Davidovičs, avocat practicant în comuna Garkalne; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 5 § 1 guvernului leton („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Līce, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; având deliberat în particular la 3 octombrie 2024; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Este vorba de plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa timp de aproximativ două ore într-o mașină de poliție municipală a fost ilegală.
La 26 martie 2020, la ora 11.59. Reclamantul a fost oprit de doi ofițeri ai poliției municipale Jūrmala cu suspiciune de conducere a unei mașini sub influența alcoolului. Pentru a efectua un test de respirație, ofițerii au chemat poliția de stat pe scenă. Potrivit Guvernului, reclamantul a încercat să fugă de la scenă și, la 27 martie la ora 12.26 a fost reținut într-o mașină de poliție municipală. Reclamantul nu a fost de acord și a declarat că nu exista nicio dovadă de faptul că el încerca să fugă. Este neconvențiat că nu au fost elaborate rapoarte în acest sens.
Aproximativ două ore mai târziu, ofițerii poliției de stat au sosit la locul de față, au luat o declarație de la reclamant și au efectuat un test de respirație, care a indicat un nivel ridicat de alcool (1,69) ). La ora 3 a.m., ofițerii poliției de stat au elaborat un raport privind infracțiunile administrative (nr. PC414910) care a declarat că reclamantul a comis o infracțiune în temeiul articolului 149 alineatul (4) din Codul de infracțiuni administrative („Codul”). În septembrie 2020, Curtea Regională Riga a constatat că reclamantul a comis o infracțiune în temeiul articolului 149 alineatul (4) din Cod. De asemenea, a susținut că reclamantul poate depune o plângere la „autoritățile naționale competente” în legătură cu acțiunile poliției și solicită examinarea situației.
Reclamantul a fost amendat 1.300 euro (EUR) și permisul său de conducere a fost suspendat timp de patru ani. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile relevante ale dreptului intern, astfel cum sunt în vigoare la momentul respectiv, au fost rezumate în Zelčs c. Letonia (nr. 65367/16, §§ 26-29, 20 Februarie 2020). În special, în conformitate cu art. 253 alineatul (1) din Codul de infracțiuni administrative, în caz de detenție administrativă, se întocmește un raport care indică data și locul, poziția, numele și numele și persoana care a elaborat raportul.
art. 149 alineatul (4) din Codul de infracțiuni administrative, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevăzut după cum urmează: „În cazul conducerii sau instruirii unui conducător al unui vehicul, în cazul în care concentrația de alcool găsită într-un test de aer sau sânge expirat depășește 1,5 per milă – custodia administrativă ( administratīvais arests ) de 10 până la 15 zile, se impune o amendă de 1,200 până la 1,400 EUR și se suspendă permisul de conducere timp de patru ani pentru șoferul oricărui vehicul [bar o bicicletă sau moto].” Secțiunea 19 alineatul (4) din Legea privind poliția prevede următoarele: „Dacă sunt primite informații că o infracțiune ( likumpārkāpums ) este pregătită sau a fost comisă și dacă ancheta sa este în responsabilitatea poliției de stat, poliția municipală ia măsurile necesare pentru a preveni [acest infracțiuni], pentru a deține autorul și pentru a proteja locul infracțiunii.
Poliția municipală informează imediat instituția de poliție de stat relevantă (sau oficială) cu privire la aceasta și transmite, de asemenea, autorului și documentele relevante instituției respective (sau persoana respectivă). În aceste aspecte, instrucțiunile oficialului de poliție de stat sunt obligatorii pentru ofițerii poliției municipale.” ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 DE CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns că detenția sa în masina de poliție municipală a fost ilegală. El se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție. Admisibilitatea Guvernului a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și s-a referit la două moduri prin care ar fi putut solicita recurs. Reclamantul nu este de acord și a susținut că remediile propuse nu au fost eficiente.
10. În ceea ce privește primul recurs – recurgerea la instanțele administrative pentru a contesta o acțiune a unei autorități publice ( faktiskā rīcība ) în temeiul Legii de procedură administrativă (denumit în continuare Guvernul a făcut trimitere, printre altele , la Ignats c. Letonia (dec.), nr. 38494/05, §§ 113 și 120, 24 Septembrie 2013) – Curtea nu a acceptat până în prezent că acest lucru poate constitui un remediu eficace în ceea ce privește acuzațiile de detenție ilegală. Guvernul a prezentat trei exemple de jurisprudență internă în diferite contexte (nus. SKA-517/2017, SKA-13/2009 și A420356816; totuși, spre deosebire de cazul în cauză, ofițerii de poliție municipală în aceste cazuri au acționat în mod evident în afara contextului oricărei proceduri.
În plus, guvernul s-a bazat pe o lege specială (Valsts pārvaldes iesāžu nodarīto zaudējumu atlīdzināšanas likums ), dar nu există nici o indicație despre modul în care acest remediu ar fi eficace în teorie sau în practică într-o situație în care nu s-a constatat nicio încălcare a dreptului intern la nivel intern (a se vedea, în schimb, Antoms c. Letonia [Comitet] (dec.), nr. 58262/09, §§ 35-37, 31 ianuarie 2017). 11. În ceea ce privește a doua soluție propusă de Guvern – recurgerea la Curtea Constituțională, având în vedere că art. 19 alineatul (4) din Legea Poliției, spre deosebire de Cod, nu a solicitat elaborarea unui raport de detenție administrativă – Curtea constată că chestiunea prezentată în fața acesteia se referă la interpretarea și aplicarea dreptului intern și a remediului în cauză nu este eficace în astfel de circumstanțe (a se vedea În consecință, Curtea respinge obiecțiile Guvernului, nr. 61243/08, §§ 79-80, CEDH 2015. 12. În consecință, Curtea respinge obiecțiile Guvernului, plângerea reclamantului nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că aplicabilitatea articolului 5 § 1 nu a fost contestată în acest caz. Curtea consideră că reclamantul a fost privat de libertate la 27 martie 2020 în timp ce a fost deținut în masina de poliție municipală (a se vedea Zelčs , citat mai sus §§ 40-41). 14. Principiile generale privind privarea de libertate au fost rezumate în Zelčs (ibid., §§ 51-52). În special, orice privare de libertate trebuie să se încadreze, în plus față de una dintre excepțiile prevăzute în subsol alin. (a)-f) din art. 5 § 1, să fie „legitim”. În cazul în care „legitimitatea” de detenție este în cauză, inclusiv problema dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în primul rând la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale legislației naționale.
15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost supus unei detenții administrative, ci mai degrabă a fost reținut în conformitate cu art. 19 alineatul (4) din Legea privind poliția, care nu a solicitat elaborarea unui raport (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus). Reclamantul a afirmat că orice detenție de către poliție ar trebui înregistrată, altfel ar fi în totalitate arbitrară. 16. Curtea respinge afirmația Guvernului că nu a fost necesară nici un dosar de detenție. Curtea consideră că detenția neregistrată a unei persoane este o negație completă a garanțiilor fundamentale importante conținute la art. 5 din Convenție și dezvăluie o încălcare majoră a dispoziției respective.
absența unor astfel de chestiuni, cum ar fi data, ora și locația deținutului, numele deținutului, motivele de detenție și numele persoanei care îl efectuează, trebuie considerate incompatibile cu cerințele de licență și chiar scopul articolului 5 din Convenție (a se vedea Kurt c. Turcia, 25 mai 1998, § 125, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-III; Anguelova c. Bulgaria , nr. 38361/97, § 154, ECHR 2002-IV; și Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00 , § 87, ECHR 2006-III). 17. Indiferent de motivele juridice pentru detenția reclamantului în temeiul legislației interne, nu se poate spune că nu au fost elaborate rapoarte de ofițeri de poliție municipală sau de ofițeri de poliție de stat după ce au sosit la locul în acest caz (contrăznarea Zelčs Curtea ia act de afirmația guvernului că ofițerii de poliție municipală nu au fost autorizați să inițieze singuri proceduri de infracțiune administrativă.
Cu toate acestea, faptul că detenția reclamantului nu a fost înregistrată în nici un mod sau formă. O astfel de situație este incompatibilă cu cerința de licență și chiar scopul articolului 5 din Convenție, indiferent de durata scurtă a privației de libertate a reclamantului. 18. Lipsa unui dosar adecvat al detenției reclamantului la 27 martie 2020 este, prin urmare, suficientă pentru a constata că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul a solicitat 3000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 20. Guvernul a susținut că afirmația sa este nefondată, nesuportată de probele și exorbitan. 21. Hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 650 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
22. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 650 EUR (sex sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF TIMOFEJEVS v. LATVIA (Application no. 15062/21) JUDGMENT STRASBOURG 24 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Timofejevs v. Latvia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , María Elósegui, Artūrs Kučs , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 15062/21) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 March 2021 by a Latvian national, Mr Vadims Timofejevs (“the applicant”), who was born in 1973, lives in Jūrmala and was represented by Mr J. Davidovičs, a lawyer practising in Garkalne Municipality; the decision to give notice of the complaint concerning Article 5 § 1 to the Latvian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Līce, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 3 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s complaint under Article 5 § 1 of the Convention that his detention for approximately two hours in a municipal police car was unlawful.
On 26 March 2020 at 11.59 p.m. the applicant was pulled over by two officers of the Jūrmala Municipal Police on suspicion of driving a car under the influence of alcohol. In order to carry out a breath test, the officers called the State police to the scene. According to the Government, the applicant attempted to flee from the scene and, on 27 March at 12.26 a.m., he was detained in a municipal police car. The applicant disagreed and stated that there was no evidence of him attempting to flee. It is undisputed that no reports were drawn up in that regard.
Approximately two hours later, officers of the State police arrived at the scene, took a statement from the applicant and carried out a breath test, which indicated a high level of alcohol (1.69 ‰ ). At 3 a.m. officers of the State police drew up an administrative-offence report (no. PC414910) stating that the applicant had committed an offence under Article 149 15 (4) of the Code of Administrative Offences (“the Code”). The applicant disagreed and stated that he had consumed alcohol after his car had been pulled over.
By a final decision of 25 September 2020, the Riga Regional Court found that the applicant had committed an offence under Article 149 15 (4) of the Code. It also held that the applicant could lodge a complaint with “the competent domestic authorities” about the police officers’ actions and request that the situation be examined. The applicant was fined 1,300 euros (EUR) and his driving licence was suspended for four years.
RELEVANT DOMESTIC LAW
5 . The relevant provisions of the domestic law, as in force at the relevant time, have been summarised in Zelčs v. Latvia (no. 65367/16, §§ 26-29, 20 February 2020). In particular, in accordance with Article 253 (1) of the Code of Administrative Offences, in the event of administrative detention, a report must be drawn up indicating the date and place, and the position, name and surname and of the person who has drawn up the report.
Article 149 15 (4) of the Code of Administrative Offences, as in force at the relevant time, provided as follows: “In the case of [a person] driving or instructing a driver of a vehicle, if alcohol concentration found in an exhaled air or blood test exceeds 1.5 per mille – administrative custody ( administratīvais arests ) of ten to fifteen days, a fine of EUR 1,200 to EUR 1,400 and a suspension of the driving licence for four years shall be imposed on the driver of any ... vehicle [bar a bicycle or moped].” 7 . Section 19(4) of the Law on the Police provides as follows: “If information is received that an offence ( likumpārkāpums ) is being prepared or has been committed and if its investigation lies within the responsibility of the State Police, the municipal police shall take the necessary measures to prevent [that offence], to detain the perpetrator, and to guard the scene of the offence. The municipal police shall immediately inform the relevant State Police institution (or official) thereof and shall also hand over the perpetrator and the relevant documents to that institution (or person). In such matters, the instructions of the State Police official shall be binding on officers of the municipal police.”
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §
1 OF THE CONVENTION
8. The applicant complained that his detention in the municipal police car had been unlawful. He relied on Article 5 § 1 of the Convention. Admissibility
The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies and referred to two avenues by which he could have sought redress. The applicant disagreed and submitted that the proposed remedies were not effective.
As to the first remedy – recourse to the administrative courts to challenge an action of a public authority ( faktiskā rīcība ) under the Administrative Procedure Law (the Government referred, inter alia , to Ignats v. Latvia (dec.), no. 38494/05, §§ 113 and 120, 24 September 2013) – the Court has to date not accepted that this may constitute an effective remedy as regards allegations of unlawful detention. The Government submitted three examples of domestic case-law in different contexts (nos. SKA-517/2017, SKA-13/2009 and A420356816); however, in contrast to the present case, municipal police officers in those cases had acted manifestly outside the context of any proceedings. In addition, the Government relied on a special law ( Valsts pārvaldes iestāžu nodarīto zaudējumu atlīdzināšanas likums ), but there is no indication of how this remedy would be effective in theory or in practice in a situation where no breach of domestic law had been found at the domestic level (see, by contrast, Antoms v. Latvia [Committee] (dec.), no. 58262/09, §§ 35-37, 31 January 2017).
As to the second remedy proposed by the Government – recourse to the Constitutional Court given that section 19(4) of the Law on the Police, unlike the Code, did not require an administrative-detention report to be drawn up – the Court notes that the matter brought before it concerns the interpretation and application of domestic law and the remedy in question is not effective in such circumstances (see Elberte v. Latvia , no. 61243/08, §§ 79-80, ECHR 2015).
Accordingly, the Court dismisses the Government’s objections. The applicant’s complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits
The Court observes that the applicability of Article 5 § 1 has not been contested in the present case. The Court considers it established that the applicant was deprived of his liberty on 27 March 2020 while being held in the municipal police car (see Zelčs , cited above, §§ 40-41).
The general principles concerning deprivation of liberty have been summarised in Zelčs (ibid., §§ 51-52). In particular, any deprivation of liberty must, in addition to falling within one of the exceptions set out in sub ‑ paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1, be “lawful”. Where the “lawfulness” of detention is at issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers first to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules of national law.
The Government submitted that the applicant had not been subject to administrative detention but rather had been detained in accordance with section 19(4) of the Law on the Police, which did not require a report to be drawn up (see paragraphs 5 and 7 above). The applicant disagreed and submitted that any detention by the police had to be recorded, otherwise it would be wholly arbitrary.
The Court dismisses the Government’s contention that no detention record was required. It has been the Court’s consistent view that unrecorded detention of an individual is a complete negation of the fundamentally important guarantees contained in Article 5 of the Convention and discloses a most grave violation of that provision. The absence of a record of such matters as the date, time and location of the detention, the name of the detainee, the reasons for the detention and the name of the person effecting it must be seen as incompatible with the requirement of lawfulness and the very purpose of Article 5 of the Convention (see Kurt v. Turkey , 25 May 1998, § 125, Reports of Judgments and Decisions 1998-III; Anguelova v. Bulgaria , no. 38361/97, § 154, ECHR 2002-IV; and Menesheva v. Russia , no. 59261/00, § 87, ECHR 2006-III).
Irrespective of the legal grounds for the applicant’s detention under the domestic law, it is undisputed that no reports were drawn up by the municipal police officers or by the State police officers after they had arrived at the scene in the present case (contrast Zelčs , cited above, § 7). The Court takes note of the Government’s submission that the municipal police officers were not authorised to institute administrative-offence proceedings themselves. However, the fact remains that the applicant’s detention was not recorded in any manner or form. Such a state of affairs is incompatible with the requirement of lawfulness and the very purpose of Article 5 of the Convention irrespective of the short duration of the applicant’s deprivation of liberty.
The lack of a proper record of the applicant’s detention on 27 March 2020 is therefore sufficient for the Court to find that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19. The applicant claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government submitted that his claim was unfounded, unsupported by evidence and exorbitant.
Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 650 in respect of non-pecuniary damage.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 650 (six hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 24 October 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President