LAUŽIKAS v. LITHUANIA

Publicat la 7 iulie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 42597/23 Egidijus LAUŽIKAS împotriva Lituaniei depusă la 28 noiembrie 2023 comunicată la 16 iunie 2025 OBIECTUL CAUZII Cererea se referă la demiterea unui judecător al Curții Supreme. În 1999 reclamantul a fost desemnat la Curtea Supremă de către Seimas (Parlamentul lituanian). În 2018 procurorul general a deschis o anchetă preliminară împotriva mai multor judecători, inclusiv reclamantul, cu privire la suspiciunile de abuz de funcție. În ceea ce privește reclamantul, s-a afirmat că a dat consiliere informală unei cunoștințe referitoare la cazurile în curs în schimbul unei remunerații. În februarie 2019 președintele Republicii Lituania a suspendat reclamantul de la sarcinile sale judiciare în timp ce procedura penală era în așteptare. La date neespecificate, autoritățile au efectuat supravegherea secretă a comunicațiilor sale electronice. În iulie 2019 președintele a solicitat procurorului să-l furnizeze materiale de anchetă relevante pentru a determina dacă reclamantul a discreditat biroul judecătorului. Reprezentanții președintelui au primit acces la dosarul anchetei. La 30 iulie 2019 președintele a adoptat un decret ce solicită Consiliului Judiciar, un organism de autogovernare a judecătorilor, pentru consiliere în ceea ce privește dacă reclamantul ar trebui eliminat din birou. Consiliul Judiciar a organizat o audiție la 9 august 2019. Înainte de audiere, membrii acestuia au primit acces la dosarul investigației. Înainte și în timpul audierii, reclamantul a solicitat să fie furnizată informațiile pe care se bazau acuzațiile împotriva lui. El a fost furnizat cu decretul președintelui și un rezumat de trei pagini a suspiciunilor împotriva lui pregătite de procuror. La 9 august 2019, Consiliul judiciar a recomandat președintelui ca reclamantul să fie înlăturat din birou pentru că a descreditat biroul judecătorului. La 16 august 2019, președintele a adoptat un decret ce solicită Seimas să-l înlăture din birou. Se pare că membrii Seimas au primit acces la dosarul investigației. La 24 septembrie 2019 Seimas Reclamantul a contestat deciziile de mai sus în fața Curții Regionale Vilnius. La 10 noiembrie 2020, Curtea a acordat acțiunea sa în parte. A anulat recomandarea Consiliului Judiciar, hotărând, printre altele, , faptul că reclamantul nu a fost informat în mod adecvat cu privire la motivele de concediere, că Consiliul Judiciar nu a evaluat dacă utilizarea datelor obținute prin supraveghere secretă a fost legală și că acuzațiile împotriva reclamantului nu au fost dovedit. De asemenea, instanța a susținut că nu are competența de a evalua licența decretului președintelui și a decretului Hotărârea lui Seimas și a trimis această parte a cazului Curții Constituționale. La 15 aprilie 2022, Curtea Constituțională a emis o hotărâre în care a susținut că decretul președintelui și decizia lui Seimas respectă Constituția, printre altele , deoarece au fost bazate pe recomandarea Consiliului judiciar emisă după ce a oferit reclamantului posibilitatea de a-și prezenta argumentele și după examinarea corespunzătoare a tuturor faptelor relevante. Curtea de Apel a anulat decizia Curții Regionale de la Vilnius din 10 noiembrie 2020 și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 9 ianuarie 2023, Curtea Regională de la Vilnius a respins acțiunea reclamantului, hotărând, printre altele, La 18 aprilie 2023, Curtea de Apel a susținut această decizie și la 28 iulie 2023 Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul reclamantului în privința punctelor de drept pentru examinare, având în vedere că nu a susținut nicio problemă juridică importantă. La momentul depunerii prezentei cereri (la 28 noiembrie 2023), procedurile penale împotriva reclamantului erau în așteptare în fața instanței de primă instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în fața Consiliului Judiciar și a instanțelor nu erau corecte deoarece nu i s-a acordat accesul la materialul pe care au fost bazate acuzațiile împotriva acestuia, nu a avut timp suficient pentru a se apăra în fața Consiliului Judiciar, și nici Consiliul Judiciar și nici instanțele nu au abordat în mod corespunzător argumentele sale. El se plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că concedierea sa nu a fost în conformitate cu legea – și anume că bazarea acestuia pe materialele de anchetă preliminară clasificate în cadrul procedurii disciplinare a fost contrară dreptului intern și că bazarea acesteia pe datele obținute în cadrul procedurilor penale prin supraveghere secretă a fost contrară dreptului UE (el se referă la hotărârea Curții a Uniunii Europene din 7 Septembrie 2023, în cazul C-162/22). În cele din urmă, el se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 8 că nu a avut o soluție eficace împotriva concedierii sale din cauza mandatului limitat al instanțelor de jurisdicție generală - aceste instanțe nu au putut însăși să examineze hotărârile luate de președinte și de Seimas și acestea au fost obligate de concluziile obținute de Curtea Constituțională în hotărârea din 15 aprilie 2022. QUESTIONS PRIVIND PARTE A avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) A oferit el o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu l-au pus într-un dezavantaj substanțial față de autoritățile care au introdus procedurile disciplinare împotriva lui (a se vedea Olujić c. Croația , nr. 22330/05, § 78, 5 februarie 2009)? (b) A avut posibilitatea de a avea cunoștințe și de a observa asupra tuturor dovezilor aduse sau observații depuse în procedura disciplinară (a se vedea mutatis mutandis Juričić c. Croația , nr. 58222/09, §§ 73-75, 26 iulie 2011, și Adomatita c. Lituania , nr. 14833/18, §§ 70-73, 18 ianuarie 2022)? Curtea se referă, în special, la afirmația reclamantului că acuzațiile împotriva acestuia au fost bazate pe materialul anchetei preliminare la care nu avea acces deplin și că accesul la acest material a fost acordat membrilor Consiliului Judiciar, reprezentanților președintelui și membrilor Seimas (c) Autoritățile interne și instanțele se bazează pe dovezi obținute ilegal în ceea ce privește dreptul intern (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, §§ 150-52, 17 octombrie 2019)? Reclamantul își afectează în mod foarte semnificativ viața privată, astfel încât să se aplice art. 8 din Convenția (a se vedea Denisov c. Ucraina) [GC], nr. 76639/11, §§ 115-17, 25 septembrie 2018)? Fără a aduce atingere întrebării anterioare și presupunând că art. 8 din convenție este aplicabil, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, având în vedere faptul că concedierea sa a fost bazată pe: (a) materiale obținute în cursul anchetei preliminare care nu au fost desclasificate (a se vedea Adomatita) , citat mai sus, § 47, 50 și 51; (b) datele secrete de supraveghere interceptate în timpul anchetei preliminare (a se vedea mutatis mutandis Eminağaoğlu c. Turcia , nr. 76521/12, § 161, 9 martie 2021 și Adomatita , citată mai sus, § 83)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 privind concedierea sa, astfel cum este necesar la art. 8 13 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Glas Nadezhda EOOD și Elenkov c. Bulgaria , nr. 14134/02 , §§ 65-71, 11 octombrie 2007, și cazurile citate în acest articol)? În special, a fost o plângere instanțelor de competență generală un remediu eficace în aceste circumstanțe, având în vedere următoarele: (a) faptul că competența instanțelor de competență generală s-a limitat la examinarea recomandării emise de Consiliul Judiciar și nu a inclus deciziile luate de Președinte și Seimas (a se vedea, mutatis mutandis Bastys c. Lituania , nr. 80749/17 , §§ 68-69 și 78, 4 februarie 2020 , și Asociația Religioasă Baltică Antică “Romuva” c. Lituania , nr. 48329/19, §§ 88-91, 8 iunie 2021; (b) concluziile Curții Constituționale în hotărârea sa din 15 aprilie 2022 în ceea ce privește recomandarea Consiliului Judiciar?

Published on 7 July 2025

SECOND SECTION

Application no. 42597/23

Egidijus LAUŽIKAS

against Lithuania

lodged on 28 November 2023

communicated on 16 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal of a judge of the Supreme Court.

In 1999 the applicant was appointed to the Supreme Court by the

Seimas

(the Lithuanian Parliament). In 2018 the Prosecutor General opened a pre-trial investigation against several judges, including the applicant, concerning suspicions of abuse of office. With regard to the applicant, it was alleged that he had given informal advice to an acquaintance concerning pending cases in exchange for a remuneration. In February 2019 the President of the Republic of Lithuania suspended the applicant from his judicial duties while the criminal proceedings were pending. On unspecified dates the authorities carried out secret surveillance of his electronic communications.

In July 2019 the President requested the prosecutor to provide him with investigation material relevant for determining whether the applicant had discredited the office of judge. The President’s representatives were granted access to the investigation file. On 30 July 2019 the President passed a decree asking the Judicial Council, a body for self-government of judges, for advice as to whether the applicant should be removed from office. The Judicial Council held a hearing on 9 August 2019. Prior to the hearing, its members were granted access to the investigation file. Before and during the hearing, the applicant asked to be provided with the material on which the allegations against him were based. He was provided with the President’s decree and a three-page summary of the suspicions against him prepared by the prosecutor.

On 9 August 2019 the Judicial Council recommended to the President that the applicant be removed from office for having discredited the office of judge. On 16 August 2019 the President passed a decree requesting the

Seimas

to remove him from office. It appears that members of the

Seimas

were granted access to the investigation file. On 24 September 2019 the

Seimas

issued a decision removing the applicant from office.

The applicant challenged the above decisions before the Vilnius Regional Court. On 10 November 2020 the court granted his action in part. It quashed the Judicial Council’s recommendation, finding,

inter alia

, that the applicant had not been adequately informed of the reasons for his dismissal, that the Judicial Council had not assessed whether the use of data obtained through secret surveillance had been lawful, and that the allegations against the applicant had not been proved. The court also held that it did not have the competence to assess the lawfulness of the President’s decree and of the

Seimas

’ decision and referred that part of the case to the Constitutional Court.

On 15 April 2022 the Constitutional Court issued a ruling in which it held that the President’s decree and the

Seimas

’ decision complied with the Constitution,

inter alia

, because they had been based on the Judicial Council’s recommendation issued after giving the applicant an opportunity to present his arguments and after duly examining all the relevant facts.

Subsequently the Court of Appeal quashed the Vilnius Regional Court’s decision of 10 November 2020 and remitted the case for a fresh examination. On 9 January 2023 the Vilnius Regional Court dismissed the applicant’s action, finding,

inter alia

, that the procedure before the Judicial Council had provided him with sufficient procedural guarantees. On 18 April 2023 the Court of Appeal upheld that decision and on 28 July 2023 the Supreme Court refused to accept the applicant’s appeal on points of law for examination on the grounds that it did not raise any important legal issues.

At the time of the lodging of the present application (on 28 November 2023), the criminal proceedings against the applicant were pending before the first-instance court.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the Judicial Council and the courts were not fair because he was not granted access to the material on which the allegations against him were based, was not given sufficient time to defend himself before the Judicial Council, and neither the Judicial Council nor the courts duly addressed his arguments.

He further complains under Article 8 of the Convention that his dismissal was not in accordance with the law – namely that basing his dismissal on classified pre-trial investigation material in the disciplinary proceedings was contrary to domestic law and that basing it on data obtained in criminal proceedings through secret surveillance was contrary to EU law (he refers to the judgment of the Court of Justice of the European Union of 7

September 2023 in case C-162/22).

Lastly, he complains under Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 8 that he did not have an effective remedy against his dismissal because of the limited remit of the courts of general jurisdiction – those courts could not themselves examine the decisions taken by the President and the

Seimas

and they were bound by the findings reached by the Constitutional Court in the ruling of 15 April 2022.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

(a)

Was he afforded a reasonable opportunity to present his case under conditions that did not place him at a substantial disadvantage

vis-à-vis

the authorities bringing the disciplinary proceedings against him (see

Olujić v.

Croatia

, no.

22330/05, § 78, 5 February 2009)?

(b)

Did he have the opportunity to have knowledge of, and comment on, all evidence adduced or observations filed in the disciplinary proceedings (see,

mutatis mutandis

,

Juričić v. Croatia

, no. 58222/09, §§ 73-75, 26 July 2011, and

Adomaitis v. Lithuania

, no. 14833/18, §§ 70-73, 18 January 2022)?

The Court refers, in particular, to the applicant’s submission that the allegations against him were based on the material of the pre-trial investigation to which he did not have full access and that access to that material was granted to members of the Judicial Council, representatives of the President and members of the

Seimas

.

(c)

Did the domestic authorities and courts rely on evidence obtained unlawfully in terms of domestic law (see

López Ribalda and Others v.

Spain

[GC], nos. 1874/13 and 8567/13, §§ 150-52, 17 October 2019)?

2.

Did the applicant’s dismissal affect his private life to a very significant degree, so as to make Article 8 of the Convention applicable (see

Denisov v.

Ukraine

[GC], no. 76639/11, §§ 115-17, 25 September 2018)?

3.

Without prejudice to the previous question and assuming that Article 8 of the Convention is applicable, has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, on account of the fact that his dismissal was based on:

(a)

material obtained during the pre-trial investigation which had not been declassified (see

Adomaitis

, cited above, §§ 47, 50 and 51);

(b)

secret surveillance data which had been intercepted during the pre-trial investigation (see,

mutatis mutandis

,

Eminağaoğlu v. Turkey

, no.

76521/12, § 161, 9 March 2021, and

Adomaitis

, cited above, § 83)?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8 concerning his dismissal, as required by Article

13 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Glas Nadezhda EOOD and Elenkov v. Bulgaria

, no. 14134/02, §§ 65-71, 11 October 2007, and the cases cited therein)? In particular, was a complaint to the courts of general competence an effective remedy in the circumstances, in view of the following:

(a)

the fact that the remit of the courts of general competence was limited to examining the recommendation issued by the Judicial Council and did not include the decisions taken by the President and the

Seimas

(see,

mutatis mutandis

,

Bastys v. Lithuania

, no. 80749/17, §§

68-69 and 78, 4

February 2020, and

Ancient Baltic religious association “Romuva” v.

Lithuania

, no.

48329/19, §§ 88-91, 8 June 2021);

(b)

the findings made by the Constitutional Court in its ruling of 15 April 2022 with regard to the recommendation of the Judicial Council?