ADOMAITIS v. LITHUANIA

Comunicat la 18 decembrie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 14833/18 Virginijus ADOMATIS împotriva Lituania depusă la 23 martie 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a lucrat ca director al instituției corecționale Kybartai. Între iunie 2015 și mai 2016, autoritățile de aplicare a legii au aplicat măsuri de informații penale în ceea ce privește reclamantul, pe suspect că a comis o infracțiune penală – abuz de funcție (art. 228 §) 1 din Codul Penal) – având în mod injustificabil felicitari pentru deținuți. Aceste măsuri au inclus intercepția comunicațiilor telefonice și plasarea dispozitivelor de ascultare secrete în biroul reclamantului în acea instituție. În cele din urmă, autoritățile nu au deschis o anchetă penală împotriva reclamantului pentru lipsa de probe incriminatoare.

Cu toate acestea, reclamantul susține că informațiile colectate atunci când au utilizat măsurile de informare penală au fost scurse la superiorii săi de la Departamentul de Prizoni. Ca urmare, și pe baza acestor informații, el a fost respins din serviciu în proceduri disciplinare ulterioare. Reclamantul subliniază că i-a contestat concedierea, dar că procedurile de judecată privind această chestiune erau încă în așteptare. Între timp, reclamantul a luat o serie de măsuri pentru a obține informațiile adunate împotriva lui în timpul supravegherii secrete. Cu toate acestea, Departamentul de închisoare a refuzat să divulge aceste informații, în ciuda unei hotărâri judecătorești care îl obligă să-l elibereze reclamantului.

În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a putut vedea materialele supravegherii secrete, chiar dacă aceste materiale au condus la concedierea acestuia și, în ciuda faptului că toate celelalte instituții au avut acces la aceste informații. 13 din Convenția pe care a încercat să o pună în pericol acțiunile și deciziile diferitelor autorități, care au inclus anchetatorii, procurorii, Departamentul de Prizoane, comisia parlamentară a Seimas pentru supravegherea organismelor de informații și a instanțelor. În acest sens, reclamantul se plânge că există lipsă de cadru juridic precis și adecvat care indică modul în care pot fi utilizate informațiile colectate atunci când se utilizează modelul de informații penale și legiferitatea sa contestată.

În cazul său, acest lucru a dus la rezultatul că toate încercările reclamantului de a aduce plângeri cu autoritățile pentru a examina orice eroare, care ar fi putut avea loc atunci când a utilizat modelul de informații criminale și folosirea informațiilor obținute, au fost inutile. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că comunicațiile sale au fost interceptate, susținând că nu a existat o bază juridică și de fapt adecvată pentru interceptarea comunicărilor sale și că este de asemenea nesatisfăcută cu faptul că aceste informații au fost scurse pentru a servi drept bază pentru procedura sa disciplinară.

Reclamantul a avut acces eficient la o instanță (sau la o altă instituție) în ceea ce privește plângerea sa că materialele colectate în timpul utilizării modelului de informații penale au fost utilizate împotriva lui în timpul procedurii disciplinare care au dus la concedierea sa, în conformitate cu articolele 6 și/sau 13 din Convenție (a se vedea Drakšas c. Lituania, nr. 36662/04, §§ 67 și 68, 31 iulie 2012)? Procedura a fost supusă reclamantului fără arbitraj? A existat o instituție care ar putea examina în mod eficient orice erori care ar fi putut avea loc în punerea în aplicare a măsurilor de supraveghere a informațiilor penale?

Procedura decizională a respectat cerințele procedurii adversare și egalitatea armelor și a încorporat garanțiile adecvate pentru protejarea intereselor reclamantului, astfel cum prevede art. 6 din Convenția (a se vedea Pocius c. Lituania , nr. 35601/04 §§ 51-58, 6 iulie 2010; Prebil c. Slovenia , nr. 29278/16, § 42, 19 Martie 2019)? În acest context, reclamantul a avut posibilitatea de a contesta în mod eficient colectarea, utilizarea și păstrarea materialelor colectate în timpul utilizării modelului de informații criminale? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private (a se vedea, în acest context, Pocius, citat mai sus, §§§ 42 și 43)? În cazul în care, în cazul în care datele, către alte instituții de stat, ale materialelor colectate în timpul utilizării modelului de informații criminale au fost în conformitate cu cerințele articolului 8 § 2 din Convenție?

În special, care au fost motivele juridice și factuale specifice pentru această divulgație? A urmărit obiectivul legitim și a fost necesar într-o societate democratică (a se vedea Dragojević c. Croația, nr. 68955/11, §§ 78-84, 15 ianuarie 2015, cu alte referințe; a se vedea și Liblik și alții c. Estonia , nos 173/15 și alții 5 §§ 125-31, 28 mai 2019)? părțile sunt solicitate să furnizeze informații cu privire la rezultatul litigiului reclamantului cu privire la concedierea sa, împreună cu documentele justificative.

Communicated on 18 December 2019

SECOND SECTION

Application no. 14833/18 Virginijus ADOMAITIS against Lithuania lodged on 23 March 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant worked as a director of the Kybartai correctional institution. Between June 2015 and May 2016 the law-enforcement authorities applied criminal intelligence measures in respect of the applicant, on suspicion that he had committed a criminal offence – abuse of office (Article 228 § 1 of the Criminal Code) – having unjustifiably given commendations to the inmates. Those measures included interception of his telephone communications and placing covert listening devices in the applicant’s office in that institution. Ultimately, the authorities did not open a criminal investigation against the applicant for lack of incriminating evidence. The applicant however submits that the information which was collected when using the criminal intelligence measures had been leaked to his superiors at the Department of Prisons.

As a result, and on the basis of that information, he was dismissed from service in subsequent disciplinary proceedings. The applicant points out that he had challenged his dismissal but that the court proceedings regarding this matter were still pending. In the meantime, the applicant took a number of steps seeking to obtain the information gathered against him during his secret surveillance. However, the Department of Prisons refused to disclose that information, notwithstanding a court decision obliging it to release it to the applicant. Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant complains that he had not been able to see the materials of his secret surveillance, even if those materials had led to his dismissal, and notwithstanding the fact that all other institutions had access to that information.

He also maintains under Article 13 of the Convention that he had attempted to challenge the actions and decisions of various authorities, which included the investigators, the prosecutors, the Department of Prisons, the Seimas’ parliamentary commission for oversight of intelligence bodies, and the courts. In this connection, the applicant complains that there is lack of precise and proper legal framework indicating how information collected when employing the criminal intelligence model may be used and its lawfulness contested. In his case, this has led to the result that all the attempts by the applicant to bring complaints with the authorities to scrutinise any errors, which could have occurred when employing the criminal intelligence model and using the obtained information, were futile.

Lastly, the applicant complains under Article 8 of the Convention that his communications had been intercepted. He submits that there had been no proper factual and legal basis to intercept his communications and that he was also dissatisfied with the fact that that information had been leaked to serve as a basis for his disciplinary proceedings. .

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant had effective access to a court (or another institution) in relation to his complaint that the materials collected while using the criminal intelligence model had been used against him during the disciplinary proceedings that led to his dismissal, as required by Articles 6 and/or 13 of the Convention (see Drakšas v. Lithuania , no. 36662/04, §§ 67 and 68, 31 July 2012)? Have the proceedings the applicant underwent been devoid of arbitrariness? Has there been an institution which could effectively scrutinise any errors which could have occurred in the implementation of criminal intelligence surveillance measures?

Has the decision-making procedure complied with the requirements of the adversarial proceedings and equality of arms, and did it incorporate adequate safeguards to protect the interests of the applicant, as required by Article 6 of the Convention (see Pocius v. Lithuania , no. 35601/04, §§ 51-58, 6 July 2010; Prebil v. Slovenia , no. 29278/16, § 42, 19 March 2019)? In that context, has the applicant had a possibility to effectively contest the gathering, use and retention of the materials collected while using the criminal intelligence model? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life (see, in this context, Pocius , cited above, §§ 42 and 43)? If so, has the disclosure, to other State institutions, of the materials collected while using the criminal intelligence model been in compliance with the requirements of Article 8 § 2 of the Convention?

In particular, what were the specific legal and factual grounds for such a disclosure? Did it pursue legitimate aim, and was it necessary in a democratic society (see Dragojević v. Croatia , no. 68955/11, §§ 78-84, 15 January 2015, with further references; also see Liblik and Others v. Estonia , nos. 173/15 and 5 others, §§ 125-31, 28 May 2019)? The parties are requested to provide information about the outcome of the applicant’s litigation regarding his dismissal, together with supporting documents.