ADOMAITIS împotriva Lituaniei (nr. 14833/18) Cazul a vizat o procedură penală inițiată împotriva reclamantului conducătorul să stabilească executarea pedepsei pentru suspiciunea că, în schimbul unei taxe, el îmbunătățise condițiile de detenție ale condamnaților și le-a oferit acestora aceste plăți. În decursul unui an, conversațiile sale telefonice au fost interceptate; ulterior, ancheta penală a fost suspendată din cauza lipsei de dovezi incriminatorii. Protestele privind utilizarea informațiilor colectate au fost permise în cadrul procedurilor disciplinare împotriva reclamantului, care au dus la eliberarea sa.
În acest sens, CEDO s-a referit la art. 5 § 9 din Legea privind investigațiile penale (Legea privind investigațiile penale), care prevede două niveluri de contestație a acestor acțiuni (a se vedea punctul 47 din această hotărâre), fapt remarcat și de instanța națională (a se vedea punctul 20 din această hotărâre). În consecință, reclamantul și-a adresat plângerile procurorului, care a examinat plângerea sa și a dat detaliile corespunzătoare, apoi le-a trimis în instanță (a se vedea punctul 18 din această hotărâre). După cum se vede din materialele din CEDO, înainte de a lua decizia sa, procurorul a primit materiale administrative de investigație penală; în ciuda acestui fapt, procurorul ar fi putut să se bazeze pe aceste măsuri doar pe materiale care nu au fost afectate de decizia instanței (a se vedea punctul 18 din hotărârea instanței naționale).
În contextul documentelor pe care i le-a oferit mai devreme reclamantului (vezi punctul 70 din prezenta hotărâre), CEDO consideră că are posibilitatea să-și formuleze pretențiile/cererile în măsura necesară (vezi Pociu s, citat mai sus, §§ 51, 54 și 56). Chiar presupunând că, în faza de procedură în fața Tribunalului Regional din Vilnius, reclamantul nu are încă acces la toate materialele de supraveghere în cadrul anchetei penale (datorită faptului că, în cazul în care a fost corectată ulterior de către reclamant prin obținerea de către acesta a accesului (vezi punctul 70 din prezenta hotărâre), CEDO arată că dreptul la examinarea probelor relevante nu este absolut. În orice caz, în practica, procesul poate avea interese concurențiale, cum ar fi securitatea națională sau necesitatea păstrării unor probe specifice. În cazul în care nu există o metodologie de supraveghere a probelor, precum cea menționată mai sus, Curtea Europeană nu poate să stabilească dacă informațiile privind verificarea probelor și sancțiunile din cauza respectivă sunt adecvate sau nu (velea de judecată din data de 31 martie 2016, §§ 53 și 52 din CEDO), precum și în cazul în care nu există informații suficiente privind verificarea probelor și sancțiunile în cauză (veziile de la §§ 53 și 52 din CEDO, respectiv CEDO, nu au fost examinate în mod eficient).
În cele din urmă, care este la fel de importantă, ECHR a ajuns la concluzia că faptul că Tribunalul Regional Vilnius a judecat cazul în procedura scrisă (a se vedea punctul 20 din această decizie) nu înseamnă în sine că examinarea plângerii reclamantului a fost, după cum susține el, formală sau că el a fost într-o situație nefavorabilă în comparație cu autoritățile de stat (a se vedea punctul 47 din prezenta decizie); acest aspect a fost subliniat de către atât Administrația instituțiilor penitenciare, cât și de Curtea (a se vedea punctul 68 din hotărârea).
subliniind că în cadrul etapei următoare a procedurii, în cadrul căreia a fost reexaminată problema legalității măsurilor de spionaj în ceea ce privește reclamantul, reclamantul a fost de acord să fie judecat în procedura scrisă (punctul 69 din hotărâre). ECHR a stabilit, de asemenea, că reclamația principală a reclamantului constă în faptul că a fost concediat pe baza materialelor colectate în timpul interceptării secrete a conversațiilor sale telefonice, care conțineau afirmații de fapt care atestau comportamentul reclamantului. Din acest punct de vedere și în ceea ce privește motivele de fapt ale concedierii reclamantului, ECHR a subliniat că, la începutul anului 2016, în cadrul procedurilor administrative disciplinare, Curtea Administrativă Regională din Vilnius a fost obligată să stabilească în mod corespunzător utilizarea corespunzătoare a materialelor și, în conformitate cu principiul de disciplinare a acestei decizii, pe pagina inițială a acestei decizii, a fost acordată informații de disciplinare în legătură cu documentele pe care a fost explicată responsabilitatea reclamantului în temeiul articolului 41 din hotărârea sa de disciplinare (punctul 36 din hotărârea din 2017, respectiv, punctul 428 din Hotărârea din 2017), iar în continuare, în ceea ce privește decizia din 12 octombrie, au fost acordate informații de disciplinare în legătură cu documentele pe care a fost înlocuviată în mod evident în cadrul deciziei de recurs (punctul 36 din hotărârea din 12 din 11 octombrie, respectiv, punctul 42 din 12 din hotărârea din 12 din 12 octombrie, respectiv, respectiv, în cazul 36 din 12 octombrie, în cazul procurorului general al Republicii din Vilnius, respectiv, în cazul în cazul în care a fost înlocuviințit în cazul lui).
În mod similar, Curtea Europeană a Jurisdicției a luat în considerare faptul că eliberarea reclamantului de acuzații nu a contestat numai motivele de utilizare a informațiilor colectate din recapitularea conversațiilor sale telefonice, ci și ansamblul probelor sale, care au permis ca o decizie de decizie a reclamantului să fie pronunțată în mod obiectiv de către o companie de televiziune, în conformitate cu dispozițiile articolului 41 din Convenție (art. 4 din Convenție).
CEDO a subliniat, de asemenea, că interceptarea conversațiilor telefonice ale reclamantului, păstrarea și dezvăluirea acestora în cadrul procedurilor disciplinare, care nu au avut ca rezultat demiterea sa, au constituit o intervenție în dreptul său la respectarea vieții private (vezi, mutatis mutandis , Poci us , citat mai sus, §§ 41 43 cu următoarele referințe).CEDO a subliniat, de asemenea, că interceptarea telefonică este o intervenție foarte gravă în dreptul persoanei și că există motive foarte grave, dotate cu o suspiciune rezonabilă a implicării persoanei în activități penale grave, pentru a confirma că cercetarea a permis utilizarea materialelor de interceptare (a se vedea Iordachi and Others din iunie 2016), a fost motivul pentru care cererea de interceptare a materialelor de interceptare a fost examinată (a se vedea Karachi and Others din Moldova, no. 2582 / 1982/, iar a se vedea Hotărârea Constituțională din 10 februarie 2009 în cauza No. 81 / Turkey v. No. 78 / 108/10), iar a se poate concluziona că, în cazul în care cererea de interceptare a materialelor de interceptare a unor astfel de apeluri a fost examinată, este posibilă o astfel de decizie în temeiul articolului 8 din Constituție, precum și a hotărârea de interceptare a materialelor de interceptare a materialelor de interceptare a materialelor de interceptare a materialelor de interceptare a informațiilor telefonicelei (a se poate compara cu art. 84, no. 83, no. 83, no. 83, no. 83, no. 84, din Constituția nr. 83, din Constituția nr. 83, din Turcia nr. 83, din decretul 84, care prevede că, cu o astfel de decizie de interceptare a unei astfel de decizii de interceptare a materialelor de interceptare a materialelor de interceptare a materialelor de interceptare a materialelor de interceptare a informații).
Eminağaoğlu împotriva Turciei , nr. 76521/12, § 161, din 9 martie 2021).De asemenea, în ceea ce privește cerința de previzibilitate, acest lucru nu înseamnă că o persoană trebuie să aibă posibilitatea de a anticipa când autoritățile vor intercepta probabil conversațiile sale, astfel încât să poată adapta în mod corespunzător comportamentul său (vezi Drakš as , citat mai sus, § 67).În acest caz, ECHR consideră, de asemenea, că lipsa unui anunț prealabil de interceptare a fost compensată de Legea privind investigațiile penale, disponibilă reclamantului, deoarece acest act de lege a stabilit condiții stricte pentru efectuarea măsurilor de supraveghere (punctul 83 din hotărârea).În ceea ce privește metoda legitimă de administrare a instituției, autoritățile ECHR au subliniat că reclamantul poate fi suspectat de încălcarea unei infracțiuni de corupție, fără a avea dreptul de a efectua o declarație de vinovăție în societate.În acest moment, instanța a arătat că suspecții au fost condamnați în întregime pentru acțiunile lor în societate.În acest moment, judecătorul nu a putut să obțină o declarație de vinovăție pentru acțiunile lor în societate.Încătorii, în conformitate cu punctul 5 din Hotărârea Curții Naționale, nu au putut fi eliberate în mod complet (în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, nu au fost eliberate persoanele în cauză, judecătorii, în cazul în judecată, în judecata judecata din judecata din judecata din judecata din judecata din județul Verkhovna Rada, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în judecata din judecata din judecata din judecata din judecata din judecata din judecata din judecata din judecata din judecata din judecata din judecata din judecata din judecata din judecata din judecata din județul Verkhovna Rada, în cazul în judecata din judecata din judecata din judecata din jude
În timp ce nu a văzut niciun motiv pentru a se abate de la aceste concluzii ale instanțelor naționale, ECHR a arătat că intervenția urmărea un scop legitim prevenirea tulburărilor sau a criminalilor și a protejării drepturilor și libertăților altora în conformitate cu art. 8 alineatul (2) din Convenție (punctul 84 din această hotărâre). În cursul anchetei, ECHR a pus deja în discuție întrebarea necesității și a transparenței acestei intervenții în instituția de tortură.
În consecință, CEDO nu a putut concluziona că autorizația a fost considerată lipsită de temei sau că supravegherea a fost "generală" sau "prealabilă" (vezi Klass și alții împotriva Germaniei, 6 septembrie 1978, § 51, Seria A nr. 28, vezi și Drakš as, citat mai sus, § 56).De asemenea, din acest punct de vedere, CEDO a reiterat că interpretarea și aplicarea legislației naționale este prerogativa autorităților naționale, și anume a instanțelor.Deci, în principiu, CEDO nu a putut să afirme în mod clar că această interogare a fost confirmată în urma unei interogări, deși Curtea Regională din Viena, în decizia sa din 30 iunie 2015, a pronunțat o decizie cu privire la o cerere de sancționare în legătură cu o cerere de sancționare în legătură cu activitățile ilegală ale serviciilor telefonice (a se vedea punctul 5 din Legea din 10 martie 1998 privind Serviciile de telefonie, CEDO, § 5 din CEDO, § 5 din CEDO, precum și decizia Curții Regionale din 30 martiei din 30 martiei 2015 privind o cerere de sancțiune privind cererile de interogare a serviciilor telefonice (a se vedea punctul 5 din CEDO, § 5 din CEDO, § 5 din 10 din CEDO, § 5 din 10 din CEDO, § 5 din CEDO, precum și de asemenea, nu au putut fi susținuite cereri de informații privind activitățile ilegală ale serviciilor de telefonie, precum cele de la Curtea Regională, precum și de la CEDO, în cazul în care au avut loc în curs de desfășurare cerere, în cadrul cererii de anchetă, în perioada de mai devreme, în data de 6 martie, în data de 6 martie, precum și de la data de data de 6 martie, de data de 30 martie, de data de 30 martie, de data de 30 martie, de data de data de 30 martie, de data de 30 martie, de data de data de 30 martie, de data de data de 30 martie, de data de data de 30 martie, de
În cele din urmă, după cum a subliniat Curtea Regională Administrativă din Vilnius, interceptarea a fost proporțională din punctul de vedere al funcției reclamantului el era șeful unei instituții penitenciare de protecție, ceea ce a redus semnificativ numărul altor măsuri de anchetă penală (a se vedea punctul 22 din această hotărâre) (punctul 86 din hotărâre).În ceea ce privește proporționalitatea utilizării acestor informații în cadrul procedurilor disciplinare ale Curții Europene a Drepturilor Omului, luând în considerare funcția reclamantului ca director al instituției de instruire și gravitatea acțiunilor investigate, deci nu contravine concluziilor Curții Regionale Administrative din Vilnius, că utilizarea unor astfel de măsuri disciplinare în privința reclamantului nu a fost deschisă în fața statului, care nu a putut conduce la utilizarea ilegală a informațiilor primite în cadrul procedurilor disciplinare (a se vedea punctul 39 din această hotărâre). (a se vedea punctul 39 din Legea privind judecata penală, art. 39 din această lege, în special, punctul 39 din Legea privind judecata, nu a fost stabilită necesitatea și caracterul măsurilor disciplinare și nu a fost stabilită o decizie de natură disciplinară, care să nu ducă la utilizarea unor măsuri disciplinare în favoarea acestui stat, care nu ar fi condusă la utilizarea unor garanții de drepturi disciplinare în favoarea informațiilor obțului în cadrul procedurilor disciplinare. (a se vedea punctul 39 din Legea 39 din Legea privind judecata, art. 39 din Legea privind judecătoria, art. 39 din această lege, în special, punctul 39 din Legea, și art. 39 din Legea privind judecata, care prevede că nu se aplică în cazul în cazul în care a fost depusă o decizie de corupție și că nu a fost stabilită o decizie de natură de corupție). (a se poate vedea, de asemenea, punctul 39 din Legea de drept și de drept, punctul 39 din Legea de drept, punctul 39 din Legea respectiv, și de drept și de aplicare a acestei hotărândă, și de a Curții Europene,
În lumina celor menționate, Curtea Europeană a Justiției a arătat că, evaluând necesitatea și proporționalitatea utilizării unor astfel de informații în cadrul investigațiilor privind infracțiunile disciplinare comise de reclamant, instanțele administrative au respectat instrucțiunile Curții Constituționale și au asigurat o protecție efectivă a drepturilor reclamantului (a se vedea punctele 50 și 51 din prezenta hotărâre). © Faptul că nu a existat o intervenție disproporționată în dreptul la viața privată a reclamantului a putut fi observat de instanțele naționale (a se vedea punctele 23 și 40 din prezenta hotărâre) (a se vedea punctele 87 și 82).
18 aprilie 2022 în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție. © Traducerea și prelucrarea acestei hotărâri au fost efectuate de Curtea Supremă.
ADOMAITIS v. Lithuania
(№
14833/
18)
Обставини справи
Справа стосувалася кримінального провадження, розпочатого стосовно заявника
– керівника установи виконання покарань – за підозрою в тому, що він за плату покращував
умови відбуття засудженими покарання, а також надавав їм пільги. Впродовж року його
телефонні розмови перехоплювалися; після цього кримінальне розслідування було
припинене за відсутності інкримінувальних доказів. Проте використання зібраної інформації
було дозволено в межах дисциплінарного провадження стосовно заявника, що мало
результатом його звільнення.
Посилаючись на пункт 1 статті 6 Конвенції, статті 8 та 13 Конвенції, заявник скаржився
на те, що не мав доступу до матеріалів таємного спостереження, а також на відсутність чіткої
правової основи, яка б вказувала, як отримана в результаті таємного спостереження
інформація може бути використана та яким чином можна оскаржити її законність. Він також
скаржився на порушення свого права на повагу до приватного і сімейного життя.
Оцінка Суду
Щодо пункту 1 статті 6 Конвенції
ЄСПЛ вважає, що скарга заявника може розглядатися за двома аспектами: по
-
перше
,
заявник указував на відсутність можливості ефективно оскаржити законність дій органів
влади та рішень стосовно перехоплення його телефонних розмов; по
-
друге стверджував, що
не міг ознайомитися з матеріалами, отриманими в результаті цього спостереження, й
оскаржити їх, хоча вони призвели до його звільнення. ЄСПЛ по черзі розгляне ці два аспекти
(пункт 66 рішення).
ЄСПЛ установив, що цю справу варто відмежовувати від обставин у справі
Drakšas
(цит. вище,
у якій заявник не міг оскаржити законність перехоплення своїх
телефонних розмов в ефективний спосіб. Із цієї точки зору ЄСПЛ послався на статтю 5 § 9
Закону про криміналь
ні розслідування (
Law on Criminal Int
elligence
), який передбача
в два рівні
оскарження таких дій (див. пункт 47 цього рішення), факт про що відзначив і національний
суд (див. пункт 20 цього рішення). Відповідно, заявник направив свої претензії прокурору,
який розглянув його скаргу й надав детальні відповіді, а далі направив їх до суду (див. пункти
18
–23 цього рішення). Як видно з наявних у ЄСПЛ матеріалів, перед прийняттям свого
рішення прокурор отримав матеріали кримінального розслідування; незважаючи на це,
прокурор міг би посилатися лише на матеріали, які не були засекречені (див. пункт 18 цього
рішення) (пункт 67 рішення).
Скарга заявника на рішення прокурора була далі розглянута Вільнюським регіональним
судом, який навів детальні та конкретні причини, чому він вважав законним і пропорційним
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
2
застосування до заявника оперативно
-
розшукових заходів. До ухвалення свого рішення суд
звернувся до Управління пенітенціарними установами з вимогою надати йому матеріали
розвідувальних заходів. Як вбачається з рішення суду від 25 вересня 2017 року, Вільнюський
регіональний суд розглянув по суті скаргу заявника стосовно законності та пропорційності
застосування розвідувальних заходів (див., зокре
ма, пункт 21 цього рішення; зіставте,
mutat
is
mutand
is
,
Prebi
l
, цит. вище, § 44). Цей аспект пізніше був ві
дзначений адміністративним судом,
який також указав на відсутність підстав уважати, що дії органів влади могли порушувати
закон (див. пункт 38 цього рішення). З урахуванням раніше наданих заявникові документів
ЄСПЛ вважає, що він мав можливість формулювати свої претензії
/
вимоги необхідною
мірою (зіставте
Pociu
s
, цит.
вище, §§ 51, 54 та 56). Навіть припустивши, що на стадії
провадження у Вільнюському регіональному суді заявник ще не мав доступу до всіх
матеріалів стеження в межах кримінального ро
зслідування (обставина, що була в будь
-
яком
у
разі виправлена заявником пізніше шляхом отримання ним доступу (див. пункт 70 цього
рішення)), ЄСПЛ вказує, що право на розкриття відповідних доказів не є абсолютним. У будь
-
якому судовому провадженні можуть бути конкуруючі інтереси, такі як національна безпека
або необхідність збереження певних поліцейських методів розслідування, що мають бути
урівноважені з правами захисту (див.
Poci
us
, цит. вище, §§ 52 та 53), і це явно мало місце в
цій справі. Стосовно ефективності розгляду ЄСПЛ вказав, що наглядовий орган має мати
змогу перевірити, чи були спірні заходи законно санкціоновані та реалізовані. У випадку
ретроактивного перегляду законності негласного заходу заявникові, як мінімум, має бути
надано достатньо інформації про наявність санкції та мінімального ступеня інформації про
рішення, яким надано дозвіл на проведення негласного заходу (див.
Šantare and
La
bazņikovs
v. Latvia
, no.
34148/
07
,
§
55, 31
березня 2016 року, та наведені в ній посилання на
усталену практику Суду). З обставин цієї справи ЄСПЛ установив, що така інформація була
надана заявникові. ЄСПЛ також не втрачає з поля зору правову норму, за якою певні
матеріали, що стосуються учасників розвідувальних заходів, не можуть бути розголошені
особам згідно із законом (див. пункт 47 цього рі
шення); цей аспект підкреслили як Управління
пенітенціарними установами, так і суд (пункт 68 рішення).
Зрештою, що є не менш важливим, ЄСПЛ дійшов висновку, що факт проведення
Вільнюським регіональним судом розгляду справи в порядку письмового провадження (див.
пункт 20 цього рішення) сам по собі не означає, що розгляд скарги заявника був, як він
стверджував, формальним або що він був у невигідному становищі порівняно з державними
органами влади – Управлінням пенітенціарними установами та Генеральною прокуратурою,
оскільки представники цих установ не брали участі в судовому засіданні для того, аби мати
можливість спростувати письмові твердження заявника в межах розгляду справи
Вільнюським регіональним судом (навпаки,
mutatis mutandis
,
Preb
il
, цит. вище, § 43). Із цього
випливає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти свою справу на
умовах, що не ставлять її у явно невигідне становище порівняно з протилежною стороною.
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
3
Відповідна усталена практика підтверджує, що пункт 1 статті 6 Конвенції насамперед
спрямований на забезпечення інтересів сторін й інтересів належного відправлення
правосуддя, а також забезпечення того, аби такі основоположні принципи, як право на
змагальне провадження та принцип рівності сторін, були дотримані. Крім цього, ЄСПЛ
підкреслив, що під час наступного етапу провадження, в межах якого було знову розглянуто
питання законності розвідувальних заходів щодо заявника, заявник погодився на розгляд
справи в порядку письмового провадження (пункт 69 рішення).
ЄСПЛ також установив, що основна претензія заявника полягала у факті того, що його
було звільнено з посади на основі матеріалів, зібраних під час таємного перехоплення його
телефонних розмов, що містили фактичні твердження, які свідчили про поведінку заявника.
Із цієї точки зору та щодо фактичних підстав звільнення заявника ЄСПЛ підкреслив, що на
початку 2016 року, в межах дисциплінарного провадження, Вільнюський регіональний
адміністративний суд зобов’язав відповідні установи надати ці матеріали і відповідно до
принципу рівності сторін заявникові було надано низку документів, на яких ґрунтувалося
дисциплінарне стягнення (див. пункт 36 цього рішення). Також очевидно те, що відповідні
документи були надані йому в березні та грудні 2017 року (див. пункти 12–
15, 24
in limine
,
цього рішення). Крім цього, заявник у 2020 році отримав інші розсекречені матеріали
стосовно підстав перехоплення телефонних розмов від Управління пенітенціарними
установами та Генеральної прокуратури (пункт 70 рішення).
ЄСПЛ також установив, що пропорційність використання цієї інформації з метою
притягнення заявника до дисциплінарної відповідальності була ретельно досліджена та
пояснена спочатку Вільнюським регіональним адміністративним судом, а потім Вищим
адміністративним судом (див. пункти 36–38, 41 та 42 цього рішення), які у свою чергу
посилалися на рішення Конституційного суду із цього приводу (див. пункти 36 та 41 цього
рішення). Як підкреслили адміністративні суди, заявник не заперечував проти достовірності
такої інформації (див. пункти 39 та 43 цього рішення). ЄСПЛ також узяв до уваги той факт, як
відзначив Уряд, що впродовж судового провадження щодо дисциплінарних стягнень,
заявникові були навіть надані документи, які підтверджували законність таємного
проникнення та стеження, що не були використані під час дисциплінарного провадження
(див. пункт 24 цього рішення
in fine
). Аналогічно ЄСПЛ не втратив із поля зору той факт, що
звільнення заявника обґрунтовувалося не лише м
атеріалами, зібраними з перехоплення його
телефонних розмов, а сукупністю доказів, що містили угоди з телекомунікаційними
компаніями та показання свідків (див. пункти 39, 41 та 44 цього рішення). Тому в цій справі
заявник був ознайомлений з доказами проти себе й мав можливість на них відповісти. Крім
того, заявник не заперечував проти письмового провадження у Вільнюському регіональному
адміністративному суді, оскільки це було зроблено з явно об’єктивних підстав (пункт 71
рішенн
я).
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
4
З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що заявник мав ефективний доступ до суду з
метою розгляду його скарг на перехоплення телефонних розмов та використання отриманої
в межах цього інформації і його скарги були належним чином розглянуті національними
судами як загальної, так і адміністративної юрисдикцій (пункт 72 рішення).
Тому порушення пункту 1 статті 6 Конвенції не було.
Стаття 8 Конвенції
З обставин цієї справи ЄСПЛ не міг не дійти висновку, що перехоплення телефонних
розмов заявника, зберігання такої інформації та її розкриття в межах дисциплінарного
провадження, що мало результатом його звільнення з посади, становило втручання в його
право на повагу до приватного життя (див.,
mutatis mutandis
,
Poci
us
, цит. вище, §§
41
–43, з
наступними посиланнями). ЄСПЛ також підкреслив, що прослуховування телефону є дуже
серйозним втручанням у право особи і що мають існу
вати дуже вагомі підстави, обґрунтовані
розумною підозрою участі особи в серйозній кримінальній діяльності, для надання дозволу
на прослуховування (див.
Iordachi and Others v. Moldova
, no.
25198
/02
,
§
51, 10
лютого 2009
року) (пункт 81 рішення).
Ключове питання в цій справі полягало у виправданості такого втручання за пунктом 2
статті 8 Конвенції (пункт 82 рішення).
Стосовно того, чи було таке втручання «згідно із з
аконом», ЄСПЛ переконався , що такий
захід був санкціонований судом. Відповідно, надання дозволу на початок перехоплення
телефонних розмов заявника мало правову основу в національному законодавстві. Такого ж
висновку можна дійти й щодо використання цих матеріалів у межах дисциплінарного
провадження, санкціонованого прокурором на підставі статті 19 § 3 Закону про кримінальні
розслідування, положення якої було чинним на момент учинення заявником дисциплінарних
правопорушень; Конституційний суд підтверджував конституційність цього положення (див.
пункти 47, 50 та 51 цього рішення; порівняйте
Karabeyoğlu v. Turkey
, no.
30083/10, §§
78
–
84,
7
червня 2016 року, та
Eminağaoğlu v. Turkey
, no.
76521/12, § 161, 9 березня 2021 року). Крім
того, що стосується вимоги передбачуваності, то це не означає, що особа має мати
можливість передбачити, коли органи влади, імовірно, будуть перехоплювати її розмови, аби
вона могла відповідним чином адаптувати свою поведінку (див.
Drakš
as
, цит. вище, § 67). У
цій справі ЄСПЛ також вважає, що відсутність попереднього повідомлення про перехоплення
компенсовувалася Законом про кримінальні розслідування, доступним заявникові, оскільки
цей закон установлював суворі умови для проведення заходів стеження (пункт 83 рішення).
Щодо легітимної мети ЄСПЛ підкреслив, що заявник підозрювався у вчиненні
корупційного кримінального правопорушення – надання кращих умов та винагород
засудженим задля отримання власної вигоди. Такі дії могли б призвести до звільнення
засуджених до моменту їх перевиховання, що становить небезпеку для суспільства (див.
пункти 21 та 22 цього рішення). У зв’язку із цим ЄСП
Л підтримав висновки національних судів
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
5
про те, що діяльність, у здійсненні якої підозрювався заявник і яка не була повністю
безпідставною, могла поставити під загрозу життя людей поза установою виконання
покарань (див. пункт 22 цього рішення). Крім цього, як відзначив Вільнюський регіональний
адміністративний суд, дії заявника дискредитували систему виконання покарань і підривали
довіру суспільства до державної служби. Так са
мо, як зауважив Вищий адміністративний суд,
використання отриманої під час таємного спостереження інформації щодо заявника
слугувало меті гарантування прозорості та відкритості державної служби й намагання
забезпечити те, щоб цілі державних установ не ігнорувалися (див. пункт 43 цього рішення).
Запобігання таким діям корупційного характеру, прозорість та відкритість державної служби
також були зараховані Конституційним судом до переліку законних цілей (див. пункти 50 та
51 цього рішення). Не вбачивши жодних підстав для відступу від цих висновків національних
судів, ЄСПЛ вказав, що втручання переслідувало легітимну мету – запобігання
заворушенням чи злочинам та захист прав і свобод інших – відповідно до пункту 2 статті 8
Конвенції (пункт 84 рішення).
Зрештою ЄСПЛ переходить до питання необхідності та пропорційності втручання. ЄСПЛ
відзначив, що 30 червня 2015 року Вільнюський регіональний суд на підставі клопотання
Генеральної прокуратури та на основі наявної інформації, отриманої від Управління
пенітенціарними установами, надав дозвіл на перехоплення телефонних розмов на основі
інформації про те, що заявник, імовірно, вчинив кор
упційні діяння, що становить зловживання
службовим становищем. Як випливає з клопотання прокурора, із чим надалі погодився суд,
до того моменту вже застосовувалися інші слідчі заходи, проте вони не були достатніми для
розслідування імовірної злочинної діяльності (див. пункти 7, 8 та 21 цього рішення). Як
пояснив далі Вільнюський регіональний суд, ця інформація містила дані про конкретного
засудженого, який отримав кращі умови в тюрмі, а також пільги (див. пункт 21 цього рішення).
З урахуванням обставин справи ЄСПЛ погодився з тим, що Вільнюський регіональний суд
мав достатні підстави, що обґрунтовувалися конкретною інформацією, для санкціонування
та продовження прослуховування телефону. Відповідно, ЄСПЛ не міг зробити висновок про
те, що дозвіл було видано за відсутності підстав або що спостереження було «загальним» чи
«попереднім» (див.
Klass and Others v. Germany
, 6
вересня 1978 року, §
51, Series A no. 28,
див. також
Drakš
as
, цит. вище, § 56). Також із цієї точки зору ЄСПЛ повторив, що тлумачення
та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів влади,
а саме судів. Тому, в принципі, ЄСПЛ не вправі висловлюватися всупереч тому, що
Вільнюський регіональний суд у своєму рішенні від 30 червня 2015 року висловився щодо
сумісності санкціонованого судом прослуховування телефону заявника зі статтею 10 Закону
про кримінальні розслідування (див.
Kopp v. Switzerland
, 25 березня 1998 року,
§
59,
Reports
1998
-
II, та
Drakš
as
, цит. вище, § 56) (пункт 85 рішення).
Крім цього, хоча заявник і стверджував, що прослуховування його телефонних розмов
мало попередній характер (див. пункт 79 цього рішення), ЄСПЛ не міг погодитися із цим
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
6
твердженням, оскільки, як чітко пояснив Вільнюський регіональний суд, упродовж кожного з
періодів у три місяці, коли продовжувався захід, відбувалися нові події, які свідчили про
участь заявника в незаконній діяльності, та інформація про «нові конкретні події»
підтверджувалася (див. пункт 21 цього рішення). Тривалість негласного заходу не
перевищувала установлений законом максимум у 12 місяців, на чому також наголосив
національний суд (див. пункт 21 цього рішення). Зрештою, як відзначив Вільнюський
регіональний суд, перехоплення було пропорційним з огляду на посаду заявника – він був
керівником охоронюваної пенітенціарної установи, що значно зменшувало кількість інших
заходів кримінального розслідування (див. пункт 22 цього рішення) (пункт 86 рішення).
Щодо пропорційності використання цієї інформації в межах дисциплінарного
провадження ЄСПЛ урахував посаду заявника як директора виправної установи та
серйозність розслідуваних діянь, а отже не заперечує висновки Вільнюського регіонального
адміністративного суду про те, що той факт, що стосовно заявника не було відкрито
кримінальних проваджень, сам по собі не призводить до незаконного використання
отриманої інформації в межах дисциплінарного провадження (див. пункт 38 цього рішення).
ЄСПЛ також підкреслив, що використання матеріалів, отриманих під час негласних заходів,
не було безмежним; за статтею 19 § 3 Закону про кримінальні розслідування воно
обмежувалося діяннями корупційного характеру (див. пункт 47 цього рішення).
Пропорційність такого використання (з метою гарантування ефективності правоохоронних
установ та необхідності високих дисциплінарних і моральних стандартів державних
службовців, зокрема й заявника, який мав би подавати приклад) була роз’яснена Вищим
адміністративним судом (див. пункти 39 та 43 цього рішення). Цей суд дійшов висновку, що
вчинення заявником дисциплінарних правопорушень було встановлено сукупністю доказів і
що заявник не заперечував достовірності зібраної інформації впродовж дисциплінарного
розслідування (див. пункти 41 та 42 цього рішення). Заявник також міг заперечувати
пропорційність використання такої інформації (ди
в. пункт 41 цього рішення), висновку про що
дійшов і ЄСПЛ (див. пункт 73 цього рішення). У світлі наведеного ЄСПЛ вказав, що, оцінюючи
необхідність та пропорційність використання такої інформації в межах розслідування
дисциплінарних правопорушень, учинених заявником, адміністративні суди дотримувалися
вказівок Конституційного суду й забезпечували ефективний захист прав заявника (див.
пункти 50 та 51 цього рішення). Факт відсутності непропорційного втручання у право на
приватне життя заявника відзначили й національні суди (див. пункти 23 та 40 цього рішення)
(пункт 87 рішення).
Зрештою, як зазначив адміністративний суд і вже встановив ЄСПЛ, заявник мав
можливість брати участь у судовому розгляді в ефективний спосіб задля оскарження
законності та пропорційності використання цих матеріалів (див. пункти 41 та 73 цього
рішенн
я).
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
7
У світлі наведеного зрозуміло, що втручання у право заявника на повагу до свого
приватного життя могло вважатися необхідним та пропорційним (пункт 89 рішення).
Виснов
ок
Відсутність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд).
Відсутність порушення статті 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного
життя
).
Рішення в цій справі ухвалене Палатою 18 січня 2022 року й набуло статусу остаточного
18 квітня 2022 року відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції.
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.