- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 octombrie 2025
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
- Nicio încălcare — Articolul 6
Mishchenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE MISHCHENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 10415/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Mishchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
10415/16) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 februarie 2016 de un național ucrainean, dl Mykhaylo Petrovych Mishchenko („reclamantul”), care s-a născut în 1965, locuiește în Haren (Țările de Jos) și a fost reprezentat de dl S. Nimyy, avocat practicant în Khmelnytskyy; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Sokorenko; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 11 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZUL 8 din Convenția care înregistrează secrete conversațiile sale telefonice au fost făcute ilegal și că utilizarea lor ca probă împotriva lui a subminat echitatea procesului său.
Înainte de evenimentele prezentului caz, reclamantul a fost condamnat în mai multe ocazii pentru posesie ilegală de droguri și furt. Cel mai recent, la 17 februarie 2014, el a fost considerat vinovat de furt și a primit o condamnare suspendată de doi ani de restricție a libertății – adică, deținerea într-o închisoare semi-open în apropierea locului său de reședință – cu o perioadă de probă de un an și șase luni. Prin hotărârea Curții Polone din 20 noiembrie 2014, care a fost susținută de Curtea Regională de Apel Khmelnytskyy la 25 Februarie 2015 și de Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale la 20 august 2015, reclamantul a fost considerat vinovat de furt de aproximativ 150 kg de cartofi dintr-o pivniță privată, de furt și furt de 1.020 dolari americani dintr-o casă privată, precum și de o încercare de a contrabanda droguri într-o închisoare.
El a fost achitat în ceea ce privește acuzațiile referitoare la alte cinci episoade de furt. Reclamantul a fost condamnat la trei ani de închisoare pentru furt de cartofi, patru ani pentru furt și furt de bani și șapte ani pentru infracțiunile legate de droguri. Pedeapsa finală, determinată de absorbția pedepselor mai puțin severe de către cei mai severi, a fost de șapte ani de închisoare. A fost în continuare crescută la opt ani de închisoare, ținând cont de partea neservită a sentinței din condamnarea anterioară din 17 februarie 2014. În găsirea reclamantului vinovat de furtul cartofilor, tribunalele se bazează pe diverse dovezi materiale și mărturie de martor. În ceea ce privește condamnarea sa pentru infracțiunea legată de droguri, tribunalele au făcut referire la declarațiile persoanei care ar fi fost supusă să introducă drogurile în închisoare.
Ea a predat voluntar poliția pachetul de paste cu droguri ascunse în interior și le-a informat că a acționat la cererea reclamantului. În plus, au existat înregistrări secrete ale conversațiilor telefonice ale reclamantului cu o persoană neidentificată în care au discutat despre medicamentele care pot fi introduse în închisoare, în ce cantitate, cum pot fi ascunse, și așa mai departe. În sfârșit, în ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru furt și furt de bani, instanțele se bazează în principal pe înregistrările secrete ale conversațiilor telefonice sale în veșnicie și în timpul nopții de furt. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat al alegerii sale începând din etapa de apel a procedurii.
În apelul său, reclamantul a pus la îndoială autenticitatea înregistrărilor secrete ale conversațiilor sale telefonice, susținând că nu își amintește de aceste conversații. El a contestat, de asemenea, admisibilitatea acestor dovezi, susținând că a fost obținută fără autorizație judiciară anterioară. Curtea de apel a făcut anchete în acest sens și a fost informată că la 13 mai și 5 mai. Iunie 2014 un judecător de investigare a autorizat măsuri de investigare secrete în ceea ce privește reclamantul pentru o perioadă de treizeci de zile. Deși nu au fost furnizate detalii suplimentare având în vedere natura „clasificată” a acestor hotărâri, instanța de apel a considerat că informațiile primite sunt suficiente pentru a respinge afirmația reclamantului că măsurile atacate au fost ilegale.
De asemenea, a respins afirmația generală că înregistrările ar putea să nu fie autentice. Guvernul a susținut că nu au putut furniza Curtei exemplare ale hotărârilor din 13 mai și 5 iunie 2014, deoarece au fost distruse la expirarea perioadei de depozitare legală. Reclamantul a contestat existența hotărârilor judiciare din 13 mai și 5 iunie 2014 de autorizare a interceptării secrete a conversațiilor sale telefonice. El a susținut că nici el, nici instanța judecătorească care se ocupă de cazul său, nu au putut examina aceste hotărâri. În consecință, reclamantul a susținut că ingerința în dreptul său la respectarea vieții sale private a fost ilegală. Guvernul a susținut că a existat o autorizație judiciară adecvată a interferenței contestate.
10. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Principiile generale privind compatibilitatea operațiunilor de supraveghere secretă cu cerințele prevăzute la art. 8 din Convenție au fost stabilite, în special, în Big Brother Watch și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 58170/13 și altele 2, 25 mai 2021]. 12. Curtea acceptă, și nu este contestată de părți, că măsurile de interceptare a telefonului reclamantului Comunicațiile au constituit o interferență în exercitarea drepturilor sale prevăzute la art. 8 din Convenție.
Curtea va continua cu presupunerea că măsurile contestate au avut o bază juridică în dreptul intern (comparatul Denysyuk și alții c. Ucraina, nr. 22790/19 și altele 3, § 96, 13 februarie 2025). 13. Este evident din materialul disponibil în acest caz că judecătorii care se ocupă de procedurile penale împotriva reclamantului au fost refuzate accesul la autorizațiile de supraveghere relevante din singurul motiv pentru care au fost „clasificate”. Curtea consideră, de asemenea, plauzibilă afirmația reclamantului că nici el nu a văzut aceste hotărâri. În plus, datorită nerespectării Guvernului de a furniza Curtei copii ale hotărârilor relevante, aceasta nu poate stabili conținutul lor.
14. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că guvernul nu a demonstrat că măsurile de supraveghere secrete în respectul reclamantului au fost autorizate ca urmare a unei examinări judiciare adecvate și detaliate, care reflectă, în special, o abordare echilibrată a intereselor concurente în joc, astfel cum prevede convenția și dreptul intern aplicabil (compare Zubkov și alții c. Rusia , nr. 29431/05 și altele 2 §§ 130-33, 7 noiembrie 2017 și Denysysyuk și alții , citat mai sus §§§ 98-100 . Acest lucru este suficient pentru Curtea de a găsi o încălcare a articolului 8 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că, prin faptul că nu a examinat autorizațiile judiciare pentru înregistrările secrete ale conversațiilor sale telefonice și prin bazarea pe aceste înregistrări atunci când l-a condamnat, instanțele interne au subminat echitatea procesului său.
Deși reclamantul s-a bazat pe articolele 1 și 2, Curtea consideră că această plângere nu este examinată decât în temeiul articolului 1 din Convenția. 17. Guvernul a susținut că reclamantul a avut un proces echitabil. 18. Curtea constată că această plângere nu este nici vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea declară admisibilă. 19. 20. Curtea observă că, deși dovezile în cauză nu au fost obținute în conformitate cu art. 8 din Convenție (a se vedea punctul 15 de mai sus), utilizarea acesteia de către instanțe interne nu implică în mod automat o încălcare a articolului 6 din Convenție (a se vedea Macharik).
§ 54. În acest sens, Curtea a subliniat că, chiar dacă conținutul hotărârilor judiciare relevante care autorizează apariția telefonului mobil al reclamantului nu a fost dezvăluit, nu există nimic care să sugereze că autoritățile de investigare nu au obținut o astfel de autorizație, așa cum a pretins reclamantul sau că au acționat altfel în mod nepotrivit. 21. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a avut ocazia efectivă de a se opune utilizării probelor în cauză, că a utilizat această oportunitate și că argumentele sale relevante au fost abordate în mod corespunzător. Într-adevăr, după apelul reclamantului, instanța de apel a efectuat anchete cu autoritățile competente și a stabilit că a fost obținută autorizația judiciară pentru măsurile de anchetă acoperite contestate (a se vedea punctul 6 de mai sus).
22. În ceea ce privește calitatea elementelor de probă relevante, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat argumente care contestă autenticitatea înregistrărilor audio, altele decât a afirmat că nu-și putea aminti de aceste conversații (ibid.). 23. În ceea ce privește importanța elementelor de probă contestate, Curtea observă că condamnarea reclamantului se referă la mai multe acuzații și că dovezile împotriva acestuia nu s-au limitat la înregistrările în cauză (a se vedea punctul 4 de mai sus). În special, în găsirea reclamantului vinovat de încercarea de a organiza contrabanda de droguri într-o închisoare, care implică pedeapsa cea mai grea, tribunalele se bazează, de asemenea, pe mărturia martorilor, în ceea ce privește care reclamantul nu a formulat plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție.
24. În cele din urmă, Curtea constată că reclamantul nu a invocat nicio încălcare a drepturilor sale de apărare. 25. În suma, Curtea consideră că echitatea generală a procesului nu a fost ireversibil prejudecată de admiterea dovezilor contestate (comparatul Lysyuk c. Ucraina , nr. 72531/13 , §§ 68-76, 14 octombrie 2021 și Macharik , citat mai sus §§ 55-59). 26. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 6 § 1 din convenție. APLICAREA ARticoLULUI 41 AL CONVENȚIEII 27. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 28. Guvernul a contestat această afirmație ca exorbitană și nefondată. 29. Având în vedere dovezile dinainte de aceasta și hotărârea pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea consideră că reclamantul ar trebui acordat 1200 EUR sub acest cap. 30. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF MISHCHENKO v. UKRAINE (Application no. 10415/16) JUDGMENT STRASBOURG 9 October 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Mishchenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 10415/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 February 2016 by a Ukrainian national, Mr Mykhaylo Petrovych Mishchenko (“the applicant”), who was born in 1965, lives in Haren (the Netherlands) and was represented by Mr S. Nimyy, a lawyer practising in Khmelnytskyy; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s complaints under Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention that covert recordings of his telephone conversations had been made unlawfully and that their use as evidence against him had undermined the fairness of his trial.
Prior to the events of the present case, the applicant had been convicted on several occasions for illegal possession of drugs and theft. Most recently, on 17 February 2014, he had been found guilty of theft and had been given a suspended sentence of two years’ restriction of liberty – that is, detention in a semi-open prison near his place of residence – with a probation period of one year and six months.
By a judgment of the Polonne Town Court of 20 November 2014, which was upheld by the Khmelnytskyy Regional Court of Appeal on 25 February 2015 and by the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters on 20 August 2015, the applicant was found guilty of the theft of approximately 150 kg of potatoes from a private cellar, the burglary and theft of 1,020 United States dollars from a private house, as well as an attempt to smuggle drugs into a prison. He was acquitted in respect of the charges relating to five other episodes of theft. The applicant was sentenced to three years’ imprisonment for the theft of the potatoes, four years for the burglary and the theft of the money, and seven years for the drug-related offence. The final sentence, determined by the absorption of the less severe punishments by the most severe, was seven years’ imprisonment. It was further increased to eight years’ imprisonment, taking into account the unserved part of the sentence from the previous conviction of 17 February 2014. 4 . In finding the applicant guilty of the theft of the potatoes, the courts relied on various material evidence and witness testimony. As regards his conviction for the drug-related offence, the courts referred to the statements of the person who had been supposed to smuggle the drugs into prison. She had voluntarily handed to the police the package of pasta with drugs hidden inside and had informed them that she had been acting at the applicant’s request. Furthermore, there were covert recordings of the applicant’s telephone conversations with an unidentified person in which they discussed which drugs could be smuggled into prison, in what quantity, how they could be hidden, and so on. Lastly, concerning the applicant’s conviction for burglary and the theft of the money, the courts mainly relied on the covert recordings of his telephone conversations on the eve and during the night of the burglary.
The applicant was represented by a lawyer of his choosing starting from the appellate stage of the proceedings. 6 . In his appeal, the applicant questioned the authenticity of the covert recordings of his telephone conversations, arguing that he did not remember having those conversations. He also challenged the admissibility of that evidence alleging that it had been obtained without prior judicial authorisation. The appellate court made enquiries in that regard and was informed that on 13 May and 5 June 2014 an investigating judge had authorised covert investigative measures in respect of the applicant for a thirty-day period. Although no further details were provided in view of the “classified” nature of those rulings, the appellate court considered the received information to be sufficient to reject the applicant’s claim that the contested measures had been unlawful. It also dismissed his general allegation that the recordings might not be authentic.
The Government submitted that they were unable to provide the Court with copies of the rulings of 13 May and 5 June 2014, as they had been destroyed on the expiry of the statutory storage period.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
8. The applicant questioned the existence of the judicial rulings of 13 May and 5 June 2014 authorising the covert interception of his telephone conversations. He submitted that neither himself nor the courts dealing with his case had been able to examine those rulings. Accordingly, the applicant argued that the interference with his right to respect for his private life had been unlawful.
The Government submitted that there had been proper judicial authorisation of the contested interference.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles on the compatibility of secret surveillance operations with the requirements of Article 8 of the Convention have been set out, in particular, in Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 58170/13 and 2 others, 25 May 2021).
The Court accepts, and it is not disputed by the parties, that the measures to intercept the applicant’s telephone communications amounted to an interference with the exercise of his rights set out in Article 8 of the Convention. The Court will proceed on the assumption that the disputed measures had a legal basis in domestic law (compare Denysyuk and Others v. Ukraine , nos. 22790/19 and 3 others, § 96, 13 February 2025).
It is apparent from the available material in the present case that the courts dealing with the criminal proceedings against the applicant were denied access to the relevant surveillance authorisations on the sole ground that they were “classified”. The Court also finds plausible the applicant’s allegation that he never saw those rulings either. Furthermore, owing to the Government’s failure to provide copies of the relevant rulings to the Court, it is unable to establish their content.
Under such circumstances, the Court considers that the Government have not demonstrated that the secret surveillance measures in the applicant’s respect were authorised as a result of proper and detailed judicial scrutiny, which reflected, in particular, a balanced approach to the competing interests at stake, as required by the Convention and by the applicable domestic law (compare Zubkov and Others v. Russia , nos. 29431/05 and 2 others, §§ 130-33, 7 November 2017, and Denysyuk and Others , cited above, §§ 98-100). 15 . This is sufficient for the Court to find a violation of Article 8 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
16. The applicant complained that, by failing to examine the judicial authorisations for the covert recordings of his telephone conversations and by relying on those recordings when convicting him, the domestic courts had undermined the fairness of his trial. Although the applicant relied on Article 6 §§ 1 and 2, the Court considers that this complaint falls to be examined only under Article 6 § 1 of the Convention.
The Government argued that the applicant had had a fair trial.
The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. The Court therefore declares it admissible.
The Court refers its relevant case-law principles set out, for example, in Macharik v. the Czech Republic (no. 51409/19, §§ 51-53, 13 February 2025).
The Court observes that while the evidence at issue was not obtained in compliance with Article 8 of the Convention (see paragraph 15 above), its use by the domestic courts does not automatically entail a violation of Article 6 of the Convention (see Macharik , cited above, § 54). The Court would point out in this connection that, even though the contents of the relevant judicial rulings authorising the tapping of the applicant’s mobile telephone had not been disclosed, there is nothing to suggest that the investigating authorities had failed to obtain such authorisation as alleged by the applicant or that they had otherwise acted in bad faith.
The Court further notes that the applicant had an effective opportunity to oppose the use of the evidence in question, that he used that opportunity and that his relevant arguments were duly addressed. Indeed, following the applicant’s appeal, the appellate court made enquiries with the competent authorities and established that judicial authorisation had been obtained for the contested covert investigative measures (see paragraph 6 above).
As regards the quality of the relevant evidence, the Court notes that the applicant did not put forward any arguments disputing the authenticity of the audio recordings other than stating that he could not remember having those conversations (ibid.).
As regards the importance of the disputed evidence, the Court observes that the applicant’s conviction concerned several charges and that the evidence against him had not been limited to the recordings in question (see paragraph 4 above). In particular, in finding the applicant guilty of an attempt to organise the smuggling of drugs into a prison, which entailed the heaviest penalty, the courts also relied on witness testimony, in respect of which the applicant did not raise any complaints under Article 6 of the Convention.
Lastly, the Court notes that the applicant did not allege any violation of his defence rights.
In sum, the Court considers that the overall fairness of the trial was not irretrievably prejudiced by the admission of the contested evidence (compare Lysyuk v. Ukraine , no. 72531/13, §§ 68-76, 14 October 2021, and Macharik , cited above, §§ 55-59).
There has therefore been no violation of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27. The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested that claim as exorbitant and unfounded.
In the light of the evidence before it and ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court considers that the applicant should be awarded EUR 1,200 under this head.
The applicant did not submit a claim for costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 9 October 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President