Cazul MISHCHENKO v. Ucraina (reclama nr. 10415/16) hotărârea STRASBOURG 09 octombrie 2025 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactatorii.În cazul MISHCHENKO împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunindu-se într-un comitet al cărui componență a fost formată de: Andreas Zünd (CASE OF MISHCHENKO v. UKRAINE) (Curtea de Apel nr. 10415/16) (Curtea de Apel nr. 10415/16) (Curtea de Apel nr. 10415/16) (Curtea de Apel nr. 10415/16) (Curtea de Apel nr. 10415/16) (Curtea de Apel nr. 10415/16) (Curtea de Apel nr. 525/16) (Curtea de Apel nr. 525/16) (Curtea de Apel nr. 10415/16) (Curtea de Apel nr. 1015/16)), a fost decisă în urma unei decizii judecării în care a fost pronunțată împotriva lui, iar înregistrarea dreptului său de a fost înregistrată în temeiul articolului 6 din Convenția nr. 104 din 2016 (Curtea de Apel nr. 104/16/16) (Curtea de Apel nr. 104/16/16) (Curtea de Apel nr. 104/16/16)), care a fost declarată ilegală înregistrată în temeiul articolului nr. 104 din Convenția nr. 104, care prevedea, în temeiul articolului nr. 104, al Convenției nr. 104, care prevede că: "în cazul în care se poate introduce o procedură de judecată în instanță în instanță în cazul în care se poate fi în cazul în cazul în care nu este în cauză, se introduce o procedură de judecată în care nu este în cazul în cazul în care se poate să se înregistreze o persoană care nu este în cauză, în cauză, în cazul în care nu este în cauză, în cauză, în cauză, în cazul în care nu este în cauză, în cauză
În conformitate cu sentința Tribunalului Rural Polonsky din 20 noiembrie 2014, care a fost pronunțată fără modificări de către Curtea de Apel din Khmelnytsky Oblast pe 25 februarie 2015 și de către Înalta Curte Specializată a Ucrainei pentru examinarea dosarelor civile și penale pe 20 august 2015, reclamantul a fost găsit vinovat de furtul a aproximativ 150 kg de cartofi de la o cimitir privat, de închisori la o cameră și de tentativa de furt de 1020 de dolari din casa sa privată, precum și de transferul de droguri prin închisori.
În condamnarea reclamantului vinovat de furtul de cartofi, instanțele s-au referit la diferite dovezi materiale și la declarațiile martorilor. În ceea ce privește condamnarea sa vinovată de comiterea unei infracțiuni legate de traficul de droguri, instanțele s-au referit la declarația unei persoane care nu a putut livra droguri înainte de a fi stabilită executarea pedepsei. Ea a predat voluntar angajaților poliției un pachet de produse cu paste în care erau ascunse droguri și a anunțat că a acționat la cererea reclamantului. În plus, au fost furnizate înregistrări de telefoane ale reclamantului cu o persoană neidentificată, în care au discutat despre ce mijloace de transport de droguri ar putea fi puse la dispoziția instanței de executare, despre ce număr de droguri ar putea fi puse la dispoziția instanței de judecată, despre care ar fi putut fi solicitată o cerere de plecare, iar apoi a declarat că a fost acuzat de furt. 5. În schimbul acestor, înregistrări de telefon, înregistrări de acțiuni și amenințări au fost prezentate în instanță, iar în timpul anchetei, în schimbul principal, au fost prezentate în instanței de judecător, în care au fost prezentate înregistrări de acțiuni.
În cazul în care nu a fost furnizată nicio informație suplimentară, având în vedere "secretizarea" și natura actelor de arestare menționate, Curtea de Apel a considerat că informațiile obținute sunt suficiente pentru a respinge afirmația reclamantului că actele de arestare au fost ilegale și a respins, de asemenea, afirmația sa generală cu privire la posibilitatea unei neautenticități a înregistrărilor. (7) Guvernul a anunțat că nu a putut furniza Curții o copie a actelor de arestare din 13 mai și 5 iunie 2014, deoarece acestea au fost distruse după expirarea termenului de păstrare stabilit de lege. (8) Evaluarea Curții Confirmarea încălcării articolului 8 din Convenție. (8) Reclamantul a susținut că actele sale de arestare au fost considerate nelegale în temeiul actelor de arestare din 13 iunie 2014, care au fost considerate nelegale în orice mod, iar actele sale de arestare au fost considerate nelegale în temeiul actelor de arestare din 13 iunie 2014, care au fost considerate nelegale de arestare în orice mod. (9) În cazul în care a fost examinată o acuzație în privință, Curtea a susținut că nu a avut nicio îndoială de a fi în cauză, în special în temeiul articolului 8 din Convenție, care a fost sancționat în mod ilegal în cazul Big Brother v. (9) În cazul în care a fost examinată o acuzație în privință, Curtea a susținut că nu a avut nicio îndoială de a să se pronunțe asupra unor acuzații în cauză, în temeiul articolului 8 din Convenție.
În acest caz, Curtea este de acord, iar părțile nu contestă, că măsurile de interceptare a conversațiilor telefonice ale reclamantului au constituit o intervenție în exercitarea drepturilor sale prevăzute la art. 8 din Convenție.Curtea va baza presupunerea că măsurile de interceptare au avut un temei legal în legislația națională (a se vedea decizia în cauza Denysyuk și alții împotriva Ucrainei (denysyuk and others v. Ukraine), cererea nr. 22790/19 și celelalte 3 cereri, punctul 96 din 13 noiembrie 2025).Din materialele disponibile în acest caz, se solicită că instanțele care au examinat procedurile penale împotriva reclamantului să refuze accesul la actele de sancționare respective, iar cererea de sancționare nu a fost respinsă doar de o anchetă națională, în special prin hotărârea din data de 29 decembrie 2017 (Zubkov și alții), în care Curtea consideră că nu au putut stabili rezultatele unor astfel de acțiuni, în mod clar, prin intermediul deciziilor de anchetă.
În ciuda faptului că reclamantul a invocat punctele 1 și 2 din art. 6 din Convenție, Curtea consideră că această acțiune este supusă examinării numai în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție.17 Guvernul susține că cererea sa a fost respinsă în mod justificat de Curtea în cauză.18 În ceea ce privește cererea de înregistrare a conversațiilor sale telefonice în timpul actelor de anchetă secrete și invocând aceste înregistrări în timpul recunoașterii sale de vinovat, instanțele naționale au încălcat corectitudinea procesului său.15 Deși reclamantul a invocat punctele 1 și 2 din art. 6 din Convenție, Curtea consideră că această acțiune este supusă examinării numai în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție.15 Guvernul susține că cererea sa a fost respinsă în mod justificat de Curtea în cauză.18 În ceea ce privește cererea de înregistrare a conversațiilor sale telefonice în timpul actelor de anchetă secrete și a referit-se la aceste înregistrări în timpul recunoașterii sale de vinovat, Curtea a considerat că nu a primit nicio dovadă în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție.15 (art. 5 din Convenție nr. 69/1955, respectiv art. 5 din Convenția din 20 mai 2015) (art. 5 din Republica Cehă), Curtea nu a primit nicio dovadă în temeiul acestei decizii, de exemplu, în temeiul articolului 5 din Convenția nr. 135, respectiv. 5 din Convenția nr. 1340 (art. 5 din 20 din Ceh), iar Curtea nu a primit nicio dovadă în temeiul acestei decizii.
În această privință, Curtea ar dori să sublinieze că, deși conținutul ordonanțelor judiciare relevante care au autorizat interceptarea telefonului mobil al reclamantului nu a fost dezvăluit, nimic nu indică faptul că autoritățile de anchetă pre-judiciară nu au obținut autorizația solicitată, așa cum susține reclamantul, sau că au acționat în mod necorespunzător.21 Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul avea posibilitatea efectivă de a contesta utilizarea dovezilor relevante, a profitat de această posibilitate și argumentele sale relevante au fost examinate în mod corespunzător.De fapt, după ce reclamantul a depus o plângere de apel, Curtea de Apel a făcut înregistrări în care mai multe autorități competente ale statului și autorităților au încercat să stabilească că autoritatea judiciară a autorizat efectuarea actelor de anchetă secretă contestate, dar au obținut doar o plângere (în cazul în care a fost înregistrată o plângere).22 În ceea ce privește punctul 4, a declarat că declarația este foarte importantă.22 În ceea ce privește punctul 4, Curtea a declarat că autoritatea judecătorească a avut în vedere încălcarea drepturilor acuzatului (în cazul în care nu a fost identificată nicio plângere, în special, în ceea ce privește art. 6 din Convenție, nu a declarat că nu a existat nicio dovadă a că autoritatea judiciară a autorizat efectuarea actelorilor de anchetă a acuzat în mod ilegal).23 În ceea ce privește, Curtea a declarat că nu a constatat că nu a existat nicio dovadă în legătură cu aceste acuzații, în ceea ce privește că nu a fost înregistrată o acuzație, în mod specific, nu a constatat că nu a fost înregistrat nicio dovadă în ceea ce se poate considera că nu a fost în cauză.
În general, Curtea consideră că în general, corectitudinea procesului judiciar nu a fost în mod ireversibil afectată de recunoașterea admisibilă a dovezilor atacate (a se vedea hotărârea în cauza Lysyuk împotriva Ucrainei, cererea nr. 72531/13, punctul 68-76, din 14 octombrie 2021, și hotărârea menționată în cauza Macharik împotriva Republicii Cehie, punctul 55-59).26 Prin urmare, nu a fost încălcat punctul 1 din art. 6 din Convenție.ARTICOLUL 41 AL CONVENȚII 27.Ceretorul a cerut 100 000 de euro drept despăgubiri pentru absolvirea școlii morale.28 O cerere de timp de două mii de euro a fost declarată în mod rezonabil în fața acestei cereri, ca fiind o cerere de timp de trei luni.29 În cazul unei cereri de timp de două luni, o cerere de timp de trei luni a fost declarată în fața unei cereri de timp de euro, care nu a fost considerată rezonabilă.29 În cazul unei cereri de timp de trei luni, o cerere de timp de 200 de euro a fost declarată în fața unei cereri de timp de trei luni, ca fiind o cerere de timp de timp de trei luni, ca o cerere de timp de timp de trei luni, ca o cerere de timp de timp de timp de trei luni, ca o cerere de timp de timp de timp de trei luni.29 În cazul unei cereri de timp de timp de trei luni, o cerere de timp de timp de 200 de timp de timp de trei luni, o cerere de timp de timp de timp de timp de timp de trei luni (în față de data de data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de depunere a cererii) a cererii;Curării cererii de timp de timp de timp de timp de 200 de timp de trei luni, precum și de la data de la data de data de depunitățiune (înregistrare) a cerere (în conformitate cu art. 1 din această convenție;CURCURCUNO, Curtea consideră că nu poate fi obligată să depusă să depună să depună în fa
în valoarea ratei de dobândă limită a băncii centrale europene, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. înscris în limba engleză și comunicat în scris pe 09 octombrie 2025 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.
(CASE OF MISHCHENKO v. UKRAINE)
(Заява № 10415/16)
09 жовтня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Міщенко проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd)
,
Голова
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy),
Ваге Григорян
(Vahe Grigoryan),
судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
10415/16), яку 09 лютого 2016 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Михайло Петрович Міщенко (далі – заявник), 1965 року народження, який проживає у м. Гарен (Нідерланди) і якого представляв пан С. Німий, юрист, який практикує у м. Хмельницький;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані М. Сокоренко;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 11 вересня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується скарг заявника за пунктом 1 статті 6 та статтею 8 Конвенції, що незаконний запис його телефонних розмов у межах проведення негласних слідчих дій і використання цих записів як доказу проти нього підірвали справедливість судового розгляду його справи.
2.
До подій цієї справи заявника неодноразово визнавали винним у незаконному зберіганні наркотичних засобів та крадіжці. Зокрема, 17
лютого 2014 року його визнали винним у крадіжці та призначили покарання у виді двох років обмеження волі – тобто тримання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу поблизу місця його проживання – із застосуванням іспитового строку на один рік та шість місяців.
3.
Згідно з вироком Полонського районного суду від 20 листопада 2014 року, який був залишений без змін Апеляційним судом Хмельницької області 25 лютого 2015 року та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 20 серпня 2015 року, заявника визнали винним у крадіжці приблизно 150 кг картоплі з приватного погребу, у проникненні до приміщення та викраденні 1020 доларів США з приватного будинку, а також у спробі передачі наркотичних засобів до установи виконання покарань. Його було виправдано за обвинуваченнями щодо п’яти інших епізодів крадіжки. Заявнику обрали покарання у виді трьох років позбавлення волі за крадіжку картоплі, чотири роки – за проникнення до приміщення та викрадення грошових коштів, і сім років – за злочин, пов’язаний з обігом наркотичних засобів. Остаточне покарання, визначене шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, становило сім років позбавлення волі. Воно було надалі збільшено до восьми років позбавлення волі з урахуванням невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 17 лютого 2014 року.
4.
Визнаючи заявника винним у крадіжці картоплі, суди посилалися на різні речові докази та показання свідків. Стосовно визнання його винним у вчиненні злочину, пов’язаного з обігом наркотичних засобів, суди посилалися на показання особи, яка мала доставити наркотики до установи виконання покарань. Вона добровільно передала працівникам міліції упаковку з макаронними виробами, усередині якої були заховані наркотичні засоби, та повідомила, що діяла на прохання заявника. Крім того, були надані зроблені під час негласних слідчих дій записи телефонних розмов заявника з невстановленою особою, у яких вони обговорювали, які наркотичні засоби можна було б доставити до установи виконання покарань, в якій кількості, як їх можна було б заховати тощо. Насамкінець щодо визнання заявника винним за проникнення до приміщення та викрадення грошових коштів, суди, головним чином, посилалися на зроблені під час негласних слідчих дій записи його телефонних розмов напередодні та упродовж ночі вчинення крадіжки.
5.
Заявника представляв захисник за його власним вибором, починаючи з апеляційної стадії провадження.
6.
У своїй апеляційній скарзі заявник поставив під сумнів автентичність записів його телефонних розмов, зроблених під час негласних слідчих дій, аргументуючи це тим, що не пам’ятав тих розмов. Він також оскаржив допустимість цього доказу, стверджуючи, що його було отримано без попереднього дозволу суду. Апеляційний суд звернувся із запитами у зв’язку з цим та був поінформований, що 13
травня та 05 червня 2014 року слідчий суддя санкціонував проведення негласних слідчих дій стосовно заявника на період тридцяти днів. Хоча жодних додаткових відомостей надано не було з огляду на «засекречений» характер вказаних ухвал, апеляційний суд вважав отриману інформацію достатньою для відхилення твердження заявника про те, що оскаржувані заходи були незаконними. Він також відхилив його загальне твердження про можливу неавтентичність записів.
7.
Уряд повідомив, що не зміг надати Суду копії ухвал від 13 травня та 05 червня 2014 року, оскільки вони були знищені після закінчення встановленого законом строку зберігання.
Оцінка суду
Стверджуване порушення статті 8 Конвенції
8.
Заявник поставив під сумнів існування судових ухвал від 13 травня та 05 червня 2014 року, які санкціонували негласне перехоплення його телефонних розмов. Він стверджував, що ані він сам, ані суди, які розглядали його справу, не мали змоги вивчити ці ухвали. Тому заявник доводив, що втручання у його право на повагу до приватного життя було незаконним.
9.
Уряд стверджував, що оскаржуване втручання було належним чином санкціоноване судом.
10.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
11.
Відповідні загальні принципи сумісності проведення негласних слідчих (розшукових) дій з вимогами статті 8 Конвенції були наведені, зокрема, в рішенні у справі ««Біг Бразер Воч» та інші проти Сполученого Королівства» [ВП]
(Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom)
[GC], заява № 58170/13 та 2 інші заяви, від 25 травня 2021 року).
12.
Суд погоджується, і сторонами не оскаржується, що заходи з перехоплення телефонних розмов заявника становили втручання у здійснення його прав, викладених у статті 8 Конвенції. Суд виходитиме з припущення, що оскаржувані заходи мали законну підставу у національному законодавстві (див. для порівняння рішення у справі «Денисюк та інші проти України»
(Denysyuk and Others v. Ukraine)
, заява № 22790/19 та 3 інші заяви, пункт 96, від 13 лютого 2025 року).
13.
З наявних у цій справі матеріалів вбачається, що судам, які розглядали кримінальне провадження щодо заявника, було відмовлено у доступі до відповідних ухвал про санкціонування проведення негласних слідчих дій лише на тій підставі, що вони були «засекречені». Суд також вважає правдоподібним твердження заявника про те, що він також ніколи не бачив цих ухвал. Крім того, через ненадання Урядом копій відповідних ухвал Суду, він не має змоги встановити їхній зміст.
14.
За таких обставин Суд вважає, що Уряд не продемонстрував, що заходи з проведення негласних слідчих дій щодо заявника були санкціоновані в результаті належного та детального судового розгляду, який, зокрема, був результатом встановлення балансу між відповідними конкуруючими інтересами, як того вимагає Конвенція та застосовне національне законодавство (для порівняння рішення у справі «Зубков та інші проти Росії»
(Zubkov and Others v. Russia)
, заява №
29431/05 та 2 інші заяви, пункти 130 – 133, від 07 листопада 2017 року та згадане рішення у справі «Денисюк та інші проти України»
(Denysyuk and Others v. Ukraine)
, пункти 98 – 100).
15.
Цього достатньо для встановлення Судом, що було порушено статтю 8 Конвенції.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ пункту 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ
16.
Заявник скаржився, що, не розглянувши судові ухвали про надання дозволу на запис його телефонних розмов під час негласних слідчих дій та посилаючись на ці записи під час визнання його винним, національні суди підірвали справедливість судового розгляду його справи. Хоча заявник посилався на пункти 1 та 2 статті 6 Конвенції, Суд вважає, що ця скарга підлягає розгляду лише за пунктом 1 статті 6 Конвенції.
17.
Уряд стверджував, що заявник мав справедливий судовий розгляд.
18.
Суд зазначає, що ця скарга не є ані явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, ані неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому Суд визнає її прийнятною.
19.
Суд посилається на відповідні принципи своєї практики, викладені, наприклад, у справі «Махарік проти Чеської Республіки»
(Macharik v. the Czech Republic),
заява № 51409/19, пункти 51 – 53, від 13 лютого 2025 року).
20.
Суд зауважує, що хоча відповідний доказ був отриманий з порушенням статті 8 Конвенції (див. пункт 15), його використання національними судами автоматично не тягне за собою порушення статті 6 Конвенції (див. згадане рішення у справі «Махарік проти Чеської Республіки»
(Macharik v. the Czech Republic),
пункт 54). У зв’язку з цим Суд хотів би зазначити, що хоча зміст відповідних судових ухвал, які санкціонували прослуховування мобільного телефону заявника, не було розкрито, ніщо не свідчить, що органи досудового розслідування не отримали такий дозвіл, як це стверджував заявник, або що вони діяли недобросовісно.
21.
Суд також зазначає, що заявник мав ефективну можливість оскаржити використання відповідного доказу, він скористався цією можливістю, і його відповідні аргументи були належним чином розглянуті. Насправді після подання заявником апеляційної скарги апеляційний суд направив запити до компетентних органів державної влади та встановив, що судовий дозвіл на проведення оскаржуваних негласних слідчих дій було отримано (див. пункт 6).
22.
Стосовно якості відповідного доказу Суд зазначає, що заявник не навів жодних аргументів, в яких би оскаржував автентичність аудіозаписів, окрім твердження про те, що він не пам’ятав цих розмов (там само).
23.
Стосовно важливості спірного доказу, то Суд зауважує, що вирок заявника стосувався декількох обвинувачень, і докази проти нього не обмежувалися лише відповідними записами (див. пункт 4). Зокрема, визнаючи заявника винним у спробі організувати передачу наркотичних засобів до установи виконання покарань, що передбачало найсуворіше покарання, суди також посилалися на показання свідків, щодо яких заявник не висував жодних скарг на підставі статті 6 Конвенції.
24.
Насамкінець Суд зазначає, що заявник не стверджував про порушення будь-яких своїх прав на захист.
25.
Загалом Суд вважає, що загальна справедливість судового розгляду не була безповоротно підірвана визнанням допустимим оскаржуваного доказу (див. для порівняння рішення у справі «Лисюк проти України»
(Lysyuk v. Ukraine)
, заява № 72531/13, пункти 68 – 76, від 14 жовтня 2021 року та згадане рішення у справі «Махарік проти Чеської Республіки»
(Macharik v. the Czech Republic),
пункти 55 – 59).
26.
Отже, не було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
27.
Заявник вимагав 100 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
28.
Уряд заперечив проти цієї вимоги, як надмірної та необґрунтованої.
29.
З огляду на наявні докази та ухвалюючи рішення на засадах справедливості, як того вимагає стаття 41 Конвенції, Суд вважає, що заявнику слід присудити 1 200 євро за цим пунктом.
30.
Заявник не висунув вимоги щодо судових та інших витрат. Тому Суд вважає, що немає підстав присуджувати йому якусь суму у зв’язку з цим.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено статтю 8 Конвенції;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 1 200 (одна тисяча двісті) євро, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 09 жовтня
2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Секретар
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd)
Голова