În cazul MOSHIN împotriva Ucrainei (CASE OF MOSHIN v. UKRAINE) (declarație nr. 42928/17) (declarație nr. 2025) Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redactatorii.În cazul MOSHIN împotriva Ucrainei (Curtea Europeană a Drepturilor Omului), în ședința sa de cinci luni, un comitet al cărui componență a fost format de: Andreas Zünd, Președintele, Miroslav Grigovski, Proprietarul clădirii, Grigovski, Proprietarul clădirii, Grigovski, Proprietarul clădirii, Grigovski, Proprietarul clădirii, Grigovski, Proprietarul clădirii, Grigovski, Proprietarul clădirii, Grigovski, Proprietarul clădirii, Proprietarul clădirii, Proprietarul clădirii, Proprietarul clării, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul clă, Proprietarul, Proprietarul, Proprietarul, Proprietarul clă
În contractul de vânzare-cumpărare se menționa că suprafața totală a clădirii era de 60,9 metri pătrați și că era situată la adresa Strada Eroilor Dnieprului, 35A, în Kiev. Reclamantul a plătit 74 850 de hryvnias ucrainene (sau aproximativ 7.000 de euro la acel moment). În contract se menționa, de asemenea, că clădirea a aparținut lui J. pe baza aprobării din 31 octombrie 2007 și 29 septembrie 2011 a Tribunalului Dnipro din orașul Kiev în cauza nr. 2-1880/07, precum și a acordului de înțelegere din 20 septembrie 2011. 4.
În data de 07 octombrie 2015, un angajat al unei întreprinderi de utilități a scris către sediul administrației publice a orașului, dar nu a fost lăsat să intre, ci a trebuit să-și lase plângerea în cutia poștală. 9. pe 12 octombrie 2015, autoritățile publice au depus o cerere de demontare a mai multor vehicule instalate incorect, inclusiv clădirea reclamantului. pe 10 octombrie 2015, reclamantul a depus o scrisoare către biroul autorităților publice a orașului, în care a prezentat o cerere de demontare a administrației publice a orașului, susținând că a primit o cerere de demontare a autorităților publice. pe 11 mai 2015, a primit o actul de desființare a autorităților publice, care a cerut ca acesta să se prezinte în fața instanței pentru a-și demonstra dreptul de a demonta vehicule în afara clădirii. pe 12 mai 2015, a cerut autorităților publice să-i demonstreze că nu are dreptul de a demonta vehicule în afara clădirii. pe 11 mai 2015, a primit o actul de desființare a autorităților publice care a cerut ca acesta să se prezinte în fața instanței pentru a-i demonstra că nu are dreptul de a demonta vehicule în afara clădirii. pe baza unei proceduri de transport, care nu are dreptul de a demonta vehicule în afara clădirii.
Curțile naționale au analizat legislația aplicabilă pentru a stabili dacă clădirea în cauză era într-adevăr o proprietate imobiliară sau o clădire temporară. Au stabilit că clădirea a fost construită cu materiale ușoare (partile sale erau fabricate din foi de metal și fibre), iar fundația ei nu era suficient de adâncă pentru a fi calificată drept proprietate imobiliară. În plus, autoritățile administrative nu i-au dat niciodată o adresă. În realitate, cererile de stat au subliniat că reclamantul nu a demonstrat că a achiziționat, de asemenea, printr-un contract de vânzare a unui teren de construcție înconjurător, fără a avea dreptul de a-l folosi în mod corespunzător, în timp ce a fost înlocuită cu o clădire imobiliară, astfel încât să nu fie necesară o autorizație în mod ilegală pentru a-l cumpăra. În acest fel, Curtea a concluzionat că nu a primit niciodată o înregistrare a dreptului de proprietate asupra unui teren de construcție.
În plus, el a plâns împotriva articolului 6 al Convenției că instanțele nu au luat în considerare argumentele sale relevante. 15. instanța, care are rolul de a conduce în ceea ce privește calificarea juridică a faptelor cauzei, consideră că aceste plângeri sunt supuse examinării numai în temeiul articolului 1 al Primului Protocol la Convenție (a se vedea hotărârea în cazul Radomilja și alții împotriva Croației [VP] [GC], plângerile nr. 37685/10 și 22768/12, punctul 126, din 20 martie 2018). El a declarat că nu a fost de acord cu caracteristicile generale ale CEDO-ului (CEDO-ul), astfel încât nu a putut prezenta o plângere în ceea ce privește situația clădirilor, deoarece nu a putut prezenta o declarație de neconformitate cu art. 1 din Primul Protocol.
În ceea ce privește esența cauzei, Guvernul a susținut că demontarea clădirii în cauză a fost legală, deoarece dreptul autorităților municipale de a demonta construcții temporare instalate fără un permis special era prevăzut de legislația din Ucraina în vigoare la acel moment, care era accesibilă, clară și previzibilă în aplicarea sa. Demontarea avea, de asemenea, drept scop garantarea respectării normelor de construcții și urbanism. El a menționat în această privință că în 2016, teritoriul pe care era amplasată clădirea reclamantului a fost acordat statut de parc. În cele din urmă, Guvernul a susținut că acuzația de intervenție a asigurat un echilibru echita între interesul reclamantului de a-și păstra propriul impact și interesul general, deoarece acuzația de demontare a fost acceptată fără o autorizație corespunzătoare, iar acuzația de demontare a fost supusă unei cereri de susținere a acestuia pentru orice situație de demontare pe care a dorit să o susțină.
Curtea observă, în primul rând, că reclamantul (ca și proprietarul anterior) era proprietarul oficial înregistrat al clădirii în cauză, care a fost clasificată ca proprietate imobiliară; totuși, autoritățile de înregistrare nu au pus niciodată la îndoială clasificarea clădirii și nu au refuzat înregistrarea acesteia. Astfel, a fost demonstrată că dreptul de proprietate a clădirii din Ucraina a fost pus în discuție în temeiul articolului 45 din Legea privind demolarea clădirii, care este examinată în mod independent în art. 40 din Convenția privind protecția cetățenilor, precum și în cazul în care clădirea în cauză are anumite caracteristici și reclamantul ar fi trebuit să aibă o atenție și o precauție deosebite în momentul achiziției sale ca proprietate imobiliară.
În acest sens, principiul guvernării autonome are o importanță deosebită. Acesta nu trebuie, în general, să împiedice instituțiile de stat să introducă în deciziile autorităților statului greșeli, chiar dacă acestea nu au fost declarate ca fiind de natură să le facă. Nevoia de a avea o nouă guvernare trebuie să devină o obligație unică a autorităților, care nu trebuie să se impună în niciun fel în contul persoanelor sau a altor persoane interesate (Miroșenko, România, 6 mai 2013), și nu trebuie să se abțină de la a face sau de a respecta anumite acte sau proceduri, în orice mod, sau să se abțină de la a face sau de a nu face astfel de acte sau proceduri, în conformitate cu legea (Miroșenko, România, România, România, Ucraina, România, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina
Curtea observă că, de îndată ce reclamantul a aflat că clădirea sa era supusă unei cereri de demolare, acesta a încercat să informeze autoritățile de stat că nu au dreptul de a o demola în cadrul procedurii administrative prevăzute pentru demolarea litigiilor provizorii. Documentele disponibile în cauză arată că, nu mai târziu de 16 octombrie 2015, adică când reclamantul a depus o scrisoare oficială de cerere către administrația de stat a orașului, autoritățile de stat ar fi trebuit să afle că ar putea apărea o problemă de încălcare a proprietății imobile, înregistrate ca proprietate privată. Cu toate acestea, acestea au efectuat demolarea la trei zile de la această decizie și nu există nicio explicație pentru care demolarea nu a fost suspendată până la soluționarea problemei privind statutul proprietății imobiliare și dreptul de proprietate al reclamantului. 25.
În acest sens, Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru a-i acorda o sumă în această privință. ÎN APOCALITATUL ACEASTORUI PREZENTATII, Curtea hotărăște în unanimitate să respingă, înainte de examinare, obiecțiile preliminare ale Guvernului și, după examinare, să le respingă; declară că cererea este admisă; stabilește că a fost încălcată art. 1 din primul protocol la Convenție. A fost făcută în limba engleză și comunicată în scris la data de 09 octombrie 2025, în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regulile 77 ale Regulamentului Curții.
(CASE OF MOSHIN v. UKRAINE)
(Заява №
42928/17)
09 жовтня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Мошін проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd)
,
Голова
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy),
Ваге Григорян
(Vahe Grigoryan), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
42928/17), яку 10 червня 2017 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Руслан Вікторович Мошін (далі – заявник), 1972 року народження, який проживає у м.
Київ, та якого представляв пан
І.В. Боровик, юрист, який практикує у м.
Київ;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані
М.
Сокоренко;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 11 вересня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Заява стосується знесення господарського приміщення, що належало заявнику.
2.
У липні 2013 року заявник разом з іншою особою придбав господарську будівлю у Ж. Ця будівля роками використовувалася як пункт збору та переробки скла, і заявник продовжив використовувати її з цією метою.
3.
У договорі купівлі-продажу зазначалося, що загальна площа будівлі становила 60,9 квадратних метрів і вона була розташована за адресою вулиця Героїв Дніпра, 35А, у м.
Київ. Заявник сплатив 74
850 українських гривень (далі – грн; приблизно 7
000 євро на той момент). У договорі також зазначалося, що будівля належала Ж. на підставі ухвал Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2007 року та від 29 вересня 2011 року у справі № 2-1880/07, а також мирової угоди від 20 вересня 2011 року.
4.
Як вбачається з матеріалів справи, право власності заявника було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом, який засвідчив продаж.
5.
Заявник також надав Суду копію «технічного паспорта» будівлі від 12 липня 2011 року, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації, вочевидь на запит Ж. У паспорті було зазначено, що відповідне приміщення являло собою одноповерховий об’єкт «нерухомості», зведений у 1989 році. Він мав бетонний фундамент і металеві стіни.
6.
У 2014 та 2015 роках у м.
Київ пройшла масштабна кампанія з метою демонтажу з вулиць тимчасових споруд та «малих архітектурних форм», таких як торгові прилавки, кіоски та павільйони. Більшість цих споруд були зведені без дозволу та не відповідали санітарним і будівельним нормам. Згідно з твердженнями Уряду в ході кампанії було демонтовано близько 12
000 незаконних споруд.
7.
07 жовтня 2015 року працівник комунального підприємства склав припис з вказівкою заявнику демонтувати «павільйон» власним коштом. Цей припис, вочевидь, було залишено на дверях будівлі за відсутності заявника.
8.
Згідно з твердженнями заявника він побачив припис 09 жовтня 2015 року та негайно спробував владнати це питання з органами державної влади. Він пішов до приміщення міської державної адміністрації, але його не впустили, натомість йому довелося залишити свою скаргу у поштовій скриньці.
9.
12 жовтня 2015 року органи державної влади склали доручення про демонтаж декількох самовільно встановлених споруд, у тому числі будівлі заявника.
10.
16 жовтня 2015 року заявник подав офіційне письмове клопотання до міської державної адміністрації, оскаржуючи доручення про демонтаж. Він доводив, що органи державної влади не мали права вимагати демонтажу нерухомості в межах процедури демонтажу тимчасових споруд. Заявник вимагав вжиття негайних заходів для запобігання непоправної шкоди його майну, додавши до свого клопотання копію витягу про право власності. Як вбачається, він не отримав жодної відповіді.
11.
19 жовтня 2015 року органи державної влади демонтували будівлю. У відповідному акті проведення демонтажу було зазначено, що «майно було демонтоване, неушкодженим завантажене на транспортний засіб ... і транспортоване на майданчик тимчасового складування». Заявник не прокоментував цей акт.
12.
Заявник звернувся до суду з метою оскарження дій органів державної влади та отримання відшкодування вартості своєї частки в будівлі (яку він оцінив приблизно в 1
700
000 грн). Суди трьох інстанцій відмовили в задоволенні його вимог, а 11 січня 2017 року була постановлена остаточна ухвала Вищим адміністративним судом України.
13.
Національні суди проаналізували застосовне законодавство, щоб встановити, чи справді відповідна будівля була «нерухомістю» або тимчасовою спорудою. Вони встановили, що будівля була побудована з використанням легких матеріалів (її стіни були виготовлені з листів металу та скловолокна), а її фундамент не був достатньо глибоким, щоб кваліфікуватися як нерухомість. Крім того, органи державної влади ніколи не надавали їй адреси. Насамкінець суди зазначили, що заявник не продемонстрував, що він також набув будь-яких прав на земельну ділянку під будівлею та навколо неї під час її придбання, тоді як відповідне законодавство вимагало, щоб будь-яка особа, яка купувала нерухомість, також отримувала права на земельну ділянку, яку займала будівля, що мало бути зазначено в договорі купівлі-продажу. Таким чином, суди дійшли висновку, що відповідна будівля була тимчасовою спорудою й до того ж незаконною, оскільки заявник не мав дозволу на її зведення та використання. Таким чином, простий адміністративний припис становив достатню підставу для демонтажу будівлі. З огляду на цей висновок вимога заявника про відшкодування шкоди також була залишена без задоволення. Суди не проаналізували окремо аргумент заявника про наявність у нього належним чином оформленого правовстановлюючого документа, який класифікував будівлю як нерухомість, і який ніколи не оскаржувався органами державної влади.
ПОПЕРЕДНЄ Питання
14.
Заявник скаржився за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, що демонтаж його майна був незаконним, і що у зв’язку з цим не було присуджено жодного відшкодування шкоди. Він також скаржився за статтею 6 Конвенції, що суди не врахували його відповідні аргументи.
15.
Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи вважає, що зазначені скарги підлягають розгляду лише на підставі статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення у справі «Радомілья та інші проти Хорватії» [ВП]
(Radomilja and Others v. Croatia)
[GC], заяви №
37685/10 і №
22768/12, пункт 126, від 20 березня 2018 року).
16.
Стосовно питання прийнятності Уряд стверджував, що спірна будівля не могла становити «майно» заявника у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки у різних документах були розбіжності щодо опису характеристик будівлі (наприклад, її площі). Він також стверджував, що відповідна будівля не була капітальною спорудою (тобто не була нерухомістю) і заявник не довів, що він мав необхідні дозволи на розміщення будівлі. Уряд доводив, що, таким чином, скарга заявника була явно необґрунтованою.
17.
Стосовно суті справи, то Уряд стверджував, що демонтаж відповідної будівлі був законним, оскільки право муніципальних органів влади демонтувати встановлені без спеціального дозволу тимчасові споруди було передбачено чинним на той момент законодавством України, яке було доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Демонтаж також переслідував законну мету забезпечення дотримання будівельних та містобудівних норм. Уряд зазначив у зв’язку з цим, що у 2016 році території, на якій була розміщена будівля заявника, було надано статус парку. Насамкінець Уряд стверджував, що оскаржуване втручання забезпечило справедливий баланс між інтересом заявника зберегти свою власність недоторканою та загальним інтересом, оскільки спірна будівля була зведена без відповідних дозволів, а її демонтаж був спрямований на повернення до того стану, яким би він був, якби заявник не знехтував вимогами закону. Демонтаж також був спрямований на запобігання іншим потенційним порушенням закону, мету, яку не слід недооцінювати з огляду на масштаб проблеми незаконного комерційного будівництва на той момент (див. пункт 6).
18.
Заявник не подав зауважень, але повідомив Суд, що він підтримував свої скарги та бажав, щоб його заяву було розглянуто.
19.
Суд вважає, що попередні заперечення Уряду тісно пов’язані із суттю справи, а тому вирішує долучити їхній розгляд до розгляду справи по суті.
20.
Суд також зазначає, що ця заява не є ані явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, ані неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
21.
Насамперед Суд зазначає, що заявник (як і попередній власник) був офіційно зареєстрованим власником відповідної будівлі, яка була класифікована як нерухомість; його право власності не оскаржувалося, не визнавалося недійсним або іншим чином не ставилося під сумнів органами державної влади, доки суди не були покликані розглянути
ex post facto
питання про законність демонтажу будівлі. Суд враховує, що відповідна будівля мала певні особливості, і заявнику слід було б проявити особливу ретельність та обережність під час її придбання як «нерухомості». Однак реєстраційні органи влади жодного разу не поставили під сумнів класифікацію будівлі та не відмовили в її реєстрації. Таким чином, демонтаж будівлі становив втручання у майнові права заявника у розумінні Конвенції. Незалежно від того, чи розглядається це як позбавлення майна або контроль за користуванням майном, застосовні принципи залишаються такими ж (див. рішення у справі «Унспед Пакет Сервісі СаН. Ве ТіК. А.С. проти Болгарії»
(Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. v. Bulgaria),
заява №
3503/08, пункти 39 і 40, від 13 жовтня 2015 року та, наприклад, рішення у справі «Кривенький проти України»
(Kryvenkyy v. Ukraine),
заява №
43768/07, пункти 41 – 42 та 45, від 16 лютого 2017 року). Тому Суд розгляне, чи було втручання законним, чи здійснювалося воно в інтересах суспільства та чи було пропорційним.
22.
Суд належним чином враховує аргументи Уряду щодо необхідності вирішення проблеми незаконного комерційного будівництва та покращення стану столичних вулиць, зробивши їх безпечними та комфортними для мешканців та відвідувачів. Ця мета цілком може підпадати під поняття суспільного інтересу.
23.
Проте Суд повторює, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо питання впливає на такі основоположні права людини, як ті, що стосуються власності, органи державної влади повинні діяти своєчасно та в належний і насамперед послідовний спосіб. У зв’язку з цим принцип «належного урядування» має особливе значення. Він, як правило, не повинен перешкоджати органам державної влади виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Проте необхідність виправити стару «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, набуте особою, яка добросовісно покладалася на законність дій органу державної влади. Іншими словами, органи державної влади, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх неправомірних дій або уникати виконання своїх обов’язків. Ризик будь-якої помилки органу державної влади має покладатися на саму державу і помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавлених осіб (див. рішення у справі «Максименко та Герасименко проти України»
(Maksymenko and Gerasymenko v. Ukraine)
, заява №
49317/07, пункти 63 і 64, від 16 травня 2013 року з подальшими посиланнями).
24.
Суд зазначає, що щойно заявнику стало відомо, що його будівля підлягала припису про демонтаж, він спробував повідомити органи державної влади про відсутність у них права демонтувати її в межах, по суті, адміністративного порядку, передбаченого для демонтажу тимчасових споруд. Наявні у справі документи свідчать, що не пізніше 16 жовтня 2015 року, тобто, коли заявник подав офіційне письмове клопотання до міської державної адміністрації, органи державної влади мали дізнатися, що могла виникнути проблема посягання на нерухомість, зареєстровану як приватна власність. Проте вони провели демонтаж через три дні, і немає жодного пояснення, чому демонтаж не був призупинений до вирішення питання щодо статусу майна та права власності заявника.
25.
Суд зазначає у зв’язку з цим, що необхідність забезпечення швидкої та ефективної кампанії з демонтажу незаконних споруд з вулиць не виправдовувала нехтування вимогами принципу верховенства права. Цей висновок не спростовується тим фактом, що в ініційованому заявником провадженні після демонтажу його майна, національні суди одноголосно дійшли висновку, що спірна будівля з огляду на її характеристики не була «нерухомістю», а тимчасовою спорудою.
26.
Таким чином, Суд дійшов висновку, що демонтаж був незаконним. Цей висновок позбавляє Суд потреби розглядати питання, чи було втручання пропорційним за обставин цієї справи.
27.
Отже, Суд відхиляє попередні заперечення Уряду та, ухвалюючи рішення по суті, вважає, що було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
28.
Заявник не подав вимогу щодо справедливої сатисфакції. Тому Суд вважає, що немає підстав присуджувати йому якусь суму у зв’язку з цим.
Вирішує
долучити до розгляду по суті попередні заперечення Уряду та після розгляду
відхиляє
їх;
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє,
що було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 09 жовтня 2025
року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd)
Голова