CASE OF GOROPASHYN v. UKRAINE (declaratia nr. 67127/16) DECIZIA STRASBOURG 24 aprilie 2025 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale. În cazul GOROPASHYN împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția Viata) a decis, după audierea comitetului, după ce a recunoscut: Andrei Zündor (Caseul Vietii) , Președintele, Katerina Šmirina Šmirina (Caseul Vietii) a declarat că a trăit ilegal în Ucraina după doi ani de la naștere, iar pe pagina 1 a Declarației sale de nelegalitate, cetățeanul Ucrainei, Grigori Grigori Grigori Grigori (Caseul Vietii), a prezentat o cerere de judecată în favoarea unui judecător, care a fost sesizat în judecată pentru deturnarea dreptului la proprietate, prevăzut la Convenția nr. 1 din 1963 (Convenția nr. 1016), care a fost prezentată în data de 10 noiembrie 2016 (în cazul de judecată de la data de 1 noiembrie 2016), care a fost declarată în favoarea sa de nelegalitate, iar pe pagina 2 a Declarației sale, Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori (Casei Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori) au prezentat o cerere de judecată pentru drept de judecată, care nu a fost declarată drept drept drept drept de proprietate, în favo, în temeiul articolului 1 din Convenția nr. 1 din Convenția nr. 676 (Convenția nr. 1 din 1963); în ceea ce privește: 1012), au fost depus să se pronunțat în judecă o cerere de judecată în favoare, care nu se poate judeca în favo, de asemenea, în cazul în cazul în
În anul 1996, reclamantul a primit documente privind dreptul de proprietate asupra acestei parcele de teren. Se pare că nu a început nicio construcție pe această parcelă de teren, dar a folosit-o pentru a se odihni cu familia sa. Din alte documente disponibile în materialele cauzei, se vede că terenul era în stare instalată, iar vecinii săi îl foloseau pentru a-l construi. 4. În 2013, reclamantul a descoperit că avea pe terenul său o construcție de artiști. 5. În 2011, a fost consultat de Consiliul de Agricultură din Oskalofskă, care a acordat acordul său pentru vânzarea terenului pe care l-a alocat.
În timpul primei proceduri, cererile de atac ale reclamantului împotriva deciziei Consiliului Satului de alocare a terenului lui O. au fost satisfăcute de către instanțele de judecată de circumscripție și de apel, respectiv, la 19 ianuarie și 01 aprilie 2015. Curțile au stabilit că Consiliul Satului nu a furnizat niciun document care să confirme granițele satului la momentul evenimentelor. În același timp, în 1990-1991, Consiliul Satului din Zhytomyr (mai târziu șt) și Consiliul Satului au convenit să transfere orașului anumite terenuri care aparțineau anterior colectivului local, în scopul de a crea o nouă zonă pentru construirea de case individuale. Deciziile respective au rămas anonime și nu au fost anulate. Ulterior, judecata de alocare a numelor administrative ale străzilor care au fost create după alocarea terenurilor de judecată a fost inițiată de către o altă instanță de judecată. Judecătorii au concluzionat că cererile de protecție ale cetățului au fost satisfacute, iar cererile de protecție ale satului nu au fost înlocuite de ordinul judecătoresc.
Prin hotărârea Tribunalului din Jiitomir din 11 noiembrie 2015, cererile reclamantului au fost satisfacute, iar dreptul de proprietate al reclamantului a fost declarat invalid. Curtea a constatat, în primul rând, că, în conformitate cu legislația terestră în vigoare la momentul evenimentelor, directorul comitetului de judecată nu avea dreptul să adopte o decizie de transfer administrativ al terenului, deoarece competența de confirmare a acestuia a aparținut exclusiv raionului municipiului. În plus, Curtea a constatat că cel care a redistribuit listă de terenuri a fost solicitat de către un locuitor al raionului Miitomir în conformitate cu această hotărâre, iar proprietatea reclamantului a fost declarată invalidă.
Pe 11 mai 2016, Curtea Superioră Specializată a Ucrainei pentru Procesarea Cazurilor Civile și Penale a pronunțat aprobarea definitivă a cauzei, susținând concluziile instanțelor inferioare. Optământul instanței CONTRU ÎNTREBARE A CÂSTULORILOR 11.Câștigătorul a reclamat încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție, precum și a articolului 114 din Primul Protocol la Convenție, că proprietatea sa a fost liber liber liberă și că reclamantul nu a fost în mod corespunzător exclus din rolul său.
În ceea ce privește acceptabilitatea, Curtea a susținut că reclamantul ar fi putut cere despăgubiri de la consiliu municipal pentru acțiunile și deciziile sale ilegale, așa cum prevede art. 1173 din Codul civil al Ucrainei, dar nu a făcut acest lucru. Reclamantul nu a fost de acord. Curtea consideră că argumentul autorității este strâns legat de esența cauzei și, prin urmare, îl adaugă la examinarea de fond. 14. Curtea observă că reclamația reclamantului nu este manifest nejustificată în sensul subpunctului 3 din art. 35 din Convenție sau inadmisibilă pe alte motive. Prin urmare, ea trebuie să fie recunoscută ca fiind acceptabilă. 15.
Reclamantul nu a fost de acord cu afirmațiile Guvernului că a obținut o bucată de pământ ilegal, deoarece avea toate documentele necesare pentru teren și, dacă au avut loc orice încălcări legate de alocarea sa, nu a asumat nicio răspundere pentru ele. El a susținut, de asemenea, că instanțele naționale nu au putut să indice în mod clar o dispoziție din legislația națională pe baza căreia dreptul său la o bucată de pământ a fost declarat invalid. Reclamantul nu a fost de acord nici cu afirmațiile Guvernului că G. era în bună credință, susținând că ar fi trebuit să pună la îndoială dreptul de proprietate legal al locuitorilor O., recunoscând că bucata de pământ era situată la mai multe niveluri de la satul O. și că acest ordin a încercat să vândă bucata de pământ după ce a dobândit dreptul de proprietate asupra ei.
În primul rând, Curtea remarcă că acțiunea care a dus în cele din urmă la invalidarea dreptului de proprietate al reclamantului asupra unei parcele de teren a avut un caracter civil și a vizat două părți private.În același timp, o problemă-cheie în fața instanțelor a vizat stabilirea faptelor legate de repartizarea terenurilor între orașul Zhytomyr și satul Ivanovka.În alte cuvinte, invalidarea dreptului de proprietate al reclamantului a fost o consecință directă a concluziilor instanțelor naționale cu privire la un defect în procedura în care autoritățile organice au alocat inițial o parcelă de teren.În consecință, Curtea consideră că obiectul litigiului a avut un caracter civil și a vizat două părți private.În consecință, această cerere nu a putut fi considerată ca fiind o cerere privată în legătură cu repartizarea terenurilor între orașul Zhytomir și satul Ivanovka, astfel încât examinarea acesteia ar trebui să se limiteze la o singură cerere de lege, iar decizia instanței naționale nu poate fi considerată a fi în interesul național, cum ar fi în cazul Jurislavka v. Rusia (în cauza nr. 557/Kr. 67, 18.12.2017, nr. 697/Kr. 68, nr. 67, nr. 477/Kr. 69, nr. 697/Kr. 69, nr. 67, nr. 697/Kr. 69, nr. 697/Kr. 69, nr. 697/Kr. 69, nr. 697/Kr. 69, nr. 697/Kr. 69, nr. 67, nr. 697/Kr. 67, nr. 697/Kr. 67, nr. 67, nr. 697/Kr. 67, nr. 67, nr. 697/Kr. 67, nr. 697/K), sau în cazul Rusiei Jurislavki v.
Curtea consideră că terenul pe care reclamantul l-a primit de la autoritățile municipale a devenit proprietatea sa în sensul articolului 1 din Primul Protocol la Convenție, iar deciziile instanțelor naționale care au permis declararea dreptului său de proprietate asupra acestuia invalidă au condus la o intervenție în dreptul său de proprietate. (20) Părțile nu au ajuns la un acord cu privire la chestiunile legitimației și existenței unui scop legitim în această cauză, dar Curtea nu consideră necesar să adopte o decizie cu privire la aceste chestiuni, deoarece intervenția respectivă nu a îndeplinit în orice caz cerințele de proporționalitate. (21) Curtea reiterează că în cauzele în care corectarea greșelilor comise de autoritățile de stat conduce la o intervenție în dreptul statului de a deține proprietatea unui proprietar de bună credință, principiile bune credință ale autorității respectivei autorități nu impun în mod exclusiv obligația autorității de stat de a acționa în acest sens, ci doar riscul de a nu fi în măsură să acționeze în orice caz (Gradhevsko v.Gradhevsko, 22/07, punctul 49), iar persoanele interesate în cauză (Gradhevsko v.Gradhevsko, 22/07, punctul 49), nu pot solicita, de asemenea, despăgăgăgăgăgarea unor greșeli sau alte riscuri de bună credință (Gradhevsko v.Gradhevsko, nr.Gradhevsko, nr.Gradhevsko, nr.Gradhevs.Gradhevs.Gradhevs.Gradhevs.Gradhevs.Gradhevs.Gradhevs.Gradhevs.Gradhevs.Gradhevo) și alte persoane care au fost în cauză în cauză (de asemenea, în cazul Rusiei) sau în cauză, în cazul în care au fost în cauză, în cauză, nu au avut de a solicitat despăgăgăgăgarea unei alte persoane sau alte persoane care au fost în cauză, dar nu au avut de drept de bună credință, darință, darință, darință sau care nu au fost în cauză, și
În această privință, Curtea nu consideră că este decisiv dacă reclamantul a început o construcție sau a folosit pământul în orice alt scop legal; important este că el a fost proprietarul legal al terenului. Dreptul de proprietate al reclamantului a fost în cele din urmă recunoscut invalid în favoarea unei alte persoane prin încălcarea în teritoriul alocat între două unități administrativ-teritoriale de autorități, care a fost săvârșită în urma unei proceduri de încălcare a dispozițiilor, în care reclamantul nu a fost implicat în mod necesar.
În acest context, instanțele naționale s-au confruntat cu necesitatea de a corecta erorile autorităților de stat și Curtea nu consideră că decizia lor în favoarea lui G. este în mod evident nejustificată. Cu toate acestea, această situație a cerut acordarea de despăgubiri sau a unei alte forme de despăgubiri reclamantului. Guvernul a susținut că reclamantul are posibilitatea de a cere despăgubiri pentru acțiunile și deciziile ilegale ale autorităților de stat. Curtea remarcă că a stabilit deja că Guvernul nu a reușit să demonstreze existența unor norme clare ale legislației naționale care să prevadă despăgubiri financiare sau orice alt tip de despăgubiri pentru prejudicii grave în situații în care nu este clar (a se vedea după decizia din cazul Drozdyk și Mikula împotriva Ucrainei (a se vedea, de exemplu, în cazul Drozdyk și Mikula împotriva Ucrainei), a fost declarată o despăgubire egală pentru acest prejudiciu, iar o altă declarație a devenit garantată în conformitate cu art. 279 din Convenția ONU nr. 2484/15 338 punctul 31 din data de 24 octombrie 2024, în special art. 49 din Convenția ONU privind acțiunile naționale).
În sprijinul cererilor sale, el a prezentat o concluzie detaliată a unui expert datată 25 decembrie 2023. El a cerut, de asemenea, 7.000 de euro ca despăgubire pentru prejudicii morale și 100 de euro ca despăgubiri pentru cheltuieli judiciare și alte cheltuieli. El nu a prezentat niciun document de confirmare cu privire la ultima sumă. 27. Guvernul a contestat aceste cereri. În special, el a susținut că concluzia unui expert, despre pregătirile din 2023, nu a putut stabili corect valoarea terenului la data recunoașterii dreptului său de proprietate asupra acestuia. 28.
În termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului următoarele sume, care trebuie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății: (i) 7 880 (șapte mii opt sute optzeci) de euro plus suma oricărei taxe care poate fi percepută, ca despăgubiri pentru prejudiciul material și (ii) 1 500 (o mie cinci sute) de euro plus suma oricărei taxe care poate fi percepută, ca despăgubiri pentru prejudiciul moral; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat până la calcularea reziduală a sumelor menționate, se va păstra un procent simplu (simple) în valoarea dobânzii de la Banca Centrală Europeană din 2025 ca rată de dobândă, în perioada în care trebuie să se adauge, în mod corespunzător, trei puncte de procent, în limba engleză; (ii) se va comunica în scrisoarea de 24 martie a lui Andreas Keller (Andreas Zündel) și în scrisoarea de 3 martie a lui Andreas Keller (Andreas Keller) cu privire la plata dobânzii de 24 de procente.
(CASE OF GOROPASHYN v. UKRAINE)
(Заява № 67127/16)
24 квітня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Горопашин проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd)
,
Голова
,
Катержіна Шімачкова
(Kateřina Šimáčková)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
67127/16), яку 10 листопада 2016 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Сергій Григорович Горопашин (далі – заявник), 1963 року народження, який проживає у м. Житомир, та якого представляв пан С.С.
Горопашин, юрист, який практикує у м.
Житомир;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані М. Сокоренко, про скарги за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 20 березня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Заява стосується визнання недійсним права власності заявника на земельну ділянку приблизно через двадцять років після її виділення.
2.
Заявник, як ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, згідно із законодавством мав право на отримання земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво. У 1993 році виконавчий комітет міської ради виділив заявнику земельну ділянку, і її межі були встановлені на місцевості.
3.
У 1996 році заявник отримав документи про право власності на цю земельну ділянку. Як вбачається, він не розпочинав жодного будівництва на цій земельній ділянці, але використовував її для відпочинку зі своєю сім’єю. З інших документів, наявних у матеріалах справи, вбачається, що земельна ділянка перебувала в занедбаному стані, і сусіди використовували її для випасу худоби.
4.
У 2013 році заявник виявив, що на його земельній ділянці ведуться будівельні роботи. Згодом він дізнався, що у 2011 році сусідня Іванівська сільська рада (далі – сільська рада) виділила його земельну ділянку О., який згодом продав її Г. Остання отримала право власності на неї та розпочала будівництво будинку. Заявник ініціював три провадження у судах.
5.
У першому провадженні позовні вимоги заявника проти рішення сільської ради про відведення земельної ділянки О. були задоволені районним та апеляційним судами 19 січня та 01 квітня 2015 року відповідно. Суди встановили, що сільська рада не надала жодних документів, які підтверджували межі села на момент подій. Водночас у 1990-1991 роках Житомирська міська рада (далі – міська рада) та сільська рада домовилися про передачу місту певних земельних ділянок, які раніше належали місцевому колгоспу, з метою створення нової зони для будівництва індивідуальних будинків. Відповідні рішення залишалися чинними та не були скасовані. Пізніше місто присвоїло назви вулицям, які були створені після розподілу земельних ділянок між фізичними особами. Суди дійшли висновку, що сільська рада не мала права розпоряджатися відповідною земельною ділянкою, оскільки вона належала місту. Однак 14 липня 2016 року зазначені судові рішення були скасовані касаційним судом, а провадження було закрито на тій підставі, що спір такого характеру підлягав розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
6.
Під час другого провадження позовні вимоги заявника про визнання недійсним права власності О. були задоволені остаточним рішенням окружного суду від 19 травня 2015 року. Його висновки ґрунтувалися на судових рішеннях районного та апеляційного судів у згаданому першому провадженні.
7.
Під час третього провадження, ініційованого в листопаді 2013
року, заявник подав позов проти Г. до цивільного суду, вимагаючи визнати недійсним договір купівлі-продажу між Г. та О. Заявник посилався на висновки судів у двох попередніх провадженнях. Г. подала зустрічний позов про визнання недійсним права власності заявника.
8.
Рішенням Житомирського районного суду від 11 листопада 2015
року позовні вимоги Г. були задоволені, а право власності заявника – визнано недійсним. Суд встановив, по-перше, що відповідно до земельного законодавства, чинного на момент подій, виконавчий комітет міської ради не мав права ухвалювати рішення про передачу у власність землі, оскільки це повноваження належало виключно міській раді. Крім того, суд встановив, що перерозподіл земельних ділянок між містом Житомиром та селом Іванівка належним чином оформлений не був (зокрема, тому, що для зміни меж міста мало бути зроблено спеціальне подання до Верховної Ради України), і спірна земельна ділянка все ще вважалася такою, що належала до території села Іванівка. У зв’язку з цим суд послався на документи, надані Державним агентством земельних ресурсів та державним оператором поштового зв’язку, які підтверджували, що всі будинки у відповідному районі належали селу Іванівка. Насамкінець суд зазначив, що він не міг врахувати висновки, викладені в судових рішеннях, ухвалених у першому провадженні, на які посилався заявник, оскільки вони були зроблені в адміністративному провадженні.
9.
26 січня 2016 року зазначене рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області. Апеляційний суд зазначив, що представник міської ради визнав, що спірна земельна ділянка знаходилася за межами визначеної у 1973 році території міста і її передача оформлена не була. Отже, місто не мало права розпоряджатися нею.
10.
11 травня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив остаточну ухвалу у справі, підтримавши висновки судів нижчих інстанцій.
Оцінка суду
11.
Заявник скаржився на порушення статей 6 та 13 Конвенції, а також статті 1 Першого протоколу до Конвенції, що його було свавільно позбавлено майна, а національні суди не проаналізували належним чином його справу. У втручанні в його права не було суспільного інтересу, і йому не було запропоновано жодної компенсації.
12.
Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи (див. рішення у справі «Радомілья та інші проти Хорватії» [ВП]
(Radomilja and Others v. Croatia)
[GC], заяви №
37685/10 і № 22768/12, пункти 114 і 126, від 20 березня 2018 року), вважає, що скарги заявника підлягають розгляду виключно за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.
13.
Стосовно прийнятності Уряд стверджував, що заявник міг вимагати відшкодування шкоди від міської ради за її незаконні дії та рішення, як передбачено статтею 1173 Цивільного кодексу України, проте він цього не зробив. Заявник не погодився. Суд вважає, що аргумент Уряду тісно пов’язаний із суттю справи, і тому долучає його до розгляду по суті.
14.
Суд зазначає, що скарга заявника не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції чи неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
15.
Щодо суті справи Уряд визнав, що було втручання у майнові права заявника, але вважав його законним і таким, що переслідувало законну мету. Зокрема, право власності заявника необхідно було визнати недійсним для виправлення помилки у виділенні земельної ділянки, яке відбулося з порушенням відповідних норм. Це також слугувало захисту інтересів Г., яка була добросовісним набувачем. Стосовно пропорційності Уряд підтримав свою позицію, що заявник мав можливість вимагати відшкодування; Уряд також зазначив, що заявник ніколи не розпочинав будівництва на спірній земельній ділянці.
16.
Заявник не погодився з твердженням Уряду про те, що він отримав земельну ділянку незаконно, оскільки він мав усі необхідні документи на землю, і якщо мали місце будь-які порушення, пов’язані з її виділенням, він не ніс за них жодної відповідальності. Він також стверджував, що національні суди не змогли чітко вказати положення національного законодавства, на підставі якого його право на земельну ділянку було визнано недійсним. Заявник також не погодився з твердженням Уряду про те, що Г. була добросовісним набувачем, стверджуючи, що вона повинна була поставити під сумнів законність права власності О., враховуючи, що земельна ділянка розташовувалася за декілька кілометрів від села Іванівка і О. намагався продати цю земельну ділянку одразу після набуття права власності на неї. Заявник також наголосив, що на момент ухвалення рішень у третьому провадженні всі рішення, ухвалені в попередніх провадженнях (які встановили, що сільська рада не мала права розпоряджатися землею та визнали недійсним право власності О.), залишалися чинними. Насамкінець він зазначив, що жодних інших осіб, які отримали земельну ділянку в тому ж районі, це жодним чином не торкнулося, і вони зберегли свої майнові права.
17.
Насамперед Суд зазначає, що провадження, які зрештою призвели до визнання недійсним права власності заявника на земельну ділянку, мали цивільний характер і стосувалися двох приватних сторін. Водночас ключове питання, що постало перед судами, стосувалося встановлення фактів, пов’язаних із розподілом землі між містом Житомиром та селом Іванівка. Іншими словами, визнання недійсним права власності заявника було прямим наслідком висновків національних судів щодо недоліку в процедурі, у межах якої органи державної влади первинно виділили земельну ділянку. Тому Суд вважає, що предмет спору включав значні елементи публічного права та передбачав залучення держави щодо питань її регуляторної діяльності. Отже, цю справу не можна вважати суто приватним спором і, таким чином, її розгляд Судом не обмежується лише питанням, чи можна вважати рішення національних судів свавільними або іншим чином явно необґрунтованими (див.,
mutatis mutandis
, рішення у справі «Гладишева проти Росії»
(Gladysheva v.
Russia)
, заява № 7097/10, пункти 55 – 59, від 06 грудня 2011 року та «Вукушич проти Хорватії»
(Vukušić v. Croatia)
, заява № 69735/11, пункт 48, від 31 травня 2016
року).
18.
Загальні принципи щодо втручання у мирне володіння майном були наведені, наприклад, в рішенні у справі «Кривенький проти України»
(Kryvenkyy v. Ukraine),
заява № 43768/07, пункт 42, від 16
лютого 2017 року). Зокрема, Суд повинен оцінити, чи було втручання законним і здійснювалося в інтересах суспільства та чи переслідувало воно законну мету за допомогою засобів достатньо пропорційних цілі, яку прагнули досягнути.
19.
Суд вважає, що земельна ділянка, яку заявник отримав від міської влади, становила його «майно» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, і рішення національних судів, які дозволили визнати недійсним його право власності на неї, призвели до втручання в його майнові права.
20.
Сторони не дійшли згоди щодо питань законності та існування законної мети в цій справі, але Суд не вважає за необхідне ухвалювати рішення з цих питань, оскільки відповідне втручання в будь-якому випадку не відповідало вимозі пропорційності.
21.
Суд повторює, що у справах, коли виправлення помилок, допущених органами державної влади, призводить до втручання у право на мирне володіння майном добросовісного набувача, принципи належного урядування покладають на органи державної влади не лише обов’язок діяти невідкладно при виправленні своєї помилки, але й можуть також вимагати виплати колишньому добросовісному власнику належної компенсації або іншого виду відповідного відшкодування (див. рішення у справі «Максименко та Герасименко проти України»
(Maksymenko and Gerasymenko v. Ukraine)
, заява №
49317/07, пункт 64, від 16 травня 2013
року з вказаною в ньому практикою), таким чином, ризик будь-якої помилки органу державної влади має покладатися на саму державу і помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавлених осіб (див. згадане рішення у справі «Гладишева проти Росії»
(Gladysheva v. Russia)
, пункт 80 з вказаною в ньому практикою).
22.
Суд зазначає, що заявник мав переважне право на отримання земельної ділянки як ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Реалізуючи це право, міська рада спочатку виділила йому земельну ділянку, а згодом видала йому документи про його право власності на неї. Він володів цією земельною ділянкою без перешкод близько двадцяти років, коли інша особа почала будувати на ній будинок. У зв’язку з цим Суд не вважає вирішальним, чи розпочинав сам заявник якесь будівництво або використовував землю для будь-яких інших законних цілей; важливо те, що він був законним власником земельної ділянки. Право власності заявника зрештою було визнано недійсним на користь іншої особи через порушення у розподілі територій між двома адміністративно-територіальними одиницями – містом та селом, – під час процедури, до якої заявник не був залучений і на яку він не мав жодного впливу. Немає доказів того, що він був недобросовісним власником. Крім того, вбачається, що самі органи державної влади погодилися з тим, що під час здійснення цієї процедури було допущено порушення (див. пункт 9).
23.
З огляду на це національні суди зіткнулися з необхідністю виправити помилки органів державної влади, і Суд не вважає їхнє рішення на користь Г. явно необґрунтованим. Проте ця ситуація вимагала надання компенсації або іншого виду відшкодування заявнику. Уряд стверджував, що заявник мав можливість вимагати відшкодування за незаконні дії та рішення органів державної влади. Суд зазначає, що він уже встановлював, що Уряд не зміг довести існування будь-яких чітких норм національного законодавства, які б передбачали грошову компенсацію або будь-який інший вид відшкодування будь-якої шкоди в таких ситуаціях (див. рішення у справі «Дроздик та Мікула проти України»
(Drozdyk and Mikula v. Ukraine)
, заяви № 27849/15 та №
33358/15, пункти 31 – 33 та 49, від 24 жовтня 2024 року). У цій справі ніщо не дає Суду підстав для іншого висновку. Отже, попереднє заперечення Уряду має бути відхилено.
24.
Суд також зазначає, що після визнання недійсним права власності заявника не було жодних спроб надати йому будь-який інший вид відшкодування, наприклад, шляхом виділення йому рівноцінної земельної ділянки. Це особливо вражає, враховуючи той факт, що відповідно до національного законодавства заявник має гарантоване переважне право на отримання земельної ділянки. Таким чином, на заявника було покладено непропорційний тягар.
25.
З цього випливає, що було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
26.
Заявник вимагав 211 600 українських гривень (далі – грн, приблизно 7 880 євро) в якості відшкодування матеріальної шкоди, що становило вартість земельної ділянки на дату визнання недійсним його права власності на неї. На підтвердження своїх вимог він надав детальний висновок експерта від 25 грудня 2023 року. Заявник також вимагав 7 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 100 євро в якості компенсації судових та інших витрат. Заявник не надав жодних підтверджуючих документів щодо останньої суми.
27.
Уряд заперечив проти цих вимог. Зокрема, він стверджував, що висновок експерта, підготовлений у 2023 році, не міг правильно встановити вартість земельної ділянки у 2016 році.
28.
З огляду на обставини справи та свої попередні висновки Суд вважає, що присудження відшкодування матеріальної шкоди має відповідати вартості земельної ділянки, якої було позбавлено заявника. Не маючи підстав ставити під сумнів точність висновку експерта, наданого заявником, та за відсутності альтернативного висновку від Уряду, Суд присуджує заявнику 7 880 євро, як і вимагалося.
29.
Суд також присуджує заявнику 1 500 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
30.
Насамкінець Суд відхиляє вимогу заявника щодо компенсації судових та інших витрат як необґрунтовану.
Вирішує
долучити попереднє заперечення Уряду до розгляду справи по суті та, розглянувши його,
відхиляє
його;
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
7
880 (сім тисяч вісімсот вісімдесят) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування матеріальної шкоди, та
(ii)
1
500 (одна тисяча п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 24 квітня 2025
року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd)
Голова