CASE OF GUMINSKYY v. UKRAINE (declaratia nr. 7210/15) Alegerea din 11 septembrie 2025 de STRASBOURG Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale. În cazul GUMINSKY împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), solicitând comitetului din care face parte: Katerina Šimaččková (Case nr. 7210/15) să ia o decizie după ce a fost eliberată, a decis să elimine, de asemenea, o decizie de urgență a nașterii lui Katerina Šimačková (Declarația nr. 2025), iar Margot Elóguy (Declarația nr. 09 mai 2015) a declarat că a fost în stare de disordine, iar Guardea Elóguy (Declarația nr. 09 mai 2015) a declarat că a fost un cetățean al Ucrainei, iar Felita Elóguy (Declarația nr. 10 mai 2015) a declarat că a fost un cetățean național, iar procurorii au depus o cerere în instanță pentru încălcarea drepturilor omului, care se încadrează în Convenția nr. 72/15 de la Convenția nr. 10 mai 1989 privind drepturile omului, care prevedea dreptul la libertatea de exprimare și a persoanelor, precum și în cazul în care au depus o plângere în temeiul articolului 6 din Protocolul I al Convenției nr. 6 din 1 din Convenția nr. 6 mai 2015 privind dreptul la libertatea de exprimare și a persoanelor (Declarația nr. 72/15), iar Margotă (Declarația nr. 10 mai 2015) a declarat că au depus o plângere în favoare în favoare în favoarea sa, iar procurorul a fost eliberat în favoarea unei cereri în favoare în favoarea Curții în favoarea Curții, care a unei cereri de dreptului de drepturi, care a unei persoane, care a fost în cauză a fost în cauză, în care a fost în cauză, în care a fost în cauză, în cauză, în care a
În noiembrie 2008, K. a împrumutat de la tatăl reclamantului, V., 2 milioane de hryvnias ucrainene (aproximativ 270.000 de euro). Mai târziu, în aceeași lună, K. a cumpărat la licitații publice o anumită clădire de la un grup local de afaceri Vojsktorgsservis (o întreprindere subordonată Ministerului Apărării Ucrainei, care nu are competența, inter alia, de a dispune de bunurile de stat), pentru care a plătit 1 439 069 de hryvnias ucrainene (aproximativ 133.000 de euro la acel moment). Contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat în iunie 2009, iar clădirea a fost transferată lui K. în februarie 2009.
În iulie 2013, Curtea Municipală din Rivne a satisfăcut cererea procurorului, constatând că, în timpul vânzării spațiului în litigiu, grupul Vijsktorgsservis a depășit competențele sale, deoarece funcționarul implicat în vânzare nu a avut competențe pentru a efectua astfel de operațiuni din 2005, și nici nu a primit autorizația Fondului Proprietății de Stat din Ucraina.Curtea a stabilit, de asemenea, că procurorul a depășit termenul de prescripție de trei ani în timpul depunerii cererilor sale de pledoarie, deoarece abia în ianuarie 2013 a primit o scrisoare de la procuroria regională, care l-a informat despre posibile încălcări ale procedurii cu privire la ordinele obligatorii ale grupului Vijsktorgsservis.Curtea a decis, de asemenea, că K. să depună cererea de despăgubire a plătită pentru spațiul în cauză fără să fi primit autorizația de la Fondul Proprietății de Stat din Ucraina.În această privință, procurorul a rămas sub o pedeapsă de trei ani pentru încălcarea Codului Civil.În data de 9 mai 2013, procurorul a declarat că nu a obținut nicio consecință, în special că nu a primit nicio altă dovadă, deoarece a susținut că nu a primit o decizie de drept, în cauză că nu a fost depusă în cauză de încălcarea tuturor celorlalte infracțiunilor, în cauză, în cauză fiindcă nu a fost depusă în cauză de o infracțiune de drept.Încă, în data de 29 mai 2013 a fost depusăruit de către procurorul, iar în data de 10 mai 2013 a fost depusăruit de o altă parte, în judecată, procurorul a declarat că nu a obținut nicio altă dovadă, în cauză, în cauză, în care să nu a fost încălcatăruită, în cauză, în cauză, în cauză, că nu a fost depusă, în cauză, în cauză, că nu a fost depusă, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză
La 23 septembrie 2014, Curtea Municipală din Rivne a refuzat să satisfacă cererea procurorului. După ce a analizat în detaliu problema respectării termenului de prescripție: referindu-se la o serie de documente, în special la materialele de verificare a procurorilor pentru 2009 și 2012, la rapoartele organelor de audit de stat pentru 2007 și 2009 și la ancheta internă a Ministerului Apărării Ucrainei pentru 2009, precum și la alte proceduri și publicări în mass-media legate de grupul Viysktorgsservis, instanța a ajuns la concluzia că Ministerul Apărării Ucrainei și Procuroria Ucrainei, în îndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor lor, ar trebui să afle despre posibilele încălcări nu mai târziu de februarie 2009.
Pe 13 noiembrie 2014, Curtea de Apel a Regiunii Rivne a anulat această hotărâre și a satisfăcut cererile de recurs ale procurorului. El nu a analizat în detaliu problema respectării termenului de prescripție, așa cum a făcut instanța municipală, dar a remarcat că această problemă a fost deja examinată în procesul împotriva lui K., iar această concluzie are efecte preliminare asupra procedurii împotriva reclamantului.Curtea a acceptat, de asemenea, cererile de recurs ale procurorului privind confiscarea spațiului de la reclamant, invocând art. 388 din Codul civil al Ucrainei, care prevede că, dacă bunurile au fost achiziționate printr-un contract contra cost, de către o persoană care nu are dreptul de a le reține, despre care cumpărătorul nu știa și nu ar fi putut ști (cumpărătorul de bună credință), proprietarul de locuință din Ucraina trebuie să solicite prețul de la locul de muncă numai în cazul în care a fost declarată o astfel de pierdere sau o astfel de declarație în favoarea proprietarului.În conformitate cu Hotărârea Curții de Apel din data de 12 decembrie 2014, proprietarul nu a primit nicio informație în legătură cu deturnarea sau deținerea de proprietate în favoarea unui proprietar.În data de 13 mai 2018 a fost înființată în favoarea unei alte persoane care nu a fost în posesia unui proprietar.Încăl.În conformitate cu Hotărârea CUR, în data de 12 mai 2018 a fost înființată în favoarea unei alte persoane care nu a fost în posesia unui proprietar.Încăruit în favoarea unei alte persoane.
El a susținut că procurorul s-a adresat pentru prima dată instanței la mai mult de patru ani după ce bunurile au fost expropriate de proprietarul lor (cum să se recunoască de la momentul inițierii procedurii împotriva lui K. a se vedea punctul 7) și mai mult de cincizeci de ani după ce s-a recunoaștit, dacă se recunoaște de la momentul inițierii procedurii împotriva reclamantului însuși (a se vedea punctul 9).16 Prin urmare, pledoaria a susținut că, după încheierea procesului, reclamația împotriva reclamantului a fost în mod evident nejustificată.A susținut că, în conformitate cu art. 261 din Codul Civil al Ucrainei, procesul împotriva Partenerului a început la mai mult de patru ani după ce proprietatea a fost expropriată de proprietarul său (a se recunoaște de la momentul inițierii procedurii împotriva lui K. a se vedea punctul 7) și mai mult de cincizeci de ani după ce a fost recunoaștită de la momentul inițierii procedurii împotriva reclamantului însușiși (a se vedea punctul 9).16 Prin urmare, după încheierea procesului, procurorul a susținut că reclamația împotriva reclamantului a fost în mod evident nejustificată.
Curtea consideră că argumentul Guvernului se referă la esența plângerii reclamantului și îl va examina în conformitate cu acest punct.Curtea remarcă că această plângere nu este nici manifest nejustificată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, nici inadmisibilă pe orice alt motiv.Deci trebuie să fie recunoscută ca fiind admisibilă.18 Principiile generale privind principiul certitudinii juridice în procedurile civile sunt prezentate în hotărârea menționată în cauza Baroul Partner-A împotriva Moldovei (punctele 36 și 37) și în hotărârea în cauza Sanofi Pasteur împotriva Franței (reclamația nr. 25137/16, punctele 52 și 50 din 13 februarie 2020).19
În acest caz, nu este contestat faptul că termenul de prescripție a recursului este de trei ani; întrebările cheie sunt mai degrabă momentul începerii fraudelor. Curtea indică o diferență semnificativă în concluziile autorităților naționale cu privire la această problemă. În cadrul procedurii împotriva lui K., instanțele s-au referit la data la care procurorul a aflat din scrisoarea procurorului superior despre încălcări legate de exproprierea de proprietăți de către concernul Viesktorgsservice. În cadrul procedurii împotriva reclamantului însuși, instanța municipală a analizat în detaliu diferite surse, recunoscând când procurorul a aflat despre încălcări și a ajuns la concluzia că acestea au avut loc nu mai târziu de 2009 (la momentul vânzării spațiului). Curtea de Apel, la rândul său, s-a concentrat pe faptul că deja de mult timp înainte de această cerere, un argument al procurorului pentru încălcarea de drept a fost depus de către propriul procuror în procesul de la 20 mai.
În legătură cu abordarea instanței de apel, lăsată neschimbată în procesul de casatie, Curtea observă, de asemenea, că s-a bazat pe influența preliminară a faptelor legate de respectarea termenului de prescripție stabilit în procesul împotriva lui K., în ciuda faptului că această procedură a vizat o altă problemă juridică și alte părți. Deoarece reclamantul nu a fost parte la procesul menționat, abordarea instanței de apel a lipsit de posibilitatea de a pune problema aplicării termenului de prescripție în propria cauză și de a solicita examinarea argumentelor sale.21 De asemenea, Curtea nu este convinsă că organele autorității de stat nu au fost la curent cu posibilele probleme legate de investigarea procedurilor privind reglementarea concurenței în cazul Ministerului Parchetului Ucrainei până la data de 03 mai 2014.
23.Prin urmare, s-a încălcat art. 6 din Convenție în ceea ce privește punctul privind recunoașterea juridică. RECUNDĂ ARTICOLUL 1 PREMIER PROTOCOLUL CONVENȚIII CONTRĂ CONTRĂ CONTRA CONVENȚIEI 24. Reclamantul a contestat hotărârea din 24 iunie 2018 privind art. 1 din Protocolul I al Convenției, care îl lipsise de dreptul de a declara că acțiunea sa a fost în mod voluntar dobândită fără nicio prejudiciu, fără nicio prejudiciu juridic grav.
În consecință, reclamantul a susținut că această despăgubire ar fi corespunzătoare sumelor pe care K. trebuia să le plătească pentru ambele contracte de împrumut (2,300,000 UAH), spre deosebire de prețul inițial al spațiului pe baza contractului de vânzare-cumpărare de locuință (Skvyrasilrybgosp, VAT v. Ukraine) sau de prețul de fapt al paginii de vânzare-cumpărare a acestui loc (1,439 069 UAH), de fapt, prețul de vânzare-cumpărare a acestui loc a fost stabilit în contracontractul din 06 iulie 2009 de către reclamant, că valoarea prejudiciului pe care a solicitat-o pentru spațiul de locuință este de aproximativ 2023 000 UAH (art. 5 punctul 2).
În circumstanțele acestei cauze, Curtea nu consideră că reclamantul a fost supus unei sarcini excesive. Din acest motiv, această parte a cererii este considerată a fi în mod evident nejustificată pe baza alineatului 3 și al articolului 35 alineatul (4) din Convenție. CONSIDERATĂ ARTICOLUL 41 din CONVENȚIE. În observațiile sale, reclamantul a susținut că Curtea nu a putut să-i acorde o justificare pentru despăgubirile suferite de către consumatorul din Ucraina, iar în cazul în care nu a fost declarată o despăgubire în mod corespunzător, a declarat că nu a fost declarată o despăgubire în mod corespunzător. În formularea sa, acuzația a declarat că cererea sa de despăgubiri a fost declarată în mod evident nejustificată pe baza alineatului 3 și al articolului 35 alineatul (4) din Convenție. CONSIDERATĂ ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIE.
, că s-a încălcat art. 6 din Convenție; respinge cererea reclamantului privind satisfacerea echitabilă. Înscris în limba engleză și comunicat în scris la 11 septembrie 2025 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.Martina Keller Secretar adjunct Katerřina Šimáčková Președinte
(CASE OF GUMINSKYY v. UKRAINE)
(Заява №
7210/15)
11 вересня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Гумінський проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Катержіна Шімачкова
(Kateřina Šimáčková), Голова,
Марія Елосегі
(María Elósegui),
Ґільберто Фелічі
(Gilberto Felici), судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
7210/15), яку 09 квітня 2015 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Ілля Михайлович Гумінський (далі – заявник), 1989 року народження, який проживає у м.
Рівне;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані
М.
Сокоренко, про скарги заявника за статтею 6 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 10 липня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується скарг заявника на позбавлення його майна усупереч статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а також на проведення цивільного провадження на національному рівні з порушенням вимог статті 6 Конвенції, оскільки національні суди задовольнили позов прокурора, поданий, як стверджується, після спливу строку позовної давності.
2.
У листопаді 2008 року К. позичив у батька заявника, В., 2
мільйони українських гривень (далі – грн; приблизно 270
000 євро). Пізніше того ж місяця К. придбав на прилюдних торгах певне приміщення у місцевого концерну «Військторгсервіс» (підприємства, підпорядкованого Міністерству оборони України, яке мало повноваження,
inter alia
, розпоряджатися державним майном), за яке він заплатив 1
439
069 грн (приблизно 133
000 євро на той момент). Договір купівлі-продажу був підписаний у січні 2009 року, а приміщення було передано К. у лютому 2009 року.
3.
У квітні 2009 року заявник та В. уклали договір про відступлення права вимоги, згідно з яким заявник отримав право вимоги у К. позики, яку останній отримав від В.
4.
03 липня 2009 року К. позичив у заявника 300
000 грн (приблизно 28
700 євро).
5.
06 липня 2009 року заявник та К. уклали договір, згідно з яким К. передав заявнику відповідне приміщення в рахунок погашення позики, належної заявнику. Як вбачається, договір стосувався останньої отриманої К. позики; зокрема, було прописано, що «за домовленістю сторін вартість об’єкта нерухомості, що є предметом цього договору, становить 300
000 гривень».
6.
На підставі зазначеного договору заявник офіційно оформив своє право власності на приміщення. Незрозуміло, чи використовував він його і як саме.
7.
У травні 2013 року місцевий прокурор подав позов проти К., вимагаючи визнання недійсним первинного договору купівлі-продажу на тій підставі, що майно було незаконно відчужене концерном «Військторгсервіс». Заявник не був стороною цього провадження.
8.
03 липня 2013 року Рівненський міський суд задовольнив позов прокурора, встановивши, що концерн «Військторгсервіс» перевищив свої повноваження під час продажу спірного приміщення, оскільки посадова особа, причетна до продажу, не мала повноважень на здійснення таких операцій з 2005 року, а також не був отриманий дозвіл Фонду державного майна України. Суд також встановив, що прокурор дотримався трирічного строку позовної давності під час подання своїх позовних вимог, оскільки лише у січні 2013 року він отримав лист від обласної прокуратури, яким його повідомили про можливі порушення стосовно розпорядження майном концерном «Військторгсервіс». Суд також присудив К. відшкодування коштів, сплачених ним за приміщення. У зв’язку з цим він послався на статтю 216 Цивільного кодексу України, яка визначає наслідки недійсності правочину, зокрема, що якщо правочин визнається недійсним, кожна сторона зобов’язана повернути іншій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. 29 серпня 2013 року апеляційний суд залишив це рішення без змін та воно набрало чинності.
9.
На підставі наведеного, у травні 2014 року прокурор подав позов проти заявника про повернення ним майна. Протягом усього провадження заявник стверджував, що прокурор не дотримався трирічного строку позовної давності, оскільки він мав знати про стверджуване порушення прав Міністерства оборони України задовго до 2013 року і 2014 року.
10.
23 вересня 2014 року Рівненський міський суд відмовив у задоволенні позову прокурора. Він детально проаналізував питання дотримання строку позовної давності: посилаючись на низку документів, зокрема матеріали прокурорських перевірок за 2009 – 2012
роки, звіти органів державного аудиту за 2007 – 2009 роки та внутрішнє розслідування Міністерства оборони України за 2009 рік, а також на інші пов’язані з концерном «Військторгсервіс» провадження та публікації у медіа, суд дійшов висновку, що Міністерство оборони України та прокуратура «при належному виконанні обома ними своїх обов’язків», мали б дізнатися про можливі порушення не пізніше лютого 2009 року. Незрозуміло, яка сторона подала згадані матеріали до суду.
11.
13 листопада 2014 року Апеляційний суд Рівненської області скасував це рішення та задовольнив позовні вимоги прокурора. Він не розглядав питання дотримання строку позовної давності детально, як це зробив міський суд, але зазначив, що це питання вже було розглянуте у провадженні проти К., і цей висновок мав преюдиціальний вплив на провадження проти заявника. Суд також погодився з позовними вимогами прокурора щодо вилучення приміщення у заявника, посилаючись на статтю 388 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо таке майно було загублене власником або викрадене у власника, чи вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
12.
08 грудня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника, встановивши відсутність ознак незаконності у висновках суду нижчої інстанції.
13.
У лютому 2015 року заявник передав оскаржуване приміщення назад концерну «Військторгсервіс».
14.
Згідно з наданою Урядом інформацією у своїх зауваженнях у 2018 році спірне приміщення було здано в оренду місцевому бетонному заводу.
15.
Заявник скаржився, що суди вищих інстанцій проігнорували його відповідні аргументи про закінчення строку позовної давності, протягом якого прокурор мав право на подання позову, та ухвалили несправедливе рішення не на його користь. Він стверджував, що прокурор вперше звернувся до суду більш ніж через чотири роки після того, як майно було відчужено з володіння власника (якщо обраховувати з моменту ініціювання провадження проти К. – див. пункт 7) та більш ніж через п’ять років, якщо обраховувати з моменту ініціювання провадження проти самого заявника (див. пункт 9).
16.
Уряд доводив, що скарга заявника була явно необґрунтованою. Він стверджував, що згідно зі статтею 261 Цивільного кодексу України загальний трирічний строк позовної давності починався з дня, коли особа довідалася або мала довідатися про порушення своїх прав або про особу, яка їх порушила. У відповідному провадженні право прокурора подати позов проти заявника з вимогою витребування майна виникло з моменту визнання первинного продажу недійсним, тобто після завершення провадження проти К. у серпні 2013 року. Отже, Уряд стверджував, що ця справа відрізнялася від рішення у справі «Бароул Партнер-А» проти Молдови»
(Baroul Partner-A v. Moldova),
заява №
39815/07, від 16 липня 2009 року), в якій Суд встановив, що залишення позову Генерального прокурора у силі після закінчення загального строку позовної давності за відсутності будь-яких переконливих підстав було несумісним з принципом юридичної визначеності.
17.
Суд вважає, що аргумент Уряду стосується суті скарги заявника та розгляне його за цим пунктом. Суд зазначає, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
18.
Загальні принципи щодо принципу юридичної визначеності у цивільному провадженні наведені в згаданому рішенні у справі «Бароул Партнер-А» проти Молдови»
(Baroul Partner-A v. Moldova),
пункти 36 і 37) та рішенні у справі «Санофі Пастер проти Франції»
(Sanofi Pasteur v. France),
заява №
25137/16, пункти 50 – 52, від 13
лютого 2020 року).
19.
У цій справі не заперечується, що строк позовної давності становить три роки; ключовим питанням є радше момент початку обрахунку. Суд вказує на значну розбіжність у висновках національних органів влади з цього питання. Під час провадження проти К. суди посилалися на дату, коли прокурор дізнався з листа вищестоящої прокуратури про порушення, пов’язані з відчуженням майна концерном «Військторгсервіс». У провадженні проти самого заявника міський суд надав детальний аналіз різних джерел, визначивши, коли прокурор «міг довідатися про порушення», і дійшовши висновку, що це мало відбутися не пізніше 2009 року (на момент продажу приміщення). Апеляційний суд, своєю чергою, зосередився на тому факті, що дотримання прокурором строку позовної давності вже було встановлено у провадженні проти К. Касаційний суд не надав власного аналізу, натомість загалом погодившись із висновками апеляційного суду. Насамкінець у своїх зауваженнях Уряд висунув ще один аргумент, а саме, що право прокурора подати позов проти заявника з вимогою витребування майна виникло з моменту визнання первинного продажу недійсним, що було свідченням того, що саме в цей момент прокурор «довідався» про порушення та про особу, яка порушила.
20.
У зв’язку з підходом апеляційного суду, залишеному без змін у касаційному провадженні, Суд також зауважує, що він ґрунтувався на преюдиціальному впливі фактів, пов’язаних з дотриманням строку позовної давності, встановленому у провадженні проти К., незважаючи на те, що це провадження стосувалося іншого юридичного питання та інших сторін. Оскільки заявник не був стороною вказаного провадження, підхід апеляційного суду по суті позбавив його можливості порушити питання застосування строку позовної давності у власній справі та домогтися розгляду його аргументів.
21.
Суд також не переконаний, що органи державної влади не знали про можливі проблеми, пов’язані з розпорядженням майном концерном «Військторгсервіс» до 2013 року. Як зауважив Рівненський міський суд у своєму рішенні від 03 липня 2013 року, ще у 2005 році посадова особа, відповідальна за розпорядження майном, не мала необхідних повноважень для укладання будь-яких правочинів. Як вбачається з рішення того ж суду від 23 вересня 2014 року, у період до 2013 року, схоже, були проведені численні розслідування у зв’язку з цими питаннями на різних рівнях та різними установами. У зв’язку з цим Суд зазначає, що навіть якщо визнати, що сам прокурор міг дізнатися про це набагато пізніше, ніщо не свідчить, що концерн «Військторгсервіс» чи Міністерство оборони України не мали права вживати заходів з власної ініціативи (див. згадане рішення у справі «Бароул Партнер-А» проти Молдови»
(Baroul Partner-A v. Moldova),
пункт 40 та «Оуш проти Республіки Молдова» [Комітет]
(Ouș v. the Republic of Moldova)
[Committee], заява № 1836/16, пункт 14, від 17
січня 2023 року).
22.
Пам’ятаючи, що завдання Суду не полягає у заміні собою національних судів в процесі тлумачення національного законодавства, він, тим не менш, вважає, що застосований національними судами у цій справі підхід був несумісним з принципом юридичної визначеності, гарантованим статтею 6 Конвенції.
23.
Отже, було порушено статтю 6 Конвенції за пунктом щодо юридичної визначеності.
24.
Заявник скаржився за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, що його позбавили майна, яке він добросовісно набув, без будь-якого відшкодування. Уряд доводив, що ця скарга була неприйнятною, оскільки заявник не вичерпав національні засоби юридичного захисту, оскільки він не подавав жодних вимог про відшкодування шкоди на національному рівні, зокрема проти К., який був винен йому грошові кошти за договорами позики.
25.
Суд насамперед зазначає, що його висновки за статтею 6 Конвенції самі собою не означають, що подальший розгляд суті дій прокурора був недостатнім або незаконним (див.,
mutatis mutandis
, рішення у справах «Україна-Тюмень» проти України»
(Ukraine-Tyumen v. Ukraine)
, заява №
22603/02, пункт 52, від 22 листопада 2007 року; «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України»
(Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union v. Ukraine)
, заява №
10640/05, пункт 198, від 26
червня 2018 року; «Сабадаш проти України» [Комітет]
(Sabadash v. Ukraine)
[Committee], заява №
28052/13, пункт 41, від 23 липня 2019
року та «ВАТ «Сквирасільрибгосп» проти України» [Комітет]
(Skvyrasilrybgosp, VAT v. Ukraine)
[Committee], заява №
27128/11, пункт 11, від 30 листопада 2023 року).
26.
Суд зауважує, що скарга заявника обмежується по суті відсутністю відшкодування шкоди за вартість майна, витребуваного у нього. Щоправда, заявник стверджував, що це відшкодування мало б відповідати сумам, які К. мав йому повернути за обома договорами позики (2
300
000 грн), на відміну від фактичної ціни приміщення за договором купівлі-продажу (1
439
069 грн) або, власне, домовленості сторін у договорі від 06 липня 2009 року, що вартість приміщення становила 300
000 гривень (див. пункти 2 – 5).
27.
Суд зазначає, що заявник придбав оскаржуване приміщення не у держави, а у формі іпотеки від приватної особи, бо К. не зміг повернути свою позику. Визнавши недійсним первинний продаж оскаржуваного приміщення К., суди присудили йому відшкодування державою ціни, сплаченої ним за цю нерухомість (див. пункт 8). Отже, заявник мав мати право вимагати від К., як свого контрагента у цивільних відносинах повернення своїх коштів, і саме національні суди мали вирішити, яка сума належала заявнику. Однак, як вбачається, заявник не ініціював жодного провадження у зв’язку з цим, і він не стверджував, що таке відшкодування шкоди було неможливим з будь-якої причини (див. рішення у справі «Ібрагімбейов та інші проти Азербайджану»
(Ibrahimbeyov and Others v. Azerbaijan)
, заява №
32380/13, пункти 56 – 60, від 16 лютого 2023 року та,
mutatis mutandis
, рішення у справі «Твердохлєбова проти України»
(Tverdokhlebova v Ukraine)
, заява №
15830/16, пункти 11 і 44 – 46, від 16 січня 2025 року). Заявник не висував вимог щодо будь-яких інших витрат, які він міг понести, і які б покладалися на Уряд.
28.
За обставин цієї справи Суд не вважає, що на заявника був покладений надмірний тягар. З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена як явно необґрунтована на підставі підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
29.
У своїх зауваженнях заявник стверджував, що Суд мав присудити йому «справедливе відшкодування шкоди за вилучене майно, [як] зазначено у формулярі заяви». У своєму формулярі заяви заявник в описі своєї скарги за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції зазначив, що його витрати склали 295
209 євро. Як вбачається, ця сума включала обидві позики, надані К. (2
000
000 українських гривень та 300
000 грн), конвертовані в євро на дату підписання відповідних договорів позики (згідно з розрахунками заявника).
30.
Уряд заперечив проти цих вимог, повторивши свої аргументи про необґрунтованість скарг заявника та зазначивши, що заявник не надав жодних документів, які б підтверджували вартість приміщення.
31.
Оскільки Суд визнав скаргу заявника за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції явно необґрунтованою, він вважає, що відшкодування матеріальної шкоди не повинно присуджуватися.
32.
Заявник не висував жодних інших вимог щодо справедливої сатисфакції; тому Суд вважає, що немає потреби присуджувати якусь суму.
Оголошує
скаргу за статтею 6 Конвенції прийнятною, а решту скарг у заяві – неприйнятними;
Постановляє
, що було порушено статтю 6 Конвенції;
Відхиляє
вимогу заявника щодо справедливої сатисфакції
.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 11 вересня 2025
року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Катержіна Шімачкова
(Kateřina Šimáčková)
Голова