LIETUVOS ADVOKATŪRA AND OTHERS v. LITHUANIA

Comunicat la 9 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 64301/19 LIETUVOS ADVOKAT În aprilie 2019, cei patru solicitanți au întrebat autorităților de stat – Serviciul special de investigație, Procuratura Generală și Departamentul de Poliție – dacă între 2015 și 2019 au fost întreprinse orice acțiunea de informații penale, cum ar fi, dar nu limitată la interceptarea comunicațiilor, împotriva reclamanților, în afara oricărei anchete penale în ceea ce privește acestea. Autoritățile de stat au refuzat să furnizeze astfel de informații care se referă la motive de confidențialitate. Reclamanții au contestat apoi refuzul în fața președintelui Curții Regionale Vilnius, care a respins apelul reclamanților prin o hotărâre care a fost finală.

În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că o persoană care adresează proceduri judiciare pentru a afla dacă a fost supusă interceptării de comunicații, care ar fi putut constitui o încălcare a drepturilor acestei persoane, nu are perspective să aibă astfel de informații dezvăluite în instanță. Reclamanții susțin că orice afirmație împotriva acțiunilor agențiilor de informații este examinată numai formal de către instanțe, referindu-se la scrisoarea legii, mai degrabă decât prin obținerea de dovezi și examinarea circumstanțelor factuale, ceea ce, în opinia reclamanților, constituie o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă. Reclamanții furnizează informații statistice în sensul că, din 2017 până în 2019, instanțele au acordat mai mult de 99% din cererile de interceptare a comunicărilor de către autoritățile de aplicare a legii.

Aceste statistici sprijină punctul de vedere al reclamanților că nu există un control judiciar eficient al celor care efectuează acțiuni de informare penală. În acest context, reclamanții subliniază, de asemenea, că hotărârea instanței de primă instanță nu poate fi interzisă. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng că măsurile de supraveghere secretă care, având în vedere rolul instituțional și funcția reclamanților în ceea ce privește protejarea drepturilor omului la nivel intern, au fost posibil aplicate împotriva acestora, au încălcat dreptul de a respecta viața privată și de familie. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamanții se plâng că persoanele cu privire la care se desfășoară acțiuni de informare penală, cum ar fi interceptarea comunicațiilor lor, nu au posibilitatea de a ști dacă astfel de acțiuni au avut loc vreodată.

Acestea susțin că nu există un control judiciar independent și imparțial eficace al acțiunilor serviciilor de informații care ar putea încălca drepturile persoanelor. 1 din Convenție? În special, au fost examinate procedurile în ansamblu echitabile, în sensul acestei dispoziții, în special în ceea ce privește modul în care dovezile (testige, materiale secrete, etc.) și motivele furnizate de instanță în hotărârea sa (a se vedea, de exemplu, Regner v. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, §§ 146149, 19 septembrie 2017, cu alte referințe)?

Reclamanții pot pretinde că sunt victime de încălcare a drepturilor în temeiul articolului 8 (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, §§ 164-72, CEDH 2015)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la protecția dreptului lor la „vieța privată” și „correspondență”, în sensul articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește posibila intercepție și înregistrare a comunicațiilor lor sau a supravegherii lor (a se vedea Weber și aravia v. Germania (dec.), nr. 54934/00, §§ 78 și 79, ECHR 2006 XI, Liberty și alții v. Regatul Unit , nr. 58243/00, § 56, 1 iulie 2008, și cazurile citate în acest articol)?

În acest caz, au fost respectate garanțiile prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție, în special în ceea ce privește legalitatea măsurii și garanțiile împotriva abuzurilor (a se vedea, pentru principiile generale, Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 47, ECHR 2000 Iordachi și alții c. Moldova , nr. 25198/02, §§ 37-40, 10 februarie 2009, și jurisprudența citată în acest articol)? Reclamanții au avut un remediu eficient în ceea ce privește plângerea lor de intercepție a comunicărilor și gestionarea oricărei date înregistrate (a se vedea Klass și alții v. Germania , 6 septembrie 1978, §§ 62-65, Serie A nr. 28, a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Rotaru v. România [GC], nr. 28341/95, §§ 67-69, ECHR 2000 V, și Drakšas v. Lituania , nr. 36662/04, § 68, 31 iulie 2012)? A existat o încălcare a art. 13 din Convenție?

Communicated on 9 December 2020 Published on 11 January 2021

SECOND SECTION

Application no. 64301/19 LIETUVOS ADVOKATŪRA and Others against Lithuania lodged on 10 December 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are the Lithuanian Bar Association, its chairman, deputy chairman and its executive secretary. In April 2019 the four applicants asked the State authorities – the Special Investigation Service, the Attorney General’s Office and the Police Department – whether between 2015 and 2019 any criminal intelligence actions, such as, but not limited to, interception of communications, had been undertaken against the applicants, outside of any criminal investigation in their regard. The State authorities refused to provide such information referring to reasons of confidentiality. The applicants then challenged the refusal before the president of the Vilnius Regional Court, who dismissed the applicants’ appeal by a ruling which was final.

Under Article 6 § 1 of the Convention the applicants complain that a person who brings court proceedings in order to learn whether he or she has been subjected to interception of communications, which could have amounted to a breach of that person’s rights, has no prospects to have such information revealed in the court. The applicants submit that any claims against the intelligence agencies’ actions are examined by the courts only formally, referring to the letter of the law, rather than by obtaining evidence and examining factual circumstances. This, in the applicants’ view, amounts to a breach of the right to a fair hearing. The applicants provide statistical information to the effect that from 2017 to 2019 the courts granted more than 99 per cent of the requests by law enforcement authorities for interception of communications.

Such statistics supports the applicants’ view that effective judicial control of those who perform criminal intelligence actions is non-existent. In this context the applicants also point out that the first instance court’s decision is not amenable to appeal. Under Article 8 of the Convention the applicants complain that measures of secret surveillance, which, given the applicants’ institutional role and function when protecting human rights at the domestic level, possibly had been applied against them, breached their right to respect for private and family life. Under Article 13 of the Convention the applicants complain that persons in respect of whom criminal intelligence actions, such as interception of their communications, are being undertaken have no possibility to know whether such actions had ever taken place.

They assert that there is no effective independent and impartial judicial control of the intelligence services’ actions which may breach persons’ rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the facts of the case disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the proceedings as a whole fair, within the meaning of that provision, notably in view of the manner in which evidence (witnesses, secret materials, etc.) has been examined and of the reasons given by the court in its ruling (see, for instance, Regner v. the Czech Republic [GC], no. 35289/11, §§ 146149, 19 September 2017, with further references)?

2. Can the applicants claim to be victims of violation of their rights under Article 8 (see Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, §§ 164-72, ECHR 2015)? Has there been an interference with the applicants’ right to protection of their right to “private life” and “correspondence”, within the meaning of Article 8 of the Convention, with regard to possible interception and recording of their communications or their surveillance (see Weber and aravia v. Germany (dec.), no. 54934/00, §§ 78 and 79, ECHR 2006 ‑ XI, Liberty and Others v. the United Kingdom , no. 58243/00, § 56, 1 July 2008, and the cases cited therein)?

If so, have the guarantees provided for in Article 8 § 2 of the Convention been observed, notably in respect of the lawfulness of the measure and the safeguards against abuse (see, for general principles, Rotaru v. Romania [GC], no. 28341/95, § 47, ECHR 2000 ‑ V, Iordachi and Others v. Moldova , no. 25198/02, §§ 37-40, 10 February 2009, and the case-law cited therein)? 3. Did the applicants have an effective remedy regarding their complaint of interception of their communications and management of any recorded data (see Klass and Others v. Germany , 6 September 1978, §§ 62-65, Series A no. 28, see also, mutatis mutandis , Rotaru v. Romania [GC], no. 28341/95, §§ 67-69, ECHR 2000 ‑ V, and Drakšas v. Lithuania , no. 36662/04, § 68, 31 July 2012)? Has there been a violation of Article 13 of the Convention?