STARKEVIČ v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
STARKEVIČ v. LITHUANIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 25 mai 2020 Publicat la 15 iunie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 7512/18 Edvin STARKEVIČ împotriva Lituaniei depusă la 5 februarie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Edvin Starkevič, este un național lituanian, născut în 1986 și locuiește în Vilnius. El este reprezentat în fața Curții de către dl Danėlius, avocat practicant în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost ofițer de poliție. În noiembrie 2015 autoritățile au deschis o anchetă penală cu privire la suspiciunile de abuz de funcție (art. 228 § 2 din Codul Penal). Un model de simulare a comportamentului penal a fost autorizat în ceea ce privește reclamantul. Ianuarie 2016 reclamantul a fost prezentat cu un aviz de suspiciune cu privire la acuzațiile criminale de abuz de birou. S-a suspectat că reclamantul a cerut unui suspect în cadrul procedurilor penale, V.M., să fure unele mărfuri dintr-un magazin pentru el – două pungi de mână feminine, două perechi de sneakers și o sticlă de alcool. În ianuarie 2016 au fost deschise proceduri disciplinare împotriva reclamantului cu privire la aceleași acțiuni care erau deja obiectul anchetei penale. Procesul disciplinar a fost suspendat atunci, în așteptarea rezultatului cazului penal. Procesul penal a fost întrerupt la 9 septembrie 2016, atunci când procurorul a susținut că nu există corpus delicti în acțiunile reclamantului. În special, nu au fost cauzate daune grave statului sau poliției, în calitate de instituții. Procurorul a remarcat însă că acțiunile reclamantului ar fi putut merita răspunderea disciplinară. Ancheta penală a fost bazată pe informații obținute prin modelul de simulare a conductei criminale, mărturia V.M. și a altor martori, înregistrările de supraveghere video de la o companie de securitate privată și înregistrările conversațiilor telefonice ale reclamantului și V.M... După reluarea procedurii disciplinare, la 27 Octombrie 2016, poliția a respins reclamantul din serviciu, pentru că a descreditat numele unui ofițer (art. 62 §) (7) din Statutul Serviciului Intern). Raportul de anchetă internă prevedea că acțiunile reclamantului „aveau caracteristici ale unei infracțiuni” și că a acționat pentru „credere personală” și „cu intenție directă”. Acțiunile reclamantului au fost, de asemenea, împotriva cerințelor de etică, aplicabile ofițerilor de poliție. Prin decizia din 10 mai 2017, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Deși reclamantul a contestat mărturia V.M. dată în sala de judecată în instanța administrativă, instanța a remarcat că hotărârea de a respinge reclamantul din forța de poliție a fost luată nu numai pe baza mărturiei V.M., ci și a altor dovezi – mărturia altor persoane, care a fost descrisă în decizia procurorului de a întrerupe procedura penală. Curtea a subliniat, de asemenea, că reclamantul nu a făcut apel împotriva hotărârii procurorului de a întrerupe procedura penală, ceea ce, în opinia instanței, înseamnă că reclamantul este de acord cu circumstanțele stabilite în aceasta. Curtea administrativă regională Vilnius se referă apoi la dovezile colectate în timpul modelului de simulare a comportamentului penal. Reclamantul a respins propunerea că dovezile obținute în cazul utilizării modelului de simulare a comportamentului penal în cadrul procedurii penale nu au putut fi utilizate în cadrul procedurii disciplinare. În concluzia respectivă, Curtea Regională a invocat practica Curții Supreme de Administrație în această chestiune (adresarea nr. A-4353-438/2016 din 15 În septembrie 2016, Curtea Regională a subliniat, de asemenea, că odată ce s-a stabilit că un birou de poliție a discreditat numele ofițerului, concedierea forței de poliție este singura sancțiune stabilită la art. 62 alineatul § 7 din Statutul Serviciului Intern. Curtea a susținut că faptul că reclamantul nu a fost adus în judecată în temeiul articolului 228 § 2 din Codul Penal nu și-a negat acțiunile ilegale, care constituie descreditarea numelui ofițerului. Aceleași acțiuni, chiar dacă nu aveau toate elementele constitutive ale unei infracțiuni, ar putea discredita numele ofițerului, așa cum era cazul. În sfârșit, instanța a subliniat faptul că reclamantul avea un avocat și posibilitatea de a furniza explicații în cadrul procedurii disciplinare, dar nu a profitat de acest drept. Reclamantul a invocat, susținând, printre altele, că V.M. a acționat sub controlul ofițerilor de aplicare a legii și că reclamantul a fost provocat în comiterea unei infracțiuni. De asemenea, el a susținut că materialele obținute în timpul modelului de simulare a conductei criminale, care în cazul său au fost aplicate în conformitate cu normele Codului de procedură penală, și nu în temeiul Legii privind informațiile penale, nu au putut fi utilizate ca bază pentru concedierea de serviciu în cadrul procedurilor disciplinare. Reclamantul a susținut că nu a avut posibilitatea de a contesta legalitatea modelului de simulare a comportamentului penal, deoarece singura decizie adoptată în cauza penală a fost decizia procurorului de a întrerupe procedura penală, care a fost în favoarea reclamantului. În plus, această ultimă decizie a fost în favoarea reclamantului, în măsura în care procedura penală a fost întreruptă deoarece s-a constatat că nu s-a comis nicio infracțiune. În răspuns, poliția a susținut că au primit permisiunea procurorului de a utiliza materialele din ancheta preliminară în cadrul procedurii disciplinare. Prin hotărârea finală a 1 În septembrie 2017, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului. Curtea a susținut că existau suficiente dovezi împotriva reclamantului, fără a include cele obținute la utilizarea modelului de simulare a comportamentului penal. În plus, mărturia V.M. au fost confirmate de alte dovezi colectate în timpul anchetei penale – înregistrările video de la o companie de securitate privată și datele de la un operator de telefonie mobilă. Legea și practicile interne relevante Constituția menționează: art. 22 „Viața privată trebuie să fie inviolabilă. Correspondența personală, conversațiile telefonice, mesajele de telegraf și alte comunicații sunt inviolabile. Informațiile privind viața privată a unei persoane pot fi colectate numai după o decizie judecătorească justificată și numai în conformitate cu legea. Legea și instanța trebuie să protejeze toată lumea de interferențe arbitrare sau ilegale cu viața sa privată și de familie, precum și de a încurca onoarea și demnitatea sa.” art. 33 „Citățenii au dreptul ... de a intra în condiții egale Serviciul de Stat al Republicii Lituania. ...” Codul de procedură penală citește: art. 162. Folosind informații în alte cazuri penale „Informațiile despre viața privată a unei persoane, adunate în cazul penal în cadrul anchetei preliminare la proces atunci când se utilizează măsurile procedurale menționate în prezentul Cod pot fi utilizate în alt caz penal numai cu un acord procuror mai mare...” Legea privind informațiile penale ( Kriminalinės žvalgybos δstatymas ), se citește: art. 19. Folosind informațiile obținute în timpul informațiilor penale. „3. Informațiile privind informațiile penale privind un act cu caracteristicile unui act criminal legat de corupție pot, cu consimțământul unui procuror, fi desclasificat prin decizia șefului principalului instituției de informații penale și pot fi utilizate într-o anchetă privind [...] confuzie în funcție.” Statutul Serviciului Intern (Vidaus tarnybos statutas ), în măsura în care este relevantă, în timp util se citește: art. 26. Crime disciplinare și impunerea lor „1. Sancțiuni disciplinare sunt impuse pentru infracțiuni disciplinare. O sancțiune disciplinară se impune ținând seama ... de informațiile furnizate în cazurile și în conformitate cu procedura menționată în [...] Legea privind informațiile penale ...” În hotărârea din 18 Aprilie 2019, cu privire la utilizarea informațiilor privind informațiile privind informațiile referitoare la infracțiunile în biroul de natură coruptă, răspundând la cererile de interpretare de către instanțele administrative, Curtea Constituțională a susținut că art. 19 § 3 din Legea privind informațiile penale și art. 26 § 1 din Statutul Serviciului Intern au fost în conformitate cu Constituția. Curtea Constituțională a hotărât: „Dreptul unei persoane la confidențialitate, garantat în temeiul articolului 22 §§§ 1-4 din Constituție (care sunt interrelaționate și ar trebui interpretate împreună), inclusiv dreptul la respectarea vieții private și pentru inviolabilitatea sa, precum și dreptul la inviolabilitatea corespondenței personale, a conversațiilor telefonice și a altor comunicații, nu este absolut. În temeiul Constituției, printre altele, art. 22 din aceasta, precum și principiul constituțional al statului în temeiul statului de drept, orice persoană, prin urmare, inclusiv un agent de stat/oficial, care comite acte criminale sau alte acte care sunt contrar legii, de exemplu, încălcarea sa în funcție, trebuie să fie conștientă că astfel de acțiunile sale vor declanșa o reacție adecvată din partea instituțiilor de stat autorizate, ceea ce înseamnă că o încălcare a legii (fiind comisă sau deja comisă) poate duce la măsuri coercitive legale și rezonabil aplicate de stat, în cazul în care aceste măsuri coercitive nu vor avea doar un anumit efect asupra conduitei acestei persoane, dar și să intervină în viața sa privată. O persoană care a comis un act criminal sau un alt act care este contrar legii, inclusiv abuzul în funcție, sau a încălcat în alt mod interesele protejate de lege, sau a provocat daune asupra persoanelor fizice, a societății sau a statului nu ar trebui și nu trebuie să se aștepte că viața sa privată va fi protejată în același mod ca viața privată a persoanelor care nu încalcă legile sau care acționează în interesul public. ... ... în cazul în care aplicarea de către stat a măsurilor coercitive relevante, stabilite prin lege, la un agent de stat/oficial sau la o altă persoană, în special desemnată pentru investigarea actelor penale, nu dezvăluie caracteristicile (dupa cum nu au fost dovedit) ale organismului unei infracțiuni, ci detectează caracteristicile altor acte posibil comise care sunt contrar legii, printre altele, încălcările de funcție, inclusiv cele de natură coruptă, care sunt incompatibile cu cerințele care rezultă din Constituție pentru funcționari/oficiale de stat sau identifică funcționari/oficiale de stat care se presupun că le-au comis, instituțiile de stat și funcționarii au obligația de a investiga în mod corespunzător aceste încălcări ale legii și, atunci când sunt justificate, de a aduce respectivelor funcționari/oficiale la răspundere în temeiul legii, printre... în conformitate cu procedura stabilită de lege, informațiile colectate în secret de alte instituții de stat cu privire la acestea, care dezvăluie presupusele încălcări ale legii menționate anterior. O astfel de utilizare a acestor informații pentru investigarea abuzului în funcție se bazează pe obiectivul constituțional important de protecție a interesului public; urmărește protejarea intereselor statului, a serviciului de stat și a tuturor societăților, pentru prevenirea corupției în serviciul de stat, pentru consolidarea credibilității și a responsabilității serviciului de stat și a fiecărui agent/oficial de stat, și pentru garantarea că numai aceste persoane dețin poziții de funcționari de stat (inclusiv poziții legale) care îndeplinesc cerințe înalte stabilite prin lege, care sunt loiale statului Lituania și care sunt de bună reputație.” (Summar al hotărârii de către Curtea Constituțională) COMPLAINTE Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 și 8 din Convenție că datele colectate care utilizează modelul de simulare a comportamentului penal au fost folosite mai târziu pentru a dovedi infracțiunea disciplinară. Reclamantul susține că, în temeiul legislației lituaniene, datele colectate în cadrul procedurii penale nu pot fi utilizate pentru stabilirea unor infracțiuni mai puțin periculoase, adică infracțiuni disciplinare. 162 din Codul de Procedință Penală și jurisprudența Curții Supreme. Reclamantul susține că utilizarea informațiilor colectate în cursul anchetei preliminare la procedura disciplinară ulterioară nu a avut nicio bază în drept. În plus, reclamantul se plânge că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție din cauza faptului că raportul de anchetă internă în temeiul căruia a fost respins conține fraze comune în mod normal procedurilor penale, lăsând impresia că acțiunile sale au fost criminale. Acest lucru a fost în ciuda faptului că cazul penal împotriva acestuia a fost întrerupt. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza faptului că, în timpul procedurii disciplinare împotriva reclamantului, autoritățile s-au bazat pe materialele din ancheta penală împotriva reclamantului? În mod specific, dacă este cazul, dovezile, altele decât materialele din investigația penală a reclamantului și materialele obținute în timpul modelului de simulare a comportamentului penal, pe baza căruia reclamantul a fost respins în urma procedurii disciplinare? A existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție, având în vedere trimiterile la cazul penal al reclamantului și declarațiile conexe formulate de autoritățile în procedura disciplinară împotriva reclamantului (a se vedea Šikić c. Croația , nr. 9143/08, §§ 52-56, 15 iulie 2010, și Kemal Coșkun c. Turcia , nr. 45028/07, §§ 41-43, 51 și 52, 28 martie 2017, precum și jurisprudența citată în acest articol)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private din cauza faptului că informațiile obținute în timpul anchetei penale împotriva acestuia au fost utilizate în cadrul procedurii disciplinare care i-au condus la concediere? Dacă da, a fost interferența „în conformitate cu legea” (a se vedea Blaj v. România , nr. 36259/04 § 126, 8 aprilie 2014, Dragojević v. Croația , nr. 68955/11, §§ 80-83, 15 ianuarie 2015, și Terrazzoni v. Franța , nr. 33242/12, § 45, 29 iunie 2017)? Care a fost baza juridică a modelului de simulare a conductei criminale aplicat în ceea ce privește reclamantul? Ingerenza a urmărit un obiectiv legitim și a fost „necesar într-o societate democratică” (a se vedea Drakšas v. Lituania , nr. 36662/04, § 54, 31 iulie 2012)? A existat o încălcare a art. 8 din Convenție?