MARCINKEVIČIUS v. LITHUANIA

Comunicat la 28 ianuarie 2021 Publicat la 15 februarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 24919/20 Mindaugas MARCINKEVIČIUS împotriva Lituania depusă la 23 iunie 2020 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un acționar major în „Vilniaus Prekyba”, una dintre cele mai mari societăți cu amănuntul din regiunea Baltică. Într-o dată neespecificată, el a solicitat autorităților să deschidă o anchetă preliminară împotriva N.N.-ului, alt acționar major, cu privire la acuzațiile de evaziune fiscală la scară largă și de aprovizionare greșită a fondurilor corporative. Procedură a atras o atenție considerabilă a media, iar atât reclamantul, cât și N.-ul au făcut declarații critice unul asupra altuia. La 2 ianuarie 2017, în timp ce investigația menționată a fost în curs de desfășurare, un site de știri populare Delfi.lt a publicat un articol intitulat Lupta dintre bogați din Lituania continuă: conflictul pentru milioane câștigate, care a discutat ancheta și a citat reclamantul, N.N.

și mai multe alte persoane. „Avizul exprimat cu un an în urmă cu privire la sistemele realizate în [societatea] a devenit mai puternic. Având obținut informații ascunse anterior prin mijloace legale, începem să înțelegem de ce s-au încheiat acorduri nejustificate din punct de vedere economic și cine a fost responsabil pentru ele.

Am prezentat documente instanței, demonstrând că societățile aparținând [Vilniaus Prekyba] au fost utilizate presupus pentru transferul de bani ai acționarilor către conturile [N.N.] personale, evitând astfel plata impozitelor în Lituania și alocarea fondurilor altor acționari … „Una dintre societățile utilizate în astfel de operațiuni a fost [T.] ... prin care, după acorduri complicate, mai mult de douăzeci de milioane de euro de fonduri acționari au fost presupus laugați și cel puțin trei milioane de euro de impozite ascunse de bugetul lituanian”, a comentat [reclamantul] … În opinia mea, obiectivul principal a fost de a corespunde profitului [societatei] fără a plăti impozite în Lituania.

Este evident că nu numai noi [acționarii], ci și statul lituanian a suferit daune enorme. Am abordat compania, am vorbit despre aceasta în reuniunile acționarilor, și mai târziu s-a adresat biroului procurorului ...” N.N. a depus o cerere civilă împotriva reclamantului, acuzându-l de a face creanțe false și difamatorii.

El s-a plâns în legătură cu următoarele trei declarații, în special: (1) „Compagnie aparținând [Vilniaus Prekyba] au fost utilizate presupus pentru transferul de bani ai acționarilor la conturile personale [N.N.], evitând astfel plata impozitelor în Lituania și alocarea fondurilor altor acționari”; (2) „Una dintre societățile utilizate în astfel de operațiuni a fost [T.] ... prin care, după acorduri complicate, peste douăzeci de milioane de euro de fonduri ale acționarilor au fost presupus laugați și cel puțin trei milioane de euro de taxe ascunse de bugetul lituanian”; (3) „Obiectivul principal a fost să apropie profitul [societatei] fără a plăti impozite în Lituania. Este evident că nu numai noi [acționarii], ci și statul lituanian, au suferit daune uriașe”.

Curtea a permis pretenția N.N. în parte. Acestea au susținut că primele două declarații neprevăzute, atunci când au fost citite în contextul întregii publicații, precum și în contextul anchetei în curs și al conflictului public dintre reclamant și N.N., au trebuit să fie considerate drept hotărâri de valoare. Acestea au fost prezentate ca acuzații sau îndoieli ale reclamantului, care aveau o bază de fapt, iar limba lor nu a fost insultată; N.N., care era o cifră publică, a trebuit să accepte un nivel mai mare de critici. Aceeași concluzie a fost atinsă în ceea ce privește prima teză a ultimei declarații. Cu toate acestea, instanțele au susținut că a doua propoziție („Este evident că nu numai noi [acționarii], ci și statul lituanian, au suferit daune uriașe”) a trebuit să fie citită în mod diferit.

Această propoziție a fost formulată ca o declarație de fapt, adică că daunele au fost cauzate și că existența sa a fost „obviată”, în ciuda faptului că nu există nicio dovadă a unor astfel de daune. Tribunalul a concluzionat că reclamantul a făcut o declarație falsă și a deteriorat astfel reputația N.N.-ului. El a fost ordonat să retragă public cuvintele ofensive. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că a fost ordonat să își retragă opinia personală. El susține că acest aviz are o bază de fapt suficientă și nu a fost exprimat într-o manieră gratuită sau insultantă. El susține, de asemenea, că instanța internă a recunoscut că celelalte declarații au avut o bază suficientă de fapt, susținând că instanța nu a evaluat expresia impugnată în contextul său.

10 din Convenție? În special, a fost caracterizarea declarației făcute de reclamant ca declarație de fapt, mai degrabă decât o hotărâre de valoare, justificată (a se vedea Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§§ 126 și 155, CEDH 2015, și cazurile citate în acest articol)?

Communicated on 28 January 2021 Published on 15 February 2021

SECOND SECTION

Application no. 24919/20 Mindaugas MARCINKEVIČIUS against Lithuania lodged on 23 June 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a major shareholder in “Vilniaus Prekyba”, one of the largest retail companies in the Baltic region. On an unspecified date he asked the authorities to open a pre-trial investigation against N.N., another major shareholder, on allegations of large-scale tax evasion and misappropriation of corporate funds. The proceedings attracted considerable media attention, and both the applicant and N.N. publicly made critical statements about one another. On 2 January 2017, while the aforementioned investigation was ongoing, a popular news website Delfi.lt published an article entitled The fight between the rich of Lithuania continues: clashing for earned millions , which discussed the investigation and quoted the applicant, N.N.

and several other individuals. The applicant made, inter alia , the following statements: “The opinion expressed a year ago about the schemes carried out in [the company] has only grown stronger. Having obtained previously hidden information through legal means, we are beginning to understand why economically unjustified deals were concluded and who was responsible for them.

We have submitted documents to the court, demonstrating that companies belonging to [Vilniaus Prekyba] were allegedly used for transferring shareholders’ money to [N.N.’s] personal accounts, thereby avoiding the payment of taxes in Lithuania and appropriating other shareholders’ funds … ‘One of the companies used in such operations was [T.] ... through which, after complicated deals, more than twenty million euros of shareholders’ funds were allegedly laundered and at least three million euros in taxes hidden from the Lithuanian budget,’ commented [the applicant] … In my opinion, the main goal was to appropriate the profit of [the company] without paying taxes in Lithuania. It is obvious that not only we [the shareholders] but also the Lithuanian State sustained huge damage.

We addressed the company, spoke about it in shareholders’ meetings, and later addressed the prosecutor’s office ...” N.N. lodged a civil claim against the applicant, accusing him of making false and defamatory claims. He complained about the following three statements in particular: (1) “Companies belonging to [Vilniaus Prekyba] were allegedly used for transferring shareholders’ money to [N.N.’s] personal accounts, thereby avoiding the payment of taxes in Lithuania and appropriating other shareholders’ funds”; (2) “One of the companies used in such operations was [T.] ... through which, after complicated deals, more than twenty million euros of shareholders’ funds were allegedly laundered and at least three million euros in taxes hidden from the Lithuanian budget”; (3) “The main goal was to appropriate the profit of [the company] without paying taxes in Lithuania.

It is obvious that not only we [the shareholders] but also the Lithuanian State sustained huge damage”. The courts allowed N.N.’s claim in part. They held that the first two of the impugned statements, when read in the context of the entire publication, as well as in the context of the ongoing investigation and the public conflict between the applicant and N.N., had to be seen as value judgments. They had been presented as the applicant’s allegations or doubts, which had had some factual basis, and their language had not been insulting; N.N., who was a public figure, had to accept a higher level of criticism. The same conclusion was reached with regard to the first sentence of the last statement.

However, the courts held that its second sentence (“It is obvious that not only we [the shareholders] but also the Lithuanian State sustained huge damage”) had to be read differently. That phrase had been formulated as a statement of fact, i.e. that damage had been caused and that its existence had been “obvious”, despite there not being any proof of such damage. The courts concluded that the applicant had made a false statement and had thereby damaged N.N.’s reputation. He was ordered to publicly retract the offending words. The applicant complains under Article 10 of the Convention that he has been ordered to retract his personal opinion. He submits that that opinion had sufficient factual basis and was not expressed in a gratuitous or insulting manner.

He also submits that the domestic courts acknowledged that his other statements had had sufficient factual basis. He argues that the courts failed to assess the impugned phrase in its context.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention? In particular, was the characterisation of the statement made by the applicant as a statement of fact, rather than a value judgment, justified (see Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 126 and 155, ECHR 2015, and the cases cited therein)?