ČINIKAS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ČINIKAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 36542/22 Algirdas ČINIKAS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 21 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gediminas Sagatys , Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 36542/22) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 iulie 2022 de către un național lituanian, dl Algirdas Činikas („reclamantul”), care s-a născut în 1979, locuiește în Vilnius și a fost reprezentat de dl R. Volikas, avocat practicant în Vilnius; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la confiscarea temporară a activelor reclamantului în cursul unei anchete preliminare. În mai 2020, Serviciul de Investigare a Crimelor Finanțiale a deschis o anchetă privind o achiziție de valoare ridicată a testelor rapide de către autoritățile publice de la o societate privată, UAB Profarma (a se vedea UAB) Profarma și UAB Bona Diagnostics c. Lituania , nr. 46264/22 și 50184/22 , §§ 14 și 23, 7 ianuarie 2025 . Mai multe persoane au fost suspectate de fraudă, spălare de bani și abuz de birou (ibid. §§ 2426 . Reclamantul a fost acționar în UAB Bona Diagnosis , societatea de la care AUAB Profarma a cumpărat testele (ibid., § 26). La o dată neespecificată, el a fost notificat oficial că, împreună cu alte persoane, a fost suspectat de spălare a sumei de 977.731 euro (EUR), o infracțiune în temeiul articolului 216 1 din Codul Penal. La 9 iunie 2020 procurorul din regiunea Vilnius a ordonat confiscarea activelor reclamantului – cinci conturi bancare – timp de șase luni, pentru a asigura o posibilă cerere civilă, sau posibila confiscare sau confiscare extinsă a bunurilor (pentru legislația internă relevantă, a se vedea Narbutas v. Lituania , nr. 14139/21 §§§ 124-30, 19 Decembrie 2023). El nu a fost autorizat să utilizeze niciunul dintre banii în conturile sale bancare, inclusiv orice venit viitor. La 16 iunie 2020, reclamantul a interzis un recurs cu judecătorul de judecată anterioară împotriva deciziei procurorului. El a susținut că confiscarea activelor sale l-a împiedicat să îndeplinească nevoile sale de bază, cum ar fi cumpărarea de alimente și plata de facturi de utilitate, precum și să-și respecte obligațiile financiare, cum ar fi primele de asigurare de viață care au fost deduse din contul său în Bank S. El a declarat că are nevoie de aproximativ 2.000 de euro pe lună pentru a satisface nevoile sale. El a susținut, de asemenea, că decizia procurorului nu a indicat dacă o cerere civilă a fost depusă în cadrul procedurii sau dacă oricare dintre proprietățile sale ar putea fi supuse confiscarii sau confiscării extinse. În cele din urmă, decizia procurorului nu a indicat suma care urmează să fie confiscată, ceea ce permite confiscarea mai multor active decât este necesară. La 29 iunie 2020 judecătorul preliminar a permis recursul în parte. Judecătorul a remarcat că reclamantul a fost suspectat că a fost răpit 977.731 EUR și, prin urmare, confiscarea temporară a activelor sale a fost în conformitate cu cerințele articolului 151 din Codul de Procedură Penală (a se vedea Narbutas , citat mai sus §§§§). 124-27). Cu toate acestea, confiscarea tuturor activelor sale nu a avut un echilibru echitabil între interesele sale și cele ale victimelor sau potențialelor reclamante civile. În consecință, el a fost autorizat să utilizeze 607 EUR pe lună – o sumă corespunzătoare salariului lunar minim – din contul său în Bank S. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei respective. În perioada cuprinsă între decembrie 2020 și iunie 2021, procurorul a solicitat trei extinderi de trei luni de confiscare a activelor reclamantului. În fiecare ocazie, el a solicitat autorizarea reclamantului să utilizeze 607 EUR pe lună și a prezentat, printre altele, , că fondurile din conturile bancare ale reclamantului s-au ridicat la aproximativ 2.000 EUR. Judecătorul preliminar a acordat cererile procurorului în deciziile adoptate la 3 decembrie 2020 și la 5 martie și 4 iunie 2021, susținând că convulsiunea a fost în conformitate cu art. 151 din Codul de Procedință Penală și a fost necesar pentru a asigura o cerere civilă, sau posibila confiscare sau confiscare extinsă a bunurilor. În plus, reclamantul a fost suspectat de o infracțiune gravă, în curs de desfășurare înainte de investigația judiciară a fost de natură largă și nu a existat nici o indicație că restricția impunțată nu mai este justificată. Reclamantul nu a apelat împotriva acestor decizii. În septembrie și decembrie 2021 procurorul a căutat extinderi suplimentare ale declanșării activelor reclamantului, în fiecare ocazie timp de trei luni, solicitând reclamantului să fie autorizat să utilizeze EUR 607 pe lună. Judecătorul preliminar a acordat cererile procurorului în deciziile adoptate la 6 septembrie și, respectiv, 6 decembrie 2021, care se bazează în esență pe aceleași motive ca înainte (a se vedea punctul 6 de mai sus). Reclamantul a depus apeluri împotriva deciziilor menționate mai sus. El a susținut că confiscarea activelor sale a fost excesiv de lungă și disproporționată. În plus, deciziile judecătorului preliminar nu au indicat suma exactă a banilor care urmează să fie confiscate; reclamantul a susținut că confiscarea conturilor bancare întregi și interzicerea acestuia de a utiliza orice venit viitor este contrar legii. El a susținut, de asemenea, că a fost implicat într-o activitate de afaceri și că măsura încurcată a interferat cu aceasta, deoarece nu a putut utiliza fondurile pe care clienții săi le-ar putea transfera. În sfârșit, el a reiterat că nu a fost indicat dacă o cerere civilă a fost depusă în cadrul procedurii sau dacă oricare dintre proprietățile sale ar putea fi supusă confiscării sau confiscării extinse. Curtea Regională Vilnius a respins apelurile depuse de reclamant în hotărârile sale din 27 septembrie și 30 decembrie 2021. În plus, o cerere civilă ar putea fi depusă în orice etapă a procedurii penale, până la începutul examinării probelor de către instanță (a se vedea Narbutas , citat mai sus § 129). În consecință, confiscarea activelor sale a fost în conformitate cu art. 151 din Codul de Procedință Penală. Curtea a remarcat în continuare că, deși procurorul nu a indicat suma exactă a fondurilor care urmează să fie confiscate, informațiile disponibile au arătat că soldul acestor conturi este semnificativ mai mic decât suma pe care reclamantul a fost suspectat de a fi lavat (977.731 EUR – a se vedea §2 de mai sus). Acesta a subliniat faptul că reclamantul a fost autorizat să utilizeze 607 EUR pe lună. Curtea a considerat că argumentele reclamantului privind impactul măsurii impugnate asupra activității sale (a se vedea alineatul (1)) 8 mai sus) nu are nici o influență asupra licenței acestei măsuri. În cele din urmă, deși confiscarea activelor sale a durat deja pentru o perioadă considerabilă, cazul penal este complex și de amploare largă, și nu există nici un motiv pentru a concluziona că restricția este disproporționată. 10. Deciziile Curții Regionale de la Vilnius nu sunt considerabile la niciun alt recurs. 11. În martie 2022, procurorul a solicitat ca confiscarea activelor reclamantului să fie prelungită cu încă șase luni și ca reclamantul să poată utiliza 607 EUR pe lună. Judecătorul preliminar a permis această cerere la 7 martie 2022, care se bazează în esență pe aceleași motive ca înainte (a se vedea punctul 6 mai sus). Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei menționate mai sus, depunând în esență aceleași argumente ca înainte (a se vedea punctul 8 mai sus). În plus, el a susținut că nu mai are un cont la Banca S. alineatul (5) de mai sus), și faptul că autorizarea acestuia să utilizeze numai bani dintr-un cont inexistent a fost contrar legii și l-a împiedicat să satisfacă nevoile sale de bază. El a susținut, de asemenea, că cele patru conturi rămase nu conțin fonduri și a susținut că, în astfel de circumstanțe, a continuat dezvoltarea conturilor sale bancare era ilegală. 13. La 4 aprilie 2022, Curtea Regională Vilnius a respins recursul reclamantului și a repetat unele dintre argumentele din deciziile sale anterioare (a se vedea punctul 9 de mai sus). În plus, acesta a observat că, în conformitate cu informațiile obținute de la Banca S. în iulie 2020, reclamantul avea un cont activ acolo în acel moment. În plus, în primul său recurs împotriva măsurii încurcate, el a susținut că primele sale de asigurare de viață au fost deduse din contul respectiv (a se vedea punctul 4 de mai sus) și, după ce judecătorul anterior i-a permis să utilizeze 607 EUR pe lună din contul respectiv, el nu a făcut apel împotriva deciziei respective (a se vedea alineatul (1)) De asemenea, instanța a respins argumentul reclamantului potrivit căruia confiscarea veniturilor viitoare a fost contrară legii, susținând că, conform Codului penal, bunurile ar putea fi utilizate pentru a asigura respectarea injecțiilor judiciare, indiferent de momentul în care s-a obținut proprietatea respectivă. În plus, a observat că argumentele reclamantului în legătură cu activitatea sa comercială nu au fost justificate de documente sau de alte dovezi – el nu a specificat activitatea în care a fost angajat sau care dintre conturile sale era necesară pentru a primi plăți conexe. În absența informațiilor specifice referitoare la activitatea de afaceri în care a susținut că este implicat, instanța nu a putut evalua dacă argumentele reclamantului în acest sens au fost bine fundamentate. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu informațiile primite de la băncile relevante în iulie și septembrie 2020, cele cinci conturi confiscate conțin un total de 872,78 EUR, în timp ce ancheta preliminară a avut ca obiect o sumă de 997 731 EUR. În astfel de circumstanțe, chiar având în vedere durata destul de lungă a restricției impugnate, nu ar putea fi considerată disproporționată. În sfârșit, instanța a remarcat că reclamantul are dreptul să solicite ridicarea sau modificarea crizei și, în acest sens, să poată prezenta documente suplimentare în ceea ce privește activitatea sa comercială sau alte probe relevante. 18. Curtea nu a fost informată cu privire la orice altă decizie luată în ceea ce privește confiscarea activelor reclamantului. 19. La 26 iulie 2023 procurorul a întrerupt ancheta preliminară cu privire la solicitant (a se vedea UAB Profarma și UAB Bona Diagnostics , citat mai sus § 135). 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că confiscarea activelor sale a fost disproporționată. De asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, el s-a plâns că criza a constituit o pedeapsă și a fost degradantă. Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască că confiscarea activelor reclamantului constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Prin urmare, art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil (a se vedea Narbutas) , citat mai sus, § 313). Implementarea activelor ordonate în timpul procedurii penale este considerată de Curte ca o măsură care presupune controlul utilizării bunurilor și ca urmare intră în domeniul de aplicare al al doilea paragraf al dispoziției respective (ibid., § 314). 22. Curtea a acceptat anterior că legea lituaniană, în special art. 151 din Codul de Procedură Penală, oferă o bază juridică pentru confiscarea activelor în timpul procedurii penale care este suficient de accesibilă, precisă și previzibilă în aplicarea sa (ibid., §§§). 316-19). Deși reclamantul a susținut că nu a fost prevăzută prin lege, Curtea, după examinarea raționării instanțelor interne, nu poate împărtăși poziția sa. În consecință, constată că măsura în cauză a fost în conformitate cu legea. 23. În plus, este convins că interferența impușită a servit un interes general legitim, și anume, asigurarea posibilității de a satisface o cerere civilă în cadrul procedurii penale sau posibilitatea de a ordona confiscarea sau confiscarea extinsă a bunurilor, dacă ar fi fost constatat că oricare dintre proprietățile reclamantului au fost obținute ilegal (ibid., §§ 320-21). 24. Trebuie evaluat dacă interferența a fost proporțională cu obiectivele urmărite. 25. Prin decizia procurorului din 9 iunie 2020, toate conturile bancare ale reclamantului au fost confiscate și i s-a refuzat accesul la fondurile din aceste conturi, inclusiv a veniturilor viitoare plătite în ele. În timp ce Curtea constată că a fost adoptată măsura impugnată fără a lua în considerare nevoile de bază ale reclamantului (în comparație cu Narbutas) , citat mai sus, § 323), constată că domeniul de aplicare a acestei măsuri a fost modificat de către judecătorul preliminar la 29 iunie 2020, adică douăzeci de zile mai târziu, autorizând reclamantul să utilizeze 607 EUR pe lună, o sumă care corespunde salariului lunar minim (a se vedea punctul 5 de mai sus). 26. Nu este rolul Curții să stabilească dacă suma menționată mai sus era suficientă pentru a satisface nevoile de bază ale reclamantului. În orice caz, reclamantul nu a apelat împotriva deciziei din 29 iunie 2020 sau împotriva deciziilor luate de judecător la 3 decembrie 2020 și la 5 Martie și 4 iunie 2021, care au lăsat sfera de aplicare a restricției nemodificată (a se vedea punctul 6 de mai sus). În plus, deși în apelul din 16 iunie 2020 a susținut că are nevoie de aproximativ 2.000 de euro pentru a satisface nevoile sale (a se vedea punctul 4 de mai sus), în niciunul dintre apelurile sale în fața instanțelor interne nu a furnizat documente care să justifice această sumă (în comparație și contrastul Narbutas) În astfel de circumstanțe, autoritățile interne nu pot fi respinse pentru limitarea cheltuielilor sale la 607 EUR pe lună. 27. Curtea constată, de asemenea, că, deși reclamantul a fost suspectat de spălare a EUR 977.731, autoritățile au stabilit că cele cinci conturi bancare confiscate conțin aproximativ 2.000 EUR și, ulterior, o sumă chiar mai mică (a se vedea punctele 6 și 16 de mai sus). În consecință, nu există motive pentru a constata că autoritățile nu au stabilit o relație rezonabilă de proporționalitate între suma fondurilor confiscate și suma obținută prin activitate penală (compară și contrast Narbutas , citată mai sus, § 328). 28. În plus, deși reclamantul a susținut că confiscarea conturilor sale bancare l-a împiedicat să își desfășoare activitatea de afaceri, el nu a furnizat nici detalii cu privire la această activitate, fie instanțelor interne (a se vedea punctul 15 de mai sus) fie la această Curte. În absența acestor informații, Curtea nu poate constata că măsura în cauză l-a afectat în mod disproporționat. 29. În sfârșit, Curtea ia act de depunerea reclamantului în cel mai recent recurs la instanțele interne, în vederea faptului că contul bancar din care a fost autorizat să retragă 607 EUR pe lună nu mai exista (a se vedea punctul 12 de mai sus). În formularul său de cerere, reclamantul a declarat că a închis contul respectiv din cauza disputelor cu banca. Cu toate acestea, după cum au remarcat instanțele interne, el ar fi putut solicita acestor instanțe să modifice măsura în cauză și să-l autorizezeze să utilizeze fonduri dintr-un cont diferit (a se vedea punctul 17 de mai sus), dar nu există nici o indicație că el a făcut vreodată acest lucru. 30. Deși Curtea este conștientă că restricția drepturilor de proprietate a reclamantului a durat destul de mult timp (mai mult de doi ani în momentul în care a fost depusă prezenta cerere), având în vedere considerentele de mai sus, constată că această durată, luată singur, nu este suficientă pentru a face această măsură disproporționată. 31. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind faptul că confiscarea activelor sale constituie o pedeapsă și a fost degradantă, Curtea reiterează că maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acestea să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenția. Evaluarea acestui minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre multe alte autorități, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 97, 20 octombrie 2016). 33. În cazul în cauză, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea nu poate constata că confiscarea activelor reclamantului a atins nivelul de severitate necesar pentru a se încadrea în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. 34. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă, în limba engleză și notificată în scris la 20 noiembrie 2025. Dorothee von Arnim Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului