Činikas împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 36542/22 Algirdas ČINIKAS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 21 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gediminas Sagatys , Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 36542/22) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 iulie 2022 de către un național lituanian, dl Algirdas Činikas („reclamantul”), care s-a născut în 1979, locuiește în Vilnius și a fost reprezentat de dl R. Volikas, avocat practicant în Vilnius; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la confiscarea temporară a activelor reclamantului în cursul unei anchete preliminare.

În mai 2020, Serviciul de Investigare a Crimelor Finanțiale a deschis o anchetă privind o achiziție de valoare ridicată a testelor rapide de către autoritățile publice de la o societate privată, UAB Profarma (a se vedea UAB) Profarma și UAB Bona Diagnostics c. Lituania , nr. 46264/22 și 50184/22 , §§ 14 și 23, 7 ianuarie 2025 . Mai multe persoane au fost suspectate de fraudă, spălare de bani și abuz de birou (ibid. §§ 2426 . Reclamantul a fost acționar în UAB Bona Diagnosis , societatea de la care AUAB Profarma a cumpărat testele (ibid., § 26). La o dată neespecificată, el a fost notificat oficial că, împreună cu alte persoane, a fost suspectat de spălare a sumei de 977.731 euro (EUR), o infracțiune în temeiul articolului 216 1 din Codul Penal.

La 9 iunie 2020 procurorul din regiunea Vilnius a ordonat confiscarea activelor reclamantului – cinci conturi bancare – timp de șase luni, pentru a asigura o posibilă cerere civilă, sau posibila confiscare sau confiscare extinsă a bunurilor (pentru legislația internă relevantă, a se vedea Narbutas v. Lituania , nr. 14139/21 §§§ 124-30, 19 Decembrie 2023). El nu a fost autorizat să utilizeze niciunul dintre banii în conturile sale bancare, inclusiv orice venit viitor. La 16 iunie 2020, reclamantul a interzis un recurs cu judecătorul de judecată anterioară împotriva deciziei procurorului.

El a susținut că confiscarea activelor sale l-a împiedicat să îndeplinească nevoile sale de bază, cum ar fi cumpărarea de alimente și plata de facturi de utilitate, precum și să-și respecte obligațiile financiare, cum ar fi primele de asigurare de viață care au fost deduse din contul său în Bank S. El a declarat că are nevoie de aproximativ 2.000 de euro pe lună pentru a satisface nevoile sale. El a susținut, de asemenea, că decizia procurorului nu a indicat dacă o cerere civilă a fost depusă în cadrul procedurii sau dacă oricare dintre proprietățile sale ar putea fi supuse confiscarii sau confiscării extinse. În cele din urmă, decizia procurorului nu a indicat suma care urmează să fie confiscată, ceea ce permite confiscarea mai multor active decât este necesară.

La 29 iunie 2020 judecătorul preliminar a permis recursul în parte. Judecătorul a remarcat că reclamantul a fost suspectat că a fost răpit 977.731 EUR și, prin urmare, confiscarea temporară a activelor sale a fost în conformitate cu cerințele articolului 151 din Codul de Procedură Penală (a se vedea Narbutas , citat mai sus §§§§). 124-27). Cu toate acestea, confiscarea tuturor activelor sale nu a avut un echilibru echitabil între interesele sale și cele ale victimelor sau potențialelor reclamante civile. În consecință, el a fost autorizat să utilizeze 607 EUR pe lună – o sumă corespunzătoare salariului lunar minim – din contul său în Bank S. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei respective.

În perioada cuprinsă între decembrie 2020 și iunie 2021, procurorul a solicitat trei extinderi de trei luni de confiscare a activelor reclamantului. În fiecare ocazie, el a solicitat autorizarea reclamantului să utilizeze 607 EUR pe lună și a prezentat, printre altele, , că fondurile din conturile bancare ale reclamantului s-au ridicat la aproximativ 2.000 EUR. Judecătorul preliminar a acordat cererile procurorului în deciziile adoptate la 3 decembrie 2020 și la 5 martie și 4 iunie 2021, susținând că convulsiunea a fost în conformitate cu art. 151 din Codul de Procedință Penală și a fost necesar pentru a asigura o cerere civilă, sau posibila confiscare sau confiscare extinsă a bunurilor. În plus, reclamantul a fost suspectat de o infracțiune gravă, în curs de desfășurare înainte de investigația judiciară a fost de natură largă și nu a existat nici o indicație că restricția impunțată nu mai este justificată.

Reclamantul nu a apelat împotriva acestor decizii. În septembrie și decembrie 2021 procurorul a căutat extinderi suplimentare ale declanșării activelor reclamantului, în fiecare ocazie timp de trei luni, solicitând reclamantului să fie autorizat să utilizeze EUR 607 pe lună. Judecătorul preliminar a acordat cererile procurorului în deciziile adoptate la 6 septembrie și, respectiv, 6 decembrie 2021, care se bazează în esență pe aceleași motive ca înainte (a se vedea punctul 6 de mai sus). Reclamantul a depus apeluri împotriva deciziilor menționate mai sus. El a susținut că confiscarea activelor sale a fost excesiv de lungă și disproporționată. În plus, deciziile judecătorului preliminar nu au indicat suma exactă a banilor care urmează să fie confiscate; reclamantul a susținut că confiscarea conturilor bancare întregi și interzicerea acestuia de a utiliza orice venit viitor este contrar legii.

El a susținut, de asemenea, că a fost implicat într-o activitate de afaceri și că măsura încurcată a interferat cu aceasta, deoarece nu a putut utiliza fondurile pe care clienții săi le-ar putea transfera. În sfârșit, el a reiterat că nu a fost indicat dacă o cerere civilă a fost depusă în cadrul procedurii sau dacă oricare dintre proprietățile sale ar putea fi supusă confiscării sau confiscării extinse. Curtea Regională Vilnius a respins apelurile depuse de reclamant în hotărârile sale din 27 septembrie și 30 decembrie 2021. În plus, o cerere civilă ar putea fi depusă în orice etapă a procedurii penale, până la începutul examinării probelor de către instanță (a se vedea Narbutas , citat mai sus § 129). În consecință, confiscarea activelor sale a fost în conformitate cu art. 151 din Codul de Procedință Penală.

Curtea a remarcat în continuare că, deși procurorul nu a indicat suma exactă a fondurilor care urmează să fie confiscate, informațiile disponibile au arătat că soldul acestor conturi este semnificativ mai mic decât suma pe care reclamantul a fost suspectat de a fi lavat (977.731 EUR – a se vedea §2 de mai sus). Acesta a subliniat faptul că reclamantul a fost autorizat să utilizeze 607 EUR pe lună. Curtea a considerat că argumentele reclamantului privind impactul măsurii impugnate asupra activității sale (a se vedea alineatul (1)) 8 mai sus) nu are nici o influență asupra licenței acestei măsuri. În cele din urmă, deși confiscarea activelor sale a durat deja pentru o perioadă considerabilă, cazul penal este complex și de amploare largă, și nu există nici un motiv pentru a concluziona că restricția este disproporționată.

10. Deciziile Curții Regionale de la Vilnius nu sunt considerabile la niciun alt recurs. 11. În martie 2022, procurorul a solicitat ca confiscarea activelor reclamantului să fie prelungită cu încă șase luni și ca reclamantul să poată utiliza 607 EUR pe lună. Judecătorul preliminar a permis această cerere la 7 martie 2022, care se bazează în esență pe aceleași motive ca înainte (a se vedea punctul 6 mai sus). Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei menționate mai sus, depunând în esență aceleași argumente ca înainte (a se vedea punctul 8 mai sus). În plus, el a susținut că nu mai are un cont la Banca S. alineatul (5) de mai sus), și faptul că autorizarea acestuia să utilizeze numai bani dintr-un cont inexistent a fost contrar legii și l-a împiedicat să satisfacă nevoile sale de bază.

El a susținut, de asemenea, că cele patru conturi rămase nu conțin fonduri și a susținut că, în astfel de circumstanțe, a continuat dezvoltarea conturilor sale bancare era ilegală. 13. La 4 aprilie 2022, Curtea Regională Vilnius a respins recursul reclamantului și a repetat unele dintre argumentele din deciziile sale anterioare (a se vedea punctul 9 de mai sus). În plus, acesta a observat că, în conformitate cu informațiile obținute de la Banca S. în iulie 2020, reclamantul avea un cont activ acolo în acel moment.

În plus, în primul său recurs împotriva măsurii încurcate, el a susținut că primele sale de asigurare de viață au fost deduse din contul respectiv (a se vedea punctul 4 de mai sus) și, după ce judecătorul anterior i-a permis să utilizeze 607 EUR pe lună din contul respectiv, el nu a făcut apel împotriva deciziei respective (a se vedea alineatul (1)) De asemenea, instanța a respins argumentul reclamantului potrivit căruia confiscarea veniturilor viitoare a fost contrară legii, susținând că, conform Codului penal, bunurile ar putea fi utilizate pentru a asigura respectarea injecțiilor judiciare, indiferent de momentul în care s-a obținut proprietatea respectivă. În plus, a observat că argumentele reclamantului în legătură cu activitatea sa comercială nu au fost justificate de documente sau de alte dovezi – el nu a specificat activitatea în care a fost angajat sau care dintre conturile sale era necesară pentru a primi plăți conexe.

În absența informațiilor specifice referitoare la activitatea de afaceri în care a susținut că este implicat, instanța nu a putut evalua dacă argumentele reclamantului în acest sens au fost bine fundamentate. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu informațiile primite de la băncile relevante în iulie și septembrie 2020, cele cinci conturi confiscate conțin un total de 872,78 EUR, în timp ce ancheta preliminară a avut ca obiect o sumă de 997 731 EUR. În astfel de circumstanțe, chiar având în vedere durata destul de lungă a restricției impugnate, nu ar putea fi considerată disproporționată. În sfârșit, instanța a remarcat că reclamantul are dreptul să solicite ridicarea sau modificarea crizei și, în acest sens, să poată prezenta documente suplimentare în ceea ce privește activitatea sa comercială sau alte probe relevante.

18. Curtea nu a fost informată cu privire la orice altă decizie luată în ceea ce privește confiscarea activelor reclamantului. 19. La 26 iulie 2023 procurorul a întrerupt ancheta preliminară cu privire la solicitant (a se vedea UAB Profarma și UAB Bona Diagnostics , citat mai sus § 135). 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că confiscarea activelor sale a fost disproporționată. De asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, el s-a plâns că criza a constituit o pedeapsă și a fost degradantă. Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască că confiscarea activelor reclamantului constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

Prin urmare, art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil (a se vedea Narbutas) , citat mai sus, § 313). Implementarea activelor ordonate în timpul procedurii penale este considerată de Curte ca o măsură care presupune controlul utilizării bunurilor și ca urmare intră în domeniul de aplicare al al doilea paragraf al dispoziției respective (ibid., § 314). 22. Curtea a acceptat anterior că legea lituaniană, în special art. 151 din Codul de Procedură Penală, oferă o bază juridică pentru confiscarea activelor în timpul procedurii penale care este suficient de accesibilă, precisă și previzibilă în aplicarea sa (ibid., §§§). 316-19). Deși reclamantul a susținut că nu a fost prevăzută prin lege, Curtea, după examinarea raționării instanțelor interne, nu poate împărtăși poziția sa.

În consecință, constată că măsura în cauză a fost în conformitate cu legea. 23. În plus, este convins că interferența impușită a servit un interes general legitim, și anume, asigurarea posibilității de a satisface o cerere civilă în cadrul procedurii penale sau posibilitatea de a ordona confiscarea sau confiscarea extinsă a bunurilor, dacă ar fi fost constatat că oricare dintre proprietățile reclamantului au fost obținute ilegal (ibid., §§ 320-21). 24. Trebuie evaluat dacă interferența a fost proporțională cu obiectivele urmărite. 25. Prin decizia procurorului din 9 iunie 2020, toate conturile bancare ale reclamantului au fost confiscate și i s-a refuzat accesul la fondurile din aceste conturi, inclusiv a veniturilor viitoare plătite în ele.

În timp ce Curtea constată că a fost adoptată măsura impugnată fără a lua în considerare nevoile de bază ale reclamantului (în comparație cu Narbutas) , citat mai sus, § 323), constată că domeniul de aplicare a acestei măsuri a fost modificat de către judecătorul preliminar la 29 iunie 2020, adică douăzeci de zile mai târziu, autorizând reclamantul să utilizeze 607 EUR pe lună, o sumă care corespunde salariului lunar minim (a se vedea punctul 5 de mai sus). 26. Nu este rolul Curții să stabilească dacă suma menționată mai sus era suficientă pentru a satisface nevoile de bază ale reclamantului. În orice caz, reclamantul nu a apelat împotriva deciziei din 29 iunie 2020 sau împotriva deciziilor luate de judecător la 3 decembrie 2020 și la 5 Martie și 4 iunie 2021, care au lăsat sfera de aplicare a restricției nemodificată (a se vedea punctul 6 de mai sus).

În plus, deși în apelul din 16 iunie 2020 a susținut că are nevoie de aproximativ 2.000 de euro pentru a satisface nevoile sale (a se vedea punctul 4 de mai sus), în niciunul dintre apelurile sale în fața instanțelor interne nu a furnizat documente care să justifice această sumă (în comparație și contrastul Narbutas) În astfel de circumstanțe, autoritățile interne nu pot fi respinse pentru limitarea cheltuielilor sale la 607 EUR pe lună. 27. Curtea constată, de asemenea, că, deși reclamantul a fost suspectat de spălare a EUR 977.731, autoritățile au stabilit că cele cinci conturi bancare confiscate conțin aproximativ 2.000 EUR și, ulterior, o sumă chiar mai mică (a se vedea punctele 6 și 16 de mai sus).

În consecință, nu există motive pentru a constata că autoritățile nu au stabilit o relație rezonabilă de proporționalitate între suma fondurilor confiscate și suma obținută prin activitate penală (compară și contrast Narbutas , citată mai sus, § 328). 28. În plus, deși reclamantul a susținut că confiscarea conturilor sale bancare l-a împiedicat să își desfășoare activitatea de afaceri, el nu a furnizat nici detalii cu privire la această activitate, fie instanțelor interne (a se vedea punctul 15 de mai sus) fie la această Curte. În absența acestor informații, Curtea nu poate constata că măsura în cauză l-a afectat în mod disproporționat. 29. În sfârșit, Curtea ia act de depunerea reclamantului în cel mai recent recurs la instanțele interne, în vederea faptului că contul bancar din care a fost autorizat să retragă 607 EUR pe lună nu mai exista (a se vedea punctul 12 de mai sus).

În formularul său de cerere, reclamantul a declarat că a închis contul respectiv din cauza disputelor cu banca. Cu toate acestea, după cum au remarcat instanțele interne, el ar fi putut solicita acestor instanțe să modifice măsura în cauză și să-l autorizezeze să utilizeze fonduri dintr-un cont diferit (a se vedea punctul 17 de mai sus), dar nu există nici o indicație că el a făcut vreodată acest lucru. 30. Deși Curtea este conștientă că restricția drepturilor de proprietate a reclamantului a durat destul de mult timp (mai mult de doi ani în momentul în care a fost depusă prezenta cerere), având în vedere considerentele de mai sus, constată că această durată, luată singur, nu este suficientă pentru a face această măsură disproporționată.

31. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind faptul că confiscarea activelor sale constituie o pedeapsă și a fost degradantă, Curtea reiterează că maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acestea să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenția.

Evaluarea acestui minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre multe alte autorități, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 97, 20 octombrie 2016). 33. În cazul în cauză, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea nu poate constata că confiscarea activelor reclamantului a atins nivelul de severitate necesar pentru a se încadrea în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. 34. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă, în limba engleză și notificată în scris la 20 noiembrie 2025. Dorothee von Arnim Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 36542/22 Algirdas ČINIKAS against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21 October 2025 as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gediminas Sagatys, Stéphane Pisani , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 36542/22) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 July 2022 by a Lithuanian national, Mr Algirdas Činikas (“the applicant”), who was born in 1979, lives in Vilnius and was represented by Mr R. Volikas, a lawyer practising in Vilnius; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the temporary seizure of the applicant’s assets during a pre-trial investigation. 2 . In May 2020 the Financial Crimes Investigation Service opened an investigation concerning a high-value purchase of COVID-19 rapid tests by the public authorities from a private company, UAB Profarma (see UAB Profarma and UAB Bona Diagnosis v. Lithuania , nos. 46264/22 and 50184/22, §§ 14 and 23, 7 January 2025). Several individuals were suspected of fraud, money laundering, and abuse of office (ibid., §§ 24-26). The applicant was a shareholder in UAB Bona Diagnosis, the company from which UAB Profarma had bought the tests (ibid., § 26). On an unspecified date he was officially notified that, together with other individuals, he was suspected of laundering the sum of 977,731 euros (EUR), an offence under Article 216 § 1 of the Criminal Code.

3 . On 9 June 2020 the prosecutor of the Vilnius Region ordered the seizure of the applicant’s assets – his five bank accounts – for six months, in order to secure a possible civil claim, or the potential confiscation or extended confiscation of property (for the relevant domestic law, see Narbutas v. Lithuania , no. 14139/21, §§ 124-30, 19 December 2023). He was not allowed to use any of the money in his bank accounts, including any future income. 4 . On 16 June 2020 the applicant lodged an appeal with the pre-trial judge against the prosecutor’s decision. He submitted that the seizure of his assets precluded him from meeting his basic needs, such as buying food and paying utility bills, and also from honouring his financial obligations, such as the life insurance premiums that were deducted from his account in Bank S. He stated that he needed approximately EUR 2,000 per month to meet his needs.

He further submitted that the prosecutor’s decision had not indicated whether any civil claim had been lodged in the proceedings or whether any of his property could potentially be subject to confiscation or extended confiscation. Lastly, the prosecutor’s decision had not indicated the amount to be seized, thereby making it possible to seize more assets than necessary. 5 . On 29 June 2020 the pre-trial judge allowed the appeal in part. The judge noted that the applicant was suspected of having laundered EUR 977,731, and therefore the temporary seizure of his assets was in accordance with the requirements of Article 151 of the Code of Criminal Procedure (see Narbutas , cited above, §§ 124-27).

However, the seizure of all of his assets did not strike a fair balance between his interests and those of the victims or potential civil claimants. Accordingly, he was authorised to use EUR 607 per month – an amount corresponding to the minimum monthly salary – from his account in Bank S. The applicant did not appeal against that decision. 6 . In the period between December 2020 and June 2021 the prosecutor sought three three-month extensions of the seizure of the applicant’s assets. On each occasion he requested that the applicant be allowed to use EUR 607 per month, and submitted, inter alia , that the funds in the applicant’s bank accounts amounted to approximately EUR 2,000.

The pre-trial judge granted the prosecutor’s requests in decisions adopted on 3 December 2020, and on 5 March and 4 June 2021, holding that the seizure was in line with Article 151 of the Code of Criminal Procedure, and was necessary in order to secure a civil claim, or the potential confiscation or extended confiscation of property. In addition, the applicant was suspected of a serious offence, the ongoing pre ‑ trial investigation was wide-ranging in nature, and there was no indication that the impugned restriction was no longer justified. The applicant did not appeal against those decisions. 7 . In September and December 2021 the prosecutor sought further extensions of the seizure of the applicant’s assets, on each occasion for three months, requesting that the applicant be authorised to use EUR 607 per month.

The pre-trial judge granted the prosecutor’s requests in decisions adopted on 6 September and 6 December 2021 respectively, relying on essentially the same grounds as before (see paragraph 6 above). 8 . The applicant lodged appeals against the above-mentioned decisions. He submitted that the seizure of his assets was excessively lengthy and disproportionate. Moreover, the decisions of the pre-trial judge had not indicated the exact amount of money to be seized; the applicant argued that seizing entire bank accounts and banning him from using any future income was contrary to the law. He further submitted that he was engaged in a business activity and that the impugned measure interfered with it, in that he was unable to use any funds that his clients might transfer to him.

Lastly, he reiterated that it had not been indicated whether any civil claim had been lodged in the proceedings or whether any of his property could be subject to confiscation or extended confiscation. 9 . The Vilnius Regional Court dismissed the appeals lodged by the applicant in its decisions of 27 September and 30 December 2021. It held that the question of whether any of his property could be subject to confiscation or extended confiscation could only be determined after examining the merits of the criminal case against him. Moreover, a civil claim could be lodged at any stage of the criminal proceedings, up until the start of the examination of evidence by the court (see Narbutas , cited above, § 129). Accordingly, the seizure of his assets was in accordance with Article 151 of the Code of Criminal Procedure.

The court further noted that although the prosecutor had not indicated the exact amount of funds to be seized, the available information showed that the balance of those accounts was significantly lower than the sum that the applicant was suspected of having laundered (EUR 977,731 – see paragraph 2 above). It emphasised that the applicant had been authorised to use EUR 607 per month. The court considered that the applicant’s arguments concerning the impact of the impugned measure on his business activity (see paragraph 8 above) had no bearing on the lawfulness of that measure. Lastly, although the seizure of his assets had already lasted for a considerable period, the criminal case was complex and wide-ranging, and there was no reason to conclude that the restriction was disproportionate.

10. The decisions of the Vilnius Regional Court were not amenable to any further appeal. 11. In March 2022 the prosecutor requested that the seizure of the applicant’s assets be extended by a further six months, and that the applicant be allowed to use EUR 607 per month. The pre-trial judge allowed that request on 7 March 2022, relying on essentially the same grounds as before (see paragraph 6 above). 12 . The applicant lodged an appeal against the above-mentioned decision, submitting essentially the same arguments as before (see paragraph 8 above). In addition, he submitted that he no longer had an account with Bank S. (see paragraph 5 above), and that authorising him to use money solely from a non-existent account was contrary to the law and precluded him from meeting his basic needs.

He further submitted that the remaining four accounts did not contain any funds and contended that in such circumstances the continued seizure of his bank accounts was unlawful. 13. On 4 April 2022 the Vilnius Regional Court dismissed the applicant’s appeal. It repeated some of the arguments from its previous decisions (see paragraph 9 above). In addition, it observed that, according to the information obtained from Bank S. in July 2020, the applicant had had an active account there at that time. Moreover, in his first appeal against the impugned measure, he had submitted that his life insurance premiums were deducted from that account (see paragraph 4 above) and, after the pre-trial judge had allowed him to use EUR 607 per month from that account, he had not appealed against that decision (see paragraph 5 above), nor raised any arguments in that respect in his subsequent appeals (see paragraph 8 above).

14. The court also dismissed the applicant’s argument that seizing future income was contrary to the law. It held that, according to the Criminal Code, property could be used to secure compliance with the court injunctions, irrespective of when that property was obtained. 15 . It further observed that the applicant’s arguments in relation to his business activity were not substantiated by any documents or other evidence – he had not specified the activity in which he was engaged or which of his accounts was needed in order to receive any related payments. In the absence of specific information about the business activity he claimed to be engaged in, the court was unable to assess whether the applicant’s arguments in that respect were well-founded.

16 . The court also noted that, according to the information received from the relevant banks in July and September 2020, the five accounts seized contained a total of EUR 872.78, whereas the pre-trial investigation concerned an amount of EUR 997,731. In such circumstances even having regard to the rather long duration of the impugned restriction, it could not be considered disproportionate. 17 . Lastly, the court noted that the applicant was entitled to request that the seizure be lifted or amended and, in this connection, could submit additional documents with regard to his business activity, or other relevant evidence. 18. The Court has not been informed about any further decisions taken with respect to the seizure of the applicant’s assets.

19. On 26 July 2023 the prosecutor discontinued the pre-trial investigation in respect of the applicant (see UAB Profarma and UAB Bona Diagnosis , cited above, § 135). 20. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the seizure of his assets had been disproportionate. He also complained under Article 3 of the Convention that the seizure amounted to a punishment and was degrading.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention 21. The Court has no reason to doubt that the seizure of the applicant’s assets amounted to an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions. Article 1 of Protocol No. 1 is therefore applicable (see Narbutas , cited above, § 313). The seizure of assets ordered during criminal proceedings is regarded by the Court as a measure entailing control of the use of property and thus falls within the scope of the second paragraph of that provision (ibid., § 314). 22. The Court has previously accepted that Lithuanian law, and in particular Article 151 of the Code of Criminal Procedure, provides a legal basis for the seizure of assets during criminal proceedings which is sufficiently accessible, precise and foreseeable in its application (ibid., §§ 316-19).

Although the applicant argued that the seizure of bank accounts was not provided for by law, the Court, having examined the reasoning of the domestic courts, is unable to share his position. Accordingly, it finds that the measure at issue was in accordance with the law. 23. Furthermore, it is satisfied that the impugned interference served a legitimate general interest, namely, ensuring the possibility of satisfying a civil claim in the criminal proceedings or the possibility of ordering confiscation or extended confiscation of property, were it to be found that any of the applicant’s property had been obtained unlawfully (ibid., §§ 320-21). 24. It remains to be assessed whether that interference was proportionate to the aims pursued.

25. By the prosecutor’s decision of 9 June 2020, all the applicant’s bank accounts were seized and he was denied access to the funds in those accounts, including any future income paid into them. While the Court finds it striking that the impugned measure was adopted without any consideration for the applicant’s basic needs (compare also Narbutas , cited above, § 323), it notes that the scope of that measure was amended by the pre-trial judge on 29 June 2020, that is twenty days later, authorising the applicant to use EUR 607 per month, an amount corresponding to the minimum monthly salary (see paragraph 5 above). The applicant did not complain of a failure to remedy this oversight promptly, and the Court sees no reason to find otherwise.

26. It is not the role of the Court to determine whether the above ‑ mentioned amount was sufficient to meet the applicant’s basic needs. In any event, the applicant did not appeal against the decision of 29 June 2020 or against the decisions taken by the pre-trial judge on 3 December 2020, and on 5 March and 4 June 2021 which had left the scope of the restriction unchanged (see paragraph 6 above). Moreover, although in his appeal of 16 June 2020 he had submitted that he needed approximately EUR 2,000 to meet his needs (see paragraph 4 above), in none of his appeals before the domestic courts did he provide any documents to justify that amount (compare and contrast Narbutas , cited above, § 324). In such circumstances, the domestic authorities cannot be reproached for limiting his expenses to EUR 607 per month.

27. The Court further notes that although the applicant was suspected of laundering EUR 977,731, the authorities established that the five bank accounts seized contained approximately EUR 2,000, and subsequently an even lower amount (see paragraphs 6 and 16 above). The applicant did not dispute that fact. Accordingly, there are no grounds to find that the authorities failed to establish a reasonable relationship of proportionality between the amount of the funds seized and the amount allegedly obtained through criminal activity (compare and contrast Narbutas , cited above, § 328). 28. Furthermore, although the applicant alleged that the seizure of his bank accounts precluded him from carrying out his business activity, he did not provide any details about this activity, either to the domestic courts (see paragraph 15 above) or to this Court.

In the absence of such information, the Court is unable to find that the measure at issue affected him disproportionately. 29. Lastly, the Court takes note of the applicant’s submission in the most recent appeal to the domestic courts, to the effect that the bank account from which he was authorised to withdraw EUR 607 per month no longer existed (see paragraph 12 above). In his application form the applicant stated that he had closed that account because of disagreements with the bank. However, as noted by the domestic courts, he could have asked those courts to amend the measure at issue and authorise him to use funds from a different account (see paragraph 17 above), but there is no indication that he ever did so.

30. While the Court is mindful that the restriction of the applicant’s property rights lasted for rather a long time (more than two years at the time the present application was lodged), in the light of the above considerations it finds that this duration, taken alone, does not suffice to make that measure disproportionate. 31. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Complaint under Article 3 of the Convention 32. As for the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention that the seizure of his assets amounted to a punishment and was degrading, the Court reiterates that ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3 of the Convention.

The assessment of this minimum is relative and depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical or mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see, among many other authorities, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, § 97, 20 October 2016). 33. In the present case, having regard to all the material in its possession, the Court is unable to find that the seizure of the applicant’s assets attained the requisite level of severity so as to fall within the scope of Article 3 of the Convention. 34. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 November 2025. Dorothee von Arnim Péter Paczolay Deputy Registrar President