UAB PROFARMA v. LITHUANIA and 1 other application

Publicat la 17 aprilie 2023 SECȚIUNE DE SECȚIUNE Cereri nr. 46264/22 și 50184/22 UAB PROFARMA împotriva Lituaniei și a UAB BONA DIAGNOSI împotriva Lituaniei depuse la 16 septembrie 2022 și, respectiv, 18 octombrie 2022 comunicate la 30 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la anularea unui contract de achiziții publice și la ordinul societăților private de a reveni în partea statului a banilor pe care le-au primit ca urmare a acestui contract. UAB Profarma („prima societate solicitantă”) este o companie de biotecnologie și farmaceutică înființată în mai 2007. UAB Bona Diagnostics („a doua societate solicitantă”) este un vânzător de bunuri medicale și ortopedice înființate în martie 2020. În februarie 2020 guvernul lituanian a declarat un stat național de urgență în vederea răspândirii noului coronavirus. Într-o dată neespecificată, s-a decis să efectueze un proces de achiziții publice pentru testele rapide de antigen, condus de Laboratorul Național de Supraveghere a Sănătății Publice (“ Laboratorul”), o entitate publică și supravegheat de Ministerul Sănătății, care a furnizat fondurile necesare. În martie 2020 Laboratorul a primit oferte de la diferite societăți. Prima ofertă a societății reclamante a fost declarată câștigătoare. A semnat un contract cu Laboratorul, care se angajează să livreze 510.000 teste rapide de antigen pentru prețul total de 6 050.000 euro (EUR). Prima companie solicitantă a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu a doua companie solicitantă și a cumpărat testele de la ea pentru euro. 5.904.800. După aceea, laboratorul a confirmat că prima societate solicitantă își îndeplinise pe deplin obligațiile contractuale. În decembrie 2020 Oficiul Procurorului General („procurătorul”) a instituit proceduri civile, solicitând anularea contractului de achiziții publice și a contractului de vânzare-cumpărare și anularea contractului de achiziții publice și ordona societăților solicitante să revină în stat diferența dintre suma pe care statul a plătit pentru testele rapide de antigen și prețul de piață al acestor teste. Procurorul a susținut că procesul de achiziții publice nu a fost transparent și că câștigătorul său a fost selectat la mâna de Ministerul Sănătății, în timp ce ofertele altor companii nu au fost luate în considerare în mod corespunzător. Procurorul a susținut, de asemenea, că prima societate solicitantă a acționat în necredință și că prețul testelor rapide antigene pe care le-a propus erau semnificativ peste prețul de piață al acestor teste. La 2 februarie 2022, Curtea Regională Vilnius a permis în parte cererea procurorului. Acesta a susținut că laboratorul nu a efectuat procesul de achiziții publice în mod corespunzător deoarece nu a evaluat toate ofertele înainte de a accepta cele ale primei societăți solicitante; a încălcat astfel cerințele privind transparența și utilizarea rațională a fondurilor publice, consemnate în lege. Cu toate acestea, nu existau dovezi că societățile solicitante au contribuit în niciun fel la încheierea ilegală a contractului. Curtea a subliniat faptul că conducerea corectă a procesului de achiziții publice a fost responsabilitatea laboratorului și că va fi disproporționată și contrară principiilor pieței libere de a transfera această responsabilitate către societățile private pentru scop lucrativ, impusând o amendă de 20.000 EUR laboratorului și respinsă restul cererii procurorului. Procurorul a depus un recurs și, la 16 mai 2022, Curtea de Apel a anulat decizia instanței de judecată și a susținut că entitățile care participă la procedurile de achiziții publice au, de asemenea, o obligație de a acționa în mod social responsabil și de a evita crearea consecințe negative pentru alții. Acesta a constatat că, la prezentarea ofertei sale, prima societate solicitantă nu a furnizat informații specifice cu privire la testele pe care le propunea să le efectueze și că, la momentul în care a prezentat oferta, nu avea capacitatea de a efectua numărul necesar de teste; astfel, nu a acționat într-un mod social responsabil și a înșelat laboratorul. Curtea a comparat prețul propus de prima societate solicitantă cu cel propus în alte oferte și a susținut că aceaceasta a fost excesivă și nu justificată în mod corespunzător. Curtea a susținut, de asemenea, că contractul de vânzare-cumpărare între cele două societăți solicitante nu a corespuns unor practici comerciale tipice, deoarece a doua societate solicitantă a fost înființată foarte recent, nu avea experiență relevantă, personal sau sediul adecvat, iar prima societate solicitantă a plătit o sumă mare de bani fără a obține nicio garanție în ceea ce privește calitatea testelor. Acest lucru, precum și alte informații disponibile, a indicat că societățile solicitante au acționat împreună, încercând să beneficieze de urgența sănătății publice. Prin urmare, Curtea de Apel a ordonat prima și a doua societate solicitantă să plătească statului 145,200 EUR și EUR 3.997.400, respectiv, corespunzător diferenței între suma plătită de stat pentru testele rapide de antigen și prețul de piață al acestor teste la momentul material, determinată de Curtea de Apel. Societățile reclamante au depus mai multe apeluri asupra punctelor de drept, însă Curtea Supremă a refuzat să le accepte pentru examinare. Ambele societăți solicitante se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că acestea au fost făcute să suporte sarcina acțiunilor ilegale ale autorităților publice. Prima societate solicitantă susține că își îndeplinește obligațiile în favoarea laboratorului în temeiul contractului – care a efectuat numărul convenit de teste rapide cu antigen, Laboratorul nu a avut nici o plângere cu privire la calitatea lor și, la momentul procedurii civile impugnate, majoritatea acestor teste au fost deja utilizate. În ciuda faptului că laboratorul a fost responsabil pentru desfășurarea procesului de achiziții publice, acesta nu a suferit nici o consecință negativă și a păstrat toate testele, în timp ce prima societate solicitantă a fost făcută retroactiv pentru a vinde testele pentru un preț pentru care nu a avut niciodată intenția de a le vinde. Cea de-a doua societate solicitantă susține că nu a participat la procesul de achiziții publice, nu a fost parte în contractul cu Laboratorul și nu a fost înființată nicio acțiune ilegală din partea sa, cu toate acestea, a fost privată de peste jumătate din veniturile sale pentru teste. A existat o încălcare a dreptului societăților reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor lor, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1? În special: (a) Hotărârile instanțelor interne bazate pe norme juridice interne care erau suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea lor (a se vedea Lekić v. Slovenia [GC], nr. 36480/07, §§ 94-95, 11 decembrie 2018)? (b) Companiile solicitante au fost făcute pentru a suporta o sarcină individuală și excesivă pentru orice greșeli făcute de autoritățile publice în procesul de achiziții publice (a se vedea Kurban c. Turcia , nr. 75414/10 , §§§ 79-82, 24 noiembrie 2020)?

Published on 17 April 2023

SECOND SECTION

Applications nos. 46264/22 and 50184/22

UAB PROFARMA against Lithuania

and UAB BONA DIAGNOSIS against Lithuania

lodged on 16 September 2022 and 18 October 2022 respectively

communicated on 30 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the annulment of a public procurement contract and the order to private companies to return to the State part of the money which they had received as a result of that contract.

UAB Profarma (“the first applicant company”) is a biotechnology and pharmaceutics company established in May 2007. UAB Bona Diagnosis (“the second applicant company”) is a retailer of medical and orthopaedic goods established in March 2020.

In February 2020 the Lithuanian Government declared a national state of emergency in view of the spread of the new coronavirus. On an unspecified date it was decided to carry out a public procurement process for rapid antigen tests. It was conducted by the National Public Health Surveillance Laboratory (“the Laboratory”), a public entity, and supervised by the Ministry of Healthcare, which provided the necessary funds. In March 2020 the Laboratory received bids from various companies. The first applicant company’s bid was declared to be the winner. It signed a contract with the Laboratory, undertaking to deliver 510,000 rapid antigen tests for the total price of

6,050,000 euros (EUR). The first applicant company concluded a sale-purchase contract with the second applicant company and bought the tests from it for EUR

5,904,800. Subsequently the Laboratory confirmed that the first applicant company had fully met its contractual obligations.

In December 2020 the Prosecutor General’s Office (“the prosecutor”) instituted civil proceedings, requesting that the public procurement contract and the sale-purchase contract be annulled and that the applicant companies be ordered to return to the State the difference between the sum which the State had paid for the rapid antigen tests and the market price of such tests. The prosecutor contended that the public procurement process had not been transparent and that its winner had been handpicked by the Ministry of Healthcare, whereas the bids of other companies had not been properly considered. The prosecutor also alleged that the first applicant company had acted in bad faith and that the price of rapid antigen tests which it had proposed had been significantly above the market price of such tests.

On 2 February 2022 the Vilnius Regional Court allowed the prosecutor’s claim in part. It held that the Laboratory had not conducted the procurement process properly because it had not assessed all the bids before accepting that of the first applicant company; it had thereby breached the requirements of transparency and rational use of public funds, enshrined in the law. However, there was no evidence that the applicant companies had in any way contributed to the unlawful conclusion of the contract. The court emphasised that the proper conduct of the public procurement process had been the Laboratory’s responsibility and that it would be disproportionate and contrary to the principles of the free market to shift that responsibility onto private for-profit companies. It imposed a fine of EUR

20,000 on the Laboratory and dismissed the remainder of the prosecutor’s claim.

The prosecutor lodged an appeal and on 16 May 2022 the Court of Appeal quashed the lower court’s decision. It held that entities participating in public procurement processes also had an obligation to act in a socially responsible way and to avoid creating negative consequences for others. It found that the first applicant company, when submitting its bid, had not provided specific information about the tests which it was proposing to deliver and that at the time when it had submitted the bid, it had not had the capacity to deliver the necessary number of tests; thus, it had not acted in a socially responsible way and had misled the Laboratory. The court compared the price proposed by the first applicant company with those proposed in other bids and held that it had been excessive and not properly substantiated. The court further held that the sale-purchase contract between the two applicant companies had not corresponded to typical business practices because the second applicant company had been established very recently, it had not had relevant expertise, staff or proper headquarters, and the first applicant company had paid it a large amount of money without obtaining any guarantee as to the quality of the tests. This, as well as various other available information, indicated that the applicant companies had acted together, seeking to profit from the public health emergency. Therefore, the Court of Appeal ordered the first and second applicant company to pay to the State EUR 145,200 and EUR

3,997,400, respectively, corresponding to the difference between the sum paid by the State for the rapid antigen tests and the market price of such tests at the material time, which was determined by the Court of Appeal.

The applicant companies lodged several appeals on points of law, but the Supreme Court refused to accept them for examination.

Both applicant companies complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they were made to bear the burden of the unlawful actions of public authorities. The first applicant company submits that it fulfilled its obligations to the Laboratory under the contract – it delivered the agreed number of rapid antigen tests, the Laboratory had not had any complaints regarding their quality, and at the time of the impugned civil proceedings, the majority of those tests had already been used. Despite the fact that the Laboratory had been responsible for conducting the public procurement process, it had not suffered any negative consequences and had kept all the tests, whereas the first applicant company had been retroactively made to sell the tests for a price for which it had never intended to sell them. The second applicant company submits that it did not participate in the public procurement process, was not a party to the contract with the Laboratory, and no unlawful actions on its part had been established, yet, it had been deprived of more than a half of its earnings for the tests.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant companies’ right to peaceful enjoyment of their possessions, guaranteed by Article 1 of Protocol No.

1? In particular:

(a)

Were the decisions of the domestic courts based on domestic legal norms that were sufficiently accessible, precise and foreseeable in their application (see

Lekić v. Slovenia

[GC], no. 36480/07, §§ 94-95, 11

December 2018)?

(b)

Were the applicant companies made to bear an individual and excessive burden for any mistakes made by public authorities in the public procurement process (see

Kurban v. Turkey

, no. 75414/10, §§ 79-82, 24

November 2020)?