UAB ,,KESKO SENUKAI LITHUANIA" v. LITHUANIA

Comunicat la 3 iunie 2020 Publicat la 22 iunie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 191612/19 UAB , KESKO SENUKAI LITHUANIA” împotriva Lituaniei depusă la 3 aprilie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la plângerile societății reclamante cu privire la lipsa de acces la instanță ca remediu eficient și încălcarea confidențialității. În cadrul unei anchete în curs privind posibilele încălcări ale dreptului concurenței, în 2018 funcționarii Consiliului Concurenței au efectuat o căutare la sediul societății din Kaunas. În această căutare, oficialii au copiat și confiscat neselectiv informațiile de la calculatoarele și telefonii mobile ale companiei solicitante, inclusiv aproximativ 725.000 de e-mailuri și aproximativ 234.000 de documente electronice.

Societatea reclamantă a afirmat că s-a confruntat cu restricții privind contactarea avocaților săi în cadrul acestui proces. Societatea reclamantă a contestat apoi acțiunile funcționarilor Consiliului Concurenței. Având respins plângerea de către Consiliul Concurenței, societatea reclamantă a inițiat proceduri în fața instanțelor administrative. Societatea reclamantă a impus că acțiunile funcționarilor au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, întrucât unele e-mailuri confiscate conțin informații de natură privată și susțin că, în cazul în care ancheta să înceteze fără a lua o decizie cu privire la fondul Consiliului de Concurență, societatea nu va mai exista posibilitatea de a contesta, a posteriori , acțiunea de procedură a funcționarilor Consiliului Concurenței.

Societatea reclamantă a remarcat că, în comparație, în cadrul procedurii penale, toate acțiunile funcționarilor pot fi contestate. Prin o hotărâre finală din 3 octombrie 2018, Curtea Supremă Administrativă a refuzat să examineze plângerea societății solicitantă. Curtea a remarcat că acțiunile funcționarilor au constituit doar un pas intermediar în cadrul procedurii în cazul anchetei unei posibile încălcări a dreptului concurenței și că societatea reclamantă ar putea contesta orice acțiune de către funcționari, după ce o decizie finală privind meritul a fost luată de Consiliul Concurenței. În temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, societatea reclamantă se plânge că nu a avut posibilitatea de a contesta în instanță acțiunile oficialilor Consiliului Concurenței în ceea ce privește căutarea și confiscarea materialelor confidențiale de natură privată și restricțiile privind contactul cu avocații săi.

Acesta susține că dacă decizia (finală) a Consiliului Concurenței ar fi bazată pe dovezi colectate ilegal, reclamantul ar trebui să participe la procedurile judiciare care nu ar fi avut loc dacă oficialii Consiliului Concurenței nu ar fi depășit competențele lor. În ceea ce privește dreptul de a contesta în acțiunea judiciară de către funcționarii Consiliului Concurenței, societatea reclamantă se referă la practica Curții Supreme de Administrație, pe baza articolului 32 § 1 din Legea privind Concurența, în cazul în care instanța respectivă a ajuns la concluzii opuse decât cele din cazul societății reclamante. 8 din Convenția, societatea reclamantă se plânge în continuare că o parte din corespondența care a fost copiată și confiscată în timpul căutării a fost de natură privată, fără a verifica dacă a fost legată de subiectul anchetei.

Dacă da, societatea reclamantă a avut acces la o instanță, pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Ravon și alții c. Franța , nr. 18497/03 , §§ 28, 31 și 33, 21 februarie 2008, și Compagnie des gaz de pétrole Primagaz c. Franța , nr. 29613/08 , § 30, 21 decembrie 2010; a se vedea și Societé Canal Plus și alții c. Franța , nr. 29408/08, § 40, 21 decembrie 2010? A existat o încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție?

A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza refuzului instanțelor administrative de a examina plângerile societății reclamante împotriva funcționarilor Consiliului Concurenței (a se vedea Compagnie des gaz de pétrole Primagaz , citat mai sus § 23)? A existat o ingerință în dreptul societății reclamante de a respecta viața sa privată, domiciliu sau corespondență, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Societé Colas Est și alții c. Franța , nr. 37971/97 , §§ 40-42, ECHR 2002 III; Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH c. Austria , nr. 74336/01 , § 45, ECHR 2007 IV, și Vinci Construction și GTM Génie Civil et Services v. Franța, nr. 63629/10 și 60567/10, § 63, 2 aprilie 2015, cu alte referințe)?

În cazul în care a fost astfel, interferența în conformitate cu cerințele articolului 8 § 2 din Convenție: a fost „în conformitate cu legea”, a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în acest alineat și a fost „necesar într-o societate democratică”? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Vinci Construcție și GTM Génie Civil et Services , citat mai sus §§ 64-67 și 78; Gutsanovi v. Bulgaria , nr. 34529/10 , §§ 220-22, ECHR 2013 (extracte); și Halabi v. Franța , nr. 66554/14, § în limine , 16 mai 2019)?

Communicated on 3 June 2020 Published on 22 June 2020

SECOND SECTION

Application no. 19162/19

UAB ,,KESKO SENUKAI LITHUANIA”

against Lithuania lodged on 3 April 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant company’s complaints about lack of access to court as effective remedy and breach of privacy. Within the framework of an ongoing investigation into possible breaches of competition law, in 2018 officials of the Competition Council conducted a search at the company’s headquarters in Kaunas. During that search, the officials non-selectively copied and seized information from the applicant company’s computers and mobile telephones, including some 725,000 emails, and some 234,000 electronic documents. The applicant company states that it faced restrictions on contacting its lawyers during that process. The applicant company then challenged the actions of the Competition Council officials.

Having had its complaint dismissed by the Competition Council, the applicant company started proceedings before the administrative courts. The applicant company pleaded that the officials’ actions breached its rights under Article 8 of the Convention, since some of the emails seized contained information of a private nature. It also argued that, should the investigation be discontinued without the Competition Council taking a decision on the merits, there would remain no possibility for the company to challenge, a posteriori , the Competition Council officials’ procedural actions. The applicant company noted that, in comparison, within criminal proceedings all actions of the officials could be contested.

By a final ruling of 3 October 2018, the Supreme Administrative Court refused to examine the applicant company’s complaint. The court noted that the officials’ actions had been only an intermediate step in the proceedings when investigating a possible violation of competition law, and that the applicant company would be able to challenge any actions by the officials once a final decision on the merits had been taken by the Competition Council. Under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention the applicant company complains that it did not have a possibility to challenge in court the actions of the Competition Council officials concerning the search and seizure of the confidential materials of a private nature and the restrictions on contacting its lawyers.

It pleads that if the Competition Council’s (final) decision was to be based on unlawfully collected evidence, the applicant would have to take part in court proceedings which would not have taken place if the Competition Council officials had not exceeded their powers. As to the right to challenge in court procedural actions by the Competition Council officials, the applicant company refers to the Supreme Administrative Court’s practice, based on Article 32 § 1 of the Law on Competition, where that court reached opposite conclusions than those in the applicant company’s case. Under Article 8 of the Convention the applicant company further complains that some of the correspondence that had been copied and seized during the search was of a private nature, without any verification of whether it was related to the subject matter of the investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case? If so, did the applicant company have access to a court, for the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Ravon and Others v. France , no. 18497/03, §§ 28, 31 and 33, 21 February 2008, and Compagnie des gaz de pétrole Primagaz v. France , no. 29613/08, § 30, 21 December 2010; see also Société Canal Plus and Others v. France , no. 29408/08, § 40, 21 December 2010? Has there been a violation of the applicant company’s right of access to court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?

2. Has there been a violation of Article 13 of the Convention on account of the administrative courts’ refusal to examine the applicant company’s complaints against the Competition Council’s officials (see Compagnie des gaz de pétrole Primagaz , cited above, § 23)? 3. Has there been an interference with the applicant company’s right to respect for its private life, home or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see Société Colas Est and Others v. France , no. 37971/97, §§ 40-42, ECHR 2002 ‑ III; Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria , no. 74336/01, § 45, ECHR 2007 ‑ IV, and Vinci Construction and GTM Génie Civil et Services v. France , nos. 63629/10 and 60567/10, § 63, 2 April 2015, with further references)?

If so, was the interference in conformity with the requirements of the Article 8 § 2 of the Convention: was it “in accordance with the law”, did it pursue one or more of the legitimate aims set out in that paragraph and was it “necessary in a democratic society”? Has there been a violation of Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis , Vinci Construction and GTM Génie Civil et Services , cited above, §§ 64-67 and 78; Gutsanovi v. Bulgaria , no. 34529/10, §§ 220-22, ECHR 2013 (extracts); and Halabi v. France , no. 66554/14, § 68 in limine , 16 May 2019)?