UAB AMBERCORE DC AND UAB ARCUS NOVUS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
UAB AMBERCORE DC AND UAB ARCUS NOVUS v. LITHUANIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 7 februarie 2020 Publicat la 24 februarie 2020 SECȚIUNE Cererea nr. 56774/18 UAB AMBERCORE DC și UAB ARCOUS NOVUS împotriva Lituania depusă la 28 noiembrie 2018 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, AmberCore DC și Arcus Novus, sunt două societăți înregistrate la parcul tehnologic din vila Liepiškės, lângă Vilnius. Ele sunt reprezentate în fața Curții de domnul R. Simatita, un avocat care practică în Vilnius. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societățile solicitante, pot fi rezumate după cum urmează. Companiile solicitante lucrează în domeniul serviciilor de telecomunicații. Ele aparțin grupului SatGate care furnizează servicii de comunicații prin satelit. În 2007 Arcus Novus a înființat un parc tehnologic în satul Liepniškės. Arcus Novus este, de asemenea, membru al asociației aeronautice lituaniene și a participat la dezvoltarea primului satelit lituanian. În jurul anului 2012, întreprinderile solicitante au început un proiect pentru a construi cea mai mare instalație de stocare a datelor din Lituania, care urmează să fie construită în apropiere de Vilnius. Facilitatea trebuia să stoace informații de la instituțiile de stat și comercială, cum ar fi băncile. La un anumit moment, societățile solicitante au solicitat autorităților lituaniene pentru permise necesare pentru construirea instalației de stocare a datelor respective. Prin decizia nr. NS-23 din 16 august 2016, Comisia pentru evaluarea conformității potențialelor participanți la interesele de securitate națională (denumită în continuare – Comisia) a susținut că societățile solicitante nu erau în conformitate cu art. 7 §§§ 10 (3 și 4) din Legea privind întreprinderile și facilitățile de importanță strategică pentru securitatea națională și alte întreprinderi de importanță pentru asigurarea securității naționale (denumită în continuare „Legea”, a se vedea partea relevantă a dreptului intern de mai jos). Comisia a informat societățile solicitante că decizia sa se bazează pe raportul Departamentului de Securitate de Stat (denumit în continuare „SSD”) din 5 august 2016. Pe baza acestui raport, Comisia a susținut că Arcus Novus, prin intermediul societăților intermediare, era deținut și controlat de patru cetățeni ai Federației Ruse. În plus, unul dintre acei cetățeni, V.A., în 2006-09 a lucrat în regiunea Kaliningrad ca director al companiei asociate Gazprom, ceea ce a însemnat că a lucrat în companii care au fost legate de guvernul rus și au fost controlate de Serviciul Federal de Securitate (FSB) al Federației Ruse. Având în vedere cele de mai sus, Comisia a considerat că sistemul de stocare a datelor ar putea fi conectat la internet și la rețelele lituaniene de telecomunicații și, prin intermediul acestora, la statele membre ale Uniunii Europene și la Federația Rusă, legând astfel instalația de stocare a datelor cu centrul de informații FSB din Federația Rusă. După cum a remarcat SSD, FSB atunci ar putea avea acces la datele stocate la acea facilitate de către guvernele sau companiile lituaniene și străine. FSB ar putea, de asemenea, să aibă un impact asupra rețelelor lituaniene de telecomunicații, iar teritoriul lituanian ar putea fi utilizat pentru a efectua atacuri cibernetice împotriva țărilor terțe. În sfârșit, dacă instituțiile de stat, băncile comerciale, companiile de telecomunicații ar deveni clienți ale acelei instalații de stocare a datelor, Rusia ar avea posibilitatea de a perturba funcționarea statului lituanian și a economiei sale. Societățile solicitante au început apoi procedurile administrative de judecată care contesta decizia Comisiei. Martie 2018 Curtea Administrativă Regională Vilnius a susținut decizia Comisiei. Curtea a recunoscut că Comisia a ajuns la concluziile sale pe baza informațiilor atât clasificate, cât și disponibile publicamente. Răspunzând la argumentul societăților solicitante că decizia Comisiei se bazează în esență pe informațiile clasificate pe care nu le-au putut contesta și care, prin urmare, și-a restrâns dreptul la apărare, instanța a scris că decizia Comisiei „nu se baza exclusiv pe informații clasificate”. În cuvintele instanței, „informațiile disponibile în mod public, precum și informațiile care nu sunt clasificate, care se referă la dosarul SSD și Comisiei”, au fost suficiente pentru ca Comisia să ajungă la concluzia că societățile solicitante nu îndeplinesc cerințele legii. Societățile solicitante au apelat. Acestea au susținut că instanța de primă instanță a respins doar în raționamentul său ceea ce s-a afirmat în decizia Comisiei și nu a evaluat nici una dintre circumstanțele pentru evaluarea raționalității acestei decizii. În plus, instanța de primă instanță nu a reușit, de asemenea, să examineze în mod corespunzător dovezile care au fost prezentate dosarului. De asemenea, acesta a refuzat să convoce și să interogheze martorii, demonstrând astfel atitudinea prejudicială față de solicitanți. De asemenea, mărturia unor martori, precum și mărturia directorilor societăților reclamante [care a depus mărturie] nu s-au reflectat în hotărârea instanței de primă instanță. Societățile solicitante au contestat, de asemenea, concluzia instanței superioare că informațiile disponibile în public au fost suficiente pentru ca Comisia să își atingă decizia. ) că societățile solicitante au constituit o amenințare pentru securitatea națională. Societățile solicitante au subliniat, de asemenea, că aderarea documentelor nepublice ( nevieši dokumentai ) la dosar se află pe plaja garanțiilor lor procedurale. Dacă instituțiile de stat doresc să se bazeze pe aceste documente, SSD a trebuit, în primul rând, să le desclasizeze. Societățile solicitante au dorit, de asemenea, să explice instanței de apel că scopul instalației de stocare a datelor a fost de a stoca computerele și echipamentele de stocare a datelor în condiții de siguranță de la incendii sau de la rupere fizică. Ei au subliniat că instalația de stocare a datelor nu ar deține cablurile externe de fibre optice care le conectează la internet. De asemenea, au afirmat că nu aveau nici o intenție de a conecta instalația de stocare a datelor prin cabluri de fibră optică la centrul de informații FSB din Federația Rusă. Astfel de presupunere a Comisiei a fost depășită și nu este posibilă din punct de vedere tehnologic, deoarece acest lucru ar necesita tragerea unui cablu de fibră optică până și peste granița de stat, care a fost de peste 160 de ani. la kilometri de distanță. Având în vedere cele de mai sus, societățile solicitante nu au putut să înțeleagă ce amenințare a proiectului lor pentru securitatea națională. Societățile solicitante în cele din urmă au susținut că decizia Comisiei a fost încălcată de principiul nediscriminării. De asemenea, a încălcat dreptul lor la protecție a bunurilor și dreptul lor la presunție de inocence. Prin o hotărâre de 30 de ani. Mai 2018 Curtea Administrativă Supremă a ordonat SSD, care a fost terțul în cadrul procedurii administrative respective, să furnizeze, „sub formă de probe ( dėl δrodym pateikim )”, acea instanță cu documentele clasificate ( δslaptinti dokumentai ), care au fost baza pe care Comisia a adoptat decizia nr. NS-23 din 16 August 2016 (a se vedea mai sus). Curtea Administrativă Supremă a remarcat că „deocamdată, documentele clasificate nu au fost incluse în dosarul [înaintea instanței] și au fost necesare pentru a evalua dacă decizia Comisiei a fost legală și motivată”. Iunie 2018, Curtea Supremă de Administrație a respins apelul societăților reclamante și a lăsat hotărârea instanței inferioare nemodificată. În primul rând, instanța a menționat la art. 8 § 1 din Legea privind administrarea publică (a se vedea partea relevantă a dreptului intern de mai jos) în sensul că fiecare act administrativ individual a trebuit să se bazeze pe date obiective (facte) și norme juridice, precum și orice măsuri aplicate de stat (cum ar fi revocarea unei licențe sau a unui permis, sau interdicția temporară de a se implica într-o anumită activitate sau de a furniza anumite servicii) au trebuit să fie motivate. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea Supremă de Administrație a considerat atunci că „din conținutul deciziei Comisiei se putea înțelege ( galima suvokti ) baza de fapt și juridică” pe care se bazează, de la care a urmat faptul că dreptul societăților solicitante la apărare nu a fost limitat. Curtea Supremă de Administrație a declarat atunci că camera sa „a examinat dovezile existente în dosarul și a ajuns la concluzia că dovezile factuale disponibile public furnizate de SSD confirmă că societățile [SatGate] și Arcus Novus au legături cu FSB din Federația Rusă”. Curtea Administrativă Supremă a observat că, la adoptarea hotărârii sale, „prima instanță se bazase, de asemenea, pe informații clasificate furnizate de SSD”. În acest context, Curtea Administrativă Supremă se referă la art. 56 § 3 din Legea privind procedurile administrative, care, în general, nu poate fi utilizată ca probă în cadrul procedurilor administrative dacă nu a fost desclasificată (a se vedea partea relevantă a dreptului intern de mai jos). Aceleași date provin din hotărârea Curții Constituționale din 15 mai 2007 (a se vedea ibid). În ciuda acestei chestiuni, și chiar dacă „judecata de primă instanță ar fi convenit în mod rezonabil că informațiile clasificate au fost permise ca probă în cazul societăților solicitante”, acest lucru nu a încălcat drepturile lor de procedură, având în vedere că dovezile neclasificate în dosarul de procedură au permis să ajungă la o concluzie rezonabilă că, datorită legăturilor cu serviciile secrete ale statelor străine, societățile solicitante nu au îndeplinit criteriile menționate la art. 7 § 1 (4) din Legea și practică internă relevante Legea privind întreprinderile și facilitățile de importanță strategică pentru securitatea națională și alte întreprinderi de importanță pentru asigurarea Securității Naționale (Strateginę reikšmę naționaliniam saugumui turinči ), în măsura în care este relevant și în momentul material, se citește: art. 2: Definiții „1. Interesele de securitate națională înseamnă protecția independenței și suveranității statului, integrarea europeană și transatlantică, reducerea amenințărilor și a riscurilor pentru energia și alte sectoare economice de importanță crucială pentru securitatea publică. Participantul potențial înseamnă o persoană fizică sau juridică care a declarat oficial o intenție sau un interes în achiziționarea acțiunilor unei întreprinderi cu o importanță strategică sau considerabilă pentru securitatea națională, sau a unei întreprinderi care sunt înființate sau care funcționează în sectorul economic cu o importanță strategică considerabilă pentru securitatea națională, sau achiziționând proprietatea, gestionarea sau orice alt drept asupra unor facilități cu o importanță strategică deosebită sau importanță strategică pentru securitatea națională. În cazurile prevăzute de prezenta lege, un acționar existent al unei întreprinderi de importanță strategică sau considerabilă pentru securitatea națională care urmărește să achiziționeze în plus acțiunile întreprinderii este, de asemenea, considerat ca un potențial participant. ... Întreprinderile și facilitățile de importanță strategică sau considerabilă pentru securitatea națională și instalațiile de o importanță strategică sau strategică specială pentru securitatea națională înseamnă întreprinderile situate sau înființate sau construite în Republica Lituania, care, în conformitate cu scopul și/sau cu natura activităților lor, sunt atribuite, în temeiul prezentei legi, o importanță strategică, strategică sau considerabilă pentru securitatea națională și care, datorită protecției intereselor esențiale ale securității naționale, sunt supuse condițiilor și cerințele privind proprietatea, gestionarea sau orice alt drept asupra întreprinderilor sau a facilităților, structura capitalului întreprinderilor și modificărilor din aceasta, precum și cerințele care trebuie respectate de potențialii participanți.” art. 3: întreprinderile de stat și municipalitate de importanță strategică pentru securitatea națională și facilitățile care aparțin statului prin dreptul de proprietate „3. Următoarele sectoare economice sunt de o importanță strategică considerabilă pentru securitatea națională: ... 3) tehnologii informaționale și telecomunicații, alte tehnologii înalte; ...” art. 7: Evaluarea conformității potențialilor participanți la interesele securității naționale „1. Evaluarea conformității potențialelor participanți la interesele securității naționale se efectuează în modalitățile și cazurile prevăzute de prezentul articol. ... 10. Un participant potențial se recunoaște ca fiind conforme cu interesele securității naționale, cu condiția ca acesta să îndeplinească toate condițiile următoare: 1) îndeplinește criteriile de integrare europeană și transatlantică ...; ... 3) nu menține relațiile cu instituțiile statelor străine care nu sunt membre ale Uniunii Europene și a Organizației Tratatului Atlantic de Nord sau cu persoanele din statele respective care ar putea spori riscul sau ar constitui o amenințare pentru securitatea națională; 4) nu există date despre faptul că o persoană este legată de grupuri criminale organizate, de servicii speciale ... ale statelor străine, sau este legată de organizații teroriste internaționale sau menține relații cu persoanele suspectate de aderarea la acestea; ...” Legea privind administrația publică ( Viešojo administravimo δstatymas ) la timpul material deținut: art. 8: Cerințe generale privind un act administrativ individual și o notificare privind adoptarea unui act administrativ individual „1. Un act administrativ individual trebuie să se bazeze pe datele obiective (facte) și normele actelor juridice și sancțiunile aplicate (retragerea unei licențe sau autorizații, interdicția temporară de a se implica într-o anumită activitate sau de a furniza servicii, impunerea unei amenzi) trebuie motivată.” Legea de procedură administrativă (Administrazioni) byl ) în momentul în care se citește: art. 56. Dovezi „1. Dovezile într-un caz administrativ sunt toate datele factuale considerate admisibile de către instanța care audie cazul și pe baza cărora instanța constată ... că există circumstanțe care justifică cererile și repugnatele părților la procedură și alte circumstanțe relevante pentru eliminarea corectă a cazului sau că nu există astfel de circumstanțe ... 3. ), datele factuale care constituie un stat sau un secret oficial nu pot fi utilizate ca probă într-un caz administrativ, până când datele au fost desclasificate într-un mod prescris de lege.” În hotărârea din 15 Mai 2007 Curtea Constituțională a subliniat faptul că nicio decizie a instanței nu ar putea fi în întregime justificată de informațiile care constituie un secret de stat (sau alte informații clasificate), care nu era cunoscută de părțile (o parte) la acest caz. COMPLAINTĂ Societățile solicitante se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, care nu au avut o audiere echitabilă atunci când au contestat decizia Comisiei în instanțe administrative. Ei observă, în primul rând, că aceste instanțe se bazase pe documente clasificate furnizate de SSD. Societățile solicitante, totuși, nu au putut contesta acuzațiile împotriva acestora, în temeiul cărora au fost declarate „inimi ai statului”. Acest lucru a fost o încălcare clară a principiului egalității armelor, susținând în acest context că grupul SatGate operează în Republica Lituania de mai mult de un deceniu. În acest timp, grupul SatGate a furnizat servicii forțelor armate ale Republicii Lituania, organizației tratatelor din Atlantic de Nord, fără să fi fost interogat vreodată integritatea grupului. În acest sens, societățile solicitante se referă, de asemenea, la informațiile că în 2017 directorul Arcus Novus – V.T., care este un cetățean lituanian, a primit recunoașterea de la Președintele Republicii Lituania pentru activități și inovare care a beneficiat Lituania. Președintele Republicii a remarcat, de asemenea, contribuția societății la promovarea cooperării Lituania cu NASA și cu Agenția Spațială Europeană. Referindu-se la art. 6 din Convenție, societățile solicitante declară, de asemenea, că instanțele au examinat cazul în cadrul sedimentului general antirusian existent în Lituania. Acestea susțin că, pe inițiativa SSD și în timp ce procedurile judiciare erau încă în așteptare, decizia Comisiei a fost difuzată la scară largă în mass-media, inclusiv observațiile SSD, chemând în esență societățile solicitante să fie amenințate pentru securitatea națională, ceea ce și-a afectat reputația dincolo de reparații. SSD a susținut, de asemenea, că decizia Comisiei a fost o victorie în ceea ce privește oprirea activităților ruse necompatibile în Lituania și asigurarea securității în spațiul cibernetic. Societățile solicitante declară, de asemenea, că, după numeroase publicații din presă, au primit anchete de către partenerii lor de afaceri implicați în Lituania, Europa de Vest și Statele Unite. Societățile solicitante se plâng, de asemenea, că s-au confruntat cu discriminări din cauza faptului că unii dintre acționarii lor sunt cetățeni ruși. Ei nu negă că V.A. lucra pentru o filială a Gazprom; totuși, aceste informații sunt publice și sunt enumerate pe profilul rețelei sale publice LinkedIn, iar societățile solicitante nu l-au ascuns niciodată. În cuvintele reclamanților, este „ridiculoasă” să se gândească că persoanele fizice care sunt spioni pentru Rusia ar enumera singurul fapt că le incriminează ca spioni ruși (historică a forței de muncă) pe profilul lor public LinkedIn. În schimb, niciun alt fapt care dovedește că V.A. lucrează sau obișnuia să lucreze pentru FSB sau companiile legate de FSB au fost prezentate și dezvăluite fie de Comisie, fie de către SSD. De asemenea, pur și simpluul fapt că V.A. este un cetățean rus nu ar trebui considerat ca o amenințare pentru securitatea națională a Lituania. Companiile solicitante susțin astfel că, pentru autoritățile lituaniene, „să fie rus” înseamnă „să fie un spion rus”. În opinia lor, deținerea unei astfel de viziuni este clar disproporționată. În sfârșit, societățile solicitante susțin că au investit deja peste patru milioane de euro în proiectul instalației de stocare a datelor. Având în vedere faptul că, ca urmare a procedurii judiciare nefavorabile, acestea nu vor fi capabile să achiziționeze licențe și permise necesare, acestea vor suferi pierderi financiare, care vor constitui o încălcare a dreptului lor la protecție a bunurilor, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurii administrative în care societățile solicitante au contestat decizia Comisiei de a nu le emite permisul de construcție a instalației de stocare a datelor (a se vedea Pocius c. Lituania, nr. 35601/04, § 38-46, 6 iulie 2010; Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, §§ 124 și 125, 19 septembrie 2017 și, mutatis mutandis Sine Tsaggarakis A.E.E. c. Grecia , nr. 17257/13 §§ 40 și 42, 23 mai 2019, cu alte referințe)? Dacă art. 6 § 1 din Convenție este aplicabil, societățile solicitante au avut o audiție corectă și o procedură adversară în cazul lor? Curtea se referă la plângerea reclamanților că, atunci când susține decizia Comisiei împotriva reclamanților, instanțele administrative examinate și bazate pe dovezi clasificate care nu au fost dezvăluite reclamanților și care nu au putut concura? Societățile solicitante au fost plasate în dezavantaj cu o altă parte (a se vedea mutatis mutandis Jasper c. Regatul Unit [GC], nr. 27052/95, §§ 52 și 53, 16 februarie 2000)? Procedura decizională se asigură că, în măsura posibilului, aceasta respectă cerințele de a oferi proceduri adversare și egalitate de arme și include garanții adecvate pentru protejarea intereselor reclamanților (a se vedea ibid., § 53)? În afară de informațiile clasificate, ceea ce era exact și în special celelalte dovezi care erau disponibile public în fiecare etapă a procedurii judiciare, ținând cont de faptul că aceste dovezi presupusă că au servit ca bază pentru decizia de a nu emite societățile solicitante permisul de construcție a instalației de stocare a datelor (a se vedea Regner v. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, §§ 146-149, 19 septembrie 2017; în acest context, a se vedea și compara Zarubin și alții/Lituania (dec.) 55, 19 decembrie 2019)? În contextul plângerii societăților reclamante cu privire la presupusa nedreptate a procedurii judiciare împotriva acestora, au fost discriminate din cauza cetățeniei acționarilor lor? Au avut dreptul la un tribunal imparțial? A existat încălcarea dreptului societăților solicitante la protecția proprietăților, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?