UAB IKI LIETUVA v. LITHUANIA

Publicat la 22 iulie 2024 SECȚIUNE Cerere nr. 38209/23 UAB IKI LIETUVA împotriva Lituaniei depusă la 13 octombrie 2023 comunicat la 4 iulie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cauza Cauza se referă la plângerile societății reclamante cu privire la lipsa de acces la instanță și la încălcarea confidențialității. Aprilie 2023 Curtea Administrativă Regională Vilnius a acordat o cerere de către Consiliul Concurenței, depusă în cazul administrativ nr. 8269-596/2023, pentru a-i permite să efectueze o căutare la sediul companiei solicitante din Vilnius. Curtea a decis, de asemenea, că materialele administrative nu erau accesibile public, iar numai părțile la aceste proceduri puteau adera la aceste materiale. Căutarea a fost efectuată la 18 Aprilie 2023. În această căutare, oficialii Consiliului Concurentei nu au copiat și confiscat în mod selectiv informațiile de la computerele companiei solicitante, care au inclus documente electronice, e-mailuri și mesajele angajaților acestuia pe programul Microsoft Teams. Societatea reclamantă a căutat apoi să înceapă o procedură de instanță administrativă și a remarcat că nu are niciun statut de procedură în cazul administrativ nr. I2-8269-596/2023, în legătură cu care a fost autorizată căutarea. Societatea reclamantă a subliniat faptul că nu a avut cunoștință de acest caz sau de motivele pentru care căutarea a fost autorizată; niciun motiv nu a fost dezvăluit în hotărârea de 13 Ori în aprilie 2023, societatea reclamantă a considerat că căutarea a fost efectuată și că materialele au fost colectate ilegal, în încălcarea articolului 8 din Convenție. Acesta a considerat, de asemenea, că are dreptul de a contesta acțiunile Consiliului de Concurență în fața unei instanțe, acel drept care rezultă din art. 30 din Constituție, care garantează dreptul de acces la instanță, un drept care nu poate fi restricționat. Acesta a susținut, de asemenea, că, chiar dacă nu s-a eliberat încă o decizie finală cu privire la fondul Consiliului Concurenței, societatea reclamantă ar trebui să rămână posibilitatea de a contesta acțiunile de procedură ale Consiliului Concurenței. Societatea reclamantă a remis hotărârea Curții în UAB Kesko Senukai Lituania c. Lituania , nr. 19162/19, 4 aprilie 2023. Prin o hotărâre neapelabilă din 13 iunie 2023, Curtea de Administrație Regională Vilnius a susținut că societatea reclamantă nu a fost parte în cazul administrativ nr. I2-8269-596/2023 și, prin urmare, nu a putut avea acces la materialele acestui caz. Iunie 2023 Curtea Administrativă Regională Vilnius a refuzat să accepte recursul societății reclamante pentru examinare, din cauza faptului că hotărârea din 13 iunie 2023 nu a fost interzisă și că reclamantul nu a avut statut de procedură în cazul administrativ. La 20 septembrie 2023, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea din 23 iunie 2023. În paralel, societatea reclamantă a solicitat Curtea Supremă Administrativă să redeschidă examinarea cauzei administrative nr. 8269 596/2023 și să includă reclamantul în aceste proceduri ca terță parte, astfel încât să poată contesta în instanță cererea Consiliului Concurenței de căutare. Prin hotărârea din 19 Iulie 2023 Curtea Supremă Administrativă a refuzat să accepte cererea de examinare a societății reclamante. Curtea a susținut că cauza administrativă nr. I2-8269-596/2023 a ajuns la sfârșit prin hotărârea Curții Administrative Regionale Vilnius de 13 Aprilie 2023. Această ultimă hotărâre nu trebuia să fie considerată o hotărâre sau o decizie prin care litigiul părților a fost rezolvat în cele din urmă, care este una dintre condițiile pentru reluarea procedurii. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă se plânge de faptul că instanțele administrative au refuzat să o includă în procedură, astfel încât să poată contesta hotărârea instanței din 13 Aprilie 2023 și/sau licența acțiunilor Consiliului Concurenței, prin care s-a colectat o cantitate mare de informații comercial sensibile și informații private ale angajaților societății reclamante. Prin urmare, în absența ex post facto Supravegherea judiciară, societatea reclamantă a fost privată de posibilitatea de a-și apăra drepturile. Societatea reclamantă afirmă că, deși este rațional că materialele administrative nu au fost accesibile la aceasta înainte de căutare, faptul că acestea au fost, de asemenea, inaccesibile după căutare a constituit o încălcare directă a dreptului său fundamental de acces la instanță. 8 din Convenția, societatea reclamantă se plânge în continuare că o mare parte din datele sale sensibile comercial și informațiile private ale angajaților săi au fost colectate și confiscate în timpul căutării. În caz afirmativ, negarea pentru societatea reclamantă a dreptului de a contesta decizia judecătorească care acordă căutarea și incapacitatea societății reclamantă de a adera la materialele administrative constituie o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Ravon și alții c. Franța , nr. 18497/03 , §§ 28, 31 și 33, 21 februarie 2008, și Compagnie des gaz de pétrole Primagaz c. Franța , nr. 29613/08, § 30, 21 decembrie 2010; a se vedea, de asemenea, Société Canal Plus și alții c. Franța , nr. 29408/08, § 40, 21 decembrie 2010)? A existat o ingerință în dreptul societății reclamante la respectarea vieții sale private, a domiciliului sau a corespondenței, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, prin căutarea și confiscarea unei mari sume de date sensibile comerciale ale societății și de informațiile private ale angajaților săi (a se vedea UAB Kesko Senukai Lituania c. Lituania, nr. 19162/19, §§ 109 și 110, 4 aprilie 2023, cu alte referințe)? Dacă da, interferența a fost în conformitate cu cerințele de la art. 8 § 2 din Convenție: a fost „în conformitate cu legea”, a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în acest alineat și a fost „necesar într-o societate democratică” (ibid, §§ 111-127)?

Published on 22 July 2024

SECOND SECTION

Application no. 38209/23

UAB IKI LIETUVA

against Lithuania

lodged on 13 October 2023

communicated on 4 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant company’s complaints about lack of access to court and breach of privacy.

On 13

April 2023 the Vilnius Regional Administrative Court granted a request by the Competition Council, lodged in administrative case no.

I2

‑

8269-596/2023, to allow it to conduct a search at the applicant company’s headquarters in Vilnius. The court also ruled that the administrative case materials were not publicly accessible, and only parties to those proceedings could accede to those materials. The search was performed on 18

April 2023. During that search, the Competition Council’s officials non-selectively copied and seized information from the applicant company’s computers, which included electronic documents, emails, and its employees’ messages on the Microsoft Teams programme.

The applicant company then sought to start administrative court proceedings. It noted that it had had no procedural status in the administrative case no.

I2-8269-596/2023, in connection with which the search had been authorised. The applicant company underlined that it had had no knowledge of that case or of the grounds on which the search was authorised; no grounds were disclosed in the ruling of 13

April 2023 either. The applicant company considered that the search had been conducted and the materials had been gathered unlawfully, in breach of Article

8 of the Convention. It also considered that it had a right to contest the Competition Council’s actions before a court, that right stemming from Article 30 of the Constitution which guarantees the right of access to court, a right which could not be restricted. It further argued that, even if a final decision on the merits by the Competition Council had not yet been delivered, there should remain a possibility for the applicant company to challenge the Competition Council’s officials’ procedural actions. The applicant company referred to the Court’s judgment in

UAB Kesko Senukai Lithuania v. Lithuania

, no.

19162/19, 4

April 2023.

By a non-appealable ruling of 13

June 2023 the Vilnius Regional Administrative Court held that the applicant company had not been a party to the administrative case no.

I2-8269-596/2023, and therefore could not have access to the materials of that case. On 23

June 2023 the Vilnius Regional Administrative Court refused to accept the applicant company’s appeal for examination, on the grounds that the ruling of 13

June 2023 was non-appealable and the applicant had had no procedural status in the administrative case. On 20

September 2023 the Supreme Administrative Court upheld the ruling of 23

June 2023.

In parallel, the applicant company asked the Supreme Administrative Court to reopen the examination of the administrative case no.

I2

‑

8269

‑

596/2023, and include the applicant in those proceedings as a third party, so that it could challenge in court the Competition Council’s request for a search.

By a ruling of 19

July 2023 the Supreme Administrative Court refused to accept the applicant company’s request for examination. The court held that the administrative case no.

I2-8269-596/2023 had come to an end by the Vilnius Regional Administrative Court’s ruling of 13

April 2023. The latter ruling was not to be considered as a ruling or decision by which the parties’ dispute had been ultimately resolved, which was one of the conditions for proceedings to be re-opened.

Under Article

6 §

1 of the Convention the applicant company complains of the fact that the administrative courts had refused to include it in the proceedings so that it could contest the court ruling of 13

April 2023 and/or the lawfulness of the Competition Council’s actions, by which a large quantity of commercially sensitive information and private information of the applicant company’s employees had been gathered. As a result, in the absence of

ex post facto

judicial oversight, the applicant company was deprived of a possibility to defend its rights. The applicant company states that while it is rational that the administrative case materials were not accessible to it before the search, the fact that they were also inaccessible after the search amounted to a direct breach of its fundamental right of access to court.

Under Article

8 of the Convention the applicant company further complains that a large amount of its commercially sensitive data and its employees’ private information had been gathered and seized during the search.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article

6 §

1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present case?

If so, did the denial for the applicant company of the right to challenge the judicial decision granting the search and the applicant company’s inability to accede to the administrative case materials amount to a violation of its rights under Article

6 §

1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Ravon and Others v. France

, no.

18497/03, §§ 28, 31 and 33, 21

February 2008, and

Compagnie des gaz de pétrole Primagaz v. France

, no.

29613/08, §

30, 21

December 2010; see also

Société Canal Plus and Others v. France

, no.

29408/08, §

40, 21

December 2010)?

2.

Has there been an interference with the applicant company’s right to respect for its private life, home or correspondence, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention, by the search and seizure of a large amount of the company’s commercially sensitive data and its employees’ private information (see

UAB Kesko Senukai Lithuania v. Lithuania

, no.

19162/19, §§

109 and 110, 4

April 2023, with further references)?

If so, was the interference in conformity with the requirements of Article

8 §

2 of the Convention: was it “in accordance with the law”, did it pursue one or more of the legitimate aims set out in that paragraph and was it “necessary in a democratic society” (ibid, §§

111-127)?