Uab ,,lewben Investment Management" împotriva Lituaniei

Comunicat la 7 februarie 2020 Publicat la 24 februarie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 13863/19 UAB ,,LEWBEN GESTIONAREA INVESTIMENTULUI” împotriva Lituaniai depusă la 4 martie 2019 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă în principal la echitatea procedurilor judiciare. Societatea reclamantă are intenția de a cumpăra 100 % din acțiunile unei alte societăți lituaniene, Prosperus Real Estate Fund II În conformitate cu legislația lituaniană, acest sector este considerat ca fiind din sfera de importanță strategică pentru securitatea națională. Această tranzacție necesită aprobarea Comisiei pentru evaluarea conformității potențiale a participanților la interesele de securitate națională. Comisia a susținut că R.K., care este singurul acționar al societății candidate, a avut legături cu persoanele din țări care nu aparțin UE și NATO și a constituit astfel o amenințare pentru securitatea națională a Lituaniei.

R.K. N-a negat că a văzut aceste două persoane – cetățeni ai Republicii Bielorusiei – la un eveniment privat în afara Lituaniei, dar faptul că singurul lucru nu era suficient pentru a chema R.K. un tratament pentru securitatea națională. Pentru a ajunge la această decizie, Comisia se baza pe informații clasificate de Departamentul de Securitate de Stat care nu a fost dezvăluit societății reclamante. Aceste informații clasificate au fost, de asemenea, invocate de instanțele administrative care au respins apelurile societății reclamante. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă se plâng că nu a avut o audiere echitabilă. Acesta susține că deciziile autorităților naționale sunt foarte succinte, că instanțele au examinat informațiile clasificate în spatele ușilor închise și că societatea reclamantă nu a putut răspunde la aceasta, în timp ce demandantul a exercitat acest drept.

Societatea reclamantă subliniază faptul că concluziile împotriva acesteia au fost bazate pe materiale clasificate. Acesta afirmă că orice informație disponibilă în public a fost prea puțină sau nesigură pentru a justifica concluzia că societatea reclamantă a fost amenințată pentru securitatea națională. 8 din Convenția, societatea reclamantă se plâng în continuare că, deși Comisia și instanța administrativă au examinat apelurile sale și cazul în audieri închise, autoritățile de stat, inclusiv Departamentul de Securitate de Stat și instanțele administrative, au dezvăluit circumstanțele cazului către mass-media.

PRIVIND PREZENTA ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție, în cadrul șefului său civil, se aplică procedurii administrative în care societatea reclamantă a contestat decizia Comisiei de a nu permite să achiziționeze acțiunile Fondului imobiliar Prosperus II (a se vedea Pocius v. Lituania, nr. 35601/04, §§ 38-46, 6 iulie 2010; Regner v. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, §§§§ 124 și 125, 19 septembrie 2017, și, mutatis mutandis Sine Tsaggarakis A.E.E. c. Grecia , nr. 17257/13 §§ 40 și 42, 23 mai 2019, cu alte referințe)? Dacă art. 6 § 1 din Convenția este aplicabilă, a avut societatea reclamantă o audiție corectă și o procedură adversară în acest caz? Curtea se referă la plângerea reclamantului că, atunci când a susținut decizia Comisiei împotriva acesteia, instanțele administrative examinate și se bazează pe dovezi clasificate care nu au fost dezvăluite reclamantului și care nu a putut contesta.

Societatea reclamantă a fost plasată în dezavantaj cu o altă parte (a se vedea mutatis mutandis Jasper v. Regatul Unit [GC], nr. 27052/95, §§ 52 și 53, 16 februarie 2000)? Procedura de luare a deciziilor asigură, în măsura posibilului, respectarea cerințelor de egalitate de arme și include garanții adecvate pentru protejarea intereselor reclamantului (a se vedea ibid., § 53)? În afară de informațiile clasificate, ceea ce era exact și în special celelalte dovezi care erau puse la dispoziția publică părților și instanțelor în fiecare etapă a procedurii de instanță administrativă, aceste dovezi presupusă că au servit, de asemenea, ca bază pentru decizia de a nu emite societății reclamante permisul de a dobândi acțiunile Fondului imobiliar Prosperus II (a se vedea Regner v. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, §§ 146-49, 19 septembrie 2017; în acest context, a se vedea și compara Zarubin și alții/Lituania (dec.), nr. 39870/12, § 55, 19 decembrie 2019)? A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la protecția reputației, în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Turek/Slovacia , nr. 57986/00, §§§ 110 și 111, CEDO 2006 II (extracte), și A. c. Norvegia , nr. 28070/06, §§ 63-66, 9 aprilie 2009)? Curtea se referă la plângerea societății reclamante că, deși cazul a fost examinat în audieri închise de către Comisie și de către instanțe administrative,

autoritățile de stat, inclusiv Departamentul de Securitate de Stat și instanțele administrative, au dezvăluit situațiile cauzei media (a se vedea, mutatis mutandis Drakšas c. Lituania , nr. 36662/04 , § 60, 31 iulie 2012 .

Communicated on 7 February 2020 Published on 24 February 2020

SECOND SECTION

Application no. 13863/19

UAB ,,LEWBEN INVESTMENT MANAGEMENT”

against Lithuania lodged on 4 March 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application primarily concerns fairness of court proceedings. The applicant company intended to buy 100 per cent of shares of another Lithuanian company, Prosperus Real Estate Fund II , which operated in the sector of finance and credit. Under the Lithuanian law, that sector is considered as falling within the sphere of strategic importance to national security. That transaction required approval by the Commission for the Assessment of Conformity of Potential Participants to National Security Interests. The Commission held that R.K., who is the applicant company’s sole shareholder, had links to the persons from countries that do not belong to the EU and NATO and thus posed threat to the national security of Lithuania.

R.K. did not deny that she had seen those two persons – citizens of the Republic of Byelorussia – at a private event outside Lithuania, but that sole fact was not sufficient to call R.K. a treat to national security. In reaching that decision the Commission relied on classified information by the State Security Department which was not revealed to the applicant company. That classified information was also relied on by the administrative courts which dismissed the applicant company’s appeals. Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant company complains that it had not had a fair hearing. It argues that the national authorities’ decisions are very succinct, that the courts examined the classified information behind closed doors, and that the applicant company could not respond to it, whereas the respondent exercised such right.

The applicant company underscores that the findings against it were based on classified materials. It states that any publicly available information was too scarce or unreliable to justify the conclusion that the applicant company was threat to national security. Under Article 8 of the Convention the applicant company further complains that although the Commission and the administrative courts examined its appeals and the case in closed hearings, the State authorities, including the State Security Department and the administrative courts, revealed the circumstances of the case to the media. This tarnished the applicant company’s name and reputation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention, under its civil head, applicable to the administrative court proceedings in which the applicant company challenged the Commission’s decision not to permit it to acquire the shares of the Prosperus Real Estate Fund II (see Pocius v. Lithuania , no. 35601/04, §§ 38-46, 6 July 2010; Regner v. the Czech Republic [GC], no. 35289/11, §§ 124 and 125, 19 September 2017, and, mutatis mutandis , Sine Tsaggarakis A.E.E. v. Greece , no. 17257/13, §§ 40 and 42, 23 May 2019, with further references)? 2. If Article 6 § 1 of the Convention is applicable, did the applicant company have a fair hearing and adversarial proceedings in the case? The Court refers to the applicant’s complaint that when upholding the Commission’s decision against it the administrative courts examined and relied on classified evidence which was not revealed to the applicant and which it could not contest.

Has the applicant company been placed in disadvantage with another party (see, mutatis mutandis , Jasper v. the United Kingdom [GC], no. 27052/95, §§ 52 and 53, 16 February 2000)? Did the decision-making procedure ensure, as far as possible, compliance with the requirements of equality of arms, and incorporate adequate safeguards to protect the applicant’s interests (see ibid., § 53)? Apart from the classified information, what exactly and specifically was the other evidence that was publicly available to the parties and the courts at each stage of the administrative court proceedings, this evidence purportedly also having served as basis for the decision not to issue the applicant company the permit to acquire the shares of the Prosperus Real Estate Fund II (see Regner v. the Czech Republic [GC], no. 35289/11, §§ 146-49, 19 September 2017; in this context also see and compare Zarubin and Others v Lithuania (dec.), no. 39870/12, § 55, 19 December 2019)? 3. Has there been a breach of the applicant company’s right to protection of reputation, under Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis , Turek v. Slovakia , no. 57986/00, §§ 110 and 111, ECHR 2006 ‑ II (extracts), and A. v. Norway , no. 28070/06, §§ 63-66,

9 April 2009)? The Court refers to the applicant company’s complaint that although the case was examined in closed hearings by the Commission and by the administrative courts, the State authorities, including the State Security Department and the administrative courts, disclosed the circumstances of the case to the media (see, mutatis mutandis , Drakšas v. Lithuania , no. 36662/04, § 60, 31 July 2012).