UAB AV INVESTICIJA v. LITHUANIA

Publicat la 30 octombrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 56058/21 UAB AV INVESTICIJA împotriva Lituania depusă la 3 noiembrie 2021 a comunicat la 12 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul acordării privilegiului avocat-client unei anumite corespondențe între societatea reclamantă și avocatul său. În cadrul unei anchete în curs cu privire la o posibilă încălcare a dreptului concurenței, în 2018 funcționarii Consiliului Concurenței au efectuat o căutare la sediul societății reclamante în Panevėžys. În cursul acestei cauze, funcționarii au confiscat anumite documente și date care conțin corespondența societății reclamante cu avocatul său. Societatea reclamantă a solicitat Consiliului Concurenței să trateze aceste informații ca fiind incluse în privilegiul avocat-client și să o elimine din dovezile colectate, pe care Consiliul Concurenței le-a refuzat. Societatea reclamantă a inițiat o procedură judiciară și Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins acțiunea societății solicitantă, susținând că avocatul în cauză a fost, de asemenea, acționarul societății solicitantă și, prin urmare, nu a fost independent de societate. Decizia de judecată a fost respinsă de Curtea Supremă Administrativă, care a susținut că interesul pecuniar al avocatului în activitatea societății (acela care este acționar) nu este motivul pentru limitarea privilegiului avocat-client. În plus, legislatorul nu a precizat dacă, într-o situație în care un avocat a fost legat economic de clientul privilegiul avocat-client, instituit în temeiul articolului 46 § 5 din Legea privind Barul. Cazul a fost remis la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. Martie 2021 Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins acțiunea societății reclamante. Acesta a susținut că cerința independenței avocatului nu a fost îndeplinită atunci când avocatul a fost legat de societate în calitate de acționar. Decizia a fost susținută de hotărârea finală a Curții Administrative Supreme de 5 Mai 2021, această instanță a susținut că instanța inferioară a evaluat în mod corespunzător baza, necesitatea și proporționalitatea pentru concluzia că societatea reclamantă și avocatul său nu ar putea fi considerate independentă necondiționată. Societatea reclamantă se plâng că hotărârile instanței de a permite Consiliului Concurenței să păstreze corespondența societății solicitantă și a avocatului său (care nu este angajatul societății reclamante) și documentele de lucru constituie o încălcare a drepturilor societății solicitantă în temeiul articolului 8 din convenție. Acesta susține că interferența nu a avut o bază juridică adecvată, aceasta fiind demonstrată, printre altele, prin constatările contradictorii ale Curții Supreme de Administrație. Societatea reclamantă consideră, de asemenea, că interferența nu a avut un scop legitim și că a fost disproporționată, de asemenea, din cauza faptului că ancheta privind concurența a fost efectuată în legătură cu actele unei terțe părți, mai degrabă decât cele ale societății solicitanți. A existat o ingerință în dreptul societății reclamante de a respecta viața sau corespondența sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Societé Colas Est și alții c. Franța , nr. 37971/97 , §§ 40-42, ECHR 2002 III; Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH c. Austria , nr. 74336/01 , §§ 43-45, ECHR 2007 IV, și Vinci Construction și GTM Génie Civil et Services v. Franța, nr. 63629/10 și 60567/10, § 63, 2 aprilie 2015, cu alte referințe)? Dacă este cazul, a fost interferența în conformitate cu cerințele articolului 8 § 2 din Convenție: a fost „în conformitate cu legea” (a se vedea mutatis mutandis Kopp v. Elveția , 25 martie 1998, §§ 72-73, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-II; Klaus Müller v. Germania , nr. 24173/18, §§ 48-52, 19 Noiembrie 2020 și Vasil Vasilev v. Bulgaria , nr. 7610/15, §§ 86-94, 16 noiembrie 2021? A urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 8 § 2 și a fost „necesar într-o societate democratică”?

Published on 30 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 56058/21

UAB AV INVESTICIJA

against Lithuania

lodged on 3 November 2021

communicated on 12 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal to grant lawyer-client privilege to certain correspondence between the applicant company and its advocate.

Within the framework of an ongoing investigation into a possible breach of competition law, in 2018 officials of the Competition Council conducted a search at the applicant company’s premises in Panevėžys. During that search, the officials seized certain documents and data which contained the applicant company’s correspondence with its advocate. The applicant company asked the Competition Council to treat that information as falling under the lawyer-client privilege, and to remove it from the evidence collected, which the Competition Council refused.

The applicant company started court proceedings, and the Vilnius Regional Administrative Court rejected the applicant company’s action, holding that the advocate in question had also been the applicant company’s shareholder, and therefore he was not independent from the company. That court decision was overruled by the Supreme Administrative Court, which held that the advocate’s pecuniary interest in the activity of the company (him being a shareholder) was not a reason to limit the lawyer-client privilege. Besides, the legislator had not specified whether in a situation where an advocate was linked to the client economically the lawyer-client privilege, established under Article

46 §

5 of the Law on the Bar, applied. The case was returned to the first instance court for a fresh examination.

On 2

March 2021 the Vilnius Regional Administrative Court rejected the applicant company’s action. It held that the requirement of the advocate’s independence was not met when the advocate was linked to the company in the capacity of a shareholder. The decision was upheld by the Supreme Administrative Court’s final ruling of 5

May 2021, that court having held that the lower court had properly assessed the basis, necessity and proportionality for its conclusion that the applicant company and its lawyer could not be considered to be unconditionally independent.

The applicant company complains that the court decisions to allow the Competition Council to keep the applicant company’s and its advocate’s (who is not the applicant company’s employee) correspondence and working documents amounted to a breach of the applicant company’s rights under Article 8 of the Convention. It argues that the interference did not have a proper legal basis, this being demonstrated by, among others, contradictory findings of the Supreme Administrative Court. The applicant company also considers that the interference lacked a legitimate aim and that it was disproportionate, also because of the fact that the competition investigation had been carried out in connection with the acts of a third party, rather than those of the applicant company.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant company’s right to respect for its private life or correspondence, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention (see

Société Colas Est and Others v.

France

, no.

37971/97, §§

40-42, ECHR 2002

‑

III;

Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria

, no.

74336/01, §§

43-45, ECHR 2007

‑

IV, and

Vinci Construction and GTM Génie Civil et Services

v. France

, nos.

63629/10 and 60567/10, §

63, 2

April 2015, with further references)?

If so, was the interference in conformity with the requirements of Article

8 §

2 of the Convention: was it “in accordance with the law” (see,

mutatis mutandis

,

Kopp v. Switzerland

, 25

March 1998, §§

72-73,

Reports of Judgments and Decisions

1998-II;

Klaus Müller v. Germany

, no.

24173/18, §§

48-52, 19

November 2020, and

Vasil Vasilev v. Bulgaria

, no.

7610/15, §§

86-94, 16

November 2021)?

Did it pursue one or more of the legitimate aims set out in Article

8 §

2 and was it “necessary in a democratic society”?