DAKTARAS v. LITHUANIA

Comunicat la 29 septembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 43154/10 Henrikas DAKTARAS împotriva Lituaniei depusă la 12 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Henrikas Daktaras, este un național lituanian care s-a născut în 1957 și îndeplinește o condamnare pe viață în închisoarea Lukiškės din Vilnius. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Sirvydis, un avocat practicant în Kaunas. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată procurorii au început o anchetă penală asupra crimelor comise de o asociere penală a căror aparținere a reclamantului. Reclamantul a fost ulterior acuzat de infracțiuni care variază de la participarea la o asociere criminală înarmată cu arme de foc și explozivi, tentative de crimă și crime de o serie de persoane, jafuri, privare ilegală de libertate, extorcare și posesie ilegală de arme de foc. Cazul a fost dat numărul 01-2-00015-05. La 4 ianuarie 2006, reclamantul a semnat un acord de asistență juridică cu avocatul său K. Ašmys. În decembrie 2008, Tribunalul Primului district Vilnius City a autorizat o căutare a domiciliului reclamantului în districtul Kaunas. Căutarea a fost efectuată la 6 februarie 2009; poliția a luat, printre altele documentele, K. Raportul Ašmys la solicitant, precum și numeroase documente privind serviciile furnizate și taxele pe care reclamantul și soția sa le-au plătit sau le-au plătit avocatul reclamantului între 2006 și 2007. Reclamantul se plângea apoi că documentele luate au fost protejate de confidențialitatea avocatului-client. El se bazează pe art. 46 din Legea privind Barul (a se vedea legislația internă relevantă mai jos). Prin o hotărâre finală din 12 ianuarie 2010, Curtea din Primul District din Vilnius City a respins plângerea ca nefondată. Curtea a remarcat că cauza penală nu. 01-2-00015-05 a fost necesară colectarea de date privind tranzacțiile financiare ale reclamantului pentru a stabili dacă veniturile sale provin din surse legale. Curtea a subliniat, de asemenea, că în momentul în care căutarea a fost efectuată K. Ašmys nu era avocatul reclamantului în cazul penal menționat anterior. Ašmys în acest caz penal a fost colectat în cursul acestei cauze, și nici nu a existat o examinare a extinderii serviciilor pe care le-a furnizat reclamantului sau a taxelor plătite de acestea din urmă. Anchetatorii nu ar fi putut ști că K. Ašmys ar deveni mai târziu avocatul reclamantului. În sfârșit, garanțiile enumerate la art. 46 din Legea privind Barul aplicate atunci când cercetarea a fost efectuată în sediul avocatului, dar nu în cazul în care a căutat casa clientului său. În iunie 2010 Inspectoratul fiscal de stat a deschis o anchetă asupra activităților financiare ale K. Ašmys, în calitate de avocat, a ordonat să furnizeze informații despre tranzacțiile sale financiare pentru perioada septembrie 2005- decembrie 2008. În iulie 2010, reclamantul s-a plâns în legătură cu căutarea și ancheta Inspectorării Fiscale de Stat la Asociația Barului Lituanian. El a susținut că acțiunile luate împotriva avocatului său au încălcat dreptul de apărare al reclamantului. Reclamantul afirmă că Inspectoarea fiscală de stat a investigat, de asemenea, tranzacțiile financiare ale societății soției sale, fără să-i informeze că informațiile obținute pot fi utilizate în procedura penală împotriva soțului său. Legea internă relevantă Legea privind Barul ( Advokatūros δstatymas ) în timpul relevant, citit după cum urmează: art. 46. Garanțiile activităților unui avocat „1. Un avocat nu poate fi convocat ca martor sau pentru a da explicații cu privire la circumstanțele care au venit la cunoștința sa în exercitarea activităților sale profesionale. 2. În îndeplinirea activităților lor profesionale, avocatii nu pot fi identificați cu clienții și cazurile lor. Se interzice examinarea, inspectarea sau eliminarea de la documentele sau dosarele practice ale avocatului care conțin informații legate de activitățile sale profesionale sau examinarea de articole poștale, conversații telefonice prin fir sau monitorizarea oricărei alte informații transmise prin rețele de telecomunicații și alte comunicații sau acțiuni, cu excepția cazului în care avocatul este suspectat sau acuzat de un act penal. În acest caz, permisiunea acoperă numai documentele legate de acuzațiile sau acuzațiile formulate împotriva avocatului ... Se interzice accesul la informațiile referitoare la secretul profesionist al avocatului și utilizarea acestuia ca probă. Secretul profesional al avocatului acoperă consultările cu avocatul, condițiile contractului cu clientul, informațiile și datele furnizate de client, natura consultărilor și informațiile colectate de avocat prin ordinea clientului. 6. Asociația avocatului lituanian trebuie notificată în cazul în care avocatul devine suspect sau un acuzat sau acțiuni procedurale sunt luate împotriva lui.” COMPLAINTES În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul susține că căutarea casei sale a fost încălcată de dreptul său de a se apăra printr-un avocat al alegerii sale. El plânge în continuare că soția sa a fost forțată să furnizeze autorităților fiscale dovezi care incriminează reclamantul. Chopenko c. Ucraina , nr. 17735/06, §§ 48 și 49 în limine , 15 ianuarie 2015)? Curtea atrage atenția deosebită asupra faptului că în timpul cercetării documentele legate de acordul de asistență juridică al reclamantului cu avocatul K. Ašmys au fost luate de la domiciliul reclamantului. În ce măsură, dacă este deloc, au concluzii autorităților fiscale cu privire la K. Tranzacțiile financiare Ašmys cu reclamantul sau soția sa au fost utilizate în cazul penal al reclamantului? Soția reclamantului a fost forțată să furnizeze documente care incriminează reclamantul? Reclamantul este solicitat să precizeze termenul acordurilor sale cu avocații care l-au apărat pe parcursul procedurii penale și să furnizeze documente justificative, precum și hotărârile judecătorilor, avocaților și a instanțelor de casă în cauza penală nr. 00015-05 a reclamantului.

Communicated on 29 September 2016

FOURTH SECTION

Application no. 43154/10

Henrikas DAKTARAS

against Lithuania

lodged on 12 July 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Henrikas Daktaras, is a Lithuanian national who was born in 1957 and is serving a life sentence in Lukiškės Prison in Vilnius. He is represented before the Court by Mr V. Sirvydis, a lawyer practising in Kaunas.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date the prosecutors started a criminal investigation into crimes committed by a criminal association that the applicant belonged to. The applicant was later charged with offences ranging from participation in a criminal association armed with firearms and explosives, attempted murders and murders of a number of persons, robberies, unlawful deprivation of liberty, extortion and unlawful possession of firearms. The case was given number 01-2-00015-05.

On 4 January 2006 the applicant signed a legal assistance agreement with his lawyer K.

Ašmys.

In December 2008 the Vilnius City First District Court authorised a search of the applicant’s home in the district of Kaunas. The search was conducted on 6

February 2009; the police took, among other documents, K.

Ašmys’ reports to the applicant, as well as numerous documents regarding the services provided and the fees that the applicant and his wife paid or were due to pay the applicant’s lawyer between 2006 and 2007.

The applicant then complained that the documents taken were protected by lawyer-client confidentiality. He relied on Article 46 of the Law on the Bar (see Relevant domestic law below).

By a final ruling of 12 January 2010, the Vilnius City First District Court dismissed the complaint as unfounded. The court noted that the criminal case no.

01-2-00015-05 concerned acts committed by a criminal association. It was necessary to gather data about the applicant’s financial transactions to establish whether his income came from lawful sources. The court also underlined that at the time the search was performed K.

Ašmys was not the applicant’s lawyer in the aforementioned criminal case. No procedural documents drafted by K.

Ašmys in that criminal case had been collected during that search, nor was there an examination of the extent of the services he had provided to the applicant or the fees paid by the latter. The investigators could not have known that K.

Ašmys would later become the applicant’s lawyer. Lastly, the guarantees listed in Article 46 of the Law on the Bar applied when the search was performed on the advocate’s premises, but not when searching his client’s home.

In June 2010 the State Tax Inspectorate opened an investigation into the financial activities of K.

Ašmys’s, as a lawyer, and ordered him to provide information about his financial transactions for the period of September 2005 to December 2008.

In July 2010 the applicant complained about the search and the State Tax Inspectorate’s investigation to the Lithuanian Bar Association. He argued that the actions taken against his lawyer breached the applicant’s right of defence.

The applicant states that the State Tax Inspectorate also investigated the financial transactions of his wife’s company, without informing her that the information obtained could be used in the criminal proceedings against her husband.

B.

Relevant domestic law

The Law on the Bar (

Advokatūros įstatymas

) at the relevant time read as follows:

Article 46. Guarantees of an Advocate’s Activities

“1. An advocate may not be summoned as a witness or to give explanations as to the circumstances which have come to his knowledge in the pursuit of his professional activities.

COMPLAINTS

Relying on Article 6 of the Convention, the applicant argues that the search of his home was in breach of his right to defend himself through a lawyer of his choosing. He further complains that his wife was forced to provide to the tax authorities evidence incriminating the applicant.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant had a fair trial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see

Chopenko v. Ukraine

, no. 17735/06, §§ 48 and 49

in limine

, 15

January 2015)? The Court draws particular attention to the fact that during the search the documents related to the applicant’s legal assistance agreement with the lawyer K.

Ašmys were taken from the applicant’s home.

2.

To what extent, if at all, have the tax authorities’ conclusions as to K.

Ašmys’ financial transactions with the applicant or his wife been used in the applicant’s criminal case?

3.

Has the applicant’s wife been forced to provide documents incriminating the applicant?

4.

The applicant is requested to specify the timeframe of his agreements with the lawyers who defended him throughout the criminal proceedings and to provide supporting documents as well as the judgments of the trial, appellate and cassation courts in the applicant’s criminal case no.

01

‑

2

‑

00015-05.