Comunicat la 31 mai 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 62663/13 Anton ŠČENSNOVIČIUS împotriva Lituaniei depusă la 25 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anton Ščensnovičius, este un național lituanian care s-a născut în 1980 și este reținut în închisoarea Remandă Lukiškės. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția reclamantului la înaintare La 23 februarie 2010, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a participa la o organizație criminală care a posedat și a comercializat arme de foc și care avea mari cantități de substanțe narcotice și psihotrope cu intenția de a le difuza. La 24 februarie 2010, Curtea din districtul Vilnius a autorizat de mai multe ori deținerea reclamantului în reținere timp de trei luni, care a fost reînnoită prin hotărâri ale Curții din districtul Vilnius și a Curții Regionale Vilnius. La 21 august 2013, Curtea regională Vilnius a reînnoit din nou deținerea reclamantului în reținere timp de trei luni. Curtea a susținut că reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni de două ori înainte și că el nu a avut un loc de muncă, dar că natura crimelor sale a permis instanței să creadă că a obținut bani din activitățile criminale. În plus, reclamantul însuși a indicat că a folosit o mulțime de timp în Rusia pentru a lucra, de aceea a existat un risc ca el să poată absoarde sau să încerce să comită noi crime. Curtea a susținut, de asemenea, că cauza penală constă în 116 dosare și că au existat 32 de suspecți și a decis să reînnoiască detenția reclamantului pentru încă trei luni începând cu 24 august 2013. Acesta a susținut că există riscul ca reclamantul să nu comită sau să comită noi crime și că a fost suspectat că a comis trei crime. Curtea a observat că reclamantul a avut legături în străinătate, că a fost condamnat anterior, că nu are legături sociale puternice și a decis că detenția sa în reținere este o măsură adecvată și proporțională. Curtea nu dispune de informații suplimentare cu privire la cauza penală împotriva reclamantului. Condițiile de detenție ale reclamantului De la 24 februarie 2010 până la 17 februarie 2014 reclamantul a fost deținut la închisoarea Remand Lukiškės. El a susținut că celulele au fost suprapopulate, rece și umed în timpul iernii și fierbinte în vara, că toaleta nu a fost separată de spațiul de viață, celulele au fost întunecate și au provocat dificultăți. (a) Procedură administrativă pentru daune pentru perioada 24 februarie 2010 – 13 mai 2013 Reclamantul a depus o cerere în fața instanțelor interne și a solicitat acordarea de 100.000 de litai lituanieni (LTL, aproximativ 28.962 euro (EUR)) în prejudiciu moral pentru detenție în condiții inadecvate. La 23 septembrie 2013, Curtea administrativă regională Vilnius a susținut că, pentru 1.159 zile, reclamantul a fost deținut în celule suprapopulate și l-a acordat LTL 5.795 (aproximativ 1.678) în compensație. Reclamantul a apelat și, la 18 august 2014, Curtea administrativă Supremă a crescut suma compensației la LTL 11.700 (aproximativ 3.389). (b) Procedura administrativă pentru daune pentru perioada 14 mai 2013 17 februarie 2014 Reclamantul a depus o cerere în fața instanțelor naționale și a solicitat acordarea LTL 50.000 (aproximativ 14,481) în prejudiciu moral pentru detenție în condiții inadecvate între 24 februarie 2010 și 17 februarie 2014. La 9 ianuarie 2015, Curtea administrativă regională Vilnius a susținut că reclamantul a primit deja compensații pentru perioada de la 24 de ani. În ceea ce privește perioada rămasă, instanța a considerat că, pentru 248 de zile, reclamantul a fost deținut în celule suprapopulate și i-a acordat o compensație de aproximativ 1.437 EUR. Reclamantul a apelat și, la 6 octombrie 2015, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative Regionale Vilnius din 9 ianuarie 2015. art. 119 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC”) prevede că se pot aplica măsuri restrictive pentru a se asigura că suspectul, acuzatul sau persoana condamnată participă la proceduri, pentru a preveni interferența în ancheta preliminară sau în examinarea cazului în fața instanței sau în executarea sentinței și pentru a preveni comiterea unor acte penale suplimentare. art. 122 § 1 din CCP permite detenția în reținere atunci când există o convingere bine fundamentată că suspectul poate fugi, interfera cu ancheta sau comite acte penale suplimentare. art. 122 § 2 din CCP prevede că, în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că un suspect ar putea fugi, detenția poate fi ordonată după luarea în considerare statutul conjugal, locul de reședință permanent, starea de ocupare a forței de muncă, starea de sănătate, condamnările anterioare, legăturile în străinătate și alte circumstanțe relevante. art. 122 alineatul § 7 din CCP prevede că detenția la înaintare nu poate fi ordonată decât atunci când măsurile de înaintare mai bune ar fi insuficiente pentru a atinge obiectivele enumerate la art. 119 din CCP. art. 127 § 2 din CCP prevede că durata maximă a detenției reținute în timpul anchetei anterioare este de nouă luni, de opt luni în cazuri sau cazuri mai complexe sau la scară largă cu privire la grupurile criminale organizate. CCP nu prescrie lungimea maximă a detenției după încheierea anchetei preliminare de judecată și cazul a fost transferat în instanță pentru examinare cu privire la fond. art. 6.250 § 1 din Codul Civil prevede că prejudiciile morale sunt suferința unei persoane, experiențe emoționale, inconveniente, șoc mental, suferință emoțională, umilire, deteriorare a reputației, diminuarea posibilităților de a se asocia cu alții, etc., evaluate de o instanță în ceea ce privește banii. art. 6.250 § 2 din Codul Civil prevede că nu Leziunile pecuniare sunt compensate numai în cazurile prevăzute de lege. Leziunile morale trebuie compensate în toate cazurile în care acestea sunt suportate datorită infracțiunii, deficiențelor de sănătate sau de privare a vieții, precum și în alte cazuri prevăzute de lege. Instanțele trebuie să ia în considerare consecințele acestor daune suferite, gravitatea vinei persoanei pe care le cauzează daunele, statutul său financiar, cantitatea de prejudiciu material suportate de persoana suferită și orice alte circumstanțe de importanță pentru acest caz, precum și criteriile de bună credință, justiție și raționalitate în evaluarea cantității de prejudiciu moral. art. 6.271 § 1 din Codul civil prevede că daunele care rezultă fie din condamnarea ilegală, arestarea ilegală ca măsură de suprimare, detenția ilegală, aplicarea măsurilor procedurale ilegale în cadrul procedurilor de executare sau impunerea ilegală a unei penalități administrative (arest) dau naștere unei compensații depline de către stat, indiferent de culpabilitatea funcționarilor de investigare preliminare, a funcționarilor de procedură sau a instanțelor. În conformitate cu art. 15 § 1 alineatul (3) din Legea privind procedurile administrative, instanțele administrative hotărăsc cazurile legate de prejudiciile cauzate de actele ilegale ale autorităților publice, astfel cum se prevede la art. 6.271 din Codul Civil. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că durata deținerii sale în reținere a fost excesivă. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile degradante în ceea ce privește detenția sa. Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, CEDH 2016 (extracte)? În special: Motivele citate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate (a se vedea Gusinskiy c. Rusia , nr. 70276/01, § 53, CEDH 2004 IV și cazurile citate în acest sens)? Aceste motive au fost relevante și suficiente? Autoritățile interne competente au demonstrat o diligență specială în desfășurarea procedurii penale împotriva reclamantului în timpul perioadei de detenție a reținutului (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEDH 2000 IV; Suslov c. Rusia , nr. 2366/07, § 93, 29 mai 2012)? 3 din Convenție având în vedere deciziile instanțelor interne care constată încălcări ale drepturilor sale (a se vedea Mironovas și alții c. Lituania , nr. 40828/12, 29292/12, 69598/12, 40163/13, 66281/13, 70048/13 și 70065/13, §§§ 84-85 și 96, 8 decembrie 2015) și atribuirea compensației? Reclamantul a fost supus unui tratament degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor sale de detenție din 24 februarie 2010 (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, CEDO 2016)? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție suplimentară în ceea ce privește situația reclamantului, în special, dacă reclamantul a fost condamnat și, în cazul în care acesta își îndeplinește sentința și, dacă este cazul, să furnizeze deciziile relevante ale instanțelor interne. Guvernul este invitat să furnizeze documente privind prelungirea deținerii reclamantului în reținere.
Communicated on 31 May 2017
Application no 62663/13
Anton ŠČENSNOVIČIUS
against Lithuania
lodged on 25 September 2013
The applicant, Mr Anton Ščensnovičius, is a Lithuanian national who was born in 1980 and is detained in Lukiškės Remand Prison.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s detention on remand
On 23 February 2010 the applicant was arrested on suspicion of participating in a criminal organisation that possessed and traded firearms and that possessed large amounts of narcotic and psychotropic substances with the intention to disseminate them.
On 24 February 2010 the Vilnius City District Court authorised the applicant’s detention on remand for three months, which was renewed by decisions of Vilnius District Court and Vilnius Regional Court multiple times.
On 21 August 2013 the Vilnius Regional Court once again renewed the applicant’s detention on remand for three months. The court held that the applicant was convicted for crimes twice before and that he did not have a job but that the nature of his crimes allowed the court to believe that he had obtained money from criminal activities. Moreover, the applicant himself indicated that he used to spend a lot of time in Russia for work, therefore there was a risk that he might abscond or attempt to commit new crimes. The court further held that the criminal case consisted of 116 files and there were 32 suspects and decided to renew the applicant’s detention for a further three months as from 24
August 2013.
The applicant appealed and on 5 September 2013 the Court of Appeal upheld the decision of the Vilnius Regional Court. It held that there was a risk that the applicant might abscond or commit new crimes and that he was suspected of having committed three crimes. The court observed that the applicant had connections abroad, that he was previously convicted, that he did not have strong social ties and decided that his detention on remand was an adequate and proportionate measure.
The Court does not have further information about the criminal case against the applicant.
2.
The applicant’s conditions of detention
From 24 February 2010 until 17 February 2014 the applicant was held at Lukiškės Remand Prison. He alleged that the cells were overcrowded, cold and humid in winter and hot in summer, that the toilet was not separated from the living space, the cells were dark and caused the applicant distress.
(a)
Administrative proceedings for damages for the period of 24 February 2010 – 13 May 2013
The applicant lodged a claim before the domestic courts and asked that he be awarded 100,000
Lithuanian litai (LTL, approximately 28,962
euros
(EUR)) in non-pecuniary damages for detention in inadequate conditions.
On 23 September 2013 the Vilnius Regional Administrative Court held that for 1,159 days the applicant been held in overcrowded cells and awarded him with LTL 5,795 (approximately EUR 1,678) in compensation.
The applicant appealed and on 18 August 2014 the Supreme Administrative Court increased the amount of compensation to LTL
11,700 (approximately EUR 3,389).
(b)
Administrative proceedings for damages for the period of 14 May
2013
–
17 February 2014
The applicant lodged a claim before the domestic courts and asked that he be awarded LTL 50,000 (approximately EUR
14,481) in non-pecuniary damages for detention in inadequate conditions from 24 February 2010 to 17 February 2014.
On 9 January 2015 the Vilnius Regional Administrative Court held that the applicant had already received compensation for the period from 24
February 2010 to 13 May 2013, and decided to terminate the administrative case for this part. As regards the remaining period, the court considered that for 248 days the applicant was held in overcrowded cells and awarded him with approximately EUR 1,437 in compensation.
The applicant appealed and on 6 October 2015 the Supreme Administrative Court upheld the decision of Vilnius Regional Administrative Court of 9 January 2015.
B.
Relevant domestic law
Article 119 of the Code of Criminal Procedure (hereinafter – “the CCP”) provides that restrictive measures can be applied in order to ensure that the suspect, the accused or the convicted person participates in the proceedings, to prevent interference with the pre-trial investigation or with the examination of the case before the court, or with the execution of the sentence, and to prevent the committing of further criminal acts.
Article 122 § 1 of the CCP permits detention on remand when there is a well-founded belief that the suspect may flee, interfere with the investigation, or commit further criminal acts.
Article 122 § 2 of the CCP provides that where there is a reasonable suspicion that a suspect might flee, detention may be ordered after taking into account his or her marital status, permanent place of residence, employment status, state of health, prior convictions, connections abroad, and other relevant circumstances.
Article 122 § 7 of the CCP states that detention on remand may be ordered only when more lenient remand measures would be insufficient to achieve the objectives listed in Article 119 of the CCP.
Article 127 § 2 of the CCP provides that the maximum length of detention on remand during the pre-trial investigation is nine months, eighteen months in particularly complex or large-scale cases or cases concerning organised criminal groups. The CCP does not prescribe the maximum length of detention after the pre-trial investigation has been completed and the case had been transferred to the court for examination on the merits.
Article 6.250 § 1 of the Civil Code provides that non-pecuniary damage is a person’s suffering, emotional experiences, inconveniences, mental shock, emotional distress, humiliation, deterioration of reputation, diminution of possibilities to associate with others, etc., evaluated by a court in terms of money. Article 6.250 § 2 of the Civil Code provides that non
‑
pecuniary damage is compensated only in cases provided for by law. Non-pecuniary damage has to be compensated in all cases where it is incurred due to crime, health impairment or deprivation of life, as well as in other cases provided for by law. The courts have to take into consideration the consequences of such damage sustained, the gravity of the fault of the person by whom the damage is caused, his financial status, the amount of pecuniary damage sustained by the aggrieved person, and any other circumstances of importance for the case, as well as the criteria of good faith, justice and reasonableness in assessing the amount of non-pecuniary damage.
Article 6.271 § 1 of the Civil Code provides that damage resulting either from unlawful conviction, unlawful arrest as a suppressive measure, unlawful detention, the application of unlawful procedural measures in enforcement proceedings, or the unlawful imposition of an administrative penalty (arrest) shall give rise to full compensation by the State, irrespective of the fault of the preliminary investigation officials, prosecution officials or courts.
Pursuant to Article 15 § 1 (3) of the Law on Administrative Proceedings, administrative courts decide cases concerning damage caused by unlawful acts of public authorities, as provided for in Article
6.271 of the Civil Code.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand was excessive. He also complains under Article 3 of the Convention about degrading conditions as regards his detention.
QUESTIONS to the parties
1.
Was the length of the applicant’s detention on remand in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, §§
2016 (extracts)? In particular:
a)
Did the grounds cited by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty (see
Gusinskiy v. Russia
, no.
70276/01, §
‑
IV, and the cases cited therein)?
b)
Were those grounds relevant and sufficient?
c)
Did the competent domestic authorities display special diligence in the conduct of the criminal proceedings against the applicant during the period of his detention on remand
(see
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, §
‑
IV;
Suslov v. Russia
, no. 2366/07, §
93, 29
May
2012)?
2.
Can the applicant still be considered a victim of a violation of Article
3 of the Convention in view of the decisions by the domestic courts finding violations of his rights (see
Mironovas and Others v.
Lithuania
, nos.
40828/12, 29292/12, 69598/12, 40163/13, 66281/13, 70048/13 and
70065/13, §§ 84-85 and 96, 8 December 2015) and awarding him compensation?
3.
Has the applicant been subjected to degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention due to his conditions of detention since 24
February 2010 (see
Muršić
v.
Croatia
[GC], no. 7334/13, §§ 96-101, ECHR 2016)?
The parties are requested to inform the Court about any further developments regarding the applicant’s situation, in particular, whether the applicant has been convicted, and, if so, where he serves his sentence, and, if so, to provide the relevant decisions of the domestic courts.
The Government is requested to provide documents concerning the prolongation of the applicant’s detention on remand.