Comunicat la 16 octombrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 56998/16 Saulius VELEČKA împotriva Lituaniei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți lituanieni. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Situațiile cazului Cererea nr. 56998/16 a fost depusă la 24 septembrie 2016 de dl. Saulius Velečka, care s-a născut la 25 decembrie 1971 și este reținut în închisoarea Remand Šiauliai. El este reprezentat de dl Kristupas Ašmys, un avocat care practică în Vilnius. La 22 ianuarie 2013, reclamantul a fost arestat. El a fost interogat și notificat oficial că el a fost suspectat de a participa și de a fi liderul unei organizații criminale care aveau și distribuise cantități mari de substanțe narcotice și psihotrope. S-a suspectat că activitățile criminale au fost planificate în Lituania, Rusia, Ucraina, Letonia, Regatul Unit, Olanda și Spania. De asemenea, reclamantul a fost suspectat că are mai mult de 18 825 de euro de proprietăți înregistrate în numele altor persoane, care nu ar fi putut fi achiziționate în mod legal. La 23 ianuarie 2013, Curtea de District Vilnius a autorizat detenția reclamantului în închisoare timp de trei luni. Curtea a considerat că mărturia martorilor în acest caz, rapoartele de identificare, concluziile de experți și alte date erau suficiente pentru a susține că reclamantul ar fi putut comis infracțiunile de care a fost suspectat. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul ar putea încerca să evite sau să comită noi crime, deoarece a fost suspectat de infracțiuni grave, grave și medii care ar putea duce la închisoarea pe viață. El a avut, de asemenea, relații în țările Uniunii Europene, Rusia, Ucraina și Statele Unite și a organizat crime în afara teritoriului Lituania. În plus, el a fost deja considerat vinovat de infracțiuni în Lituania și Germania. În cele din urmă, instanța a remarcat că ancheta preliminară este încă în curs de desfășurare și este foarte complexă și că detenția reclamantului este necesară pentru a asigura participarea sa la procedura. Detenția reclamantului la reținere a fost în mod repetat prelungită până la 22 iulie 2016 și apelurile sale împotriva acesteia au fost respinse. În general, instanțele interne se bazează pe aceleași motive și au adăugat că căsătoria reclamantului, are o familie și un loc de reședință permanentă nu sunt circumstanțe care ar putea garanta că nu ar fi abscond. De asemenea, ei au susținut că cazul penal este extrem de complicat, a avut peste sute de volume și treisprezece acuzați, infracțiunile extinse în teritoriile altor țări, unele informații trebuie solicitate de la Rusia, Belarus, Ucraina, Olanda și Regatul Unit, și au trebuit să se efectueze acțiuni suplimentare de investigare preliminară. La un moment dat (la 15 noiembrie 2013 prin decizia Curții de Apel), argumentele că reclamantul ar putea fi absușit din motivele pentru prelungirea deținerii sale la încarcerare, dar mai târziu au fost reinserite. Mai târziu s-a constatat că reclamantul a fost, de asemenea, suspectat de tentativa de ucidere a AP, de uciderea V.S. și de jefuire a R.M., astfel că a fost justificată deținerea continuă. Cazul penal a fost trimis în judecată la 2 iulie 2014. La 22 iulie 2016, Curtea Regională Klaipėda a aprobat o cerere a reclamantului pentru o altă măsură restrictivă. Din motive obiective, numai trei audieri în cazul penal împotriva reclamantului au avut loc și au fost programate alte audieri pentru octombrie-decembrie 2016. Prin urmare, o nouă prelungire a detenției reclamantului ar putea fi evaluată ca o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție. Curtea a luat în considerare faptul că 30.000 EUR au fost plătite ca cauțiune. Acesta i-a ordonat să fie confiscat și să-l plaseze sub supravegherea strânsă, ordonându-i să poarte o brățară electronică de gleznă. De asemenea, l-a interzis să părăsească casa lui timp de șase luni și l-a eliberat imediat. La 5 august 2016 Curtea de Apel, după apelul procurorului, a anulat decizia instanței inferioare de a elibera reclamantul. Curtea a susținut că, deși reclamantul avea o familie, un loc de reședință și un venit suficient, el a fost considerat vinovat de o infracțiune în trecut, care era un caracter negativ. În plus, natura și amploarea presupuselor activități criminale au permis concluzia că reclamantul a avut relații în străinătate. Prin urmare, a existat un risc ca el să poată absoarbe și să comită alte crime. Deși instanța a recunoscut că reclamantul a fost reținut de foarte mult timp (mai mult de trei ani și șase luni), aceasta a reiterat că interesul public depășește dreptul la libertate individuală. Domeniul de aplicare al cauzei (treisprezece acuzate și o sută și treizeci și nouă de volume de materiale) și complexitatea anchetei justificată deținerea continuată a reclamantului. Curtea a remarcat că examinarea cazului penal nu a continuat după audierea anterioară din 29 februarie 2016 și că rupere a procedurii a fost programată pentru a dura până la 25 octombrie 2016. Cu toate acestea, o audiere depusă la 16 iunie 2016 nu a avut loc deoarece două dintre acuzații nu au fost prezente în timp ce starea de sănătate a alți doi acuzați au provocat o altă pauză. Curtea a observat în continuare că douăzeci și patru audieri au avut loc în 2015 și a concluzionat că examinarea cazului a fost intensivă. Curtea a ordonat detenția reclamantului timp de trei luni de la data arestării acestuia. După aceea, detenția reclamantului la reținere a fost prelungită în permanență timp de trei luni la rândul său și toate apelurile sale au fost respinse. Instanțele au remarcat că audierile din cauza penală au fost programate în avans și că instanța care încerca cazul a făcut tot efortul de a-l examina rapid. Cu toate acestea, procedurile au devenit prelungite din cauza necesității de avize de experți și de starea de sănătate a mai multor dintre acuzați. La 12 iunie 2017, Curtea de Apel a respins un recurs de către reclamant. Reclamantul s-a bazat pe practica Curții, în special cazul Lisovskij c. Lituania (nr. 36249/14, 2 mai 2017). Curtea nu a fost de acord cu argumentele avocatului reclamantului că examinarea cazului penal a devenit prolungată din cauza organizării ineficace a lucrărilor instanței de judecată. Curtea a susținut că audierile au fost programate în avans și că examinarea cazului a devenit prolungată din motive obiective (alte audieri nu au avut loc din cauza starei de sănătate a acuzaților, a cererilor acuzate și avocaților lor și a interogatoriu suplimentar al martorilor). În sfârșit, instanța a susținut că hotărârea Curții din Lisovskij (citată mai sus) nu a fost finală și a putut fi modificată. Cererea nr. 58761/16 a fost depusă la 29 septembrie 2016 de dl Norbertas Tučkus, născută la 19 mai 1975 și a fost reținută la închisoarea Remand Šiauliai. La 22 ianuarie 2013, reclamantul a fost arestat. El a fost interogat și notificat oficial că a fost suspectat de creare și participare la o organizație criminală care a posedat și distribuit cantități mari de substanțe narcotice și psihotrope. De asemenea, reclamantul a fost suspectat de a avea mai mult de 18 825 EUR de proprietăți înregistrate în numele altor persoane și care nu ar fi putut fi achiziționate în mod legal. La 23 ianuarie 2013, Curtea de District Vilnius a autorizat detenția reclamantului în reținere timp de trei luni. Curtea a considerat că mărturia martorilor, rapoarte de identificare, concluzii de experți și alte date era suficientă pentru a considera că reclamantul ar fi putut comis infracțiunile de care a fost suspectat. Curtea a constatat, în plus, că este posibil ca reclamantul să încerce să evite sau să comită noi crime pentru că era suspectat de crime grave, grave și de gravitate medie care ar putea duce la închisoarea pe viață. El a avut, de asemenea, relații în țările străine și a fost condamnat înainte. Faptul că reclamantul are copii nu a fost suficient pentru a stabili că legăturile sale cu societatea au redus la minimum riscul de abscondare. Detenția reclamantului pe reținere a fost prelungită în mod repetat până la 22 iulie 2016 și apelurile sale împotriva acesteia au fost respinse. Instanțele interne se au bazat pe aproape aceleași motive. Aceștia au adăugat că reclamantul nu are nici un loc de muncă, nici un venit legal, ceea ce a crescut riscul abscondarii sau comiterea unor crime suplimentare. Cazul penal este, de asemenea, extrem de complex, constă în peste o sută de volume, care implică treisprezece acuzați și crime care se extindeau la teritoriile altor țări. Activitățile criminale au fost comise nu numai în Lituania, ci și în țările Uniunii Europene, Ucraina, Belarus și Rusia, în timp ce cererile de cooperare juridică au fost trimise în Rusia, Ucraina, Țările de Jos și Regatul Unit. Curtea a susținut, de asemenea, că, deși notificarea faptului că este un suspect a fost notificat reclamantului la 21 martie 2012, el a continuat activitățile sale criminale, există un risc ca acesta să poată comite noi infracțiuni. Deși avocatul reclamantului a afirmat că detenția sa asupra rezidenției, care a durat trei ani, a început să se transforme într-o sentință penală, instanța a susținut că o astfel de măsură restrictivă este justificată pentru a proteja interesul public. Cazul penal a fost trimis în judecată la 2 iulie 2014. La 22 iulie 2016, Curtea Regională Klaipėda a îndeplinit o cerere a reclamantului de a impune o măsură restrictivă diferită și a remarcat faptul că reclamantul a fost reținut timp de patruzeci și două luni. Din motive obiective, au avut loc doar trei audieri în cazul penal împotriva reclamantului. Următoarele ședințe au fost programate pentru octombrie-decembrie și o nouă prelungire a detenției sale ar putea fi evaluată ca o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. Curtea a luat în considerare faptul că 30.000 EUR au fost plătite ca cauțiune, a ordonat reclamantului să își predea documentele și a stabilit o supraveghere strânsă timp de șase luni, interzicând-l să părăsească casa sa. La 5 august 2016, Curtea de Apel, în urma apelului procurorului, a anulat decizia instanței inferioare de a elibera reclamantul din detenție din motive identice cu cele din cazul reclamantului, dl Saulius Velečka (a se vedea mai sus). După aceea, detenția reclamantului în reținere a fost prelungită în mod repetat pentru perioade de trei luni și toate apelurile de către el au fost respinse. Tribunalul a remarcat că audierile din cauza penală au fost programate înainte și că instanța a făcut toate eforturile pentru examinarea rapidă a cazului, însă, procedurile au devenit prelungite datorită formării avizului unui expert și sănătatea mai multor dintre acuzați. La 12 iunie 2017, Curtea de Apel a respins un recurs de către reclamant. Curtea a susținut că Lisovskij (citată mai sus), menționată de reclamant, nu a fost finală și a putut fi încă modificată. Curtea de examinare a cazului penal a luat toate măsurile necesare pentru a se asigura că nu există întârziere nejustificată în cadrul procedurii. Audierile au avut loc la 11, 12, 25 noiembrie 2014; 9 decembrie 2014; 19, 20 ianuarie 2015; 24 februarie 2015; 16, 18, 30, 31 martie 2015; 1, 13 aprilie 2015; 3, 4, 5, 19 mai 2015; 1, iunie 2015; 13, 14 iulie 2015; 16, 19 octombrie 2015; 10, 11 noiembrie 2015; 1, decembrie 2015; 29 februarie 2016; 16 iunie 2016, 25 octombrie 2016; 29 noiembrie 2016; 17 martie 2017; 3, 11 aprilie 2017; 3, 16 mai 2017 și au fost programate la 30 iunie 2017; 3, și iulie 2017 2017. Curtea a susținut că unele dintre ședințe au fost suspendate din motive obiective: la 16 martie 2015 victima, A.P., nu a apărut și a fost ulterior arestat timp de o lună pentru a asigura participarea sa. La 2 aprilie 2015, Curtea a ordonat ca șapte martori să fie adresați la audiere în timp ce o amânare a avut loc la 14 și 15 aprilie 2015 din cauza starei de sănătate a unuia dintre acuzați. La 3 iunie 2015, Curtea a ordonat un martor să plătească o amendă și a ordonat autorităților să-l aducă la audiere. O audiere acuzată pentru 16 octombrie 2015 nu a avut loc deoarece reclamantul a fost bolnav. În timpul unei audieri la 19 octombrie 2015, unul dintre acuzați a fost interogat, dar s-a constatat că a avut un prejudiciu la cap luna înainte. Sănătatea alt acuzat a fost, de asemenea, discutabilă, astfel, un aviz expert a fost ordonat de către instanță la 20 octombrie 2015. Un alt raport de experți a fost ordonat la 29 februarie 2016. Setul audierii pentru 25 octombrie 2016 a fost amânat deoarece unul dintre acuzați a încălcat cerințele măsurii sale restrictive și a fost arestat în Suedia, în timp ce alți doi acuzați au avut probleme de sănătate. Alte audieri au avut loc în conformitate cu programul. La 1 august 2017, Curtea Regională Klaipėda a prelungit detenția reclamantului pentru încă trei luni de la 5 august 2017, această decizie a fost confirmată de Curtea de Apel la 30 august 2017. Curtea a invocat, în esență, aceleași motive ca anterior. Cererea nr. 60072/16 a fost depusă la 4 octombrie 2016 de dl Audrius Petkauskas, care s-a născut la 16 Iulie 1974 și este reținut în închisoarea Remand Šiauliai. El este reprezentat de domnul Linas Belevičius, avocat care practică în Vilnius. Reclamantul a fost arestat la 22 ianuarie 2013. A fost interogat și notificat oficial că a fost suspectat de creare și participare la o organizație criminală care a posedat și distribuit cantități mari de substanțe narcotice și psihotrope. De asemenea, reclamantul a fost suspectat că ar fi avut mai mult de 18 825 EUR de proprietăți înregistrate în numele altor persoane, care nu ar fi putut fi achiziționate în mod legal. La 24 ianuarie 2013, Curtea de District Vilnius a autorizat detenția reclamantului în închisoare timp de trei luni. Curtea a considerat că mărturia martorilor, a dosarelor de identificare, a concluziilor de experți și a altor date era suficientă pentru a susține că este posibil ca reclamantul să fi comis infracțiunile de care a fost suspectat. Curtea a afirmat, de asemenea, că reclamantul ar putea încerca să evite sau să comită noi crime, deoarece a fost suspectat de crime grave, grave și medii care ar putea duce la închisoarea pe viață și ar avea relații în țările străine. Reclamantul nu are copii suficiente pentru a stabili că legăturile sale cu societatea au minimizat riscul de abscondare. Retragerea reclamantului la înaintare a fost prelungită pe o bază repetată până la 22 iulie 2016 și apelurile sale împotriva măsurii au fost respinse. Instanțele interne s-au bazat aproape întotdeauna pe aceleași motive. Acestea au adăugat că reclamantul nu are un loc de muncă sau un venit legal, ceea ce a crescut riscul absodării sau comiterii unor infracțiuni suplimentare, iar cazul penal era extrem de complex, cu peste o sută de volume și treisprezece acuzate. Crimele s-au extins și pe teritoriile altor țări, deoarece actele criminale nu numai au fost comise în Lituania, ci și în țările Uniunii Europene, Ucraina, Belarus și Rusia, în timp ce cererile de cooperare juridică au fost trimise în Rusia, Ucraina, Țările de Jos și Regatul Unit. Curtea de apel a avut loc la un moment dat (în hotărârea de la 13 August 2013) că faptul că reclamantul ar fi putut abscinde a fost determinat în mod incorect deoarece nu a fost abscondat după ce a primit notificarea că a fost suspect la 16 martie 2012, dar aceste motive au fost reintroduse mai târziu. Cazul penal a fost transferat în instanță pentru examinare pe fond la 2 iulie 2014. La 22 iulie 2016, Curtea Regională Klaipėda a aprobat o cerere a reclamantului de o altă măsură restrictivă. Curtea a constatat că, din motive obiective, nu au avut loc decât trei audieri în cazul penal împotriva reclamantului, nu au fost programate alte audieri până în octombrie-decembrie, iar o prelungire suplimentară a detenției reclamantului ar putea fi evaluată ca o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție. Curtea a luat în considerare faptul că 30.000 EUR au fost plătite ca cauțiune, a ordonat luarea documentelor reclamantului și supravegherea strânsă timp de șase luni, interzicând reclamantului să părăsească casa sa. La 5 august 2016, Curtea de Apel, în urma apelului procurorului, a anulat hotărârea instanței inferioare de a elibera reclamantul din detenție din motive esențiale identice cu cele din cazul dlui Saulius Velečka (a se vedea mai sus). Curtea a ordonat detenția reclamantului timp de trei luni de la data arestării sale. După aceea, detenția reclamantului în reținere a fost prelungită în ocazii repetate pentru încă trei luni și toate apelurile sale au fost respinse. Tribunalul a remarcat că audierile din cauza penală au fost programate în avans și că instanța de examinare a cazului penal a făcut tot efortul pentru a continua rapid, dar procesul a devenit prelungit datorită adunării de avize de experți și sănătatea mai multor dintre acuzați. La 12 iunie 2017, Curtea de Apel a respins un recurs de către reclamant. Lisovskij , menționat de reclamant, nu a fost finală și că circumstanțele factuale ale acestei cauze erau diferite. Curtea care examina cazul penal a luat toate măsurile necesare pentru a se asigura că nu există întârziere nejustificată în cadrul procedurii. Audierile au avut loc la 11, 12, 25 noiembrie 2014; 9 decembrie 2014; 19, ianuarie 2015; 24 februarie 2015; 16, 18, 30, 31 martie 2015; 1, Aprilie 2015; 3, 4, 5, 19 mai 2015; 1, 2 iunie 2015; 13, 14 iulie 2015; 16, 19 octombrie 2015; 10, 11 noiembrie 2015; 1, 2 decembrie 2015; 29 februarie 2016; 16 iunie 2016, 25 octombrie 2016; 29 noiembrie 2016; 17 februarie 2017; 17 martie 2017; 3, 11 aprilie 2017; 3, 16 mai 2017 și au fost programate la 30 iunie 2017; 3, 11 și 12 iulie 2017. Cererea nr. 72001/16 a fost depusă la 25 noiembrie 2016 de dl Tadas Petrošius, care s-a născut la 30 iunie 1981 și este reținut în închisoarea Remand Šiauliai. El este reprezentat de dl Linas Belevičius, avocat practicant la Vilnius. Reclamantul a fost arestat la 22 ianuarie 2013. El a fost interogat și notificat oficial că a fost suspectat de creare și de participare la o organizație criminală care a posedat și distribuit cantități mari de substanțe narcotice și psihotrope. De asemenea, reclamantul a fost suspectat de a avea mai mult de 18 825 EUR de proprietăți înregistrate în numele altor persoane, care nu ar fi putut fi achiziționate în mod legal. La 23 ianuarie 2013, Curtea de District Vilnius a autorizat detenția reclamantului timp de două luni de la 22 ianuarie 2013. Curtea a considerat că mărturia martorilor, a rapoartelor de identificare, a concluziilor de experți și a altor date era suficientă pentru a susține că reclamantul ar putea fi comis infracțiunile de care a fost suspectat. Curtea a afirmat, de asemenea, că reclamantul ar putea încerca să absoargă sau să comită noi crime, deoarece el a fost suspectat de crime grave, grave și de gravitate medie care ar putea duce la închisoare pe termen lung, au avut relații în țările străine, au fost condamnate înainte, nu a fost căsătorit și nu are o sursă legală de venit. Reclamantul a avut o familie, un copil de cinci luni, un loc permanent de reședință și a fost diagnosticat cu Hepatită C, dar aceste circumstanțe nu înseamnă că el nu poate fi reținut. Detenția reclamantului pe reședință a fost prelungită în repetate rânduri până la 22 iulie 2016 de trei luni de fiecare dată și apelurile sale au fost respinse. Instanțele interne se bazează aproape întotdeauna pe aceleași motive. Aceștia au adăugat că reclamantul nu are un loc de muncă sau un venit juridic, ceea ce a crescut riscul absoarberii sau comiterii unor infracțiuni suplimentare; cazul penal a fost extrem de complex, cu peste o sută de volume, treisprezece acuzați și crime care s-au extins pe teritoriile altor țări, deoarece actele penale au fost comise nu numai în Lituania, ci și în țările Uniunii Europene, Ucraina, Belarus și Rusia. La 20 februarie 2014, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Potrivit informațiilor transmise de procuror, reclamantul a încercat să ucidă unul dintre suspecți și a susținut că ar putea împiedica procedura dacă a fost eliberat. La 10 octombrie 2014, Curtea Regională Klaipėda a prelungit detenția reclamantului în reținere pentru încă trei luni începând cu 22 octombrie 2014. Curtea a respins, de asemenea, o cerere a reclamantului de a fi permisă vizite de către terți care nu erau rudele sale apropiate. Curtea a declarat, de asemenea, că reclamantul poate apela partenerul și sora lui și a fost autorizat să primească o vizită de la partenerul său. La 22 iulie 2016, Curtea Regională Klaipėda a hotărât să elibereze reclamantul pe cauțiune. Din motive obiective, numai trei audieri în cazul penal împotriva reclamantului au avut loc, alte audieri nu au fost programate până în octombrie-decembrie, iar o nouă prelungire a detenției sale ar putea fi evaluată ca o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție. Curtea a luat în considerare faptul că 30.000 EUR au fost plătite ca cauțiune, a ordonat confiscarea documentelor sale și a aplicat o supraveghere strânsă timp de șase luni, interzicând-l să părăsească casa sa. La 5 august 2016, Curtea de Apel, în urma apelului procurorului, a anulat hotărârea instanței inferioare de a elibera reclamantul în principal din aceleași motive ca și în cazul dlui Saulius Velečka. Curtea a ordonat detenția reclamantului în închisoare timp de trei luni de la data arestării sale. După aceea, detenția reclamantului la retragere a fost prelungită în mod repetat pentru încă trei luni de fiecare dată și toate apelurile sale au fost respinse. Instanțele au remarcat că audierile în cazul penal au fost programate înainte și că instanța judecătorească a făcut toate eforturile pentru a examina cazul rapid. Cu toate acestea, procedurile au devenit prelungite datorită necesității de rapoarte de experți și din cauza problemelor de sănătate legate de mai mulți acuzați. La 12 iunie 2017, Curtea de Apel a respins un recurs al reclamantului. Curtea a analizat criteriile speciale de diligență stabilite în Lisovskij (citată mai sus), care a fost menționată de avocatul reclamantului. Curtea a susținut că, deși perioadele de detenție foarte lungi nu au încălcat automat art. 5 § 3, circumstanțele excepționale sunt, de obicei, necesare pentru a le justifica. În cazul de față, aceste circumstanțe speciale au fost periculositatea reclamantului, natura și amploarea infracțiunilor penale, faptul că infracțiunile au fost comise de o organizație criminală care are arme de foc și că acestea au un element internațional. Curtea de examinare a cazului penal a luat toate măsurile necesare pentru a se asigura că nu au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii penale. Deși nu au avut loc audieri de la 2 decembrie 2015 la 29 noiembrie 2016, au existat motive obiective: în cadrul audierii de la 20 octombrie 2015, a fost anunțată că nu va avea loc o audiere la 19 ianuarie 2016, deoarece unul dintre judecători a avut o audiere în alt caz; la 2 decembrie 2015, instanța a anunțat că va fi o pauză până la 29 februarie 2016, deoarece urma să fie efectuată o examinare psihiatrica a doi dintre acuzați la 19 ianuarie 2016; un raport suplimentar de experți a fost comis pentru acele două acuzate la 29 februarie 2016 și a fost amânată în continuare (resultele raportului de experți au fost primite la 8 Iunie 2016 și 17 iunie 2016); audierea din 16 iunie 2016 nu a avut loc deoarece unul dintre acuzați a fost bolnav și un altul a fost arestat în Suedia; și nu a fost nici o audiere în 25 noiembrie 2016 deoarece trei dintre acuzați nu au fost apar (unul dintre ei a fost arestat în Suedia și transferul său în Lituania a avut loc la 13 ianuarie 2017). Următoarele ședințe au fost programate pentru 30 iunie 2017, în timp ce interogarea a doi martori și discursuri de închidere au fost programate pentru 3 și iulie 2017. Curtea a concluzionat că examinarea cazului penal nu a fost pronunțată în mod razonabil. Legea și practicile interne relevante Pentru legislația internă relevantă privind detenția în reținere și desfășurarea procedurilor penale, a se vedea Lisovskij v. Lituania (nr. 36249/14, §§ 45-54, 2 mai 2017). Pentru dreptul intern relevant în ceea ce privește vizitele familiale în închisoare, a se vedea Čiapas v. Lituania (nr. 62564/13, §§ 9-16, 4 iulie 2017). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că lungimea deținerii lor pe rezidenție a fost excesivă. De asemenea, acestea se plâng în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție că nu pot primi vizite conjugale de la soții sau partenerii lor. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 că nu au avut un remediu eficace pentru plângerea lor de la art. 8 § 1. Reclamanții au fost deținuți în mod retras în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Jėčius c. Lituania , nr. 34578/97, § 93, CEDH 2000 IX; Balčiūnas c. Lituania , nr. 17095/02, §§ 77-80, 20 iulie 2010, și Lisovskij c. Lituania nr. 36249/14, §§ 65-68, 2 mai 2017)? În acest context, acțiunile autorităților interne competente au fost suficient de prompte în desfășurarea procedurii penale împotriva reclamanților în timpul perioadei de detenție a reținutului (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEDH 2000 IV; Arutyunyan c. Rusia , nr. 48977/09, § 109, 10 ianuarie 2012; Dervishi c. Croația , nr. 67341/10, §§§ 139-144, 25 septembrie 2012, Gábor Nagy v. Ungaria (n. 2) , nr. 73999/14, §§ 77-79, 11 aprilie 2017; Podeschi v. San Marino , nr. 66357/14 , §§ 136 și 154, 13 aprilie 2017; Lisovskij , citat mai sus, §§ 68, 78-80; și Mindadze și Nemsitsveridze v. Georgia , nr. 21571/05, § 125, 1 iunie 2017)? În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie? A fost această interferență în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție? Reclamanții au avut un remediu eficace pentru plângerea articolului 8 § 1 în conformitate cu art. 13 din Convenția? Apendicele nr. Cerere nr. Locată la solicitant Data nașterii Locația reședinței Reprezentat de 56998/16 24/09/2016 Saulius VELEČKA 25/12/1971 Siauliai Kristupas AŠMYS 58761/16 29/09/2016 Norbertas TUČKUS 19/05/1975 Siauliai 60072/16 04/10/2016 Aurius PETCAUSKAS 16/07/1974 Siauliai Linas BELEVIČIUS 72001/16 25/11/2016 Tadas PETROŠIUS 30/06/1981 Siauliai Linas BELEVIČIUS
Communicated on 16 October 2017
Application no. 56998/16
Saulius VELEČKA against Lithuania
and 3 other applications
(see list appended)
The applicants are Lithuanian nationals. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
A.
The circumstances of the case
1.
Application no. 56998/16
was lodged on 24
September 2016 by Mr
Saulius Velečka who was born on 25
December 1971 and is detained in Šiauliai Remand Prison. He is represented by Mr Kristupas Ašmys, a lawyer practising in Vilnius.
On 22 January 2013 the applicant was arrested. He was questioned and officially notified that he was suspected of participating in and being the leader of a criminal organisation that had possessed and distributed large amounts of narcotic and psychotropic substances. It was suspected that criminal activities had been planned in Lithuania, Russia, Ukraine, Latvia, the United Kingdom, the Netherlands and Spain. The applicant was also suspected of having more than 18,825 euros (EUR) of property registered in the name of other persons, which could not have been acquired lawfully.
On 23 January 2013 the Vilnius District Court authorised the applicant’s detention on remand for three months. The court considered that the testimony of witnesses in the case, identification reports, expert conclusions and other data were sufficient to hold that the applicant might have committed the crimes of which he was suspected. The court further found that it was possible that the applicant could try to abscond or commit new crimes because he was suspected of very serious, serious and medium severity offences which could lead to life imprisonment. He also had relations in European Union countries, Russia, Ukraine, and the United States and had organised crimes outside the territory of Lithuania. Moreover, he had already been found guilty of crimes in Lithuania and Germany. Lastly, the court noted that the pre-trial investigation was still ongoing and was very complex and the applicant’s detention was necessary to ensure his participation in the proceedings.
The applicant’s detention on remand was repeatedly prolonged until 22
July 2016 and his appeals against it were dismissed. The domestic courts generally relied on the same grounds. They added that the applicant’s being married, having a family and a permanent place of residence were not circumstances that could guarantee that he would not abscond. They also held that the criminal case was extremely complicated, had over hundred volumes and thirteen accused, the crimes extended to the territories of other countries, some information had to be asked for from Russia, Belarus, Ukraine, the Netherlands and the United Kingdom, and additional pre-trial investigative actions had to be performed. At some point (on 15 November 2013 by the decision of the Court of Appeal), the grounds that the applicant might abscond were removed from the reasons to extend his detention on remand, but were later reinserted. It was later found that the applicant was also suspected of the attempted murder of A.P., the murder of V.S. and of robbing R.M., thus his continued detention was justified.
The criminal case was sent for trial on 2
July 2014.
On 22 July 2016 the Klaipėda Regional Court approved an application by the applicant for a different restrictive measure. It noted that the applicant had been detained for forty-two months. For objective reasons, only three hearings in the criminal case against the applicant had taken place and further hearings were scheduled for October-December 2016. A further extension of the applicant’s detention could therefore be assessed as a violation of Article 5 § 3 of the Convention. The court took into account the fact that EUR 30,000 had been paid as bail. It ordered his documents to be confiscated and placed him under close supervision by ordering him to wear an electronic ankle bracelet. It also prohibited him from leaving his home for six months and released him immediately.
On 5 August 2016 the Court of Appeal, following an appeal by the prosecutor, quashed the lower court’s decision to release the applicant. The court held that although the applicant had a family, a place of residence, and sufficient income, he had been found guilty of an offence in the past, which was a negative character trait. Moreover, the nature and scale of the alleged criminal activities allowed for the conclusion that the applicant had relations abroad. There was therefore a risk that he might abscond and commit further crimes. Although the court acknowledged that the applicant had been detained for a very long time (more than three years and six months), it reiterated that the public interest outweighed the right to individual liberty. The scope of the case (thirteen accused and one-hundred and thirty-nine volumes of material) and the complexity of the investigation justified the applicant’s continued detention. The court noted that examination of the criminal case had not continued after the previous hearing on 29 February 2016 and that the break in proceedings was scheduled to last until 25
October 2016. However, a hearing due on 16 June 2016 had not taken place because two of the accused had not been present while the state of health of another two accused had caused another break. The court further observed that twenty-four hearings had taken place in 2015 and concluded that examination of the case had been intensive. The court ordered the applicant’s detention on remand for three months from the date of his arrest.
After that, the applicant’s detention on remand was continuously extended for three months at a time and all his appeals were dismissed. The courts noted that the hearings in the criminal case were scheduled in advance and that the court trying the case had made every effort to examine it rapidly. However, the proceedings had become prolonged because of the need for expert opinions and the state of health of several of the accused.
On 12 June 2017 the Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant. The applicant relied on the practice of the Court, in particular the case of
Lisovskij v. Lithuania
(no. 36249/14, 2 May 2017). The court did not agree with the arguments of the applicant’s lawyer that examination of the criminal case had become protracted because of the ineffective organisation of the trial court’s work. The court held that the hearings had been scheduled in advance and that examination of the case had become protracted for objective reasons (some hearings had not taken place because of the state of health of the accused, requests from the accused and their lawyers, and the additional questioning of witnesses). Further hearings had been scheduled for 30
June 2017, and 3, 11 and 12 July 2017 and examination of the case was nearly finished. Finally, the court held that the Court’s judgment in
Lisovskij
(cited above) was not final and could be changed.
2.
Application no. 58761/16
was lodged on 29
September 2016 by Mr
Norbertas Tučkus who was born on 19
May 1975 and is detained in Šiauliai Remand Prison.
On 22 January 2013 the applicant was arrested. He was questioned and officially notified that he was suspected of creating and participating in a criminal organisation that had possessed and distributed large amounts of narcotic and psychotropic substances. The applicant was also suspected of having more than EUR 18,825 of property that was registered in the name of other persons and that could not have been acquired lawfully.
On 23 January 2013 the Vilnius District Court authorised the applicant’s detention on remand for three months. The court considered that the testimony of witnesses, identification reports, expert conclusions and other data were sufficient to hold that the applicant could have committed the crimes of which he was suspected. The court further found that it was possible that the applicant might try to abscond or commit new crimes because he was suspected of very serious, serious, and medium severity crimes which could lead to life imprisonment. He also had relations in foreign countries and had been convicted before. The fact of the applicant having children was not sufficient to establish that his ties to society minimised the risk of absconding.
The applicant’s detention on remand was repeatedly prolonged until 22
July 2016 and his appeals against it were dismissed. The domestic courts relied on almost the same grounds. They added that the applicant had no job or legal income, which increased the risk of his absconding or committing further crimes. The criminal case was also extremely complex, consisting of over a hundred volumes, involving thirteen accused and crimes that extended to the territories of other countries. The criminal activities had not only been committed in Lithuania, but also in European Union countries, Ukraine, Belarus, and Russia, while requests for legal cooperation had been sent to Russia, Ukraine, the Netherlands, and the United Kingdom. The court also held that although the notification of his being a suspect had been served on the applicant on 21 March 2012, he had continued his criminal activities, thus there was a risk that he might commit new offences. Although the applicant’s lawyer stated that his detention on remand, which had lasted for three years, had started to turn into a criminal sentence, the court held that such a restrictive measure was justified in order to protect the public interest.
The criminal case was sent for trial on 2
July 2014.
On 22 July 2016 the Klaipėda Regional Court satisfied a request from the applicant to impose a different restrictive measure. It noted that the applicant had been detained for forty-two months. For objective reasons, only three hearings in the criminal case against the applicant had taken place. Further hearings were scheduled for October-December and a further extension of his detention could be assessed as a violation of Article 5 § 3 of the Convention. The court took into account the fact that EUR 30,000 had been paid as bail, ordered the applicant to surrender his documents and set close supervision for six months by prohibiting him from leaving his home. The applicant was released immediately.
On 5 August 2016 the Court of Appeal, following an appeal by the prosecutor, quashed the lower court’s decision to release the applicant from detention on identical reasons as those in the case of the applicant Mr
Saulius Velečka (see above).
After that, the applicant’s detention on remand was repeatedly extended for periods of three months and all appeals by him were dismissed. The courts noted that hearings in the criminal case had been scheduled in advance and that the court had made every effort to examine the case rapidly, however, the proceedings had become prolonged owing to the drawing up of an expert’s opinion and the health of several of the accused.
On 12 June 2017 the Court of Appeal rejected an appeal by the applicant. The court held that
Lisovskij
(cited above), referred to by the applicant, was not final and could still be changed. The court examining the criminal case had taken all the necessary measures to ensure that there was no unjustified delay in the proceedings. Hearings had taken place on 11, 12, 25
November 2014; 9 December 2014; 19, 20 January 2015; 24 February 2015; 16,
18,
30, 31 March 2015; 1, 13 April 2015; 3, 4, 5, 19 May 2015; 1,
2
June 2015; 13, 14 July 2015; 16, 19 October 2015; 10, 11
November 2015; 1,
2
December 2015; 29 February 2016; 16 June 2016, 25
October 2016; 29
November 2016; 17 February 2017; 17 March 2017; 3, 11
April 2017; 3,
16 May 2017 and were scheduled on 30 June 2017; 3,
11
and
12
July
2017.The court held that some of the hearings had been adjourned for objective reasons: on 16
March 2015 the victim, A.P., had failed to appear, and had subsequently been placed under arrest for one month in order to ensure his participation. On 2 April 2015 the court had ordered that seven witnesses be brought to the hearing while an adjournment had taken place on 14 and 15 April 2015 because of the state of health of one of the accused. On 3 June 2015 the court had ordered one witness to pay a fine and ordered the authorities to bring him to the hearing. A hearing due for 16 October 2015 had not taken place because the applicant was ill. During a hearing on 19 October 2015 one of the accused had been questioned but it had been found that he had experienced a head injury the month before. Another accused’s health was also questionable, thus an expert opinion had been ordered by the court on 20 October 2015. Another expert report had been ordered on 29 February 2016. The hearing set for 25 October 2016 was postponed because one of the accused had breached the requirements of his restrictive measure and had been arrested in Sweden while two other accused had had health issues. Other hearings had taken place in accordance with the schedule.
On 1 August 2017 the Klaipėda Regional Court extended the applicant’s detention on remand for further three months from 5 August 2017, this decision was confirmed by the Court of Appeal on 30 August 2017. The courts relied on essentially the same grounds as before.
3.
Application no. 60072/16
was lodged on 4
October 2016 by Mr
Audrius
Petkauskas, who was born on 16
July 1974 and is detained in Šiauliai Remand Prison. He is represented by Mr Linas Belevičius, a lawyer practising in Vilnius.
The applicant was arrested on 22 January 2013. He was questioned and officially notified that he was suspected of creating and participating in a criminal organisation that had possessed and distributed large amounts of narcotic and psychotropic substances. The applicant was also suspected of having more than EUR 18,825 of property registered in the name of other persons, which could not have been acquired lawfully.
On 24 January 2013 the Vilnius District Court authorised the applicant’s detention on remand for three months. The court considered that the testimony of witnesses, identification records, expert conclusions and other data were sufficient to hold that it was possible that the applicant had committed the crimes of which he was suspected. The court further stated that the applicant might try to abscond or commit new crimes because he was suspected of very serious, serious and medium severity crimes which could lead to life imprisonment and had relations in foreign countries. The applicant’s having children was not sufficient to establish that his ties to society minimised the risk of absconding.
The applicant’s detention on remand was prolonged on a repeated basis until 22
July 2016 and his appeals against the measure were dismissed. The domestic courts relied almost always on the same grounds. They added that the applicant did not have a job or legal income, which increased the risk of his absconding or committing further crimes, and that the criminal case was extremely complex, with over a hundred volumes and thirteen accused. The crimes had also extended to the territories of other countries as criminal acts had not only been committed in Lithuania, but also in European Union countries, Ukraine, Belarus, and Russia, while requests for legal cooperation had been sent to Russia, Ukraine, the Netherlands, and the United Kingdom. The Court of Appeal held at one point (in a decision on 13
August 2013) that the fact that the applicant might abscond had been determined incorrectly because he had not absconded after receiving notification that he was a suspect on 16 March 2012, but those grounds were later reintroduced.
The criminal case was transferred to the court for examination on the merits on 2
July 2014.
On 22 July 2016 the Klaipėda Regional Court approved an application by the applicant for a different restrictive measure. The court found that for objective reasons only three hearings in the criminal case against the applicant had taken place, further hearings were not scheduled until October-December, and a further extension of the applicant’s detention could be assessed as a violation of Article 5 § 3 of the Convention. The court took into account the fact that EUR 30,000 had been paid as bail, ordered the taking of the applicant’s documents and close supervision for six months by prohibiting the applicant from leaving his home. The applicant was released immediately.
On 5 August 2016 the Court of Appeal, following an appeal by the prosecutor, quashed the lower court’s decision to release the applicant from detention on reasons essentially identical to those in the case of Mr
Saulius
Velečka (see above). The court ordered the applicant’s detention on remand for three months from the date of his arrest.
After that, the applicant’s detention on remand was extended on repeated occasions for a further three months and all his appeals were dismissed. The courts noted that hearings in the criminal case had been scheduled in advance and that the court examining the criminal case had made every effort to proceed rapidly but the trial had become prolonged owing to the gathering of expert opinions and the health of several of the accused.
On 12 June 2017 the Court of Appeal rejected an appeal by the applicant. It held that the Court’s judgment in
Lisovskij
, referred to by the applicant, was not final and that the factual circumstances of that case were different. The court examining the criminal case had taken all the necessary measures to ensure that there was no unjustified delay in the proceedings. Hearings had taken place on 11, 12, 25 November 2014; 9 December 2014; 19,
20
January 2015; 24 February 2015; 16, 18, 30, 31 March 2015; 1,
13
April 2015; 3, 4, 5, 19 May 2015; 1, 2 June 2015; 13, 14 July 2015; 16, 19 October 2015; 10, 11 November 2015; 1, 2 December 2015; 29
February 2016; 16 June 2016, 25 October 2016; 29 November 2016; 17
February 2017; 17 March 2017; 3, 11 April 2017; 3, 16 May 2017 and were scheduled on 30 June 2017; 3, 11 and 12 July 2017.
4.
Application no. 72001/16
was lodged on 25
November 2016 by Mr
Tadas Petrošius who was born on 30
June 1981 and is detained in Šiauliai Remand Prison. He is represented by Mr Linas Belevičius, a lawyer practising in Vilnius.
The applicant was arrested on 22 January 2013. He was questioned and officially notified that he was suspected of creating and participating in a criminal organisation that had possessed and distributed large amounts of narcotic and psychotropic substances. The applicant was also suspected of having more than EUR 18,825 of property registered in the name of other persons, which could not have been acquired lawfully.
On 23 January 2013 the Vilnius District Court authorised the applicant’s detention on remand for two months from 22 January 2013. The court considered that the testimony of witnesses, identification reports, expert conclusions and other data were sufficient to hold that the applicant might have committed the crimes of which he was suspected. The court further stated that the applicant might try to abscond or commit new crimes because he was suspected of very serious, serious and medium severity crimes which could lead to long-term imprisonment, had relations in foreign countries, had been convicted before, was not married and did not have a legal source of income. The applicant had a family, a five-month-old child, a permanent place of residence and had been diagnosed with Hepatitis C, but those circumstances did not mean that he could not be detained.
The applicant’s detention on remand was prolonged repeatedly until 22
July 2016 for three months each time and his appeals were dismissed. The domestic courts relied almost always on the same grounds. They added that the applicant did not have a job or legal income, which increased the risk of his absconding or committing further crimes; the criminal case was extremely complex, with over a hundred volumes, thirteen accused, and crimes that extended to the territories of other countries as the criminal acts had been committed not only in Lithuania, but also in European Union countries, Ukraine, Belarus, and Russia. Requests on legal cooperation had also been sent to Russia, Ukraine, the Netherlands, and the United Kingdom. On 20 February 2014 the Court of Appeal rejected an appeal by the applicant. According to information submitted by the prosecutor, the applicant had attempted to murder one of the suspects and the court held he might impede the proceedings if he was released. On 10 October 2014 the Klaipėda Regional Court extended the applicant’s detention on remand for a further three months from 22 October 2014. The court also dismissed an application by the applicant to be allowed visits by third parties who were not his close relatives. The court also stated that the applicant could call his partner and sister and was allowed to receive a visit from his partner.
On 22 July 2016 the Klaipėda Regional Court decided to release the applicant on bail. For objective reasons only three hearings in the criminal case against the applicant had taken place, further hearings were not scheduled until October-December, and a further extension of his detention could be assessed as a violation of Article 5 § 3 of the Convention. The court took into account the fact that EUR 30,000 had been paid as bail, ordered his documents to be confiscated and applied close supervision for six months by prohibiting him from leaving his home. The applicant was released immediately.
On 5 August 2016 the Court of Appeal, following an appeal by the prosecutor, quashed the lower court’s decision to release the applicant on essentially the same grounds as in the case of Mr Saulius Velečka. The court ordered the applicant’s detention on remand for three months from the date of his arrest.
After that, the applicant’s detention on remand was repeatedly extended for a further three months each time and all his appeals were dismissed. The courts noted that hearings in the criminal case were scheduled in advance and that the trial court had made every effort to examine the case rapidly. However, proceedings had become prolonged owing to the need for expert reports and because of health issues related to several of the accused.
On 12 June 2017 the Court of Appeal rejected an appeal by the applicant. The court analysed the special diligence criteria established in
Lisovskij
(cited above), which was referred to by the applicant’s lawyer. The court held that while very long periods of detention did not automatically violate Article 5 § 3, exceptional circumstances were usually required to justify them. In the case at hand, those special circumstances were the applicant’s dangerousness, the nature and extent of the criminal offences, the fact that the offences had been committed by a criminal organisation that had firearms and that they had an international element. The court examining the criminal case had taken all the necessary measures to ensure that there had been no unjustified delays in the criminal proceedings. Although no hearings had taken place from 2 December 2015 to 29 November 2016, there had been objective reasons: it had been announced during the hearing on 20 October 2015 that no hearing would take place on 19 January 2016 because one of the judges had a hearing in another case; on 2 December 2015 the court had announced that there would be a break until 29
February
2016 because there was to be a psychiatric examination of two of the accused on 19 January 2016; an additional expert report was commissioned for the same two accused on 29 February 2016 and there was a further adjournment (the results of the expert report were received on 8
June 2016 and 17 June 2016); the hearing on 16 June 2016 did not take place because one of the accused was sick and another had been arrested in Sweden; and there was no hearing on 25 November 2016 because three of the accused had failed to appear (one of them had been arrested in Sweden and his transfer to Lithuania was to take place on 13 January 2017). Further hearings had been scheduled for 30 June 2017, while the questioning of two
witnesses and closing speeches had been scheduled for 3,
11
and
12
July
2017.The court concluded that the examination of the criminal case had not been unreasonably protracted.
B.
Relevant domestic law and practice
For relevant domestic law regarding detention on remand and the conduct of criminal proceedings, see
Lisovskij v. Lithuania
(no. 36249/14, §§
45-54, 2 May 2017).
For relevant domestic law regarding family visits in prison, see
Čiapas v.
Lithuania
(no. 62564/13, §§ 9-16, 4 July 2017).
The applicants complain under Article 5 § 3 of the Convention that the length of their detention on remand was excessive.
They also complain under Article 8 § 1 of the Convention about not being able to receive conjugal visits from their spouses or partners.
The applicants also complain under Article 13 that they did not have an effective remedy for their Article 8 § 1 complaint.
1.
Was the length of the applicants’ detention on remand in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see
Jėčius v. Lithuania
, no. 34578/97, § 93, ECHR 2000
‑
IX;
Balčiūnas v.
Lithuania
, no.
17095/02, §§ 77-80, 20 July 2010, and
Lisovskij v.
Lithuania
no.
36249/14, §§ 65-68, 2 May 2017)?
In this context, were the competent domestic authorities’ actions sufficiently prompt in the conduct of the criminal proceedings against the applicants during the period of their detention on remand (see
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, §
‑
IV;
Arutyunyan v. Russia
, no.
48977/09, § 109, 10
January 2012;
Dervishi v. Croatia
, no. 67341/10, §§
139-144, 25
September
2012,
Gábor Nagy v.
Hungary (no. 2)
, no.
73999/14, §§ 77-79, 11 April 2017;
Podeschi v. San Marino
, no.
66357/14, §§ 136 and 154, 13 April 2017;
Lisovskij
, cited above, §§
68,
78-80; and
Mindadze and Nemsitsveridze v.
Georgia
, no. 21571/05, §
125, 1
June 2017)?
2.
Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? Was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?
3.
Did the applicants have an effective remedy for their Article 8 § 1 complaint, as required by Article 13 of the Convention?
No.
Application no.
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
Represented by
56998/16
24/09/2016
Saulius VELEČKA
25/12/1971
Siauliai
Kristupas AŠMYS
58761/16
29/09/2016
Norbertas TUČKUS
19/05/1975
Siauliai
60072/16
04/10/2016
Audrius PETKAUSKAS
16/07/1974
Siauliai
Linas BELEVIČIUS
72001/16
25/11/2016
Tadas PETROŠIUS
30/06/1981
Siauliai
Linas BELEVIČIUS