LISOVSKIJ v. LITHUANIA

Comunicat la 16 iunie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 36249/14 Genrik LISOVSKIJ împotriva Lituania depusă la 24 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Genrik Lisovskij, este un național lituanian, care s-a născut în 1987 și trăiește în Vilnius. El este reprezentat în fața Curții de către dna G. Cimbolienė, avocat practicant în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 decembrie 2009, reclamantul a fost arestat la Vilnius pe suspiciune de conducerea unei organizații criminale înarmate cu arme de foc (art. 249 § 2 din Codul Penal) și deținerea unei mari cantități de substanțe narcotice și psihotrope cu intenția de a le difuza (art. 260 §§ 1 și 2 din Codul Penal). La 16 decembrie 2009, Tribunalul din Primul District de Vilnius a autorizat detenția reclamantului în reținere timp de trei luni. Curtea a remarcat că reclamantul a fost suspectat că a comis crime grave și foarte grave care ar putea duce la închisoarea pe viață; că aceste crime au fost organizate și nu spontanești; și că reclamantul era șomer, nu s-a înrolat într-o instituție de educație, nu s-a căsătorit și nu a avut legături sociale puternice. Din aceste motive, instanța a concluzionat că detenția a fost necesară pentru a împiedica reclamantul să se absoarbe, să încerce să intervină în ancheta penală sau să comitem alte infracțiuni. De la martie 2010 la iulie 2013, instanța a reînnoit detenția reclamantului la o perioadă de trei luni, în esență, pentru aceleași motive, constatând în plus că reclamantul a avut legături în țările străine care ar putea facilita absoarga, că a avut o condamnare anterioară, chiar dacă nu mai era valabil, și că el a fost, de asemenea, suspect în alt caz penal. În această procedură, reclamantul a susținut că continuarea detenției este inutile deoarece are o vârstă tânără, nu a avut condamnare valabilă anterioară, a avut un loc de reședință, a locuit cu părinții săi și a avut grijă de bunica sa bolnavă, dar instanțele și-au respins argumentele. De asemenea, instanțele au susținut că cazul era complex și că ancheta era în curs de desfășurare, deci detenția continuată a reclamantului a fost justificată în temeiul Convenției. La 11 septembrie 2013, Curtea Regională Vilnius a refuzat să reînnoiască detenția reclamantului și a ordonat în schimb arestarea domiciliară și confiscarea pașaportului și a permisului de conducere al reclamantului. Curtea a remarcat că reclamantul a fost reținut de mai mult de trei ani, deci motivele inițiale de detenție – cum ar fi posibilitatea ca el să poată absoarde sau să comită alte infracțiuni – nu mai sunt valabile. Condițiile arestării casei sale erau o cerință de a fi acasă de la 22:00 la 8:00, o interdicție de a vizita locurile publice (cu excepția instituțiilor medicale și magazinelor) și o interdicție de a contacta ceilalți suspecți în cazul penal. Reclamantul afirmă că a respectat toate aceste condiții și că imediat după eliberarea sa a găsit un loc de muncă ca gardian de securitate. Cu toate acestea, la 24 septembrie 2013, Curtea de Apel din Lituania a anulat decizia instanței de judecată și a reînnoit detenția reclamantului. Ultima decizie disponibilă privind detenția sa a fost luată de Curtea de Apel din Lituania la 15 aprilie 2014 și a confirmat reînnoirea detenției până la 7 iulie 2014. De la documentele depuse de reclamant se constată că cazul penal împotriva acestuia nu a fost încă examinat de către instanța de judecată. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata detenției sale împotriva rezidenției era excesivă. Reclamantul a fost deținută în mod retras în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție? (a se vedea Jėčius c. Lituania , nr. 34578/97 , § 93-94, CEDH 2000 IX; Stašaitis c. Lituania , nr. 47679/99 , §§ 83-85, 21 martie 2002; Balčiūnas c. Lituania , nr. 17095/02, §§ 77-80, 20 iulie 2010) Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție ulterioară în ceea ce privește situația reclamantului.

Communicated on 16 June 2015

SECOND SECTION

Application no. 36249/14

Genrik LISOVSKIJ

against Lithuania

lodged on 24 April 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Genrik Lisovskij, is a Lithuanian national, who was born in 1987 and lives in Vilnius. He is represented before the Court by Ms

G. Cimbolienė, a lawyer practising in Vilnius.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 15 December 2009 the applicant was arrested in Vilnius on suspicion of leading a criminal organisation armed with firearms (Article 249 § 2 of the Criminal Code) and possession of a large amount of narcotic and psychotropic substances with the intention to disseminate them (Article 260 §§ 1 and 2 of the Criminal Code).

On 16 December 2009 the First District Court of Vilnius authorised the applicant’s detention on remand for three months. The court noted that the applicant was suspected of having committed serious and very serious crimes which could lead to life imprisonment; that these crimes were organised and not spontaneous; and that the applicant was unemployed, not enrolled in an educational institution, not married and had no strong social ties. On these grounds the court concluded that detention was necessary to prevent the applicant from absconding, from attempting to interfere with the criminal investigation or from committing further crimes.

From March 2010 to July 2013 the courts renewed the applicant’s detention on remand every three months on essentially the same grounds, additionally finding that the applicant had links in foreign countries which might facilitate his absconding, that he had a previous conviction, even though it was no longer valid, and that he was also a suspect in another criminal case. In these proceedings the applicant argued that continued detention was unnecessary because he was of a young age, had no valid previous convictions, had a place of residence, lived with his parents and was taking care of his sick grandmother, but the courts dismissed his arguments. The courts also held that the case was complex and the investigation was ongoing, so the continued detention of the applicant was justified under the Convention.

On 11 September 2013 the Vilnius Regional Court refused to renew the applicant’s detention and instead ordered house arrest and confiscation of the applicant’s passport and driver’s licence. The court noted that the applicant had been detained for more than three years, so the initial grounds for detention – such as the possibility that he might abscond or commit further crimes – were no longer valid. The applicant was immediately released. The conditions of his house arrest consisted of a requirement to be at home from 22:00 to 8:00, a prohibition to visit public places (except for medical institutions and shops) and a prohibition to contact the other suspects in the criminal case. The applicant states that he complied with all these conditions and that soon after his release he found a job as a security guard.

However, on 24 September 2013 the Lithuanian Court of Appeal reversed the decision of the lower court and renewed the applicant’s detention. The last available decision concerning his detention was taken by the Lithuanian Court of Appeal on 15 April 2014 and confirmed the renewal of detention until 7 July 2014.

It appears from the documents submitted by the applicant that the criminal case against him has not yet been examined by the trial court.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand was excessive.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the length of the applicant’s detention on remand in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? (see

Jėčius v. Lithuania

, no. 34578/97, §§ 93-94, ECHR 2000

‑

IX;

Stašaitis v.

Lithuania

, no. 47679/99, §§ 83-85, 21 March 2002;

Balčiūnas v.

Lithuania

, no. 17095/02, §§ 77-80, 20 July 2010)

The parties are requested to inform the Court about any further developments regarding the applicant’s situation.