ŽEKONIENĖ v. LITHUANIA

Comunicat la 7 iulie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 19536/14 Janina ŽEKONIENש împotriva Lituania depusă la 27 februarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Janina Žekonienė, este un național lituanian, născut în 1940 și locuiește în Gelgaudiškis. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 februarie 2010, fiul reclamantului, V.Ž., a fost arestat pe suspectul de posesie ilegală de droguri. La 19 februarie 2010, Curtea de District Šakiai a autorizat detenția lui V.Ž. la încarcerare timp de 14 zile. În după-amiază din 3 martie 2010, reclamantul a sosit la secția de poliție din Šakiai, unde fiul ei a fost reținut, să-i aducă alimente și haine curate. Investigator V.B. a cerut reclamantului să meargă cu el la biroul său pentru a depune mărturie. Când reclamantul a refuzat să depună mărturie împotriva fiului său, V.B. a luat-o de mână și a condus-o la biroul său. Potrivit reclamantului, V.B. a vrut să depună mărturie că fiul ei a fost implicat în traficul de droguri. a ordonat să fie arestată provizorie (art. 140 din Codul de Procedură Penală); ordinul de arestare a indicat că reclamantul a fost suspectat de posesie ilegală de droguri în scopul distribuției și că detenția ei a fost necesară pentru a o împiedica să fugă, să intervină în anchetă sau să comită alte infracțiuni. Reclamantul a fost plasat într-o celulă aproape de fiul ei. La 4 martie 2010, reclamantul a fost prezentat cu un anunț că a fost suspectată de posesie ilegală de droguri în scopul distribuției, în conformitate cu art. 260 § 1 din Codul Penal, că, în februarie 2010, se presupune că a achiziționat droguri de la persoane neidentificate, le-a păstrat în apartamentul fiicei sale cu scopul distribuției și le-a distribuit. Ea a fost interogat ca suspect în acest caz. La un moment dat în ziua în care reclamantul a început să se simtă slab, având o durere de cap și o durere în piept. O ambulanță a fost chemat la departamentul de poliție și reclamantul a primit primul ajutor. În aceeași zi avocatul reclamantului a prezentat o cerere procurorului din districtul Šakiai de a elibera reclamantul din arestare provizorie. Înainte de a lua orice decizie, la ora 16:00, reclamantul a fost eliberat. În ziua următoare, procurorul din district a respins cererea avocatului reclamantului, dar reclamantul nu a apelat împotriva acesteia pentru că ea era deja eliberată. Reclamantul afirmă că, după eliberarea ei, nu a fost supusă unei alte acțiuni de investigație. La 3 septembrie 2010, procurorul districtului Šakiai a întrerupt ancheta preliminară împotriva reclamantului pe baza unor dovezi insuficiente că a comis infracțiunile prevăzute la art. 260 § 1 din Codul penal. La 25 februarie 2013, reclamantul a depus o cerere civilă pentru daune împotriva statului în temeiul articolului 6.272 din Codul Civil. Ea a susținut că arestarea provizorie a fost nefondată deoarece nu a comis nici o infracțiune, așa cum a fost dovedit prin întreruperea ulterioară a anchetei preliminare. De asemenea, reclamantul a susținut că arestarea ei a fost inutile deoarece la vârsta de 70 de ani, bolnavă și a avut dificultăți de mers pe jos; ea nu a avut condamnare anterioară, a fost retrasă și are un loc de reședință cu soțul ei; astfel, este puțin probabil ca ea să încerce să fugă sau să se ascundă de anchetă. Ea a remarcat că ancheta împotriva fiului său a fost înființată la 17 februarie 2010 și nu a existat nicio informație care, din acea zi până la arestarea ei, ar fi putut fi comis orice infracțiuni sau a încercat să intervină în anchetă – din contră, a venit în mod voluntar la secția de poliție să-și vadă fiul. Reclamantul a crezut că scopul real al arestării ei era să o forțeze să depună mărturie împotriva fiului ei. Reclamantul a susținut că a suferit daune materiale și morale din cauza arestării provizorii: tensiunea arterială a crescut și, ca urmare, a trebuit să caute ajutor medical și să ia medicamente; ea a devenit iritată, a început să aibă coșmaruri și a fost speriată de ofițeri de poliție; ea se simțea umilită în fața fiului ei care a fost reținut într-o celulă din apropiere, precum și alți locuitori din satul ei, care acum s-au gândit la ea ca un criminal. Reclamantul a solicitat prejudiciu material și moral de 12,300 litai lituaniene (LTL, aproximativ 3,562 euro (EUR). În audierea din fața Curții de district Šakiai, reclamantul a susținut în continuare că, după ce a arestat-o, ofițerii de poliție și-au căutat poșeta și au încercat să o dezbrace, dar ea a respins. Ea a declarat că celula în care a fost plasată era umedă și dilapidată și că erau mirosuri din toaletă, ceea ce i-a făcut greață. La 27 mai 2013, Curtea de district Šakiai a respins cererea reclamantului. Curtea a remarcat că încheierea anchetei preliminare împotriva reclamantului nu a făcut ancheta ilegală ab initio , și a constatat că au existat suficiente motive de suspiciuni împotriva reclamantului: medicamentele au fost găsite în apartamentul în care locuia împreună cu fiul ei, V.Ž., precum și în apartamentul fiicei reclamantului în aceeași clădire; în plus, în timp ce a fost reținută, V.Ž. au fost în posesie ilegală de un telefon mobil, iar ofițerii de poliție au avut motive să creadă că el a chemat reclamantul să o instruiască să ascundă drogurile. În consecință, instanța a constatat că arestarea provizorie a reclamantului a fost bine fundamentată. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a făcut apel împotriva hotărârii procurorului din 5 martie 2010 de a refuza eliberarea ei, ceea ce înseamnă că decizia de a o aresta nu a fost declarată ilegală. În cele din urmă, instanța a susținut că documentele medicale prezentate de reclamant nu dovedește că deteriorarea sănătății ei a fost cauzată de arestarea provizorie. La 29 octombrie 2013, Curtea Regională Kaunas a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță în principal din aceleași motive. La 18 decembrie 2013, Curtea Supremă a Lituaniei a refuzat să examineze recursul de casă al reclamantului ca fiind ridicând doar întrebări de fapt și, prin urmare, nu dau niciun motiv de cassare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost reținută în condiții proaste. Ea susține că celula în care a fost plasată a fost umed și delapidată și că au existat mirosuri puternice provenind din toaletă, ceea ce a făcut-o greață. Reclamantul se plânge că a fost mai ales umilită să fie reținută lângă fiul ei, care era într-o celulă din apropiere, și că ofițerii de poliție au glumit-o că a fost reținută împreună cu fiul ei. Ea susține că arestarea provizorie a cauzat o deteriorare a sănătății fizice și psihice din care suferă până în ziua de azi. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție că arestarea sa provizorie a fost ilegală și nefondată. Ea susține că nu există motive pentru a suspecta că a comis orice infracțiuni și că scopul real al arestării a fost să o forțeze să depună mărturie împotriva fiului său. Reclamantul susține că la arestarea ei avea 70 de ani, pensionată, locuia cu soțul ei, nu avea condamnare anterioară, a suferit dificultăți de mers pe jos, așa că nu există motive să creadă că va încerca să fugă sau să se ascundă de anchetă. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea ei privind condițiile de detenție? Reclamantul a fost supus unui tratament degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție ei (a se vedea Enea v. Italia [GC], nr. 74912/01, §§ 55-59, CEDH 2009)? A fost arestarea provizorie a reclamantului de la 3 la 4 martie 2010 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost arestarea provizorie arbitrară, în special în funcție de vârsta avansată și starea de sănătate a reclamantului (a se vedea Mooren v. Germania [GC], nr. 11364/03, §§ 77-79, 9 iulie 2009)?

Communicated on 7 July 2015

SECOND SECTION

Application no. 19536/14

Janina ŽEKONIENĖ

against Lithuania

lodged on 27 February 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Janina Žekonienė, is a Lithuanian national, who was born in 1940 and lives in Gelgaudiškis.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 17 February 2010 the applicant’s son, V.Ž., was arrested on suspicion of unlawful possession of drugs. On 19 February 2010 the Šakiai District Court authorised V.Ž.’s detention on remand for 14 days.

On the afternoon of 3 March 2010 the applicant arrived at the police station in Šakiai, where her son was detained, to bring him food and clean clothes. Investigator V.B. asked the applicant to go with him to his office in order to testify. When the applicant refused to testify against her son, V.B. took her by the hand and led her to his office. According to the applicant, V.B. wanted her to testify that her son had been involved in drug trading. After the applicant refused to do so, V.B. ordered that she be placed under provisional arrest (Article 140 of the Code of Criminal Procedure); the arrest order indicated that the applicant was suspected of unlawful possession of drugs with the purpose of distribution and that her detention was necessary to prevent her from fleeing, interfering with the investigation or committing further crimes. The applicant was placed in a cell near to her son.

On 4 March 2010 the applicant was presented with a notice that she was suspected of unlawful possession of drugs with the purpose of distribution, under Article 260 § 1 of the Criminal Code, that allegedly in February 2010 she had acquired drugs from unidentified persons, kept them in her daughter’s apartment with the purpose of distribution and distributed them. She was questioned as a suspect in the case.

At some point during the day the applicant started feeling weak, having a headache and a pain in her chest. An ambulance was called to the police department and the applicant was given first aid.

On the same day the applicant’s lawyer submitted a request to the Šakiai district prosecutor to release the applicant from provisional arrest. Before the district prosecutor made any decision, at 4 p.m. the applicant was released. The following day the district prosecutor rejected the applicant’s lawyer’s request, but the applicant did not appeal against it because she had already been released.

The applicant states that after her release she was not subject to any further investigative actions. On 3 September 2010 the Šakiai district prosecutor’s office discontinued the pre-trial investigation against the applicant on the ground of insufficient evidence that she had committed the crime provided for in Article 260 § 1 of the Criminal Code.

On 25 February 2013 the applicant lodged a civil claim for damages against the State under Article 6.272 of the Civil Code. She claimed that her provisional arrest had been unfounded because she had not committed any crimes, as proven by the subsequent discontinuation of the pre-trial investigation. The applicant also argued that her arrest had been unnecessary because at the time she was 70 years old, ailing and had difficulties walking; she had no prior convictions, was retired and had a place of residence with her husband; thus, it was unlikely that she would attempt to flee or hide from the investigation. She noted that the investigation against her son had been instituted on 17 February 2010 and there was no information that from that day until her arrest she might have committed any crimes or attempted to interfere with the investigation – on the contrary, she had voluntarily come to the police station to see her son. The applicant believed that the real purpose of arresting her was to force her to testify against her son.

The applicant submitted that she had suffered material and moral damages because of the provisional arrest: her blood pressure had risen and as a result she had had to seek medical help and take medication; she had become irritable, started having nightmares and was scared of police officers; she had felt humiliated in front of her son who was detained in a nearby cell, as well as other inhabitants of her village, who now thought of her as a criminal. The applicant requested pecuniary and non-pecuniary damages of 12,300 Lithuanian litai (LTL, approximately 3,562 euros (EUR)).

At the hearing before the Šakiai District Court the applicant further submitted that, after arresting her, the police officers had searched her purse and tried to undress her, but she had resisted. She stated that the cell in which she had been placed was damp and dilapidated and there were smells from the toilet, which made her nauseous.

On 27 May 2013 the Šakiai District Court dismissed the applicant’s claim. The court noted that the termination of the pre-trial investigation against the applicant did not make the investigation unlawful

ab initio

, and found that there had been sufficient grounds for suspicions against the applicant: drugs had been found in the apartment where she lived together with her son, V.Ž., as well as in the applicant’s daughter’s apartment in the same building; furthermore, while detained, V.Ž. had unlawfully been in possession of a mobile phone, and the police officers had had grounds to believe that he had called the applicant to instruct her to hide the drugs. Accordingly, the court found that the applicant’s provisional arrest had been well-founded. The court also noted that the applicant had not appealed against the district prosecutor’s decision of 5 March 2010 to refuse her release, which meant that the decision to arrest her had not been declared unlawful. Finally, the court held that the medical documents submitted by the applicant did not prove that the deterioration of her health had been caused by the provisional arrest.

On 29 October 2013 the Kaunas Regional Court rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of the first instance court on essentially the same grounds. On 18 December 2013 the Supreme Court of Lithuania refused to examine the applicant’s cassation appeal as raising only questions of fact and thus giving no grounds for cassation.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that she was detained in poor conditions. She claims that the cell in which she was placed was damp and dilapidated and there were strong smells coming from the toilet, which made her nauseous. The applicant complains that she was especially humiliated to be detained next to her son, who was in a nearby cell, and that police officers mocked her about being detained together with her son. She claims that the provisional arrest caused a deterioration of her physical and mental health from which she suffers to this day.

The applicant also complains under Article 5 § 1 (c) of the Convention that her provisional arrest was unlawful and unfounded. She claims that there were no grounds to suspect her of having committed any crimes and that the real aim of the arrest was to force her to testify against her son. The applicant submits that at the time of her arrest she was 70 years old, retired, lived with her husband, had no prior convictions, was ailing and had difficulties walking, so there were no grounds to believe that she would attempt to flee or hide from the investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, with respect to her complaint concerning the conditions of her detention?

2.

Has the applicant been subjected to degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention due to the conditions of her detention (see

Enea v. Italy

[GC], no. 74912/01, §§ 55-59, ECHR 2009)?

3.

Was the applicant’s provisional arrest from 3 to 4 March 2010 in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the provisional arrest arbitrary, especially in the light of the applicant’s advanced age and state of health (see

Mooren v. Germany

[GC], no. 11364/03, §§ 77-79, 9

July 2009)?