ŠATROVIENĖ v. LITHUANIA

Comunicat la 3 iulie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 57588/13 Valerija ŠATROVIEN , împotriva Lituaniei depusă la 4 septembrie 2013 DECLARAȚIE DE FACTE Reclamantul, dna Valerija Šatrovienė, este un național lituanian, care s-a născut în 1953 și locuiește în satul Narkūnai, districtul Utena. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl K. Stungys, un avocat practicant în Vilnius. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 octombrie 2012, în jurul nopții de miezul nopții, fiul reclamantului a murit într-un accident de mașină în districtul Utena. Un alt pasager în acea mașină, G.K., a suferit leziuni grave. Cu toate acestea, un alt pasager, D.M., a suferit leziuni ușoare. A doua zi a fost deschisă o anchetă penală pe baza articolului 281 § 5 din Codul Penal (violarea reglementărilor care reglementează exploatarea vehiculelor, atunci când aceasta a cauzat moartea). Potrivit reclamantului, investigatorul a ordonat experților criminaliști să examineze ce leziuni, dacă ar fi fost vreuna, pasagerii mașinii au suferit, dar nu au cerut experților să răspundă la întrebare în ce mod aceste leziuni au fost susținute. La 7 noiembrie, reclamantul a cerut procurorilor să-i acorde statutul de victimă și de reclamant civil. Ea a remarcat că fiul ei a murit în accidentul auto. Reclamantul a cerut procurorului să-i permită ei și avocatului să vadă dosarul penal și că toate acțiunile de investigație vor fi efectuate în prezența avocatului ei. Cu altă cerere de 12 Noiembrie 2012 avocatul reclamantului a cerut procurorului districtului Utena să ia probe de urme de sânge pe scaunul din spate stânga, scaunul șoferului și alte locații din mașină, pentru a stabili unde fiul reclamantului stă la momentul accidentului. Avocatul a cerut, de asemenea, ca G.K., care a fost deja eliberat din spital, să fie interogat. De asemenea, avocatul a cerut procurorului să pună la îndoială șoferul de taxi G.N., care ar putea ști circumstanțele accidentului. Prin deciziile din 13 și 23 noiembrie 2012, procurorul districtului Utena a respins aceste cereri. El a declarat că un avocat ar putea participa la proceduri penale dacă a apărat un suspect, dar reclamantul nu a fost suspect. Nu a fost nici o victimă, nici o reclamantă civilă, nici o contestată. Ea a fost pur și simplu un martor, și un martor nu are dreptul de a avea un avocat. Chiar și presupunând că reclamantul a cerut avocatului să-i furnizeze asistență juridică, astfel de asistență nu a fost autorizată de către un procuror. Dovezile colectate până în acea zi – mărturie martorilor, Serviciul de Medicină Forense ( Valstybinė teismo medicinos tarnyba ) rapoarte de experți – a arătat că fiul reclamantului a fost adevăratul șofer. Prin urmare, nu exista niciun motiv pentru a face o examinare suplimentară a petelor de sânge aparținând persoanelor care au fost prezente în mașină. În plus, având în vedere că reclamantul nu a fost acordat statutul unei victime sau al unui reclamant civil, ea nu a putut profita de dreptul de a cere procurorului să efectueze orice acțiune de investigare. În cele din urmă, în temeiul legii lituaniene, dosarul de anchetă penală nu a fost făcut public. Până când dosarul a fost transferat în instanță pentru examinare, documentele din dosar ar putea fi divulgate numai cu permisiunea procurorului și numai în măsura în care a fost necesar. În cazul instant, reclamantul a fost interogat ca martor și ancheta a fost în curs de desfășurare. Prin urmare, ea nu a avut dreptul de a vedea dosarul. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii procurorului de a nu-i acorda statutul de victimă, de a nu examina probele de sânge din mașină, de a nu pune la îndoială martorii și de a-i interzice să vadă dosarul penal. Prin decizia de 18 Decembrie 2012, procurorul adjunct al districtului Utena și-a respins cererea.Decizia procurorului a fost mai târziu susținută de Curtea de District Utena și de Curtea Regională Panevėžys la 13 martie 2013 și, respectiv, 5 aprilie 2013, (a se vedea mai jos). Declarând că ancheta privind circumstanțele decesului fiului său nu a fost eficace, la 27 decembrie 2012, reclamantul a depus un recurs la Curtea de District Utena. Prin decizia din 28 decembrie 2012, procurorul a stabilit că este fiul reclamantului care conducea mașina. Pe baza mărturiei martorilor (inclusiv recunoașterea evenimentelor efectuate de co-pasageranii fiului reclamantului; declarațiile pompierilor care au fost la locul accidentului) și rapoartele forense ale expertilor din Serviciul de Medicină Forensică de stat cu privire la rănile suferite de fiecare dintre pasagerii auto și nivelul alcoolic din sângele lor, procurorul a concluzionat că fiul reclamantului conducea sub influența alcoolului, nu purtase o centură de scaun, a condus noaptea fără a ține seama de condițiile meteorologice și a fost accelerat. Ca urmare, masina a plecat de pe drum, a lovit un post de lampă și s-a întors. Fiul reclamantului a murit la fața locului, un pasager, G.K., a fost grav rănit: el a suferit traumatisme la cap, craniul său a fost rupt în multe locuri, și el a suferit comă cerebrală și șoc traumatic. La începutul anchetei preliminare G.K. A susținut că, din cauza rănilor la cap, nu a avut nici o amintire despre modul în care a avut loc accidentul. El nu a avut permisul de șofer și nu știa cum să conducă o mașină. Un alt pasager, D.M., a sustinut leziuni ușoare: coastele sale au fost rupt. Au fost alți doi pasageri, L.R. și P.B., în mașină; ei nu au suferit leziuni. Procurorul a concluzionat astfel că, deoarece unul dintre pasagerii auto a suferit un prejudiciu grav, persoana responsabilă pentru accidentul – fiul reclamantului – ar putea fi acuzată în temeiul articolului 281 § 4 din Codul Penal (responsabilitate penală pentru cauza unui accident auto atunci când acest lucru a determinat o afectare gravă a sănătății altor persoane). Cu toate acestea, având în vedere că fiul reclamantului a murit în timpul accidentului, procurorul a întrerupt ancheta penală. El a remarcat că, dacă ea nu este de acord cu decizia, ar putea depune un recurs la un procuror superior. Reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului. Ea a afirmat că ancheta penală nu a fost eficace. Potrivit versiunii de evenimente ale reclamantului, la momentul accidentului fiul ei stătea în scaunul din spate al mașinii și numai după accident, când el a fost deja mort, l-a mutat în scaunul șoferului pentru a evita răspunderea penală. Numai examinarea urmelor de sânge din mașină ar putea elucida adevărul. La 28 ianuarie 2013, procurorul adjunct al districtului Utena a susținut concluziile procurorului inferior cu privire la modul în care fiul reclamantului a murit. Între timp, Centrul de Investigații Criminale Poliției Lituanee (Lietuvos políticos kriminalistini), ) analizase unele elemente de probă furnizate de solicitant. În apelul său împotriva hotărârii din 28 ianuarie 2013, pe care a depus-o la Curtea de District Utena, reclamantul a menționat că examinarea legistică este efectuată. Ea a insistat că cererea ei de examinare a probelor de sânge este corectă. Prin hotărârea din 13 martie 2013, în cadrul procedurii scrise, Curtea de District Utena a respins apelurile reclamanților împotriva hotărârilor procurorului din 18 decembrie 2012 și 28 ianuarie 2013. Curtea a observat că șoferul de taxi G.N. a fost interogat la 15 noiembrie și G.K. a fost interogat la 16 noiembrie 2012. În raportul nr. 140-(6886)-IS1-1510 din 21 martie 2013 experții criminaliști din Centrul de Investigații Criminale Poliției din Lituania au concluzionat că eșantioanele de sânge pe două bucăți de pânză, pe care reclamantul le-a marcat ca fiind „de față în apropierea volanului de volan” și “de la spate lângă mânerul scaunului stâng al pasagerului” în mașină, aparținând unui om, dar acest om nu a fost fiul reclamantului. Acest raport a fost transmis reclamantului. La 5 aprilie 2013, Curtea Regională Panevėžys, în cadrul unei audieri publice, reclamantul și avocatul ei, au adoptat o decizie finală de închidere a anchetei penale. Curtea a respins afirmația reclamantului că nu era fiul ei care conducea masina. Curtea a remarcat că pompierii care au sosit la locul accidentului au trebuit să taie ușile șoferului și acoperișul mașinii, astfel încât să poată scoate fiul reclamantului din scaunul șoferului și G.K. din scaunul din spate. De asemenea, aceasta traduce din decizia instanței că instanța a luat în considerare o parte din rezultatele examinării de către experții Centrului de Investigații Criminale al Poliției din Lituania, deoarece Curtea Regională Panevėžys a remarcat că probe de sânge în apropierea mânerii scaunului spate stânga al pasagerului nu aparțin fiului reclamantului. În opinia instanței, acest lucru a însemnat că fiul reclamantului a fost șoferul autovehiculului. Curtea a concluzionat că ancheta preliminară a fost completă și completă. În cele din urmă, având în vedere că fiul reclamantului a fost cel care conducea masina, nu a fost posibil să acorde reclamantului statutul de victimă sau de reclamant civil. Prin scrisoarea din 6 mai 2013 adresată Centrului de Investigații Criminale al Poliției din Lituania, avocatul reclamantului a solicitat ca centrul să îi dezvăluie la care dintre cei cinci pasageri din mașină eșantioane de sânge, menționate în raportul nr. 140-(6886)-IS1-1510, să aparțină. La 21 mai 2013, centrul a răspuns că nu poate furniza astfel de informații unei persoane private. În timp ce este transpirată dintr-o copie a scrisorii G.K. din 3 iunie 2013 către procurorul senior din districtul Utena, G.K. a scris că memoria lui se întoarce și că acum el „a amintit foarte bine” că nu a fost fiul reclamantului care a fost șoferul. Soferul a fost fie D.M. sau L.R. El a cerut procurorului să stabilească persoana responsabilă pentru accidentul auto, astfel încât G.K. la 10 iunie 2013, reclamantul a cerut, de asemenea, procurorilor să redeschidă procedurile penale din cauza unor circumstanțe noi care nu erau cunoscute anterior. Ea s-a bazat pe scrisoarea lui G.K. către procuror. a informat-o că procurorii Utena l-au forțat să-și retragă mărturisirea și i-au promis să-i plătească niște bani pentru a acoperi daunele cauzate de afectarea sănătății. De asemenea, reclamantul a susținut că, la cererea ei, experții de poliție criminală au stabilit că probele de sânge luate de la masina de lângă scaunul șoferului nu aparțin fiului ei, ci al altui pasager al mașinii (nu raportează. 140-(6886)-IS1-1510). Cu toate acestea, dovezile cu privire la care aceste eșantioane aparțineau nu erau accesibile pentru ea, deoarece numai procurorii sau instanțelor puteau obține-o. Reclamantul a solicitat că ancheta privind aceste noi circumstanțe nu ar trebui încredințată procurorilor Utena. Prin decizia din 19 iulie 2013, procurorul regiunii Panevėžys a respins cererea reclamantului. Procurorul a remarcat că, la 11 iunie 2013, G.K. a prezentat procurorilor Utena un nou document, cere procurorilor să ignore declarația sa scrisă din 3 iunie 2014 despre adevăratul șofer al mașinii. Pentru procurorul din regiunea Panevėžys, acest fapt și hotărârea Curții Regionale Panevėžys din 5 aprilie 2013, în cazul în care instanța a examinat dovezile privind urmele de sânge din mașină prezentate de reclamant au fost suficiente pentru a concluziona că nu au fost prezente noi circumstanțe. La 10 septembrie 2013, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva D.M. la Curtea de District Utena pentru prejudiciu material (vehicul de salvare, cheltuieli de înmormântare, pierderea sprijinului financiar, costurile juridice) și a prejudiciului moral. Ea a susținut că D.M. a condus mașina atunci când fiul ei și-a pierdut viața. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că ancheta privind circumstanțele accidentului autovehicul în cazul în care fiul său și-a pierdut viața nu a fost suficient de amănunțit. Ea subliniază că, prin cererea sa, nu solicită ca Curtea să reexamineze dovezile. Cu toate acestea, modul în care dovezile au fost tratate a arătat că procurorii și instanțelor erau nedrepți în faptul că ei nu i-au acordat statutul de victimă sau de reclamant civil, restricționând astfel dreptul de a participa activ la procedura penală și de a obține daune pentru pierderea fiuului ei. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta penală în acest caz de către autoritățile interne în conformitate cu art. 2 din Convenție (a se vedea Rajkowska c. Polonia (dec.), nr. 37393/02, 27 noiembrie 2007; a se vedea, de asemenea, Česnulevičius c. Lituania , nr. 13462/06, §§ 92 și 93, 10 ianuarie 2012 și jurisprudența citată în acest articol)? A fost reclamantul în măsură să participe în mod activ la procedura penală? În acest sens, Curtea observă că, în cadrul acestei proceduri, reclamantul nu a primit statutul de victimă sau de reclamant civil. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o soluție internă eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, luată coroborat cu art. 2 al acestuia (a se vedea Zavoloka c. Letonia , nr. 58447/00, §§ 34-40, 7 iulie 2009, și jurisprudența citată în acest articol; a se vedea, mutatis mutandis Kontrová c. Slovacia , nr. 7510/04, §§§ 59-65, 31 mai 2007)? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la evoluția cererii de daune ale reclamantului în cadrul procedurii civile separate împotriva D.M., pe care a depus-o la 10 septembrie 2013.

Communicated on 3 July 2014

SECOND SECTION

Application no. 57588/13

Valerija ŠATROVIENĖ

against Lithuania

lodged on 4 September 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Valerija Šatrovienė, is a Lithuanian national, who was born in 1953 and lives in Narkūnai village, district of Utena. She is represented before the Court by Mr K. Stungys, a lawyer practising in Vilnius.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 8 October 2012, around midnight, the applicant’s son died in a car accident in Utena district. Another passenger in that car, G.K., suffered serious injuries. Yet another passenger, D.M., sustained light injuries. Two

other passengers did not sustain physical injuries.

The next day a criminal investigation on the basis of Article 281 § 5 of the Criminal Code (violation of the regulations governing operation of vehicles, when this has caused death) was opened. According to the applicant, the investigator ordered the forensic experts to examine what injuries, if any, the car’s passengers had suffered, but did not ask the experts to answer the question in what manner those injuries were sustained.

On 7 November the applicant asked the prosecutors to grant her the status of a victim and a civil plaintiff. She noted that it was her son who had died in the car accident. The applicant asked the prosecutor to allow her and her lawyer to see the criminal case-file and that all further investigative actions be performed in her lawyer’s presence. By another request of 12

November 2012 the applicant’s lawyer asked the Utena district prosecutor to take samples of blood traces on the rear left seat, the driver’s seat and other locations in the car, in order to establish where the applicant’s son was sitting at the time of the accident. The lawyer also asked that G.K., who had already been released from hospital, be questioned. The lawyer further asked the prosecutor to question taxi driver G.N., who could know the circumstances of the accident.

By decisions of 13 and 23 November 2012, the Utena district prosecutor dismissed those requests. He stated that a lawyer could take part in criminal proceedings if he defended a suspect, but the applicant was not a suspect. Nor was the applicant a victim or a civil plaintiff or respondent. She was merely a witness, and a witness did not have a right to have a lawyer. Even assuming that the applicant had asked the lawyer to provide her with legal assistance, such assistance had not been authorised by a prosecutor. The evidence collected until that day – witnesses’ testimony, State Forensic Medicine Service (

Valstybinė teismo medicinos tarnyba

) experts’ reports – showed that it was the applicant’s son who was the actual driver. Accordingly, there was no reason to make a supplementary examination of the blood stains belonging to those persons who had been present in the car. Moreover, given that the applicant had not been granted the status of a victim or a civil plaintiff, she could not avail herself of the right to ask the prosecutor to perform any investigative actions. Lastly, under Lithuanian law, the criminal investigation file was not to be made public. Until the case file was transferred to the court for examination, the documents in the file could be disclosed only with the prosecutor’s permission and only insofar it was necessary. In the instant case, the applicant had been questioned as a witness and the investigation was ongoing. Therefore, she had no right to see the case-file.

The applicant appealed against the prosecutor’s decision not to grant her the status of a victim, not to examine the blood samples from the car, not to question witnesses and to forbid her from seeing the criminal case-file. By a decision of 18

December 2012, deputy chief prosecutor of Utena district dismissed her request. The prosecutor’s decision was later upheld by the Utena District Court and by the Panevėžys Regional Court on 13

March

2013 and 5 April 2013, respectively (see below).

Arguing that the investigation into the circumstances of her son’s death had not been effective, on 27 December 2012 the applicant lodged an appeal with the Utena District Court.

By a decision of 28 December 2012 the prosecutor established that it was the applicant’s son who had been driving the car. On the basis of witnesses’ testimony (including the recollection of events by the co-passengers of the applicant’s son; the statements by the firemen who had been at the scene of the accident) and forensic reports by the State Forensic Medicine Service experts about the injuries sustained by each of the car passengers and the alcohol level in their blood, the prosecutor concluded that the applicant’s son had been driving under the influence of alcohol, had not been wearing a seatbelt, had driven at night without taking into account the weather conditions, and had been speeding. As a result, the car had gone off the road, hit a lamp post and turned over. The applicant’s son had died on the spot, one passenger, G.K., had been severely injured: he had sustained head trauma, his skull had been fractured broken in many places, and he had suffered brain coma and trauma shock. At the beginning of the pre-trial investigation G.K. claimed that because of his head injuries he had no recollection as to how the accident had happened. He had no driver’s licence and did not know how to drive a car. Another passenger, D.M., had sustained light injury: his ribs had been broken. There had been two other passengers, L.R. and P.B., in the car; they had sustained no injuries.

The prosecutor thus concluded that because one of the car passengers had suffered severe injury, the person responsible for the accident – the applicant’s son – could be charged under Article 281 § 4 of the Criminal Code (criminal liability for causing a car accident when this had resulted in serious health impairment of another person). However, given that the applicant’s son had died during the accident, the prosecutor discontinued the criminal investigation. He noted that the applicant, if she disagreed with the decision, could lodge an appeal with a higher prosecutor.

The applicant appealed against the prosecutor’s decision. She claimed that the criminal investigation had not been effective. According to the applicant’s version of events, at the time of the accident her son had been sitting in the back seat of the car and only after the accident, when he was already dead, had his co-passengers moved him to the driver’s seat to avoid criminal liability. Only examination of blood traces from the car could elucidate the truth. She asked to see the criminal investigation file and that the criminal investigation be reopened.

On 28 January 2013 the deputy chief prosecutor of Utena district upheld the lower prosecutor’s conclusions as to how the applicant’s son had died.

In the meantime, the Lithuanian Police Criminal Investigation Centre (

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras

) had been analysing some pieces of evidence provided by the applicant.

In her appeal against the decision of 28 January 2013, which she lodged with the Utena District Court, the applicant mentioned that forensic examination was being conducted. She insisted that her request for blood samples examination was sound.

By a ruling of 13 March 2013, in written proceedings, the Utena District Court rejected the applicant’s appeals against the prosecutor’s decisions of 18 December 2012 and 28 January 2013. The court observed that the taxi driver G.N. had been questioned on 15 November and G.K. had been questioned on 16 November 2012.

In the report no.

140-(6886)-IS1-1510 of 21 March 2013 the forensic experts from the Lithuanian Police Criminal Investigation Centre concluded that blood samples on two pieces of cloth, which the applicant had marked as being “from the front near the steering wheel” and “from the rear next to the left passenger’s seat’s handle” in the car, belonged to a man, but that man was not the applicant’s son. This report was given to the applicant.

On 5 April 2013 the Panevėžys Regional Court in a public hearing, the applicant and her lawyer being present, adopted a final decision to close the criminal investigation. The court dismissed the applicant’s submission that it was not her son who had been driving the car. The court noted that the firemen who had arrived at the place of the accident had had to cut the driver’s doors and the roof of the car, so that they could take out the applicant’s son from the driver’s seat and G.K. from the back seat. It also transpires from the court’s decision that the court took into account part of the results of the examination by the Lithuanian Police Criminal Investigation Centre experts, because the Panevėžys Regional Court noted that blood samples near the rear left passenger’s seat’s handle did not belong to the applicant’s son. In the court’s view, this meant that the applicant’s son had been the driver of the car. The court concluded that the pre-trial investigation had been comprehensive and thorough. Lastly, given that it was the applicant’s son who had been driving the car, it was not possible to grant the applicant the status of a victim or a civil plaintiff.

By a letter of 6 May 2013 addressed to the Lithuanian Police Criminal Investigation Centre, the applicant’s lawyer asked that the centre disclose to him to which of the five passengers in the car the blood samples, referred to in the report no 140-(6886)-IS1-1510, belonged. On 21 May 2013 the centre replied that it could not provide such information to a private person.

As it transpires from a copy of G.K.’s letter of 3 June 2013 to the senior prosecutor of Utena district, G.K. wrote that his memory was coming back and that now he ‘remembered very well’ that it was not the applicant’s son who had been the driver. The driver was either D.M. or L.R. He asked the prosecutor to establish the person responsible for the car accident so that G.K. could claim damages for health impairment.

On 10 June 2013 the applicant also asked the prosecutors to reopen the criminal proceedings on account of new circumstances that were not known previously. She relied on G.K.’s letter to the prosecutor. The applicant also wrote that G.K. had informed her that the Utena prosecutors had pressured him to withdraw his confession and promised to pay him some money to cover damage caused by health impairment. The applicant also claimed that, on her request, the criminal police experts had established that the blood samples taken from the car near the driver’s seat did not belong to her son, but to another passenger of the car (report no.

140-(6886)-IS1-1510). However, the evidence as to whom those samples belonged to was not accessible to her, because only prosecutors or courts could obtain it. The applicant asked that the investigation into these new circumstances should not be entrusted to Utena prosecutors.

By a decision of 19 July 2013, the prosecutor of the Panevėžys region rejected the applicant’s request. The prosecutor noted that on 11 June 2013 G.K. had submitted to the Utena prosecutors a new document, asking the prosecutors to disregard his written statement of 3 June 2014 about the true driver of the car. For the Panevėžys region prosecutor, this fact and the Panevėžys Regional Court’s ruling of 5 April 2013, where the court had examined the evidence about the blood traces in the car submitted by the applicant were sufficient to conclude that no new circumstances had been present.

On 10 September 2013 the applicant lodged a civil claim against D.M. with the Utena District Court for pecuniary damage (salvage vehicle, burial expenses, loss of financial support, legal costs) and non-pecuniary damage. She claimed that it was D.M. who had been driving the car when her son lost his life.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the investigation into the circumstances of the car accident where her son lost his life was not sufficiently thorough. She emphasises that by her application she does not seek that the Court re-examine the evidence. However, the way the evidence was handled showed that the prosecutors and courts were unfair in that they did not grant her the status of a victim or a civil plaintiff, thereby restricting her right to actively participate in the criminal proceedings and to obtain damages for the loss of her son.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the procedural protection of the right to life, was the criminal investigation in the present case by the domestic authorities in compliance with Article 2 of the Convention (see

Rajkowska v. Poland

(dec.), no. 37393/02, 27

November 2007; also see

Česnulevičius v.

Lithuania

, no. 13462/06, §§ 92 and 93, 10 January 2012 and the case-law cited therein)? Was the applicant able to actively participate in the criminal proceedings? In this connection, the Court observes that within those proceedings the applicant was not granted the status of a victim or a civil plaintiff.

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to an effective domestic remedy, as provided for in Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 2 thereof (see

Zavoloka v. Latvia

, no. 58447/00, §§

34-40, 7 July 2009, and the case-law cited therein; also see,

mutatis mutandis

,

Kontrová v. Slovakia

, no. 7510/04, §§ 59-65, 31 May 2007)?

The parties are requested to inform the Court about the developments as regards the applicant’s claim for damages in separate civil proceedings against D.M., which she lodged on 10

September 2013.