TREČIOKIENĖ v. LITHUANIA

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 54192/09 Vera TREČIOKIEN în favoarea Lituaniei depusă la 30 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Vera Trečiokienė, este un național lituanian, născut în 1953 și locuiește în Marijampolė. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Neringa Grubliauskienė, avocat practicant în Kaunas. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 4 noiembrie 2002 fiul reclamantului a murit într-un accident de mașină după ce o mașină de poliție l-a lovit. Victima și, probabil, prietenul său nu a oprit o mașină furată pentru un cec de poliție și a încercat să scape. Se pare că au fost urmăriți de mașină de poliție și doar câteva clipe înainte de accident a lăsat mașina furată cu luminile în mijlocul drumului. În aceeași zi a fost inițiată o anchetă preliminară privind acțiunile poliției. La 5 noiembrie 2002 a fost realizat un experiment privind circumstanțele accidentului. S-a concluzionat că în situația în care nu a fost posibil să se evite coliziune, datorită vizibilității slabe. Între noiembrie 2002 și mai 2003 au fost efectuate mai multe analize medicale, dactiloscopie și alte examinări. S-a concluzionat că principalul motiv al accidentului a fost comportamentul șoferului mașinii furate. În același timp, nu a existat nici o certitudine în ceea ce privește dacă polițiștii au fost capabili să evite coliziune. La 31 iunie 2003, după ce a constatat că victima a cauzat accidentul, procurorii au întrerupt ancheta. Cu toate acestea, la 18 august 2003, după apelul reclamantului, s-a reînnoit astfel încât contradicțiile din dosarul de caz să poată fi clarificate. În cursul anchetei, reclamantul a depus mai multe cereri de depunere a unor noi elemente de probă, de efectuare a unor examene suplimentare și de interogare a martorilor. Deși, inițial, majoritatea cererilor au fost respinse, după ce reclamantul a apelat unele dintre ele au fost satisfacute de procurorii superioare. Reclamanții de retragere a procurorilor din cauza au fost refuzate. La 12 martie 2004 și la 20 mai 2005 au fost prezentate încă două rapoarte privind examinarea legistică, care au confirmat că șoferul mașinii furate a cauzat accidentul. În ianuarie – iunie 2006 au fost interogați mai mulți martori. La 22 iulie 2008, s-a transmis un raport privind un alt examen legist care a fost ordonat în septembrie 2006. Acesta a indicat că nu există posibilitatea de a determina ADN-ul din articolele găsite în interiorul vehiculului. La 30 ianuarie 2009, procurorii au întrerupt ancheta prin care s-a constatat că nu s-a făcut nicio crimă și accidentul a fost cauzat de comportamentul negligent al victimei. În ceea ce privește a doua persoană, V. Č., presupusă prezentă în masina furată sau aproape de ea înainte de coliziune, nu s-a constatat nici o dovadă că aceasta din urmă conducea masina și, prin urmare, ancheta împotriva lui a fost, de asemenea, întreruptă. La 30 martie 2009, procurorul superior a respins plângerea reclamantului cu privire la discontinuarea nejustificată a anchetei și a concluzionat că procedura a devenit limitată la timp. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că autoritățile de stat nu au efectuat o investigație eficace cu privire la circumstanțele decesului fiului său. Invocând art. 6 § 1, reclamantul susține, de asemenea, că durata anchetei preliminare, care a durat mai mult de șase ani, a fost irezonabilă. A fost compatibilă ancheta internă privind moartea fiului reclamantului cu cerințele procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție?

SECOND SECTION

Application no. 54192/09

Vera TREČIOKIENĖ

against Lithuania

lodged on 30 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Vera Trečiokienė, is a Lithuanian national, who was born in 1953 and lives in Marijampolė. She is represented before the Court by Ms Neringa Grubliauskienė, a lawyer practising in Kaunas.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 4 November 2002 the applicant’s son died in a car accident after a police car had hit him. The victim and, presumably, his friend had not stopped a stolen car for a police check and had tried to escape. It appears that they were chased by the police car and just a few moments before the accident had left the stolen car with the lights off in the middle of the road.

On the same day a pre-trial investigation into the actions of the police was initiated.

On 5 November 2002 an experiment concerning the circumstances of the accident was carried out. It was concluded that in the situation it had not been possible to avoid the collision, due to poor visibility.

Between November 2002 and May 2003 several forensic medical, dactyloscopy and other examinations were carried out. It was concluded that the main reason for the accident to occur was the behaviour of the driver of the stolen car. At the same time, there was no certainty as to whether the policemen had been able to avoid the collision.

On 31 June 2003 after having found that the victim had caused the accident the prosecutors discontinued the investigation. However, on 18

August 2003 upon the applicant’s appeal it was renewed so that contradictions in the case file could be clarified. The applicant was granted the status of a victim in the criminal case.

During the investigation the applicant filed several requests to submit new pieces of evidence, conduct additional examinations and question witnesses. Although initially most requests were rejected, after the applicant had appealed some of them were satisfied by the superior prosecutors. The applicant’s requests to withdraw the prosecutors from the case were refused.

On 12 March 2004 and on 20 May 2005 two more reports on forensic examination were delivered which confirmed that the driver of the stolen car had caused the accident.

In January – June 2006 several witnesses were questioned.

On 22 July 2008 a report of one more forensic examination which had been ordered in September 2006 was delivered. It indicated that there was no possibility to determine DNA from the items found inside the vehicle.

On 30 January 2009 the prosecutors discontinued the investigation having established that no crime had taken place and the accident was caused by the negligent behaviour of the victim. As concerns the second person, V. Č., allegedly present in the stolen car or near it before the collision, no proof was found that the latter was driving the car and, thus, the investigation against him was also discontinued.

On 30 March 2009 the superior prosecutor dismissed the applicant’s complaint about the unjustified discontinuance of the investigation and concluded that the proceedings had become time-barred.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 2 of the Convention that the State authorities did not conduct an effective investigation into the circumstances of her son’s death. Invoking Article 6 § 1 the applicant also alleges that the length of the pre-trial investigation, which lasted more than six years, was unreasonable.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the domestic investigation into the death of the applicant’s son compatible with the procedural requirements of Article 2 of the Convention?