CASE OF KRAULAIDIS v. LITHUANIA

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

08.11.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF KRAULAIDIS v. LITHUANIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Vilnius. La ora 12.30. la 28 aprilie 2006, motocicleta reclamantului s-a lovit cu o mașină condusă de M.N. într-o zonă rezidențială din Vilnius. M.N. nu a fost rănit, dar reclamantul a suferit mai multe fracturi de spinare și leziuni grave la măduva spinării. Ca urmare a accidentului, a pierdut capacitatea de a merge și a devenit handicapat. În ziua accidentului, 28 aprilie 2006, Departamentul de Poliție a orașului Vilnius a deschis o anchetă preliminară privind o posibilă încălcare a reglementărilor privind siguranța traficului rutier care a dus la un accident care a provocat o afectare neseveră a sănătății altor persoane (art. 281 § 1 din Codul Penal). Investigația preliminară a fost supravegheată de Biroul Procurorului din districtul Vilnius City (denumit în continuare „procurorul din district”). În aceeași zi M.N. a fost interogat ca martor. El a declarat că înainte de coliziune el conducea la o viteză de aproximativ 50 km/h și a decis să depășească mașina în fața lui. Drumul avea două runde. El a verificat că nu existau mașini în rula stângă, ori din față sau din spate, indicat stânga și a luat masina. Apoi a indicat dreapta și a început să se întoarcă la dreapta. În acel moment a simțit o lovitură în spatele mașinii, dar nu a înțeles ce s-a întâmplat. A condus pentru încă 30 de metri și a oprit mașina. Apoi a observat că o motocicletă și călărețul ei stăteau pe pământ, și a chemat poliția și ambulanța. Nu a văzut motocicleta înainte de coliziune. În aceeași zi investigatorul de poliție a examinat locul accidentului. Raportul investigatorului a indicat că accidentul a avut loc într-o zi însorit, pe un drum pavilit drept care a fost uscat. Acesta a descris locația motocicletei și a mașinii M.N. al reclamantului, așa cum au fost găsite după accident, precum și prezența urmelor de schi și a fragmentelor de sticlă și plastic pe drum. Toate aceste elemente au fost, de asemenea, indicate într-un schiț desenat de către investigator. Schema includea o coloană pentru a semna dacă au convenit că locul accidentului a fost descris cu exactitate, dar nu a fost semnat de către reclamant sau M.N. 10. În aceeași zi investigatorul a examinat motocicleta și masina M.N. reclamantului. Raportul investigatorului a descris daunele la față, spate și ambele părți ale motocicletei, și la spate a mașinii. De asemenea, acesta a afirmat că, înainte de accident, motocicleta și masina erau în stare tehnică bună și lucrau în mod corespunzător. 11. În aceeași zi, un expert medical în instanță a luat probe de sânge de la reclamant și M.N. Pentru a stabili dacă erau treaz. Examinarea nu a detectat urme de alcool în sângele fiecăruia dintre ele. 12. La 4 mai 2006, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul anchetei și a fost interogat cu privire la detaliile accidentului. El a declarat că înainte de coliziune el conducea la aproximativ 60 km/h și a decis să depășească un autobuz și două mașini. Având în vedere că banda stângă era liberă, a început să treacă peste autobuzul și mașinile și a accelerat până la aproximativ 70 km/h. După ce i-a suprapasat, în timp ce încă în stânga, el a încetinit până la 50 km/h, dar în timp ce acea rulă era liberă, el a decis, de asemenea, să depășească încă trei mașini și un camion. El a început să accelereze din nou, dar apoi una dintre cele trei mașini, care în acel moment era de aproximativ 15 metri în fața lui, dintr-o dată tras în rula stângă fără a indica. Reclamantul a aplicat frânele, dar a început să piardă controlul motocicletei, astfel încât el a eliberat frânele înainte de a le aplica din nou. Roata din față a motocicletei a lovit partea din spate a mașinii. Reclamantul a căzut de pe motocicletă și a aterizat pe drum. Nu a văzut ce s-a întâmplat cu motocicleta după coliziune. S-a așezat pe pământ până a sosit ambulanța și l-a dus la spital. 13. La 5 mai 2006, un expert medical în instanță a concluzionat că leziunile reclamantului au corespuns cu afectarea severă a sănătății. 14. La o dată neespecificată, motivul juridic pentru ancheta preliminară a fost schimbat la art. 281 § 3 din Codul Penal – încălcarea reglementărilor privind siguranța traficului rutier, care a determinat un accident care a provocat o afectare gravă a sănătății altor persoane. 15. De la 3 la 16 mai 2006 investigatorul de poliție a interogat mama reclamantului și cinci martori oculari la accident. Se pare că martorii oculari au furnizat mărturii contradictorii cu privire la locația și viteza celor două vehicule imediat înainte de coliziune, distanța dintre ele și contul exact al evenimentelor care duc la coliziune. 16. La 15 mai 2006, investigatorul a examinat scena accidentului împreună cu M.N. Acesta a indicat traiectoria mașinii sale înainte de coliziune și locația exactă a coliziunei. 17. La 20 iunie 2006, reclamantul a fost informat că un expert legist va fi instruit să examineze circumstanțele accidentului și să stabilească un cont al evenimentelor. Avocatul reclamantului a prezentat întrebări suplimentare care trebuie transmise expertului. Ordinea relevantă adoptată la 14 iulie 2006 de Curtea de district al II-lea Vilnius City și transmisă expertului la 1 septembrie 2006 nu pare a fi inclusă întrebările prezentate de avocatul reclamantului. 18. Examinarea a fost efectuată de un expert din Centrul Forensic de Știință din Lituania (Lietuvos teismo ekspertizės centras), o instituție guvernamentală responsabilă pentru efectuarea examinărilor legisle necesare de către instanțe și alte organisme de investigație preliminară. Expertul a fost furnizat cu schița accidentului (a se vedea punctul 9 de mai sus) și fotografii ale celor două vehicule, și a cerut să determine locația coliziunei, să estimeze viteza motocicletei înainte de coliziune, și să stabilească cine a fost responsabil pentru accident. Raportul de experți, prezentat la 31 ianuarie 2007 (denumit în continuare „primul raport de experți”), a declarat că descrierea mărcilor de schi și a fragmentelor de sticlă și de plastic pe drum a indicat că coliziunea a avut loc pe calea dreaptă. Expertul a estimat viteza motocicletei imediat înainte de coliziune la cel puțin 70,3 km/h și, presupunând că limita de viteză a acelui drum este de 50 km/h, a observat că reclamantul a depășit limita respectivă. Expertul a concluzionat că accidentul a fost cauzat de reclamant deoarece a depășit limita de viteză și a început să-și aplice frânele prea târziu pentru a evita coliziune. 19. La 22 februarie 2007, procurorul de district a instruit investigatorul de poliție să efectueze o serie de acțiuni suplimentare de investigație, inclusiv: − interviu pe ofițerul care a făcut schița scenei accidentului (a se vedea punctul 9 de mai sus) pentru a determina dacă schița era exactă și de ce nu a fost semnată de către reclamant și M.N.; − examinarea scenei accidentului împreună cu reclamantul pentru a verifica contul său despre evenimentele care au dus la coliziune; − constatarea dacă, la momentul accidentului, existau semne de trafic pe drum care indică limita de viteză sau restricțiile privind supraînțelegerea; − în plus, interogheaza un martor care a susținut că, după coliziune, motocicleta reclamantului, s-a ridicat în aer și aterizat în corană, pentru a clarifica detaliile acestei mărturi; și − interogalizarea unui alt martor identificat de către mama solicitant. 20. La 26 februarie 2007, mama reclamantului, R.K., pe care reclamantul l-a autorizat să acționeze în numele său, s-a plâns procurorului de district că ancheta preliminară a procesului a fost efectuată încet și ineficient. Ea a susținut că schița accidentului a fost inexact, așa cum s-a dovedit prin absența semnăturilor conducătorilor. De asemenea, s-a plâns că investigatorii nu au interogat toți martorii oculari la accident și nu au eliminat contradicțiile dintre mărturiile diferite. R.K. În plus, s-a plâns că întrebările avocatului reclamantului nu au fost transmise expertului care examină circumstanțele accidentului (a se vedea punctul 17 de mai sus). În cele din urmă, ea s-a plâns că procurorul a trimis raportul acestui expert la adresa greșită, astfel încât ea și reclamantul nu l-au primit. R.K. a cerut instanței să modifice investigatorul responsabil cu investigația preliminară și să se asigure că sunt desfășurate măsuri de investigare esențiale. 21. La 16 martie 2007, procurorul de district a susținut plângerea lui R.K.. Investigația preliminară a fost transferată unui alt investigator în cadrul Departamentului de Poliție din Vilnius, iar investigatorul a fost instruit să efectueze măsurile de investigație solicitate de R.K. În ceea ce privește raportul expertului legist, procurorul a informat R.K. că întrebările care urmează să fie prezentate expertului au fost aprobate printr-o decizie judecătorească, pe care reclamantul nu a contestat-o. 22. La 27 martie 2007, procurorul de district a anunțat Departamentul de Poliție a orașului Vilnius că nou-nominatul investigator conducea ancheta preliminară “în mod lent” (vangiai), în contravenție cu cerința de a-l completa în cel mai scurt timp posibil. 23. În martie și aprilie 2007, investigatorul de poliție a efectuat măsurile suplimentare de investigare ordonate de procurorul de district (a se vedea punctul 19 de mai sus). 24. La 18 aprilie 2007, ca răspuns la plângerea lui R.K., procurorul de district a informat-o că ofițerul de poliție care a elaborat schița accidentului a fost interogat și a confirmat exactitatea acestuia, deci nu există motive pentru a suspecta că schița a fost falsificată. Procurorul a remarcat, de asemenea, că a fost deschisă o anchetă internă cu privire la absența semnăturilor conducătorilor pe schița accidentului. 25. Apoi, în ordinea sa de la Departamentul de Poliție din Vilnius City, procurorul de district a subliniat că absența semnăturilor șoferilor pe schița a dat R.K. îndoieli legitime cu privire la exactitatea sa, și a cerut poliției să examineze acțiunile ofițerilor atunci când elaborează schița. La 29 mai 2007, ancheta a constatat că investigatorul de poliție care a efectuat măsurile inițiale de investigare și care a fost responsabil pentru a se asigura că șoferii semnau schița nu și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile. Cu toate acestea, investigatorul nu a primit o penalitate disciplinară deoarece mai mult de un an a trecut de la încălcare și ea nu mai lucrează în sistemul de afaceri interne. 26. La 21 mai 2007 R.K. s-a plâns la Procuratura Generală că procurorul de district nu supraveghea în mod corespunzător investigația preliminară, care a fost lent și ineficace. Ea a formulat plângeri similare față de cele pe care le-a formulat înainte (a se vedea punctul 20) și a solicitat îndepărtarea procurorului care a fost responsabil pentru supravegherea anchetei. La 15 iunie 2007, Procurorul General a respins plângerea lui R.K., fără a constata încălcări grave în acțiunile procurorului. De asemenea, Procurorul General a susținut că, deși procurorul a trimis câteva documente la o adresă necorespunzătoare, aceleași documente au fost trimise și avocatului reclamantului, astfel că reclamantul le-a primit de fapt. 27. La 10 decembrie 2007, Curtea de district al II-lea Vilnius a ordonat o examinare legală suplimentară a circumstanțelor accidentului. Examinarea a fost efectuată de același expert din Centrul de știință forense ca înainte (a se vedea punctul 18 de mai sus). Raportul expert, prezentat la 16 iunie 2008 (denumit în continuare „al doilea raport expert”), nu a efectuat o estimare proaspătă a vitezei motocicletei reclamantului, ci s-a bazat pe concluziile primului raport expert și a considerat că reclamantul călătoria la o viteză de cel puțin 70,3 km/h. Acesta a constatat că limita de viteză la locația accidentului a fost de 60 km/h și nu de 50 km/h, după cum se presupune în primul raport de experți, ceea ce înseamnă totuși că reclamantul a depășit limita de viteză. După examinarea schiței accidentului și a daunelor pentru ambele vehicule, al doilea raport a confirmat încheierea primului raport că coliziunea a avut loc pe calea dreaptă, în timp ce motocicleta se deplasează în ea de pe calea stângă. Nu a găsit date care să arate că M.N. a fost condus la viteze în excesul limitei de viteză sau că el a făcut orice care ar fi putut cauza accidentul. Raportul a concluzionat că accidentul a fost cauzat de solicitant: cauza principală nu a fost viteza motocicletei, ci diferența dintre viteza celor două vehicule și faptul că reclamantul nu a început să frâne în timp pentru a evita coliziune. 28. La 13 august 2008, procurorul de district a întrerupt investigația preliminară din cauza faptului că acțiunile M.N. nu au constituit o infracțiune, astfel cum se prevede la art. 281 § 3 din Codul Penal. R.K. a apelat împotriva acestei decizii în fața unui procuror senior, susținând că ancheta a fost prejudecată și incompletă. Ea a subliniat, în special, faptul că schița accidentului a fost inexact, după cum s-a dovedit în absența semnăturilor conducătorilor (a se vedea punctul 9 de mai sus). Ea a susținut, de asemenea, că procurorul nu a avut în vedere mărturiile unor martori oculari că colizia a avut loc în rula stângă și că a făcut ca motocicleta reclamantului să se ridice în aer și să aterizeze în cealaltă rulă (a se vedea punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, apelul ei a fost respins. Procurorul senior a subliniat că două rapoarte de experți au concluzionat că accidentul nu a fost cauzat de M.N. dar de către însuși reclamantul, și că mărturiile mai multor martori au confirmat această concluzie. 29. R.K. apelul la Tribunalul Primului District din Vilnius City. Ea a susținut din nou că schița accidentului a fost inexact, așa cum s-a dovedit prin absența semnăturilor șoferilor. De asemenea, ea a prezentat un aviz de către un specialist în domeniul accidentelor de trafic rutier, emis la cererea R.K. la 17 octombrie 2008 (denumită în continuare „avizul specialist”), care a concluzionat că, deși atât reclamantul, cât și M.N. a depășit limita de viteză, faptul că nu a fost cauza accidentului. Specialistul a considerat că accidentul a avut loc în rula stângă și că a fost cauzat de M.N. dintr-o dată intrarea în acea rulă – în ciuda încercărilor reclamantului de a frâna și a încetini, nu a fost posibil ca acesta să evite coliziune. 30. La 20 noiembrie 2008, Tribunalul Primului district al Vilnius City a susținut apelul R.K. și a redeschis ancheta preliminară. Curtea a remarcat constatările contradictorii ale rapoartelor de experți, pe de o parte, precum și avizul specialistului, pe de altă parte, și a considerat că este necesar să se efectueze un proaspăt examen forense de către un alt expert pentru a elimina aceste contradicții. 31. La 23 februarie 2009, investigatorul de poliție a ordonat o nouă examinare a circumstanțelor accidentului. Examinarea a fost efectuată de un expert diferit de Centrul de Științe Forensice. În raportul său, prezentat la 15 mai 2009 (denumit în continuare „al treilea raport de expert”), expertul a examinat schița accidentului și fotografiile celor două vehicule, și a estimat că imediat înainte de coliziune reclamantul a călătorit la o viteză de cel puțin 70 km/h și că nu a fost posibil să determine viteza la care M.N. Conducuse. Raportul a afirmat, de asemenea, că motocicleta a lovit partea dreaptă a mașinii, așa că, chiar dacă, după cum a afirmat reclamantul, masina a intrat în calea stângă brusc și neașteptat, care nu ar fi cauzat coliziune, care a avut loc în calea dreaptă. Raportul a concluzionat că accidentul a fost cauzat de solicitant, care a depășit limita de viteză și nu a încetinit în timp pentru a evita coliziune. 32. La 3 iunie 2009, procurorul de district a întrerupt investigația preliminară din cauza faptului că acțiunile M.N. nu au constituit infracțiunile prevăzute la art. 281 § 3 din Codul penal. La 7 iulie 2009, un procuror senior a susținut această decizie, menționând că cel de-al treilea raport de experți a confirmat că accidentul a fost cauzat de acțiunile reclamantului și nu de M.N. 33. R.K. A interzis un recurs la Curtea de districtul II din Vilnius City, susținând că cel de-al treilea raport de experți este inexact, în special pentru că a concluzionat că coliziunea a avut loc pe calea dreaptă, care a fost contrară documentului din dosar. De asemenea, ea a susținut că cel de-al treilea raport de experți nu a refutat concluziile avizului specialistului. R.K. În continuare, susținea că mărturiile unor martori oculari au demonstrat în mod clar că accidentul a fost cauzat de M.N. (a se vedea punctul 28 de mai sus), dar acestea nu au fost luate în considerare în mod corespunzător de procuror. 34. La 5 august 2009, Curtea de district al II-lea Vilnius City a susținut recursul și a redeschis ancheta preliminară. Curtea a susținut că este necesar să se abordeze argumentele prezentate în apelul R.K. și că cel de-al treilea raport de experți trebuie evaluat împreună cu celelalte dovezi disponibile, cum ar fi rapoarte privind locația accidentului și mărturiile martorilor oculari. 35. La 23 noiembrie 2009, Curtea de district al II-lea Vilnius City a ordonat o nouă examinare expertă a circumstanțelor accidentului. Ordinea a fost transmisă Centrului Forensei de Știință, la 4 martie 2010, împreună cu avizul specialistului. Examinarea a fost efectuată de un expert diferit de Centrul de Științe Forensice. Raportul expert, prezentat la 11 iunie 2010 (denumit în continuare „al patrulea raport expert”), a examinat schița accidentului și fotografiile celor două vehicule, și a estimat că imediat înainte de coliziune reclamantul a călătorit la o viteză de cel puțin 70,3 km/h. Acesta a constatat că, deși nu a fost posibil să se estimeze viteza la care M.N. a fost condus, faptul că motocicleta a lovit partea din spate a mașinii a însemnat că masina a fost mergea mai lent decât motocicleta. Expertul a considerat că nu s-a putut determina traiectoria celor două vehicule înainte de coliziune. Cu toate acestea, chiar dacă ar fi trebuit să se creadă versiunea reclamantului și că mașina M.N. a intrat brusc în rulota stângă la o distanță de 15 metri de motocicleta reclamantului (a se vedea punctul 12 de mai sus), reclamantul ar fi putut să încetinească și să evite coliziunea. Al patrulea raport de experți a concluzionat că accidentul a avut loc pe calea dreaptă și că a fost cauzat de reclamantul care a depășit limita de viteză și nu a încetinit la timp pentru a evita coliziune. 36. În ianuarie și februarie 2010, investigatorul de poliție a întrebat din nou reclamantul, M.N. și unii dintre martorii oculari interogat înainte. 37. R.K. a fost informat cu privire la concluziile celui de-al patrulea raport de expert la 2 august 2010. Ea s-a plâns procurorului de district că nu i-a fost oferită posibilitatea de a prezenta întrebări suplimentare expertului, în special, dacă a avut coliziune cu mașina, motocicleta ar fi putut ridica în aer și ateriza într-o altă rundă, după cum au afirmat câțiva oculari (a se vedea punctul 28 mai sus). R.K. De asemenea, s-a plâns că expertul se bazase pe fotografii de calitate redusă ale motocicletei, dar nu examinase motocicletei în sine, iar constatările raportului erau incorecte. La 8 septembrie 2010, procurorul de district a susținut plângerea lui R.K. și a ordonat investigatorului de poliție să examineze motocicleta reclamantului și să transmită întrebările lui R.K. expertului care a efectuat a patra examinare. La 18 octombrie 2010, expertul a răspuns că descrierea locației accidentului a arătat că în timpul coliziunei motocicletei nu s-a ridicat în aer. 38. La 2 noiembrie 2010, procurorul de district a întrerupt din nou ancheta preliminară din cauza faptului că acțiunile M.N. nu s-au ridicat la infracțiunile prevăzute la art. 281 § 3 din Codul penal. La 22 decembrie 2010, un procuror superior a susținut această decizie, având în vedere că al patrulea raport de experți a evaluat tot materialul colectat în cursul anchetei preliminare, inclusiv avizul specialistului, și că R.K. au fost oferite suficiente oportunități pentru a-și prezenta întrebările expertului. 39. La 17 februarie 2011, Curtea de district al II-lea Vilnius City a respins un recurs depus de R.K. și a susținut decizia procurorului. Curtea a considerat că rapoartele de experți și mărturiile martorilor au demonstrat că M.N. a intrat pe rulota stângă într-o distanță sigură de motocicleta reclamantului și, prin urmare, nu a încălcat reglementările privind siguranța traficului rutier. Deși au existat mărturii contradictorii ale martorilor oculari cu privire la distanța exactă dintre masina M.N. și motocicleta reclamantului, instanța a considerat că orice îndoieli trebuie interpretate în favoarea M.N.. Curtea a susținut, de asemenea, că concluziile avizului specialist de faptul că colizia a avut loc în rula stângă au fost contrare descrierii locației accidentului, astfel cum se prevede în schița (a se vedea punctul 9 de mai sus). 40. La 22 martie 2011, Curtea Regională Vilnius a anulat decizia instanței inferioare și a redeschis ancheta preliminară. Acesta a susținut că decizia de a întrerupe ancheta nu a fost bazată pe o evaluare cuprinzătoare a tuturor materialelor colectate, ci se bazase exclusiv pe dovezi favorabile M.N., fără a lua în considerare declarațiile reclamantului, mărturiile martorilor oculari și opinia specialistului. Curtea nu este de acord cu concluzia că M.N. a început să supravegheze într-o distanță sigură de motocicleta reclamantului, și a remarcat că M.N. a avut, de asemenea, o obligație de a se asigura că niciunul dintre șoferii din spatele său nu a început să se supere, astfel încât este posibil ca el să comită infracțiunile prevăzute la art. 281 § 3 din Codul penal. Curtea a observat că problema responsabilității criminale ale M.N. ar fi cel mai bine determinată de o instanță care examinează cazul cu privire la fond. 41. La 30 mai 2011, la cererea lui R.K., un alt expert din Centrul de Științe Forensice a prezentat un aviz că, judecând daunele asupra ambelor vehicule, nu exista niciun motiv pentru a crede că motocicleta s-a ridicat în aer când a colizit cu mașina M.N.. 42. La 31 mai 2011, procurorul de district a întrerupt ancheta anterioară ca fiind în timp util, observând, de asemenea, că ancheta nu a identificat niciun motiv pentru a crede că o infracțiune ar fi fost comisă (procurorul nu s-a referit la decizia Curții Regionale de la Vilnius din 22 martie 2011 – a se vedea punctul 40 de mai sus). Hotărârea procurorului nu pare să fi fost atacată. 43. La 18 august 2011, reclamantul a depus o cerere civilă pentru daune împotriva M.N. El a declarat că accidentul și leziunile și handicapul rezultate i - au cauzat o suferință semnificativă, neplăceri și traumă emoțională. Reclamantul a solicitat 600.000 de litai lituanieni (LTL − aproximativ 173.772 euro (EUR)) în prejudiciu moral și 76.739.37 LTL (22225) în prejudiciu material pentru cheltuieli medicale și reabilitare. 44. La 26 septembrie 2012, Curtea Regională Vilnius a respins cererea reclamantului. Acesta s-a bazat pe rapoartele de experți prezentate în cursul anchetei preliminare și a remarcat că toate au stabilit că accidentul nu a fost cauzat de M.N. Dar de către reclamant însuși. Deși avizul specialistului, prezentat la cererea mamei reclamantului, a ajuns la o concluzie diferită, instanța a considerat că cel de-al patrulea raport de experți și-a luat în considerare constatările și că, prin urmare, nu este necesar ca instanța să discute despre concluziile specialiștilor separat. De asemenea, a observat că hotărârea Curții Regionale Vilnius din 22 martie 2011 (a se vedea punctul 39 de mai sus) nu a putut fi interpretată ca fiind afirmărea responsabilității M.N. pentru accident. Prin urmare, instanța a concluzionat că nu s-a stabilit că M.N. au încălcat orice cerințe legale, care constituie o condiție prealabilă pentru a se ridica răspunderea sa civilă. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a cumpărat motocicleta doar cu două zile înainte de accident, că nu avea experiență prealabilă în conducerea acestui tip de vehicul și că motocicleta nu a fost examinată tehnic înainte de accident. Prin urmare, instanța a constatat că reclamantul însuși ar putea fi încălcat reglementările privind siguranța traficului rutier. Cererea civilă a fost respinsă și reclamantul a fost ordonat să plătească LTL 1,521 (440,5) în cheltuieli juridice pentru M.N. și statul. 45. La 2 decembrie 2013, Curtea de Apel a susținut integral hotărârea instanței inferioare.

The applicant was born in 1985 and lives in Vilnius. 6. At around 12.30 p.m. on 28 April 2006, the applicant’s motorcycle collided with a car driven by M.N. in a residential area of Vilnius. M.N. was not injured, but the applicant suffered multiple spinal fractures and serious damage to his spinal cord. As a result of the accident, he lost the ability to walk and became disabled. 7. On the day of the accident, 28 April 2006, the Vilnius City Police Department opened a pre-trial investigation concerning a possible violation of road traffic safety regulations resulting in an accident that caused nonsevere impairment to another person’s health (Article 281 § 1 of the Criminal Code). The pre-trial investigation was supervised by the Vilnius City District Prosecutor’s Office (hereinafter “the district prosecutor”). 8. On the same day M.N. was questioned as a witness. He stated that before the collision he had been driving at a speed of around 50 km/h and had decided to overtake the car in front of him. The road had two lanes. He checked that there were no cars in the left-hand lane, coming either from in front or from behind, indicated left and overtook the car. He then indicated right and began returning to the right-hand lane. At that moment he felt a blow to the back of his car but did not understand what had happened. He drove for another thirty metres and stopped the car. Then he noticed that a motorcycle and its rider were lying on the ground, and called the police and the ambulance service. He had not seen the motorcycle before the collision. 9. On the same day the police investigator examined the scene of the accident. The investigator’s report indicated that the accident had occurred on a sunny day, on a straight paved road which had been dry. It described the location of the applicant’s motorcycle and M.N.’s car as they had been found after the accident, as well as the presence of skid marks and fragments of glass and plastic on the road. All those elements were also indicated in a sketch drawn by the investigator. The sketch included a column for drivers to sign if they agreed that the scene of the accident had been depicted accurately, but it was not signed by either the applicant or M.N. 10. On the same day the investigator examined the applicant’s motorcycle and M.N.’s car. The investigator’s report described the damage to the front, back and both sides of the motorcycle, and to the back of the car. It also stated that before the accident both the motorcycle and the car had been in good technical condition and working properly. 11. On the same day a court medical expert took blood samples from the applicant and M.N. in order to determine whether they had been sober. The examination detected no traces of alcohol in the blood of either of them. 12. On 4 May 2006 the applicant was granted victim status in the investigation and questioned about the details of the accident. He stated that before the collision he had been driving at about 60 km/h and had decided to overtake a bus and two cars. Seeing that the left-hand lane was free, he began overtaking the bus and the cars and accelerated to about 70 km/h. After overtaking them, while still in the left-hand lane, he slowed down to 50 km/h, but as that lane was free, he decided to also overtake three more cars and a truck. He began to accelerate again, but then one of the three cars, which at that moment was about fifteen metres in front of him, suddenly pulled out into the left-hand lane without indicating. The applicant applied the brakes but started losing control of the motorcycle, so he released the brakes before applying them again. The front wheel of the motorcycle hit the back of the car. The applicant fell off the motorcycle and landed on the road. He did not see what happened to the motorcycle after the collision. He lay on the ground until the ambulance arrived and took him to hospital. 13. On 5 May 2006 a court medical expert concluded that the applicant’s injuries corresponded to severe health impairment. 14. On an unspecified date the legal ground for the pre-trial investigation was changed to Article 281 § 3 of the Criminal Code – violation of road traffic safety regulations, which resulted in an accident causing severe impairment to another person’s health. 15. From 3 to 16 May 2006 the police investigator questioned the applicant’s mother and five eyewitnesses to the accident. It appears that the eyewitnesses provided contradictory testimonies as to the location and speed of the two vehicles immediately before the collision, the distance between them and the exact account of the events leading up to the collision. 16. On 15 May 2006 the investigator examined the scene of the accident together with M.N. The latter indicated the trajectory of his car before the collision and the exact location of the collision. 17. On 20 June 2006 the applicant was informed that a forensic expert would be instructed to examine the circumstances of the accident and establish an account of the events. The applicant’s lawyer submitted additional questions to be forwarded to the expert. The relevant order adopted on 14 July 2006 by the Vilnius City Second District Court and forwarded to the expert on 1 September 2006 does not appear to have included the questions submitted by the applicant’s lawyer. 18. The examination was carried out by an expert from the Forensic Science Centre of Lithuania (Lietuvos teismo ekspertizės centras), a governmental institution responsible for carrying out forensic examinations required by courts and other pre-trial investigation bodies. The expert was provided with the sketch of the accident (see paragraph 9 above) and photographs of the two vehicles, and asked to determine the location of the collision, to estimate the speed of the motorcycle before the collision, and to establish who had been responsible for the accident. The expert report, delivered on 31 January 2007 (hereinafter “the first expert report”), stated that the description of the skid marks and the fragments of glass and plastic on the road indicated that the collision had occurred in the right-hand lane. The expert estimated the speed of the motorcycle immediately before the collision as at least 70.3 km/h and, assuming that the speed limit on that road was 50 km/h, noted that the applicant had exceeded that limit. The expert concluded that the accident had been caused by the applicant because he had been exceeding the speed limit and had started applying his brakes too late to avoid the collision. 19. On 22 February 2007 the district prosecutor instructed the police investigator to carry out a number of additional investigative actions, including: − interviewing the officer who had sketched the accident scene (see paragraph 9 above) in order to determine whether the sketch was accurate and why it had not been signed by the applicant and M.N.; − examining the scene of the accident together with the applicant in order to verify his account of the events leading to the collision; − finding out whether, at the time of the accident, there were any traffic signs on the road indicating the speed limit, or any restrictions on overtaking; − additionally questioning an eyewitness who had claimed that following the collision the applicant’s motorcycle had risen up in the air and landed in the right-hand lane, in order to clarify the details of that testimony; and − questioning another eyewitness identified by the applicant’s mother. 20. On 26 February 2007 the applicant’s mother, R.K., whom the applicant had authorised to act on his behalf, complained to the district prosecutor that the pre-trial investigation was being carried out slowly and ineffectively. She claimed that the sketch of the accident was inaccurate, as proven by the absence of the drivers’ signatures. She also complained that the investigators had not questioned all the eyewitnesses to the accident and had not eliminated the contradictions between different testimonies. R.K. further complained that the questions of the applicant’s lawyer had not been forwarded to the expert examining the circumstances of the accident (see paragraph 17 above). Lastly, she complained that the prosecutor had sent that expert’s report to the wrong address, so she and the applicant had not received it. R.K. asked the court to change the investigator in charge of the pre-trial investigation and to ensure that essential investigative measures were carried out. 21. On 16 March 2007 the district prosecutor upheld R.K.’s complaint. The pre-trial investigation was transferred to a different investigator within the Vilnius City Police Department and the investigator was instructed to carry out the investigative measures requested by R.K. As to the forensic expert’s report, the prosecutor informed R.K. that the questions to be submitted to the expert had been approved by a court decision, which the applicant had not challenged. 22. On 27 March 2007 the district prosecutor notified the Vilnius City Police Department that the newly appointed investigator was conducting the pre-trial investigation “in a sluggish manner” (vangiai), contrary to the requirement to complete it in the shortest possible time. 23. In March and April 2007 the police investigator carried out the additional investigative measures ordered by the district prosecutor (see paragraph 19 above). 24. On 18 April 2007, in response to R.K.’s complaint, the district prosecutor informed her that the police officer who had drawn up the sketch of the accident had been questioned and confirmed its accuracy, so there were no grounds to suspect that the sketch had been falsified. The prosecutor also noted that an internal inquiry had been opened concerning the absence of the drivers’ signatures on the sketch of the accident. 25. Subsequently, in his order to the Vilnius City Police Department the district prosecutor pointed out that the absence of the drivers’ signatures on the sketch had given R.K. legitimate doubts as to its accuracy, and asked the police to look into the officers’ actions when drawing up the sketch. On 29 May 2007 the inquiry found that the police investigator who had carried out the initial investigative measures and who had been responsible for ensuring that the drivers signed the sketch had not performed her duties properly. However, the investigator was not given a disciplinary penalty because more than one year had passed since the breach and she was no longer working in the interior affairs system. 26. On 21 May 2007 R.K. complained to the Prosecutor General’s Office that the district prosecutor was not properly supervising the pre-trial investigation, which was slow and ineffective. She raised similar complaints to those she had raised before (see paragraph 20 above) and asked for the removal of the prosecutor who had been in charge of supervising the investigation. On 15 June 2007 the Prosecutor General’s Office dismissed R.K.’s complaint, finding no serious breaches in the prosecutor’s actions. The Prosecutor General’s Office also held that although the prosecutor had sent some documents to an incorrect address, those same documents had also been sent to the applicant’s lawyer, so the applicant had in fact received them. 27. On 10 December 2007 the Vilnius City Second District Court ordered an additional forensic examination of the circumstances of the accident. The examination was carried out by the same expert from the Forensic Science Centre as before (see paragraph 18 above). The expert report, delivered on 16 June 2008 (hereinafter “the second expert report”), did not make a fresh estimate of the speed of the applicant’s motorcycle but relied on the findings of the first expert report and considered that the applicant had been travelling at a speed of at least 70.3 km/h. It found that the speed limit at the location of the accident had been 60 km/h and not 50 km/h, as assumed in the first expert report, which nonetheless meant that the applicant had exceeded the speed limit. Having examined the sketch of the accident and the damage to both vehicles, the second report confirmed the conclusion of the first report that the collision had occurred in the righthand lane, while the motorcycle was moving into it from the left-hand lane. It found no data indicating that M.N. had been driving at speeds in excess of the speed limit or that he had done anything which might have caused the accident. The report concluded that the accident had been caused by the applicant: the main cause had not been the speed of the motorcycle but the difference between the speed of the two vehicles, and the fact that the applicant had not started to brake in time to avoid the collision. 28. On 13 August 2008 the district prosecutor discontinued the pre-trial investigation on the grounds that M.N.’s actions had not amounted to a crime as provided for by Article 281 § 3 of the Criminal Code. R.K. appealed against that decision before a senior prosecutor, arguing that the investigation had been biased and incomplete. She stressed in particular that the sketch of the accident had been inaccurate, as proven by the absence of the drivers’ signatures (see paragraph 9 above). She also submitted that the prosecutor had disregarded the testimonies of some eyewitnesses that the collision had occurred in the left-hand lane and that it had caused the applicant’s motorcycle to rise up in the air and land in the other lane (see paragraph 19 above). Her appeal, however, was dismissed. The senior prosecutor pointed out that two expert reports had concluded that the accident had been caused not by M.N. but by the applicant himself, and that the testimonies of several eyewitnesses had confirmed that conclusion. 29. R.K. appealed before the Vilnius City First District Court. She again argued that the sketch of the accident was inaccurate, as proven by the absence of the drivers’ signatures. She also submitted an opinion by a specialist in the field of road traffic accidents, issued at R.K.’s request on 17 October 2008 (hereinafter “the specialist’s opinion”), which had concluded that although both the applicant and M.N. had exceeded the speed limit, that fact had not been the cause of the accident. The specialist considered that the accident had occurred in the left-hand lane and that it had been caused by M.N. suddenly entering that lane – despite the applicant’s attempts to brake and slow down, it had not been objectively possible for him to avoid the collision. 30. On 20 November 2008 the Vilnius City First District Court upheld R.K.’s appeal and reopened the pre-trial investigation. The court noted the contradictory findings of the expert reports on one hand and the specialist’s opinion on the other hand, and considered that it was necessary to conduct a fresh forensic examination by a different expert in order to eliminate those contradictions. 31. On 23 February 2009 the police investigator ordered a fresh examination of the circumstances of the accident. The examination was carried out by a different expert from the Forensic Science Centre. In his report, delivered on 15 May 2009 (hereinafter “the third expert report”), the expert examined the sketch of the accident and photographs of the two vehicles, and estimated that immediately before the collision the applicant had been travelling at a speed of at least 70 km/h, and that it was not possible to determine the speed at which M.N. had been driving. The report also stated that the motorcycle had hit the right side of the car, so even if, as claimed by the applicant, the car had entered the left-hand lane suddenly and unexpectedly, that would not have caused the collision, which had occurred in the right-hand lane. The report concluded that the accident had been caused by the applicant, who had exceeded the speed limit and had not slowed down in time to avoid the collision. 32. On 3 June 2009 the district prosecutor discontinued the pre-trial investigation on the grounds that M.N.’s actions had not amounted to the crime stipulated in Article 281 § 3 of the Criminal Code. On 7 July 2009 a senior prosecutor upheld that decision, noting that the third expert report had confirmed that the accident had been caused by the actions of the applicant and not of M.N. 33. R.K. lodged an appeal with the Vilnius City Second District Court, submitting that the third expert report was inaccurate, in particular because it concluded that the collision had occurred in the right-hand lane, which was contrary to the material in the case file. She also submitted that the third expert report had not refuted the conclusions of the specialist’s opinion. R.K. further argued that the testimonies of some eyewitnesses had clearly demonstrated that the accident had been caused by M.N. (see paragraph 28 above), but they had not been properly considered by the prosecutor. 34. On 5 August 2009 the Vilnius City Second District Court upheld the appeal and reopened the pre-trial investigation. The court held that it was necessary to address the arguments presented in R.K.’s appeal and that the third expert report had to be assessed together with the other available evidence, such as reports concerning the location of the accident and eyewitness testimonies. 35. On 23 November 2009 the Vilnius City Second District Court ordered a fresh expert examination of the circumstances of the accident. The order was forwarded to the Forensic Science Centre on 4 March 2010, together with the specialist’s opinion. The examination was carried out by a different expert from the Forensic Science Centre. The expert report, delivered on 11 June 2010 (hereinafter “the fourth expert report”), examined the sketch of the accident and photographs of the two vehicles, and estimated that immediately before the collision the applicant had been travelling at a speed of at least 70.3 km/h. It found that although it was not possible to estimate the speed at which M.N. had been driving, the fact that the motorcycle had hit the back of the car meant that the car had been going slower than the motorcycle. The expert considered that it was not possible to determine the trajectory of the two vehicles before the collision. However, even if the applicant’s version was to be believed and M.N.’s car had suddenly entered the left-hand lane at a distance of fifteen metres from the applicant’s motorcycle (see paragraph 12 above), the applicant could have slowed down and avoided the collision. The fourth expert report concluded that the accident had occurred in the right-hand lane and that it had been caused by the applicant who had exceeded the speed limit and had not slowed down in time to avoid the collision. 36. In January and February 2010 the police investigator again questioned the applicant, M.N. and some of the eyewitnesses questioned previously. 37. R.K. was informed about the findings of the fourth expert report on 2 August 2010. She complained to the district prosecutor that she had not been given the opportunity to submit additional questions to the expert, in particular, whether having collided with the car, the motorcycle could have risen up in the air and landed in a different lane, as claimed by some eyewitnesses (see paragraph 28 above). R.K. also complained that the expert had relied on low-quality photographs of the motorcycle but had not examined the motorcycle itself, and that the report’s findings had been incorrect. On 8 September 2010 the district prosecutor upheld R.K.’s complaint and ordered the police investigator to examine the applicant’s motorcycle and to forward R.K.’s questions to the expert who had conducted the fourth examination. On 18 October 2010 the expert responded that the description of the location of the accident showed that during the collision the motorcycle had not risen up into the air. 38. On 2 November 2010 the district prosecutor again discontinued the pre-trial investigation on the grounds that M.N.’s actions had not amounted to the crime stipulated in Article 281 § 3 of the Criminal Code. On 22 December 2010 a senior prosecutor upheld that decision, considering that the fourth expert report had assessed all the material collected during the pre-trial investigation, including the specialist’s opinion, and that R.K. had been given sufficient opportunity to present her questions to the expert. 39. On 17 February 2011 the Vilnius City Second District Court dismissed an appeal lodged by R.K. and upheld the prosecutor’s decision. The court considered that expert reports and eyewitness testimonies demonstrated that M.N. had entered the left-hand lane within a safe distance from the applicant’s motorcycle, and thus had not violated road traffic safety regulations. Although there had been contradictory eyewitness testimonies as to the exact distance between M.N.’s car and the applicant’s motorcycle, the court considered that any doubts had to be interpreted in M.N.’s favour. The court also held that the conclusions of the specialist’s opinion that the collision had occurred in the left-hand lane had been contrary to the description of the location of the accident as provided in the sketch (see paragraph 9 above). 40. On 22 March 2011 the Vilnius Regional Court quashed the lower court’s decision and reopened the pre-trial investigation. It held that the decision to discontinue the investigation had not been based on a comprehensive assessment of all the collected material but had relied exclusively on evidence favourable to M.N., disregarding the applicant’s statements, eyewitness testimonies, and the specialist’s opinion. The court disagreed with the conclusion that M.N. had started overtaking within a safe distance from the applicant’s motorcycle, and noted that M.N. had also had an obligation to make sure that none of the drivers behind him had started overtaking, so it was possible that he had committed the crime stipulated in Article 281 § 3 of the Criminal Code. The court observed that the question of M.N.’s criminal responsibility would be best determined by a court examining the case on the merits. 41. On 30 May 2011, at R.K.’s request, another expert from the Forensic Science Centre submitted an opinion that, judging from the damage to both vehicles, there were no grounds to believe that the motorcycle had risen up in the air when it had collided with M.N.’s car. 42. On 31 May 2011 the district prosecutor discontinued the pre-trial investigation as time-barred, while also observing that the investigation had not identified any grounds to believe that a crime may have been committed (the prosecutor did not refer to the Vilnius Regional Court’s decision of 22 March 2011 – see paragraph 40 above). The prosecutor’s decision does not appear to have been appealed against. 43. On 18 August 2011 the applicant submitted a civil claim for damages against M.N. He stated that the accident and the resulting injuries and disability had caused him significant distress, inconvenience and emotional trauma. The applicant claimed 600,000 Lithuanian litai (LTL − approximately 173,772 euros (EUR)) in non-pecuniary damages and LTL 76,739.37 (EUR 22,225) in pecuniary damages for medical expenses and rehabilitation. 44. On 26 September 2012 the Vilnius Regional Court dismissed the applicant’s claim. It relied on the expert reports delivered during the pretrial investigation and noted that all of them had established that the accident had been caused not by M.N. but by the applicant himself. Although the specialist’s opinion, delivered at the request of the applicant’s mother, had reached a different conclusion, the court considered that the fourth expert report had taken its findings into consideration, and that it was thus unnecessary for the court to discuss the specialist’s findings separately. It also observed that the judgment of the Vilnius Regional Court of 22 March 2011 (see paragraph 39 above) could not be interpreted as affirming M.N.’s responsibility for the accident. As a result, the court concluded that it had not been established that M.N. had breached any legal requirements, which was a pre-condition for his civil liability to arise. The court also noted that the applicant had bought the motorcycle only two days before the accident, that he had not had any prior experience in driving that kind of vehicle, and that the motorcycle had not undergone a technical examination before the accident. Accordingly, the court found that the applicant himself may have breached road traffic safety regulations. The civil claim was dismissed and the applicant was ordered to pay LTL 1,521 (EUR 440.5) in legal expenses to M.N. and the State. 45. On 2 December 2013 the Court of Appeal upheld the judgment of the lower court in its entirety.

§ Cauze similare