Kraulaidis împotriva Lituaniei

Comunicat la 10 septembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 76805/11 Mindaugas KRAULAIDIS împotriva Lituaniei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți lituanieni. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 76805/11, depusă la 23 noiembrie 2011 de Mindaugas KRAULAIDIS, care s-a născut la 29 martie 1985 și locuiește la Vilnius. Fapte Reclamantul a fost rănit grav ca urmare a unui accident de mașină la 28 aprilie 2006. În aceeași zi, procurorii au inițiat ancheta preliminară în acțiunile șoferului unei mașini, M.N. În mai multe ocazii, reclamantul a prezentat cereri procurorilor care și-au atras atenția asupra deficiențelor și întârzierilor în cadrul anchetei și a cerut să-l accelereze și să ia toate măsurile necesare, astfel încât circumstanțele relevante să fie examinate.

El a remarcat că nu au fost efectuate teste de sânge ale șoferului mașinii, schița accidentului a fost modificată (sau chiar falsificată) fără a notifica părțile și scrisorile de informare referitoare la anchetă au fost trimise la o adresă greșită. În răspunsul la cererea reclamantului, biroul procurorului a susținut că schița accidentului a fost elaborată în ziua accidentului, rapoarte privind accidentul și starea tehnică a vehiculelor au fost redactate, a fost efectuată o examinare medicală și au fost luate mostre de sânge pentru testare. În câteva săptămâni după accident au fost interogați opt martori și au fost ordonate o examinare medicală. Scrisorile de informații privind procedura au fost, de asemenea, trimise la adresa reprezentantului reclamantului.

Cererea reclamantului de retragere a procurorului din cauza inactivității sale și lipsa obiectivității a fost respinsă de instanța de primă instanță la 26 aprilie 2007. La 31 ianuarie 2007 și la 16 iunie 2008 au fost transmise rapoarte de experți. La 13 august 2008, procurorul a întrerupt ancheta după ce a constatat că suspectul nu a încălcat reglementările privind traficul rutier și, prin urmare, el nu a fost responsabil pentru cauza accidentului și prejudiciul reclamantului. La 17 octombrie 2008, raportul unui specialist pe care reclamantul l-a ordonat a fost livrat. La 20 noiembrie 2008, Curtea a ordonat redeschiderea anchetei pentru ca examinarea legistică suplimentară a cauzelor accidentului să fie efectuată și a clarificării contradicțiilor.

Raportul unui nou expert a fost eliberat la 15 mai 2009. Ancheta a fost din nou întreruptă la 3 iunie 2009. În mai multe ocazii, investigația a fost redeschisă după ce instanțele au constatat că a fost întreruptă ilegal de către procurori; aceste hotărâri ale Curții Regionale Vilnius au fost pronunțate la 27 august 2009 și 22 martie 2011. În decizia sa din 22 martie 2011, Curtea a remarcat că, potrivit mărturiilor martorilor și al rapoartelor experților și specialiștilor, o posibilă cauză principală a accidentului a fost acțiunea M.N., care a părăsit brusc rula pentru a supraviețui un vehicul, blocând astfel motocicleta reclamantului în aceeași direcție. La 31 mai 2011, procurorii au întrerupt ancheta din cauza faptului că s-a încheiat o anchetă completă, având în vedere toate faptele și dovezile relevante.

La 31 mai 2011, procurorii au întrerupt ancheta din cauza faptului că s-a încheiat timp, după expirarea perioadei de prelungire de cinci ani. a durat prea mult și nu a asigurat protecția efectivă a drepturilor reclamantului care a fost recunoscută ca având statutul de victimă în cadrul procedurii. El susține că, ca urmare a încălcării reglementărilor privind traficul rutier și a accidentului pe care l-a rănit grav; totuși, această încălcare nu a fost remediată deoarece procedurile au fost întrerupte din cauza expirării perioadei de prelungire. Investigația preliminară nu a fost cuprinzătoare și imparțială și deciziile luate în acest sens nu erau clare și motivate, încălcând astfel dreptul reclamantului la o instanță.

Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 despre nedreptate și că autoritățile și instanțele erau arbitrare. Cererea nr. 72092/12, depusă la 5 noiembrie 2012 de Aleksandras MAŽUKNA, care s-a născut la 6 decembrie 2012 1959 și locuiește în regiunea Pasvalys. Fapte Pe 17 aprilie 2007, un scafal pe care reclamantul și alții lucrau la un site de construcții s-a prăbușit. Potrivit faptelor prezentate de solicitant, un reprezentant al angajatorului său nu a reușit să cheme imediat o ambulanță; în schimb, el a ordonat ca reclamantul inconștient să fie mutat în alt loc și site-ul să fie curățat de urme ale accidentului. Doar o jumătate de oră mai târziu un lucrător care lucrează în altă companie a chemat o ambulanță.

Într-o oră după accident, site-ul a fost examinat de Inspectoarea de Stat a Muncii (denumită în continuare „Inspectoarea”). Datorită leziunilor severe suferite în timpul accidentului, reclamantul a suferit un prejudiciu ireparabil pentru sănătatea sa, devenind handicapat și inapt pentru muncă. Potrivit unui raport din 15 iulie 2007 al Inspectoratului, o organizație necorespunzătoare de lucrări periculoase a fost considerată cauza accidentului, având în vedere faptul că scafalul fără carcasă a fost utilizat, încălcând astfel Regulamentele privind siguranța și sănătatea în construcții. La 10 septembrie 2007, la cererea reclamantului, o anchetă preliminară a fost inițiată într-o posibilă încălcare a cerințelor privind siguranța la locul de muncă, care rezultă într-un accident care implică persoane.

Reclamantul a fost acordat statutul de victimă. Mulți martori, inclusiv lucrători de la locul de construcție, au fost interogați. La 30 septembrie 2008, procurorul a întrerupt ancheta, observand că neglijența reclamantului însuși ar fi putut cauza accidentul. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că ancheta a fost ineficientă deoarece a fost întârziată de procurori și contradicțiile dintre ancheta penală și cea efectuată de Inspectoarea nu au fost rezolvate. La 5 decembrie 2008, Tribunalul din districtul Klaipėda a redeschis ancheta după ce a concluzionat că nu a fost cuprinzător și că deciziile procurorilor nu au fost suficient de motivate. În mai multe ocazii, reclamantul s-a plâns de inactivitatea procurorilor și de întârzierea anchetei.

Procurorii au recunoscut parțial acest lucru. La 17 iunie 2009, inspectoratul și-a reafirmat concluzia anterioară că cerințele de siguranță au fost încălcate de către angajator. La 3 iulie 2009, ancheta a fost din nou întreruptă. Cu toate acestea, prin decizia din 28 octombrie 2009, Curtea regională Klaipėda a anulat întreruperea procedurii și a ordonat deschiderea procedurii. La 18 decembrie 2009, procurorul a ordonat o examinare a siguranței unui expert la locul de muncă al reclamantului la momentul accidentului. Potrivit raportului unui expert din 17 februarie 2010, s-a reafirmat că cauzele accidentului erau similare cu cele indicate în rapoartele prezentate de Inspectoarea. La 19 mai 2010, procurorul a întrerupt ancheta pentru a treia oară și, în același timp, a observat că anumite martori și-au schimbat mărturia atunci când au fost interogați pentru a doua oară de procurori.

Unii martori au prezentat declarații scrise care au fost sub o influență și au fost forțați să nu inculpeze angajatorul lor. La 9 august 2010, Curtea de district Klaipėda a ordonat redeschiderea anchetei după constatarea faptului că nu era cuprinzătoare și că deciziile procurorilor nu erau suficient de motivate. În februarie 2011 a fost eliberat un proiect de pronunțare împotriva unui manager de construcții și cazul a fost transferat la instanță în martie 2011. La 16 ianuarie 2012, reclamantul a depus o cerere civilă pentru daune. Se pare că procedurile din fața instanței de primă instanță au rămas inactive și audițiile au fost amânate în mod constant până la 14 mai 2012, datorită incapacității acuzatului să le asiste din cauza motivelor legate de sănătate.

La 14 mai 2012, cazul a fost întrerupt din cauza expirării perioadei de prelungire a cinci ani. Solicitarea civilă a reclamantului pentru daune în cazul penal a fost lăsată neexaminată și a fost sfătuită să se adreseze instanțelor civile cu o cerere. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție care, având în vedere procedurile penale ineficace și prolungate, accidentul de muncă nu a fost examinat și a fost refuzat accesul la o instanță. Ca urmare a accidentului, reclamantul a devenit handicapat, incapabil de a lucra și a suferit de suferință emoțională; totuși, drepturile sale nu au fost protejate și cazul a fost întrerupt în timp. El susține în continuare că instanțele au fost arbitrare în timp ce au apărat interesele celor care au fost responsabili pentru prejudiciul său la locul de muncă.

, depus la 17 februarie 2012 de Liudmila BAKANOVA, care s-a născut la 5 martie 1951 și trăiește în Klaipėda. Soțul reclamantului lucrează ca mecanic în navele de mărfuri. Dimineață din 24 octombrie 2007, el a fost găsit mort în cabina sa a navei “Vega” în timpul unei misiuni de lucru în Brazilia. O anchetă a fost inițiată de procurorii din Lituania a doua zi după ce a primit o notificare de la angajatorul victimei. Într-un certificat emis de către autoritățile braziliene la 5 noiembrie 2007 un atac de cord a fost indicat ca cauza decesului soțului solicitant. Reclamantul a solicitat procurorilor și Inspectoratului de Stat al Muncii să investigheze cauzele decesului soțului său și condițiile sale de lucru pe navă.

La 16 noiembrie 2007, a primit statutul de victimă. Potrivit unui prim raport din 16 noiembrie 2007 al Inspectoratului, condițiile de lucru pe nava „Vega” nu au fost considerate dăunătoare. Cu toate acestea, într-un raport din 18 decembrie 2007 Inspectoarea a remarcat că condițiile de lucru sunt rele. Având în vedere conversațiile sale anterioare cu soțul său defunt, reclamantul susține că, în realitate, condițiile de muncă au fost deosebit de dure, deoarece nava a fost într-un stat tehnic rău și mecanicul său a trebuit să se ocupe de incendii și scurgeri permanente de gaz, fără a folosi protecția adecvată; datorită incendiilor și defalcărilor sistemului de condiționare a aerului, temperatura în cabane atinse uneori +50 Aceste fapte au fost confirmate mai târziu de către alți membri ai echipajului atunci când au fost interogați de procurori.

Se pare că problemele tehnice din sala motoarelor au fost deja raportate companiei navei la începutul lunii septembrie 2007 și au fost confirmate în timpul unei inspecții în portul Rio de Janeiro din Brazilia, la câteva zile după incident. În plus, soțul reclamantului a trecut o verificare medicală chiar înainte de a merge în misiune în aprilie 2007 și nu a avut probleme de sănătate înainte de călătorie. La 29 decembrie 2007, procurorul a refuzat să înceapă o anchetă având în vedere că nu există semne de crimă și că victima a murit probabil din cauza bolii, ale căror semne au fost diagnosticate în 2001. Februarie 2008, care a observat că procurorii nu au luat măsurile de investigație necesare pentru a stabili toate circumstanțele relevante.

ulterior, a început o anchetă preliminară. Cu toate acestea, la 31 decembrie 2008, a fost întreruptă de procuror după ce a constatat că nici o crimă nu a avut loc și că victima a murit din cauza bolii sale. În cadrul procedurilor separate, la 5 februarie 2009, Curtea Supremă de Administrație a susținut o decizie a instanței de judecată, potrivit căreia moartea bruscă a soțului reclamantului ar fi fost probabil cauzată de complicațiile problemei de sănătate diagnosticate în 2001. În consecință, cererea reclamantului în fața instanțelor administrative pentru că moartea soțului ei a fost recunoscută ca un accident la locul de muncă a fost respinsă. Întreruperea anchetei preliminare a fost redeschisă printr-o decizie a Curții Regionale Klaipėda la 20 martie 2009, după apelul reclamantului, susținând numeroase deficiențe și contradicții în cadrul anchetei și respingerea nejustificată a cererilor sale de către procurori.

În mai multe ocazii în 2009, poliția portului de mare al regiunii Klaipėda a întrebat angajatorul cu privire la documentele referitoare la organizarea lucrărilor în navă, la statul său tehnic și la inspecțiile pe care navei le-a suferit; cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns sau refuz întârziat al angajatorului. Într-un răspuns din 2 februarie 2010, angajatorul a declarat că nava „Vega” a fost vândută și că documentele solicitate au fost distruse. Se pare că autoritățile nu au luat alte acțiuni pentru obținerea acestor documente. La 1 februarie 2010, Procuratura Generală a emis o cerere de asistență juridică autorităților braziliene. Cererea de asistență juridică a fost pregătită mai devreme, dar a fost trimisă trei luni mai târziu din cauza unor motive necunoscute, potrivit reclamantului.

La 21 mai 2010, poliția portului de navigație din regiunea Klaipėda a ordonat specialiștilor să efectueze o examinare a cauzei decesului și a presupusului impact al condițiilor de muncă dăunătoare; raportul specialistului a fost transmis la 7 decembrie 2010. Specialistul a remarcat că este imposibil să răspundă la aceste întrebări fără să efectueze mai întâi un examen forense al organismului victimei. La 3 decembrie 2010 a fost primit un răspuns la cererea de asistență juridică de la autoritățile braziliene. Cu toate acestea, nu s-a prezentat nicio nouă informație relevantă pentru anchetă. Procurorul a întrerupt din nou ancheta la 14 decembrie. 2010, după constatarea că nu s-a întâmplat nicio crimă.

Potrivit lui, deși existarea unor condiții de lucru dăunătoare și scurgeri de gaz în camera de motor a navei au fost confirmate, aceasta nu ar fi putut în nici un fel cauza eșecul inimii victimei. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că raportul specialistului nu a confirmat indiscutibil faptul că soțul ei a murit de un atac de cord, având în vedere că o autopsie nu a fost efectuată. În plus, problema de sănătate care se presupune diagnosticată în soțul ei în 2001 a fost necunoscută pentru solicitant și probabil și soțul ei. Ea a subliniat deficiențe în ancheta, printre altele , absența rezultatelor testelor de sânge și toxicologie, documentele privind organizarea lucrărilor în navă și altele.

La 12 septembrie 2011, Curtea Regională Klaipėda a respins recursul. Curtea a remarcat că cauza decesului a fost deja stabilită prin decizia finală și obligatorie din 5 februarie 2009 de către Curtea Supremă Administrativă în cazul administrativ. În plus, instanța a susținut că ancheta este cuprinzătoare, în timpul căreia numeroase martori și experți au fost interogați și au fost efectuate examinări legale necesare. În plus, departamentul de poliție din Brazilia și-a efectuat propria anchetă cu privire la circumstanțele decesului soțului reclamantului: cabina victimei a fost inspectată, căpitanul navei și mecanicul superior interogat. În ceea ce privește argumentul reclamantului despre colectarea de dovezi suplimentare, a fost considerat lipsit de orice scop având în vedere durata care a trecut.

Reclamații Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că ancheta privind circumstanțele decesului soțului ei nu a fost în timp util și cuprinzător. Nu a asigurat protecția efectivă a drepturilor reclamantului, care a fost recunoscută ca având statutul de victimă. În consecință, daunele suportate de solicitant nu au fost remediate și nu au fost identificate persoane responsabile. Reclamantul susține în continuare că inactivitatea autorităților lituaniene și numeroase deficiențe ale anchetei demonstrează că procedurile au fost arbitrare și în timpul acestora numai interesele celor care au fost responsabili pentru moartea soțului ei în locul de muncă au fost apărate. Aplicația nr. 960/13, depusă la 27 decembrie 2012 de Raimondas KOSTECKAS, care s-a născut la 11 Iulie 1979 și trăiește în Šiauliai.

Fapte Pe 17 februarie 2007 reclamantul și prietenii săi au fost bătut de un grup de persoane în timpul unei opriri la o stație de benzină din Skuodas, regiunea Šiauliai. Reclamantul a suferit o leziune corporală ușoară datorită unui hematom și o fractură a nasului și o leziune la buza sa ca urmare a cel puțin 10 Reclamantul a trebuit să facă operație la nas și auzul s-a înrăutățit, atacul a fost înregistrat de o cameră video a stației de benzină. În aceeași zi victimele au raportat incidentul la poliție și a început o anchetă preliminară. În martie 2007, vinovații au fost acuzați de a provoca tulburări publice, dar mai târziu acuzațiile au fost modificate și au fost acuzați de a provoca leziuni corporale ușoare.

În martie 2008 cazul a fost transferat în instanță. La 17 decembrie 2009 Curtea de district Skuodas a condamnat trei persoanele acuzate de leziuni corporale ușoare și de acordare în parte cererea civilă a reclamantului. Cu toate acestea, la 25 februarie 2010, hotărârea a fost anulată de Curtea Regională Klaipėda și cazul a fost reexaminat din cauza unei erori procedurale făcute de instanța de primă instanță. După ce Curtea de district Skuodas a pronunțat o nouă hotărâre împotriva acuzatului, la 5 august 2011 a fost încă o dată anulată de Curtea Regională Klaipėda. Curtea de apel a constatat că hotărârea nu a abordat o parte din acuzațiile din proiectul de pronunțare și a restrâns drepturile victimelor, menționând în același timp că instanța de primă instanță a fost în mod obiectiv prejudecat.

La 26 martie 2012, Curtea de district Skuodas a întrerupt cazul din cauza expirării perioadei de prelungire a cinci ani. Cererea civilă a reclamantului pentru daune în cazul penal a fost lăsată neexaminată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, din cauza greșelilor și incompetențele instanțelor interne, procedurile au fost nenecesit și a fost privat de acces la o instanță. Prin urmare, întregul proces a fost nedrept și drepturile sale nu au fost protejate. v. Lituania , nr. 960/13: A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță, garantată de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere modul în care autoritățile interne au examinat accidentele și faptul că procedurile penale au fost întrerupte din cauza expirării perioadei de limitare?

În acest sens, a se vedea Dinchev v. Bulgaria (n. 23057/03, § 40-52, 22 Ianuarie 2009) și Anagnostopoulos c. Grecia (nr. 54589/00, § 32, 3 aprilie 2003). Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, au fost anchete de către autoritățile interne în prezent în încălcarea articolului 3 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un remediu intern eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție? Cauza Bakanova v. Lituania, nr. 11167/12: Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta penală de către autoritățile interne în conformitate cu art. 2 din Convenția (a se vedea Rantsev v. Cipru și Rusia , nr. 25965/04, §§ 234-242, CEHR 2010 (extracte); a se vedea, de asemenea, Česnulevičius v. Lituania , nr. 13462/06, §§ 92-93, 10 ianuarie 2012 și jurisprudența citată în acest articol)?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un remediu intern eficient, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenția (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 2186/93, §§ 121-123, CEHR 2000 VII; și Zavoloka v. Letonia , nr. 58447/00, §§§§§ 34-40, 7 iulie 2009; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Kontrová c. Slovacia , nr. 7510/04, §§ 59-65, 31 mai 2007)? În ceea ce privește toate cazurile: În ceea ce privește procedura penală, părțile sunt solicitate să indice datele și deciziile atunci când au fost acordate statutul de victimă și rezultatul cererilor lor civile. Părțile sunt solicitate să informeze Curtea și să prezinte documente relevante cu privire la orice altă procedură conexe pe care reclamanții le-au instituit/subordonat.

Apendice 76805/11 KRAULAIDIS c. Lituania 11167/12 BAKANOVA c. Lituania 72092/12 MAŽUKNA c. Lituania 960/13 KOSTECKAS c. Lituania

Communicated on 10 September 2014

SECOND SECTION

Application no. 76805/11 Mindaugas KRAULAIDIS against Lithuania and 3 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants are Lithuanian nationals. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Application no. 76805/11, lodged on 23 November 2011 by Mindaugas KRAULAIDIS, who was born on 29 March 1985 and lives in Vilnius. A. Facts The applicant was severely injured as a result of a car accident on 28 April 2006. The same day a pre-trial investigation was started by prosecutors into the actions of the driver of a car, M.N. On several occasions the applicant submitted requests to the prosecutors drawing their attention to shortcomings and delays in the investigation and asked to speed it up and take all necessary action so the relevant circumstances were examined.

He noted that no blood test of the driver of the car had been conducted, the sketch of the accident had been altered (or even forged) without notifying the parties and information letters concerning the investigation had been sent to a wrong address. In reply to the applicant’s request the prosecutor’s office submitted that the sketch of the accident had been drawn up on the day of the accident, reports on the accident and the technical state of the vehicles had been drafted as well, a medical examination had been carried out and blood samples for testing had been taken. During several weeks following the accident eight witnesses had been questioned and a medical examination had been ordered.

The letters of information on the proceedings had also been sent to the applicant’s representative’s address. The applicant’s request for the withdrawal of the prosecutor due to his inactivity and a lack of objectivity was dismissed by the first instance court on 26 April 2007. On 31 January 2007 and 16 June 2008 reports of experts were delivered. On 13 August 2008 the prosecutor discontinued the investigation after finding that the suspect had not violated the road traffic regulations, and therefore he was not responsible for causing the accident and the injury to the applicant. On 17 October 2008 a specialist’s report which the applicant had ordered was delivered. On 20 November 2008 the court ordered the reopening of the investigation in order for additional forensic examination into the causes of the accident to be carried out and contradictions to be clarified.

A new expert’s report was delivered on 15 May 2009. The investigation was again discontinued on 3 June 2009. On several occasions the investigation was reopened after the courts had established it had been unlawfully discontinued by the prosecutors; those decisions by the Vilnius Regional Court were delivered on 27 August 2009 and 22 March 2011. In its decision of 22 March 2011 the court noted that according to the testimonies of witnesses and the reports of experts and specialists a possible main cause of the accident was the actions of M.N., who had suddenly left his lane in order to overtake a vehicle, thus blocking the motorcycle of the applicant going in the same direction. The court ordered that a thorough investigation be carried out, taking into account all relevant facts and evidence.

On 31 May 2011 the prosecutors discontinued the investigation on the ground that it had become time-barred, as the five-year limitation period had expired. B. Complaints The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the pre-trial investigation against M.N. lasted too long and failed to provide effective protection of the rights of the applicant who had been recognized as having victim status in the proceedings. He submits that as a result of the breach of the road traffic regulations and the accident he was severely injured; however, that violation has not been redressed because the proceedings were discontinued due to the expiry of the limitation period. The pre-trial investigation was not comprehensive and impartial and decisions taken therein were not clear and reasoned, thus breaching the applicant’s right to a court.

The applicant further complains under Article 6 § 1 about unfairness and that the authorities and the courts were arbitrary. Application no. 72092/12 , lodged on 5 November 2012 by Aleksandras MAŽUKNA, who was born on 6 December 1959 and lives in Pasvalys region. A. Facts On 17 April 2007, a scaffold on which the applicant and others were working on a construction site collapsed. According to the facts as submitted by the applicant, a representative of his employer failed to call an ambulance immediately; instead, he ordered that the unconscious applicant be moved to another place and the site be cleaned of traces of the accident. Only half an hour later did a worker working in another company call an ambulance.

One hour after the accident the site was examined by the State Labour Inspectorate (hereinafter “the Inspectorate”). Because of the severe injuries sustained during the accident, the applicant suffered irreparable harm to his health, becoming disabled and unfit for work. According to a report of 15 July 2007 by the Inspectorate, an improper organisation of dangerous work was found to be the cause of the accident, given that scaffolding without guardrails had been used, thus breaching the Regulations of Safety and Health in Constructions. On 10 September 2007 upon a request by the applicant a pre-trial investigation was started into a possible violation of requirements of safety at work resulting in an accident involving people.

The applicant was granted victim status. Numerous witnesses, including workers from the construction site, were questioned. On 30 September 2008 the prosecutor discontinued the investigation, observing that the negligence of the applicant himself could have caused the accident. The applicant appealed against that decision, arguing that the investigation had been ineffective as it had been delayed by the prosecutors and the contradictions between the criminal investigation and the one conducted by the Inspectorate had not been resolved. On 5 December 2008 the Klaipėda City District Court reopened the investigation after concluding that it had not been comprehensive and that the decisions of the prosecutors had not been sufficiently reasoned.

On several occasions the applicant complained about the inactivity of the prosecutors and delays in the investigation. The prosecutors partially acknowledged this. On 17 June 2009 the Inspectorate reaffirmed its previous conclusion that the safety requirements had been breached by the employer. On 3 July 2009 the investigation was again discontinued. However, by a decision of 28 October 2009 the Klaipėda Regional Court quashed the discontinuation and ordered the reopening of the proceedings. On 18 December 2009 the prosecutor ordered an expert’s examination of safety at the applicant’s workplace at the time of the accident. According to an expert’s report of 17 February 2010 it was reaffirmed that the causes of the accident were similar to those indicated in the reports delivered by the Inspectorate.

On 19 May 2010 the prosecutor discontinued the investigation for the third time and at the same time observed that certain witnesses had allegedly changed their testimony when questioned for the second time by the prosecutors. Some of the witnesses submitted written statements that they had been under an influence and had been forced not to inculpate their employer. On 9 August 2010 the Klaipėda District Court ordered the reopening of the investigation after finding that it had not been comprehensive and that the decisions of the prosecutors had not been sufficiently reasoned. A bill of indictment against a construction manager was issued in February 2011 and the case was transferred to the court in March 2011. On 16 January 2012 the applicant submitted a civil claim for damages.

It appears that the proceedings before the first instance court remained dormant and hearings were constantly postponed until 14 May 2012 due to the accused’s inability to attend them because of health-related reasons. On 14 May 2012 the case was discontinued due to the expiry of the five-year limitation period. The applicant’s civil claim for damages in the criminal case was left unexamined and he was advised to address the civil courts with a claim. B. Complaints The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that given the ineffective and protracted criminal proceedings the accident at work was not examined and he was denied access to a court. As a result of the accident the applicant became disabled, unfit for work and has been suffering from emotional distress; however, his rights were not protected and the case was discontinued as time-barred.

He further alleges that the courts were arbitrary as they defended the interests of those who were responsible for his injury at work. Application no. 11167/12 , lodged on 17 February 2012 by Liudmila BAKANOVA, who was born on 5 March 1951 and lives in Klaipėda. A. Facts The applicant’s husband used to work as a mechanic in cargo ships. In the morning of 24 October 2007 he was found dead in his cabin of the ship “Vega” while on a work mission to Brazil. An investigation was started by prosecutors in Lithuania the following day after receiving a notification from the victim’s employer. In a certificate issued by the Brazilian authorities on 5 November 2007 a heart attack was indicated as the cause of the applicant’s husband’s death.

The applicant requested the prosecutors and the State Labour Inspectorate to investigate the causes of her husband’s death and his working conditions on the ship. On 16 November 2007 she was granted victim status. According to a first report of 16 November 2007 by the Inspectorate, the working conditions on the ship “Vega” were not found to be harmful. Nevertheless, in a report of 18 December 2007 the Inspectorate noted that the working conditions were bad. Relying on her previous conversations with her late husband, the applicant claims that in reality the conditions of work were particularly harsh as the ship was in a bad technical state and its mechanics had to deal with permanent fires and leaks of gas without using adequate protection; due to the fires and breakdowns of the air conditioning system, the temperature in cabins sometimes reached +50 o C. Those facts were later confirmed by other members of the crew when questioned by prosecutors.

It appears that the technical problems in the engine room had already been reported to the ship’s company in early September 2007 and were confirmed during an inspection at the port in Rio de Janeiro in Brazil a few days after the incident. In addition, the applicant’s husband had passed a medical check-up just before going on the mission in April 2007 and had had no health issues before the trip. On 29 December 2007 the prosecutor refused to start an investigation given that there were no signs of a crime and the victim had presumably died because of the illness, signs of which had been diagnosed in 2001. That decision, however, was quashed by the Klaipėda Regional Court on 13 February 2008, which observed that the prosecutors had failed to take necessary investigative actions in order that all relevant circumstances were established.

Subsequently, a pre-trial investigation was started. However, on 31 December 2008 it was discontinued by the prosecutor after he found that no crime had taken place and the victim had died because of his illness. In separate proceedings, on 5 February 2009 the Supreme Administrative Court upheld a decision of the lower court that the sudden death of the applicant’s husband was likely to have been caused by complications of the health problem diagnosed in 2001. That conclusion was based on submissions of an expert. As a result, the applicant’s claim before the administrative courts for her husband’s death to be recognised as an accident at work was dismissed. The discontinued pre-trial investigation was reopened by a decision of the Klaipėda Regional Court on 20 March 2009 after the applicant had appealed, alleging numerous shortcomings and contradictions in the investigation and unreasoned rejection of her requests by the prosecutors.

On several occasions in 2009 the police of the seaport of the Klaipėda Region inquired the employer about documents concerning organisation of work in the ship, its technical state and inspections which the ship had undergone; however, either no response or a delayed refusal of the employer was received. In an answer of 2 February 2010 the employer stated that the ship “Vega” had been sold and the requested documents destroyed. It appears that the authorities did not take any further actions to obtain those documents. On 1 February 2010 the General Prosecutor’s Office issued a request for legal assistance to the Brazilian authorities. The request for legal assistance had been prepared earlier but was sent out three months later due to unknown reasons, according to the applicant.

On 21 May 2010 the police of the seaport of the Klaipėda Region ordered specialists to conduct an examination of the cause of the death and the alleged impact of harmful working conditions; the report of the specialist was delivered on 7 December 2010. The specialist noted that it was impossible to answer those questions without first conducting a forensic examination of the victim’s body. On 3 December 2010 a response to the request for legal assistance was received from the Brazilian authorities. However, no new information which would be relevant for the investigation was submitted. The prosecutor discontinued the investigation again on 14 December 2010, having found that no crime had taken place.

According to him, although the existence of harmful working conditions and leaks of the gas in the engine room of the ship were confirmed, it could not in any way have caused the failure of the victim’s heart. The applicant appealed against that decision, arguing that the specialist’s report had not indisputably confirmed that her husband had died of a heart attack, given that an autopsy had not been carried out. Moreover, the health issue allegedly diagnosed in her husband in 2001 had been unknown to the applicant and probably her husband too. She pointed out shortcomings in the investigation, inter alia , the absence of results of the blood and toxicology tests, the documents concerning organisation of work in the ship and others.

On 12 September 2011 the Klaipėda Regional Court dismissed the appeal. The court noted that the cause of the death had already been established by the final and binding decision of 5 February 2009 by the Supreme Administrative Court in the administrative case. In addition, the court held that the investigation was comprehensive, during which numerous witnesses and experts had been questioned and necessary forensic examinations had been carried out. Moreover, the police department in Brazil had conducted its own investigation into the circumstances of the applicant’s husband’s death: the victim’s cabin had been inspected, the captain of the ship and the superior mechanic questioned. As concerns the applicant’s argument about collection of additional evidence, it was considered devoid of any purpose given the amount of time which had passed.

B. Complaints The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the investigation into the circumstances of her husband’s death was not timely and comprehensive. It failed to provide effective protection of the rights of the applicant, who had been recognised as having victim status. As a result, the damage sustained by the applicant has not been remedied and no responsible person had been identified. The applicant further alleges that the inactivity of the Lithuanian authorities and numerous shortcomings in the investigation demonstrate that the proceedings were arbitrary and during them only the interests of those who were responsible for her husband’s death at work were defended.

Application no. 960/13, lodged on 27 December 2012 by Raimondas KOSTECKAS, who was born on 11 July 1979 and lives in Šiauliai. A. Facts On 17 February 2007 the applicant and his friends were beaten up by a group of persons during a stopover at a gas station in Skuodas, Šiauliai region. The applicant sustained a light bodily injury due to a haematoma and a fracture of his nose and an injury to his lip as a result of at least 10 kicks and blows to the head. The applicant had to undergo nose surgery and his hearing got worse. The assault was recorded by a video camera of the gas station. The same day the victims reported the incident to the police and a pre-trial investigation was started. In March 2007 the culprits were charged with causing public disorder but later the charges were modified and they were charged with causing light bodily injuries.

In March 2008 the case was transferred to the court. On 17 December 2009 the Skuodas District Court convicted three accused persons of causing light bodily injuries and granted the applicant’s civil claim in part. However, on 25 February 2010 the judgment was quashed by the Klaipėda Regional Court and the case was remitted for re-examination due to a procedural error made by the first instance court. After the Skuodas District Court had delivered a new judgment against the accused, on 5 August 2011 it was again quashed by the Klaipėda Regional Court. The appellate court found that the judgment had not addressed part of the charges in the bill of indictment and had restricted the rights of the victims, while noting that the court of first instance had been objectively biased.

On 26 March 2012 the Skuodas District Court discontinued the case due to the expiry of the five-year limitation period. The applicant’s civil claim for damages in the criminal case was left unexamined. B. Complaints The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that because of the mistakes and incompetence of the domestic courts the proceedings were unnecessarily protracted and he was deprived of access to a court. As a result, the whole process was unfair and his rights were not protected. QUESTIONS Cases Kraulaidis v. Lithuania , no. 76805/11, Mažukna v. Lithuania , no. 72092/12 and Kostecka s v. Lithuania , no. 960/13: 1. Has there been a breach of the applicants’ right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, in view of the manner in which the domestic authorities examined the accidents and the fact that the criminal proceedings were discontinued due to the expiry of the limitation period?

In this connection see Dinchev v. Bulgaria (no. 23057/03, §§ 40-52, 22 January 2009), and Anagnostopoulos v. Greece ( no. 54589/00, § 32, 3 April 2003). 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation by the domestic authorities in the present cases in breach of Article 3 of the Convention? 3. Has there been a violation of the applicants’ right to an effective domestic remedy, as provided for in Article 13 of the Convention? Case Bakanova v. Lithuania, no. 11167/12: 1. Having regard to the procedural protection of the right to life, was the criminal investigation by the domestic authorities in compliance with Article 2 of the Convention (see Rantsev v. Cyprus and Russia , no. 25965/04, §§ 234-242, ECHR 2010 (extracts); also see Česnulevičius v. Lithuania , no. 13462/06, §§ 92-93, 10 January 2012 and the case-law cited therein)?

2. Has there been a violation of the applicant’s right to an effective domestic remedy, as provided for in Article 13 of the Convention (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, §§ 121-123, ECHR 2000 ‑ VII; and Zavoloka v. Latvia , no. 58447/00, §§ 34-40, 7 July 2009; also see, mutatis mutandis , Kontrová v. Slovakia , no. 7510/04, §§ 59-65, 31 May 2007)? As concerns all cases: As regards the criminal proceedings the parties are requested to indicate the dates and decisions when they were granted the status of victim and the outcome of their civil claims. The parties are requested to inform the Court and submit relevant documents about any other related proceedings the applicants have instituted/undergone.

APPENDIX 1. 76805/11 KRAULAIDIS v. Lithuania 2. 11167/12 BAKANOVA v. Lithuania 3. 72092/12 MAŽUKNA v. Lithuania 4. 960/13 KOSTECKAS v. Lithuania