KRAULAIDIS v. LITHUANIA
KRAULAIDIS v. LITHUANIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 10 septembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 76805/11 Mindaugas KRAULAIDIS împotriva Lituaniei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți lituanieni. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 76805/11, depusă la 23 noiembrie 2011 de Mindaugas KRAULAIDIS, care s-a născut la 29 martie 1985 și locuiește la Vilnius. Fapte Reclamantul a fost rănit grav ca urmare a unui accident de mașină la 28 aprilie 2006. În aceeași zi, procurorii au inițiat ancheta preliminară în acțiunile șoferului unei mașini, M.N. În mai multe ocazii, reclamantul a prezentat cereri procurorilor care și-au atras atenția asupra deficiențelor și întârzierilor în cadrul anchetei și a cerut să-l accelereze și să ia toate măsurile necesare, astfel încât circumstanțele relevante să fie examinate. El a remarcat că nu au fost efectuate teste de sânge ale șoferului mașinii, schița accidentului a fost modificată (sau chiar falsificată) fără a notifica părțile și scrisorile de informare referitoare la anchetă au fost trimise la o adresă greșită. În răspunsul la cererea reclamantului, biroul procurorului a susținut că schița accidentului a fost elaborată în ziua accidentului, rapoarte privind accidentul și starea tehnică a vehiculelor au fost redactate, a fost efectuată o examinare medicală și au fost luate mostre de sânge pentru testare. În câteva săptămâni după accident au fost interogați opt martori și au fost ordonate o examinare medicală. Scrisorile de informații privind procedura au fost, de asemenea, trimise la adresa reprezentantului reclamantului. Cererea reclamantului de retragere a procurorului din cauza inactivității sale și lipsa obiectivității a fost respinsă de instanța de primă instanță la 26 aprilie 2007. La 31 ianuarie 2007 și la 16 iunie 2008 au fost transmise rapoarte de experți. La 13 august 2008, procurorul a întrerupt ancheta după ce a constatat că suspectul nu a încălcat reglementările privind traficul rutier și, prin urmare, el nu a fost responsabil pentru cauza accidentului și prejudiciul reclamantului. La 17 octombrie 2008, raportul unui specialist pe care reclamantul l-a ordonat a fost livrat. La 20 noiembrie 2008, Curtea a ordonat redeschiderea anchetei pentru ca examinarea legistică suplimentară a cauzelor accidentului să fie efectuată și a clarificării contradicțiilor. Raportul unui nou expert a fost eliberat la 15 mai 2009. Ancheta a fost din nou întreruptă la 3 iunie 2009. În mai multe ocazii, investigația a fost redeschisă după ce instanțele au constatat că a fost întreruptă ilegal de către procurori; aceste hotărâri ale Curții Regionale Vilnius au fost pronunțate la 27 august 2009 și 22 martie 2011. În decizia sa din 22 martie 2011, Curtea a remarcat că, potrivit mărturiilor martorilor și al rapoartelor experților și specialiștilor, o posibilă cauză principală a accidentului a fost acțiunea M.N., care a părăsit brusc rula pentru a supraviețui un vehicul, blocând astfel motocicleta reclamantului în aceeași direcție. La 31 mai 2011, procurorii au întrerupt ancheta din cauza faptului că s-a încheiat o anchetă completă, având în vedere toate faptele și dovezile relevante. La 31 mai 2011, procurorii au întrerupt ancheta din cauza faptului că s-a încheiat timp, după expirarea perioadei de prelungire de cinci ani. a durat prea mult și nu a asigurat protecția efectivă a drepturilor reclamantului care a fost recunoscută ca având statutul de victimă în cadrul procedurii. El susține că, ca urmare a încălcării reglementărilor privind traficul rutier și a accidentului pe care l-a rănit grav; totuși, această încălcare nu a fost remediată deoarece procedurile au fost întrerupte din cauza expirării perioadei de prelungire. Investigația preliminară nu a fost cuprinzătoare și imparțială și deciziile luate în acest sens nu erau clare și motivate, încălcând astfel dreptul reclamantului la o instanță. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 despre nedreptate și că autoritățile și instanțele erau arbitrare. Cererea nr. 72092/12, depusă la 5 noiembrie 2012 de Aleksandras MAŽUKNA, care s-a născut la 6 decembrie 2012 1959 și locuiește în regiunea Pasvalys. Fapte Pe 17 aprilie 2007, un scafal pe care reclamantul și alții lucrau la un site de construcții s-a prăbușit. Potrivit faptelor prezentate de solicitant, un reprezentant al angajatorului său nu a reușit să cheme imediat o ambulanță; în schimb, el a ordonat ca reclamantul inconștient să fie mutat în alt loc și site-ul să fie curățat de urme ale accidentului. Doar o jumătate de oră mai târziu un lucrător care lucrează în altă companie a chemat o ambulanță. Într-o oră după accident, site-ul a fost examinat de Inspectoarea de Stat a Muncii (denumită în continuare „Inspectoarea”). Datorită leziunilor severe suferite în timpul accidentului, reclamantul a suferit un prejudiciu ireparabil pentru sănătatea sa, devenind handicapat și inapt pentru muncă. Potrivit unui raport din 15 iulie 2007 al Inspectoratului, o organizație necorespunzătoare de lucrări periculoase a fost considerată cauza accidentului, având în vedere faptul că scafalul fără carcasă a fost utilizat, încălcând astfel Regulamentele privind siguranța și sănătatea în construcții. La 10 septembrie 2007, la cererea reclamantului, o anchetă preliminară a fost inițiată într-o posibilă încălcare a cerințelor privind siguranța la locul de muncă, care rezultă într-un accident care implică persoane. Reclamantul a fost acordat statutul de victimă. Mulți martori, inclusiv lucrători de la locul de construcție, au fost interogați. La 30 septembrie 2008, procurorul a întrerupt ancheta, observand că neglijența reclamantului însuși ar fi putut cauza accidentul. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că ancheta a fost ineficientă deoarece a fost întârziată de procurori și contradicțiile dintre ancheta penală și cea efectuată de Inspectoarea nu au fost rezolvate. La 5 decembrie 2008, Tribunalul din districtul Klaipėda a redeschis ancheta după ce a concluzionat că nu a fost cuprinzător și că deciziile procurorilor nu au fost suficient de motivate. În mai multe ocazii, reclamantul s-a plâns de inactivitatea procurorilor și de întârzierea anchetei. Procurorii au recunoscut parțial acest lucru. La 17 iunie 2009, inspectoratul și-a reafirmat concluzia anterioară că cerințele de siguranță au fost încălcate de către angajator. La 3 iulie 2009, ancheta a fost din nou întreruptă. Cu toate acestea, prin decizia din 28 octombrie 2009, Curtea regională Klaipėda a anulat întreruperea procedurii și a ordonat deschiderea procedurii. La 18 decembrie 2009, procurorul a ordonat o examinare a siguranței unui expert la locul de muncă al reclamantului la momentul accidentului. Potrivit raportului unui expert din 17 februarie 2010, s-a reafirmat că cauzele accidentului erau similare cu cele indicate în rapoartele prezentate de Inspectoarea. La 19 mai 2010, procurorul a întrerupt ancheta pentru a treia oară și, în același timp, a observat că anumite martori și-au schimbat mărturia atunci când au fost interogați pentru a doua oară de procurori. Unii martori au prezentat declarații scrise care au fost sub o influență și au fost forțați să nu inculpeze angajatorul lor. La 9 august 2010, Curtea de district Klaipėda a ordonat redeschiderea anchetei după constatarea faptului că nu era cuprinzătoare și că deciziile procurorilor nu erau suficient de motivate. În februarie 2011 a fost eliberat un proiect de pronunțare împotriva unui manager de construcții și cazul a fost transferat la instanță în martie 2011. La 16 ianuarie 2012, reclamantul a depus o cerere civilă pentru daune. Se pare că procedurile din fața instanței de primă instanță au rămas inactive și audițiile au fost amânate în mod constant până la 14 mai 2012, datorită incapacității acuzatului să le asiste din cauza motivelor legate de sănătate. La 14 mai 2012, cazul a fost întrerupt din cauza expirării perioadei de prelungire a cinci ani. Solicitarea civilă a reclamantului pentru daune în cazul penal a fost lăsată neexaminată și a fost sfătuită să se adreseze instanțelor civile cu o cerere. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție care, având în vedere procedurile penale ineficace și prolungate, accidentul de muncă nu a fost examinat și a fost refuzat accesul la o instanță. Ca urmare a accidentului, reclamantul a devenit handicapat, incapabil de a lucra și a suferit de suferință emoțională; totuși, drepturile sale nu au fost protejate și cazul a fost întrerupt în timp. El susține în continuare că instanțele au fost arbitrare în timp ce au apărat interesele celor care au fost responsabili pentru prejudiciul său la locul de muncă. , depus la 17 februarie 2012 de Liudmila BAKANOVA, care s-a născut la 5 martie 1951 și trăiește în Klaipėda. Soțul reclamantului lucrează ca mecanic în navele de mărfuri. Dimineață din 24 octombrie 2007, el a fost găsit mort în cabina sa a navei “Vega” în timpul unei misiuni de lucru în Brazilia. O anchetă a fost inițiată de procurorii din Lituania a doua zi după ce a primit o notificare de la angajatorul victimei. Într-un certificat emis de către autoritățile braziliene la 5 noiembrie 2007 un atac de cord a fost indicat ca cauza decesului soțului solicitant. Reclamantul a solicitat procurorilor și Inspectoratului de Stat al Muncii să investigheze cauzele decesului soțului său și condițiile sale de lucru pe navă. La 16 noiembrie 2007, a primit statutul de victimă. Potrivit unui prim raport din 16 noiembrie 2007 al Inspectoratului, condițiile de lucru pe nava „Vega” nu au fost considerate dăunătoare. Cu toate acestea, într-un raport din 18 decembrie 2007 Inspectoarea a remarcat că condițiile de lucru sunt rele. Având în vedere conversațiile sale anterioare cu soțul său defunt, reclamantul susține că, în realitate, condițiile de muncă au fost deosebit de dure, deoarece nava a fost într-un stat tehnic rău și mecanicul său a trebuit să se ocupe de incendii și scurgeri permanente de gaz, fără a folosi protecția adecvată; datorită incendiilor și defalcărilor sistemului de condiționare a aerului, temperatura în cabane atinse uneori +50 Aceste fapte au fost confirmate mai târziu de către alți membri ai echipajului atunci când au fost interogați de procurori. Se pare că problemele tehnice din sala motoarelor au fost deja raportate companiei navei la începutul lunii septembrie 2007 și au fost confirmate în timpul unei inspecții în portul Rio de Janeiro din Brazilia, la câteva zile după incident. În plus, soțul reclamantului a trecut o verificare medicală chiar înainte de a merge în misiune în aprilie 2007 și nu a avut probleme de sănătate înainte de călătorie. La 29 decembrie 2007, procurorul a refuzat să înceapă o anchetă având în vedere că nu există semne de crimă și că victima a murit probabil din cauza bolii, ale căror semne au fost diagnosticate în 2001. Februarie 2008, care a observat că procurorii nu au luat măsurile de investigație necesare pentru a stabili toate circumstanțele relevante. ulterior, a început o anchetă preliminară. Cu toate acestea, la 31 decembrie 2008, a fost întreruptă de procuror după ce a constatat că nici o crimă nu a avut loc și că victima a murit din cauza bolii sale. În cadrul procedurilor separate, la 5 februarie 2009, Curtea Supremă de Administrație a susținut o decizie a instanței de judecată, potrivit căreia moartea bruscă a soțului reclamantului ar fi fost probabil cauzată de complicațiile problemei de sănătate diagnosticate în 2001. În consecință, cererea reclamantului în fața instanțelor administrative pentru că moartea soțului ei a fost recunoscută ca un accident la locul de muncă a fost respinsă. Întreruperea anchetei preliminare a fost redeschisă printr-o decizie a Curții Regionale Klaipėda la 20 martie 2009, după apelul reclamantului, susținând numeroase deficiențe și contradicții în cadrul anchetei și respingerea nejustificată a cererilor sale de către procurori. În mai multe ocazii în 2009, poliția portului de mare al regiunii Klaipėda a întrebat angajatorul cu privire la documentele referitoare la organizarea lucrărilor în navă, la statul său tehnic și la inspecțiile pe care navei le-a suferit; cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns sau refuz întârziat al angajatorului. Într-un răspuns din 2 februarie 2010, angajatorul a declarat că nava „Vega” a fost vândută și că documentele solicitate au fost distruse. Se pare că autoritățile nu au luat alte acțiuni pentru obținerea acestor documente. La 1 februarie 2010, Procuratura Generală a emis o cerere de asistență juridică autorităților braziliene. Cererea de asistență juridică a fost pregătită mai devreme, dar a fost trimisă trei luni mai târziu din cauza unor motive necunoscute, potrivit reclamantului. La 21 mai 2010, poliția portului de navigație din regiunea Klaipėda a ordonat specialiștilor să efectueze o examinare a cauzei decesului și a presupusului impact al condițiilor de muncă dăunătoare; raportul specialistului a fost transmis la 7 decembrie 2010. Specialistul a remarcat că este imposibil să răspundă la aceste întrebări fără să efectueze mai întâi un examen forense al organismului victimei. La 3 decembrie 2010 a fost primit un răspuns la cererea de asistență juridică de la autoritățile braziliene. Cu toate acestea, nu s-a prezentat nicio nouă informație relevantă pentru anchetă. Procurorul a întrerupt din nou ancheta la 14 decembrie. 2010, după constatarea că nu s-a întâmplat nicio crimă. Potrivit lui, deși existarea unor condiții de lucru dăunătoare și scurgeri de gaz în camera de motor a navei au fost confirmate, aceasta nu ar fi putut în nici un fel cauza eșecul inimii victimei. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că raportul specialistului nu a confirmat indiscutibil faptul că soțul ei a murit de un atac de cord, având în vedere că o autopsie nu a fost efectuată. În plus, problema de sănătate care se presupune diagnosticată în soțul ei în 2001 a fost necunoscută pentru solicitant și probabil și soțul ei. Ea a subliniat deficiențe în ancheta, printre altele , absența rezultatelor testelor de sânge și toxicologie, documentele privind organizarea lucrărilor în navă și altele. La 12 septembrie 2011, Curtea Regională Klaipėda a respins recursul. Curtea a remarcat că cauza decesului a fost deja stabilită prin decizia finală și obligatorie din 5 februarie 2009 de către Curtea Supremă Administrativă în cazul administrativ. În plus, instanța a susținut că ancheta este cuprinzătoare, în timpul căreia numeroase martori și experți au fost interogați și au fost efectuate examinări legale necesare. În plus, departamentul de poliție din Brazilia și-a efectuat propria anchetă cu privire la circumstanțele decesului soțului reclamantului: cabina victimei a fost inspectată, căpitanul navei și mecanicul superior interogat. În ceea ce privește argumentul reclamantului despre colectarea de dovezi suplimentare, a fost considerat lipsit de orice scop având în vedere durata care a trecut. Reclamații Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că ancheta privind circumstanțele decesului soțului ei nu a fost în timp util și cuprinzător. Nu a asigurat protecția efectivă a drepturilor reclamantului, care a fost recunoscută ca având statutul de victimă. În consecință, daunele suportate de solicitant nu au fost remediate și nu au fost identificate persoane responsabile. Reclamantul susține în continuare că inactivitatea autorităților lituaniene și numeroase deficiențe ale anchetei demonstrează că procedurile au fost arbitrare și în timpul acestora numai interesele celor care au fost responsabili pentru moartea soțului ei în locul de muncă au fost apărate. Aplicația nr. 960/13, depusă la 27 decembrie 2012 de Raimondas KOSTECKAS, care s-a născut la 11 Iulie 1979 și trăiește în Šiauliai. Fapte Pe 17 februarie 2007 reclamantul și prietenii săi au fost bătut de un grup de persoane în timpul unei opriri la o stație de benzină din Skuodas, regiunea Šiauliai. Reclamantul a suferit o leziune corporală ușoară datorită unui hematom și o fractură a nasului și o leziune la buza sa ca urmare a cel puțin 10 Reclamantul a trebuit să facă operație la nas și auzul s-a înrăutățit, atacul a fost înregistrat de o cameră video a stației de benzină. În aceeași zi victimele au raportat incidentul la poliție și a început o anchetă preliminară. În martie 2007, vinovații au fost acuzați de a provoca tulburări publice, dar mai târziu acuzațiile au fost modificate și au fost acuzați de a provoca leziuni corporale ușoare. În martie 2008 cazul a fost transferat în instanță. La 17 decembrie 2009 Curtea de district Skuodas a condamnat trei persoanele acuzate de leziuni corporale ușoare și de acordare în parte cererea civilă a reclamantului. Cu toate acestea, la 25 februarie 2010, hotărârea a fost anulată de Curtea Regională Klaipėda și cazul a fost reexaminat din cauza unei erori procedurale făcute de instanța de primă instanță. După ce Curtea de district Skuodas a pronunțat o nouă hotărâre împotriva acuzatului, la 5 august 2011 a fost încă o dată anulată de Curtea Regională Klaipėda. Curtea de apel a constatat că hotărârea nu a abordat o parte din acuzațiile din proiectul de pronunțare și a restrâns drepturile victimelor, menționând în același timp că instanța de primă instanță a fost în mod obiectiv prejudecat. La 26 martie 2012, Curtea de district Skuodas a întrerupt cazul din cauza expirării perioadei de prelungire a cinci ani. Cererea civilă a reclamantului pentru daune în cazul penal a fost lăsată neexaminată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, din cauza greșelilor și incompetențele instanțelor interne, procedurile au fost nenecesit și a fost privat de acces la o instanță. Prin urmare, întregul proces a fost nedrept și drepturile sale nu au fost protejate. v. Lituania , nr. 960/13: A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță, garantată de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere modul în care autoritățile interne au examinat accidentele și faptul că procedurile penale au fost întrerupte din cauza expirării perioadei de limitare? În acest sens, a se vedea Dinchev v. Bulgaria (n. 23057/03, § 40-52, 22 Ianuarie 2009) și Anagnostopoulos c. Grecia (nr. 54589/00, § 32, 3 aprilie 2003). Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, au fost anchete de către autoritățile interne în prezent în încălcarea articolului 3 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un remediu intern eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție? Cauza Bakanova v. Lituania, nr. 11167/12: Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta penală de către autoritățile interne în conformitate cu art. 2 din Convenția (a se vedea Rantsev v. Cipru și Rusia , nr. 25965/04, §§ 234-242, CEHR 2010 (extracte); a se vedea, de asemenea, Česnulevičius v. Lituania , nr. 13462/06, §§ 92-93, 10 ianuarie 2012 și jurisprudența citată în acest articol)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un remediu intern eficient, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenția (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 2186/93, §§ 121-123, CEHR 2000 VII; și Zavoloka v. Letonia , nr. 58447/00, §§§§§ 34-40, 7 iulie 2009; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Kontrová c. Slovacia , nr. 7510/04, §§ 59-65, 31 mai 2007)? În ceea ce privește toate cazurile: În ceea ce privește procedura penală, părțile sunt solicitate să indice datele și deciziile atunci când au fost acordate statutul de victimă și rezultatul cererilor lor civile. Părțile sunt solicitate să informeze Curtea și să prezinte documente relevante cu privire la orice altă procedură conexe pe care reclamanții le-au instituit/subordonat. Apendice 76805/11 KRAULAIDIS c. Lituania 11167/12 BAKANOVA c. Lituania 72092/12 MAŽUKNA c. Lituania 960/13 KOSTECKAS c. Lituania