JURGELAITIS v. LITHUANIA

Comunicat la 5 octombrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 9464/14 Gintautas JURGELAITIS împotriva Lituaniei depusă la 21 ianuarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gintautas Jurgelaitis, este un național lituanian, care s-a născut în 1970 și locuiește în satul Žūklijai (în regiunea Šakiai). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală privind atacul La 26 februarie 2011, reclamantul a fost notificat cu un aviz că a fost suspectat de a fi complice al unui atac armat al altuia care i-a cauzat o infecție minoră a sănătății, în conformitate cu art. 138 1 din Codul penal. În aceeași zi și în ziua următoare, reclamantul a fost interogat ca suspect în ancheta preliminară; el a refuzat să ia parte la atac. La o dată neespecificată, S.B., a devenit, de asemenea, un suspect în ancheta preliminară. A fost suspectat că reclamantul și S.B., conducând în masina reclamantului, au urmărit o altă mașină în care A.A. și V.Ž. S-a suspectat mai mult că S.B. avea un cuțit și că reclamantul a fost conștient de ea. În cele din urmă, s-a suspectat că după ce cele două mașini s-au oprit, reclamantul a început să vorbească cu V.Ž., în timp ce S.B. a atacat A.A. cu cuțitul. La 1 martie 2011, ancheta preliminară privind reclamantul a fost întreruptă din cauza faptului că acțiunile sale nu au constituit o infracțiune în temeiul articolului 138 § 1 din Codul Penal. Ancheta a continuat în ceea ce privește S.B. Reclamantul a fost interogat de mai multe ori ca martor în cazul penal împotriva S.B. și a fost avertizată că darea unei mărturii false va atrage responsabilitatea penală în temeiul articolului 235 din Codul Penal. În toate declarațiile sale, reclamantul susține că a ajuns la locația atacului după ce a terminat deja și că el nu a știut că S.B. avea un cuțit. La 16 decembrie 2011 S.B. a fost considerat vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 138 § 1 din Codul Penal. Procedura penală privind mărturia falsă La 17 ianuarie 2013, Curtea de District Šakiai a declarat reclamantul vinovat de a da mărturie falsă în cazul penal împotriva S.B. Curtea a susținut că mărturia reclamantului în acest caz a fost incoherentă și contradictorie și că mărturia altor martori a dovedit că reclamantul a fost prezent în timpul atacului și că, înainte de atac, S.B. a arătat reclamantului că avea un cuțit. Reclamantul a susținut că, interogatându-l ca martor și nu ca suspect, autoritățile și-au încălcat dreptul de a nu se incrimina în sine. El a susținut că a fost interogat cu privire la propriul său rol în atac (în calitate de complice S.B.) și, prin urmare, ar fi trebuit să fie scutit de răspundere pentru refuzarea de a mărturie sau de a da mărturie falsă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, deși investigația preliminară în legătură cu el a fost întreruptă, legea prevede că aceaceasta ar putea fi redeschisă, astfel că a rămas posibilitatea ca mărturia sa să poată fi utilizată pentru a-l acuza ca complice al atacului comis de S.B. Cu toate acestea, Curtea de District Šakiai a respins aceste argumente și a susținut că reclamantul nu a fost interogat decât despre acțiunile S.B., nu ale sale, și că nu a fost suspect în acest caz. Reclamantul a fost amendat de 1.950 litai lituanieni (LTL, aproximativ 565 euro (EUR)). Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, susținând în esență aceleași argumente referitoare la dreptul său de a nu se incrimina în sine. Cu toate acestea, la 17 mai 2013, Curtea Regională Kaunas și-a respins recursul. Acesta a reiterat că, atunci când reclamantul a fost interogat ca martor, investigația preliminară împotriva acestuia a fost întreruptă, astfel încât nu exista niciun motiv pentru a constata că s-ar putea incrimina el însuși. Curtea a afirmat, de asemenea, că reclamantul a fost informat că a fost chemat ca martor și a fost avertizat cu privire la responsabilitatea penală pentru a da mărturie falsă, astfel încât el nu a avut nici un motiv să creadă că el ar putea fi încă un suspect. Curtea a subliniat, de asemenea, că faptele despre care reclamantul a fost interogat au fost relevante numai pentru responsabilitatea penală a S.B. Curtea Regională Kaunas a susținut condamnarea reclamantului pentru a da mărturie falsă, dar a constatat că instanța inferioară a eșuat atunci când a determinat sentința deoarece a aplicat o veche versiune a Codului Penal. Prin urmare, Curtea Regională Kaunas a schimbat condamnarea reclamantului în conformitate cu versiunea Codului penal care a fost în vigoare la momentul în care reclamantul a dat ultima sa mărturie în cadrul procedurii penale împotriva S.B. și a amendat LTL 15,600 (4.518 EUR). Reclamantul a prezentat un recurs asupra punctelor de drept, susținând din nou că dreptul său de a nu se incrimina în sine a fost încălcat. Cu toate acestea, la 23 Decembrie 2013 Curtea Supremă a respins apelul său. A reiterat că reclamantul a fost avertizat despre responsabilitatea penală de a da mărturie falsă și că a fost interogat cu privire la acțiunile S.B. și nu ale sale, astfel încât trebuie să fi fost clar pentru el că mărturia sa nu l-ar putea incrimina. art. 80 § 1 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC”) prevede că persoanele care trebuie să depună mărturie despre propria activitate, posibil, criminală, nu pot fi interogate ca martori decât dacă sunt de acord să fie interogate astfel. art. 82 § 3 și art. 83 §§ 2 și 4 din CCP prevăd că atunci când aceste persoane sunt interogate, au dreptul la reprezentare juridică și de a cere ca acestea să fie acordate statutul de suspect și sunt scutite de răspundere pentru refuzarea mărturiei sau a depune mărturie falsă. art. 217 § 2 din CCP permite redeschiderea unei anchete preliminare întrerupte anterior în urma descoperirii unor circumstanțe esențiale relevante pentru examinarea corectă a cazului și care nu au fost stabilite la momentul adoptării deciziei de întrerupere a anchetei. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de a nu se incrimina a fost încălcat. El susține că, chiar dacă a fost interogat cu privire la implicarea sa în activitate penală ca complice, statutul său de procedură a fost cel de martor și a fost ulterior considerat responsabil pentru a da mărturie falsă și a da o amendă substanțială. El susține, de asemenea, că instanța internă nu a examinat în mod corespunzător argumentele sale legate de dreptul său de a nu se incrimina. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a nu se incrimina în sine, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că a fost considerat penal responsabil pentru a da mărturie falsă în procedura penală împotriva S.B. (a se vedea Weh c. Austria, nr. 38544/97, §§ 46, 8 aprilie 2004, și cauzele citate în acest articol)? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale declarațiilor pe care reclamantul le-a dat în contextul procedurii penale împotriva S.B. Părțile sunt, de asemenea, solicitate să informeze Curții dacă au existat alte proceduri conexe împotriva reclamantului.

Communicated on 5 October 2016

FOURTH SECTION

Application no. 9464/14

Gintautas JURGELAITIS

against Lithuania

lodged on 21 January 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Gintautas Jurgelaitis, is a Lithuanian national, who was born in 1970 and lives in the village of Žūklijai (in the Šakiai Region).

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Criminal proceedings concerning assault

On 26 February 2011 the applicant was served with a notice that he was suspected of being an accomplice to an armed assault of another person which had caused that person minor health impairment, contrary to Article

138

§

1 of the Criminal Code. On the same day and the following day, the applicant was questioned as a suspect in the pre-trial investigation; he denied having taken part in the assault. On an unspecified date another individual, S.B., also became a suspect in the pre-trial investigation. It was suspected that the applicant and S.B., driving in the applicant’s car, had chased another car in which A.A. and V.Ž. had been present. It was further suspected that S.B. had had a knife and that the applicant had been aware of it. Lastly, it was suspected that after the two cars had stopped, the applicant had started talking to V.Ž., while S.B. had assaulted A.A. with the knife.

On 1 March 2011 the pre-trial investigation in respect of the applicant was discontinued on the grounds that his actions had not constituted a crime under Article 138 § 1 of the Criminal Code. The investigation continued in respect of S.B. The applicant was questioned several times as a witness in the criminal case against S.B. and was warned that giving false testimony would attract criminal responsibility under Article

235 of the Criminal Code. In all his statements the applicant maintained that he had arrived at the location of the assault after it had already finished and that he had not known that S.B. had had a knife.

On 16 December 2011 S.B. was found guilty of a criminal offence under Article 138 § 1 of the Criminal Code.

2.

Criminal proceedings concerning false testimony

On 17 January 2013 the Šakiai District Court found the applicant guilty of giving false testimony in the criminal case against S.B. The court held that the applicant’s testimony in that case had been inconsistent and contradictory, and that the testimony of other witnesses had proven that the applicant had been present during the assault and that, prior to the assault, S.B. had shown the applicant that he had had a knife.

The applicant submitted that by questioning him as a witness and not as a suspect, the authorities had breached his right not to incriminate himself. He argued that he had been questioned about his own role in the assault (as an accomplice to S.B.) and therefore should have been exempted from liability for refusing to testify or giving false testimony. The applicant also submitted that although the pre-trial investigation in respect of him had been discontinued, the law provided that it could be reopened, so there had remained a possibility that his testimony could be used for charging him as an accomplice to the assault committed by S.B. However, the Šakiai District Court dismissed those arguments and held that the applicant had only been questioned about S.B.’s actions, not his own, and that he had not been a suspect in the case. The applicant was fined 1,950

Lithuanian litai (LTL, approximately 565 euros (EUR)).

The applicant appealed against that judgment, raising essentially the same arguments concerning his right not to incriminate himself. However, on 17

May 2013 the Kaunas Regional Court dismissed his appeal. It reiterated that, at the time when the applicant was questioned as a witness, the pre-trial investigation against him had been discontinued, so there was no reason to find that he might have incriminated himself. The court also stated that the applicant had been informed that he had been called as a witness, and had been warned about criminal responsibility for giving false testimony, so he had had no reason to believe that he might still be a suspect. The court also pointed out that the facts about which the applicant had been questioned had been relevant only for the criminal responsibility of S.B. and not for that of the applicant.

The Kaunas Regional Court upheld the applicant’s conviction for giving false testimony but found that the lower court had erred when determining the sentence because it had applied an old version of the Criminal Code. The Kaunas Regional Court therefore changed the applicant’s sentence in line with the version of the Criminal Code which was in force at the time when the applicant gave his last testimony in the criminal proceedings against S.B., and fined him LTL 15,600 (EUR 4,518).

The applicant submitted an appeal on points of law, again arguing that his right not to incriminate himself had been breached. However, on 23

December 2013 the Supreme Court dismissed his appeal. It reiterated that the applicant had been warned about criminal responsibility for giving false testimony and that he had been questioned about the actions of S.B. and not his own, so it must have been clear to him that his testimony could not incriminate him.

B.

Relevant domestic law

Article 80 § 1 of the Code of Criminal Procedure (hereinafter – “the CCP”) provides that persons who are to give testimony about their own possibly criminal activity cannot be questioned as witnesses unless they agree to be thus questioned. Article 82 § 3 and Article 83 §§ 2 and 4 of the CCP provide that when such persons are questioned, they have the right to legal representation and to ask that they be granted status as a suspect, and they are exempted from liability for refusing to testify or giving false testimony.

Article 217 § 2 of the CCP allows the reopening of a previously discontinued pre-trial investigation following the discovery of essential circumstances which are relevant for the proper examination of the case and which had not been established at the time of adopting the decision to discontinue the investigation.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right not to incriminate himself was breached. He submits that even though he was questioned about his own involvement in the criminal activity as an accomplice, his procedural status was that of a witness and he was subsequently held liable for giving false testimony and given a substantial fine. He also submits that the domestic courts did not properly examine his arguments related to his right not to incriminate himself.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a breach of the applicant’s right not to incriminate himself, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, in view of the fact that he was held criminally liable for giving false testimony in the criminal proceedings against S.B. (see

Weh v. Austria

, no. 38544/97, §§

39

‑

46, 8

April 2004, and the cases cited therein)?

The parties are requested to submit copies of the statements which the applicant gave in the context of the criminal proceedings against S.B. The parties are also requested to inform the Court whether there have been any other related proceedings against the applicant.