CASE OF ALBRECHTAS v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1962. Potrivit celor mai recente informații, reclamantul a fost eliberat din închisoare în ianuarie 2015. La 26 mai 1995, un om de afaceri, R.G., a fost ucis în inima lui Vilnius, în apropierea clădirii care găzduiește guvernul lituanian, atunci când o bombă a detonat sub mașina sa. Crima a primit multă acoperire media. La 15 octombrie 1998, după ce a fost acuzat că a fost implicat în uciderea lui R.G., un anumit G.B. a declarat în mărturia sa că a primit ordinul de a ucide R.G. De la un anumit O.L., dar el nu știa dacă a fost O.L. care a vrut să ucidă R.G., sau dacă contractul a fost scos de altcineva. La 29 octombrie 1998 G.B. i-a schimbat mărturia, declarând că contractul de ucidere a R.G. au fost eliminate de „Alius din Kaunas”. La 9 noiembrie 1998 G.B. a arătat anchetatorilor locul în care a susținut că s-a întâlnit „Alius” în mai 1995. Aceaceasta a fost aproape de adresa de acasă a reclamantului din Kaunas. Din acest moment, procurorul a început să suspecteze că reclamantul, care a avut o condamnare anterioară din 1985, a fost implicat în uciderea lui R.G... Procurorul a adunat informații despre proprietatea reclamantului și a obținut numărul de telefon al reclamantului, care, la rândul său, l-a legat de unul dintre suspecții din uciderea lui R.G.. Prin hotărârea din 21 octombrie 2001, Curtea Regională Vilnius a condamnat douăzeci și uni persoane care au acționat împreună într-o bandă armată din Vilnius și din împrejurimile sale din 1990 până în 1998. Membrii acestei organizații criminale au fost condamnați pentru 13 crime și 12 tentative de crimă care au implicat utilizarea de arme de foc și explozibili, precum și o serie de jafuri și răpiri de oameni de afaceri. Prin aceeași judecată, trei persoane aparținând asociației criminale, G.B., I.M. și V.J., au fost condamnate pentru uciderea R.G.s. Curtea a stabilit că a fost o ucidere a contractului, ordonată pentru că o persoană neidentificată nu dorește să răsplătească o sumă considerabilă de bani R.G. Curtea a stabilit, de asemenea, că persoana neidentificată a fost cunoscută sub aliasul „Alius”. A cincea persoană implicată în crimă, O.L., se ascundea. G.B. a fost condamnat la un total de 19 ani de închisoare pentru toate crimele în cauză. 10. La 1 martie 2002, pe baza mărturiei G.B., procurorul a concluzionat că este probabil ca „Alius” să fie, de fapt, reclamantul. G.B. De asemenea, a depus mărturie la o dată necunoscută că el ar recunoaște „Alius” dacă l-ar vedea. În aceeași zi procurorul a ordonat poliției de crimă organizată Vilnius să stabilească locul de reședință al reclamantului, să își obțină înregistrările telefonice și să examineze legăturile cu R.G. 11. La 19 martie 2002, G.B. a prezentat fotografii cu patru persoane, care în acel moment era deja condamnată la închisoare. G.B. a identificat reclamantul ca fiind „Alius din Kaunas” – persoana care a încheiat contractul de crimă. 12. La 2 septembrie 2002, poliția de crimă organizată Vilnius a informat procurorul în scris că reclamantul nu locuia în apartamentul în care a fost înregistrat în Kaunas. Poliția a admis că nu au putut localiza reclamantul, dar s-a angajat să notifice procurorul locația reclamantului imediat ce l-au găsit. 13. La 2 septembrie 2002, procurorul a concluzionat că există dovezi suficiente pentru a acuza reclamantul că a organizat uciderea lui R.G. și a emis o decizie de acuzare a reclamantului cu această infracțiune (nutarimas patraukti kaltinamuoju). Decizia a dat un cont al faptelor interpretate de procuror și a conținut o descriere detaliată a infracțiunii, inclusiv termenul, legăturile dintre reclamant, cele condamnate (G.B., I.M. și V.J.) și O.L., și sumele de bani plătite pentru execuția sa. Decizia nu conține nicio trimitere la dovezi împotriva reclamantului. 14. În aceeași zi, procurorul a instituit o căutare a reclamantului și a ordonat poliției criminalității organizate Vilnius să-l conducă. Procurorul a adresat, de asemenea, o cerere Curtei Primului District din Vilnius, ca reclamantul să fie arestat o dată. Având în vedere faptul că infracțiunea ar putea atrage o condamnare pe viață și având în vedere că în momentul respectiv reclamantul nu a putut fi localizat, procurorul a considerat că este probabil că reclamantul a fugit din justiție. Dovezile împotriva reclamantului au fost „maestria complicilor și a fost recunoscută ca organizator al crimei [de către complici]”. În aceeași zi, Tribunalul Primului District al Vilnius City a autorizat în absență detenția anterioară a reclamantului. 15. La 29 octombrie 2002, procurorul a întrebat poliția de crimă organizată Vilnius dacă a fost găsită reclamantul. Din documentele dinaintea Curții se pare că poliția criminală organizată Kaunas a informat colegii lor din Vilnius la 10 decembrie 2002 că nu era cunoscut locul de reședință al reclamantului. 16. Peste doi ani mai târziu, la 17 ianuarie 2005, procurorul a emis un mandat european de arestare în ceea ce privește reclamantul. 17. La 24 mai 2005, poliția criminală organizată Vilnius a informat procurorul în cazul în care reclamantul putea fi găsit și procurorul a ordonat arestarea reclamantului. 18. Reclamantul a fost arestat la 25 mai 2005 la Kaunas. Procesul de arestare temporară al reclamantului („tariamojo laikino sulaikymo protokolas”) a declarat că reclamantul a fost arestat în contextul unei anchete penale privind suspiciunile de a fi organizat uciderea R.G.. Dosarul a făcut trimitere hotărârii instanței din 2 septembrie 2002 de a ordona detenția reclamantului, mandatului european de arestare și condamnarea anterioară a reclamantului din 1985 pentru o infracțiune legată de proprietate. Înregistrarea a declarat, de asemenea, că reclamantul se ascunde de mult timp de procuror. Reclamantul a semnat dosarul arestării sale și decizia procurorului din 2 septembrie 2002 de a-l acuza de a organiza crima R.G. (a se vedea punctul 13 de mai sus). 19. În aceeași zi, adică la 25 mai 2005, procurorul a emis un anunț de suspiciune (pranešimas ape δtarimā) care a repetat contul procurorului cu privire la faptele legate de uciderea lui R.G., așa cum a fost descris în decizia din 2 septembrie 2002 de a-l acuza de infracțiune (a se vedea punctul 13 mai sus). Nicio dovadă nu a fost menționată în avizul suspiciunilor, pe care reclamantul și avocatul său l-au semnat. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost arătat decizia procurorului să-l acuze de uciderea R.G. din 2 septembrie 2002 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Reclamantul a fost interogat. Dintre cei patru oameni condamnați pentru uciderea lui R.G., el a recunoscut că știe doar O.L. Reclamantul a refuzat orice implicare în bombardamentul auto și a declarat că nu va depune mărturie fără avocatul său. Reclamantul a semnat apoi un dosar de interogatoriu a unui suspect (δtariamojo apklausos protokolas). 20. Potrivit dosarului de caz prezentat avocatului (gynėjo supažindinimo su bylos medžiaga protokolas) din 26 mai 2005, procurorul a furnizat avocatului reclamantului, la cererea sa, următoarele documente din dosarul de caz: 1) dosarul de arestare temporară al reclamantului din 25 mai 2005 (a se vedea punctul 18 de mai sus); 2) decizia de a taxa reclamantul din 2 septembrie 2002 (a se vedea punctul 13 de mai suspiciune); 3) avizul de suspiciune din 25 mai 2005 (a se vedea punctul 19 de mai sus); și 4) dosarul de interogare a unui suspect din 25 mai 2005 (a se vedea punctul 19 de mai sus). 21. La 26 mai 2005, procurorul a depus Curtea de district al II-lea Vilnius City o cerere scrisă de detenție a reclamantului în așteptarea procesului (pareiškimas jumpi suėmimā). Cererea conține conturile procurorului cu privire la infracțiuni, astfel cum se descrie în decizia de acuzare a reclamantului și avizul de suspiciune (a se vedea punctele 13 și 19 de mai sus). Acesta a menționat că dovezile care leagă reclamantul cu uciderea lui R.G. erau martorii și mărturiile altor persoane, înregistrările identificării reclamantului (parodim ‚ atpažinti protokolai), înregistrările de căutare și alte date factuale. Documentul nu a explicat nici o anumită elementă de probă împotriva reclamantului. Având în vedere motivele de detenție, procurorul a citat faptul că reclamantul se ascundea de procurorul de doi ani, mandatul european de arestare, condamnarea anterioară a reclamantului, severitatea pedepsei că crima de crimă ar putea atrage - ceea ce ar putea, în sine, încuraja reclamantul să fugă - și necesitatea de a efectua mai multe măsuri de investigare. Cererea nu a menționat riscul că reclamantul ar putea încerca să influențeze martorii ca unul dintre motivele de detenție. 22. La 26 mai 2005, Curtea de district al II-lea Vilnius City a organizat o audiere în prezența procurorului, a reclamantului și a avocatului reclamantului. După cum arată înregistrarea audierii, la începutul acestui proces avocatul reclamantului a solicitat instanței să analizeze documentele de probă din cadrul anchetei preliminare, pe baza căreia clientul său a fost reținut. Avocatul a recunoscut că a fost în măsură să se informeze cu privire la cererea procurorului la instanța de detenție a reclamantului (a se vedea punctul 21 de mai sus), înregistrarea interogativei reclamantului și a notificării suspiciunilor, dar nu i-a fost pus la dispoziția niciun alt material, chiar dacă orientările Curții Supreme impun altfel (a se vedea punctul 52 de mai jos). Avocatul a susținut că informațiile care i-au arătat nu erau suficiente pentru a înțelege care era baza, în primul rând, pentru a suspecta reclamantul crimei R.G. și, în al doilea rând, pentru a-l deține. Avocatul a insistat că are dreptul de a consulta documentele din dosarul, pe care procurorul le-a furnizat instanței în scopul de a stabili dacă este rezonabil să-și dețină clientul. 23. În răspuns, procurorul a susținut că „în acest caz avocatul reclamantului a fost arătat ceea ce era necesar (šiuo atveju gynėjas supaždintas tickk, kiek reikia)”. În plus, în conformitate cu art. 177 din Codul de Procedură Penală, materialele de anchetă preliminară nu ar trebui să fie publice. În cazul instantaneu, reclamantul nu a fost autorizat să vadă întregul dosar, deoarece acest lucru ar putea aduce atingere succesului anchetei preliminare. Motivele de deținere a reclamantului au fost că a fost efectuată o căutare [de la 2002], iar un mandat european de arestare a fost eliberat în ceea ce privește el. Înregistrarea audierii se indică, de asemenea, faptul că procurorul a prezentat apoi „în instanță dosarul de anchetă preliminară privind reclamantul și raționalitatea deținerii sale. Curtea a examinat materialul furnizat de procuror și, după evaluarea acestuia, a hotărât că cererea avocatului de a vedea acest material va fi refuzată, deoarece, pentru a divulga, aceaceasta ar putea fi prejudicioasă pentru investigarea eficace”. 24. Atunci când a fost interogat la ședința de judecată, reclamantul a recunoscut că cunoștea O.L. Cu toate acestea, el a refuzat să știe G.B., I.M. și V.J., oamenii deja condamnați pentru uciderea R.G. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a avut niciodată porecla „Alius”. El a recunoscut că soția lui locuia în Irlanda și că era bogat. Reclamantul și avocatul său au susținut că reclamantul nu a fost niciodată convocat pentru interogatoriu, nici nu s-a ascuns de anchetatori: după 1995, el și-a reînnoit documentele de identitate, a traversat granița de stat, a participat la concursurile de rali de auto, câștigând cupa președintelui în 2003, și a fost chiar ales președinte al comitetului de raliu lituanian. 25. Curtea de district al II-lea Vilnius City a hotărât să acorde procurorului cererea de detenție a reclamantului. În partea operativă a hotărârii sale, după ce a rezumat argumentele prezentate de procuror și de apărare, instanța a remarcat că dosarul a arătat că reclamantul a fost suspectat de o crimă foarte gravă pentru care ar putea fi impusă închisoarea pe viață. Soția reclamantului locuia în străinătate și acest lucru ar putea determina reclamantul să fugă din justiție. De asemenea, a fost relevantă faptul că au existat discrepanțe în mărturia [testiinților] acordată investigatorilor. Prin urmare, a existat motive de a crede că „reclamantul ar putea încerca să influențeze participanții la procedurile penale (aceștia condamnați, martorii, alții) și să distrugă dovezile” dacă ar fi lăsate în libertate. Trebuia să se efectueze încă o serie de etape de investigație. În sfârșit, a existat motive de a crede că reclamantul ar putea comite noi crime. 26. La 7 iunie 2005 G.B. a participat la o paradă de identitate care includea suspectul și, într-o linie de trei oameni, a identificat reclamantul ca „Alius”, numind-l ca persoana care a ordonat uciderea R.G.. În conformitate cu cerințele Codului de procedură penală, avocatul reclamantului a fost prezent la G.B. și-a identificat clientul. 27. G.B. a fost interogat de procurorul la 15 iunie 2005, și a depus mărturie în scris că, după ce a identificat reclamantul, la 7 iunie 2005, a fost abordat de un alt prizonier. Datorită relațiilor care prevalează în închisoare, G.B. preferat să nu-l numesc pe celălalt prizonier. G.B. a declarat că celălalt prizonier i-a spus că a primit o cerere de la „lumea exterioară (iš laisvės)” și de la „lumea subterană a Kaunas (Kauno nusiklastamo pasaulio)” pentru a cere G.B., în schimbul 200.000 de litai lituanieni (LTL), să nu identifice reclamantul ca persoana care a încheiat contractul de la R.G. La G.B. a răspuns că a fost prea târziu, deoarece el a identificat deja reclamantul. Celălalt prizonier a declarat că în acest caz va trebui să consulte în continuare cei care au făcut propunerea. Câteva zile mai târziu, la 8 sau 9 iunie 2015, acelasi prizonier a făcut o nouă propunere: G.B. ar trebui să scrie o declarație în sensul că a fost înșelat atunci când a identificat reclamantul la 7 iunie. G.B. De asemenea, s-a spus că avocații reclamantului au fost de gând să pună în pericol legalitatea procedurii de paradă de identitate. Suma care se presupune că i-a oferit reclamantului pentru modificarea mărturiei anterioare a rămas la fel. În acel moment G.B. De asemenea, a declarat că el nu a fost ținta oricărei amenințări pentru depunerea mărturiei împotriva reclamantului. 28. La 13 iunie 2005, avocatul reclamantului a interzis un recurs la Curtea Regională Vilnius împotriva ordinului de judecată din 26 mai 2005 pentru detenția clientului său. Avocatul s-a plâns că judecătorul nu i-a permis să vadă dosarul și a susținut că, prin urmare, procedura nu a fost inversă. Avocatul a recunoscut că reclamantul a avut o condamnare anterioară, dar aceasta a fost în urmă cu ani. Avocatul reclamantului a cerut, de asemenea, instanței să vadă mărturia G.B. într-un mod critic, având în vedere că aceasta din urmă, în calitate de persoană condamnată, ar putea avea motivele proprii de incriminare a reclamantului. În plus, procurorul nu a furnizat date factuale care să-și suspică că reclamantul ar putea încerca să influențeze martorii. În ceea ce a înțeles avocatul, toți martorii cu cunoștință de uciderea lui R.G. au fost izolați de societate și nu au existat nici o posibilitate reală de a-i influența. În plus, dacă cineva ar fi dorit să perturbeze cursul justiției, el sau ea ar fi făcut-o într-un moment dat pe parcursul celor zece ani care au trecut de la crimă. Acum nu ar fi nici un sens să fac asta. În sprijinul afirmațiilor sale că este sigur să părăsească reclamantul în libertate, avocatul său a furnizat instanței documente privind familia și situația de muncă a clientului său. 29. La 27 iunie 2005, Curtea Regională Vilnius a respins recursul reclamantului. Procurorul și avocatul reclamantului au fost prezenți la această audiere. Curtea a acceptat faptul că materialele factuale care incriminau reclamantul existau sub forma mărturiei G.B., documentul care arată că G.B. a recunoscut reclamantul, atât din fotografii, cât și în persoană. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu informațiile care i-au fost furnizate, căutarea reclamantului a continuat de mult timp, că avea legături în străinătate și că mandatul european de arest a fost emis în ceea ce privește. Seriositatea infracțiunii de care a fost suspectat a fost, de asemenea, un factor în stabilirea motivelor pentru deținerea lui. Cu toate acestea, instanța de apel a remarcat „ absența oricăror dovezi bine fundamentate (pagrδstδ) în dosarul care indică că reclamantul ar putea încerca, fie în sine, fie prin intermediul unor terțe părți, să influențeze martorii, victimele, persoanele deja condamnate sau altor persoane, sau că ar încerca să distrugă dovezi”. Păstrarea acestuia nu constituie nici motive valabile pentru această detenție, deoarece anchetatorii preliminari nu au colectat încă toate materialele necesare pentru a construi acest caz. Existența discrepanțelor în mărturiile (byloje užfiksuot 30. În timpul unei confruntare față-în-față (akistata) care a avut loc la 24 august 2005, G.B. a reafirmat mărturia sa că a fost reclamantul care a încheiat contractul pentru uciderea lui R.G.. 31. Detenția preliminară a reclamantului a fost prelungită la 22 august 2005 și din nou la 20 septembrie 2005. Avocații lui și procurorul au fost prezenți la aceste audieri. Instanțele au remarcat că motivele de detenție sunt căutarea reclamantului, mandatul european de arest, condamnarea sa anterioară și faptul că a fost acuzat de o infracțiune gravă pentru care ar putea fi impusă o sentință severă. Într-una dintre aceste două hotărâri, Curtea a remarcat, de asemenea, că G.B., care era unul dintre cei deja condamnați pentru bombardamentul de autovehicule din 1995, a identificat reclamantul ca persoana care a încheiat contractul de la R.G. 32. La 20 octombrie 2005, procurorul a interogat soția lui G.B.. Ea a depus mărturie că știa că soțul ei era martor în cazul penal cu privire la uciderea lui R.G.. Ea a declarat că soțul ei i - a spus că el a primit amenințări adresate lui și familiei sale pentru că au dat dovezi, și i - a avertizat soția să fie atentă. De asemenea, ea a declarat că, din a doua jumătate a lunii iunie, ea și fiica ei au primit apeluri telefonice de la oameni necunoscuti întrebând dacă ar putea să se întâlnească și să vorbească, ceea ce ea a refuzat să facă. De asemenea, ea a depus mărturie că în 8 octombrie a găsit o coroană înmormântată în fața ușii de intrare la cafenea deținută de ea. Ea a înțeles acest gest ca fiind o amenințare voală pentru familia lui G.B. ar trebui să nu-și schimbe mărturia. 33. La 24 noiembrie 2005, Curtea Regională Vilnius a prelungit în continuare detenția reclamantului în așteptarea procesului. După reafirmarea motivelor menționate mai sus pentru a menține reținutul reclamantului, inclusiv argumentul potrivit căruia el a evadat justiția din 2002, Curtea Regională Vilnius a remarcat, de asemenea, dovezile că reclamantul a încercat, prin intermediul unor terțe părți, să influențeze martorul G.B. Și familia lui, așa că G.B. nu ar depune mărturie împotriva reclamantului. 34. Prin hotărârea din 25 aprilie 2006, Curtea Regională Vilnius a constatat că reclamantul a fost vinovat de a încheia contractul pentru uciderea R.G.. În constatarea împotriva reclamantului, instanța de judecată se bazează pe mărturia G.B. Chiar dacă reclamantul și-a refuzat implicarea în crimă și a insistat că G.B. L-a calomniat, instanța de judecată a observat că mărturia G.B. în ceea ce privește efectul că crima a fost organizată de un anumit „Alius” a fost consecventă de când G.B. a fost prima întrebare în cursul anchetei preliminare în 1998. În plus, G.B. a recunoscut reclamantul din fotografii la 19 martie 2002 și în timpul unei linii de identitate a poliției la 7 iunie 2005. Alte dovezi împotriva reclamantului au inclus, de asemenea, mărturia a nouă martori – anume fostele partenere comerciale ale reclamantului și ale R.G., un ofițer de poliție și fratele văduvului R.G. Înregistrările telefonice au arătat, de asemenea, că în aprilie și mai 1995 au avut loc numeroase conversații între solicitant, R.G., O.L. și G.B. În plus, extractele din conturile bancare ale societății reclamante, declarațiile vamale și documentele din municipiul Kaunas au ilustrat tranzacțiile financiare dintre reclamant și R.G. 35. Curtea Regională Vilnius a remarcat că au trecut unsprezece ani de când a fost comisă infracțiunea. Reclamantul nu se ascundea în acel timp, chiar dacă o căutare pentru el „fără motiv (nepagr În toți anii din 1995 reclamantul nu a încălcat legea și nu a existat nicio informație în dosarul care indică implicarea sa în crima organizată. În plus, reclamantul a lucrat, a sprijinit familia sa, inclusiv doi copii care erau minori și au participat la viața publică. Cu toate acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii, instanța a susținut că reclamantul încă constituie un pericol pentru societate. Curtea a constatat în sfârșit că din cauza vinei ofițerilor de anchetă preliminară, reclamantul a fost pedepsit numai după mulți ani de la crimă. Prin urmare, să i se impună o sentință foarte severă ar fi nedrept. Opt ani de privare a libertății într-o casă corecțională ar fi potrivită. Timpul pe care reclamantul a petrecut-o în detenție preliminară – de la 25 mai 2005 până la 25 aprilie 2006 a fost luat în considerare până la acea perioadă. 36. Un recurs care a fost depus împotriva acestui verdict, la 18 mai 2007, reclamantul a fost achitat de Curtea de Apel. Curtea a găsit mărturia G.B. - care a fost martorul principal pentru urmărire penală - împotriva reclamantului, inclusiv mărturia dată pe loc în 1998, G.B. recunoașterea reclamantului în linia de identitate a poliției și mărturia dată de confruntarea față-în-față a fost inconsecvent, nu credibilă și contradictorie a altor dovezi în acest caz (nelogiški, prieštaraujantys kitiems δrodyms ir nenuoseklūs). A existat o posibilitate reală de a da o astfel de mărturie G.B. a căutat să-și îmbunătățească poziția. În această privință, Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că G.B. a încercat să-și reducă propriul rol în uciderea lui R.G.. Din acest motiv, la 19 iunie 2003, Curtea Supremă a respins argumentul procurorului și al G.B. de atenuare a sentinței G.B. pe baza articolului 411 din vechiul Cod Penal (a se vedea punctul 54 de mai jos). Curtea de Apel a subliniat, de asemenea, faptul că nu există suficiente dovezi suplimentare pentru a leaga reclamantul cu infracțiuni. Curtea de Apel a ordonat eliberarea reclamantului de la detenție. A trebuit să stea la domiciliu, iar documentele de călătorie au fost luate de la el. 37. Hotărârea de a achita reclamantul a fost anulată mai târziu de Curtea Supremă, care a trimis cazul pentru o probă de examinare. 38. În fața Curții de Apel, reclamantul și-a reiterat plângerea că, la 26 mai 2005, judecătorul de anchetă preliminară nu i-a permis să vadă documentul prezentat de procuror. El a remarcat, de asemenea, că G.B. nu a informat procurorul despre presupusa influență nejustificată asupra lui până la o săptămână după ce presupusul incident a avut loc presupus. În opinia reclamantului, G.B. a dorit să-l incrimineze folosind orice mijloace posibile. 39. La 13 martie 2009, Curtea de Apel a achitat din nou reclamantul, susținând concluzia anterioară că mărturia G.B. împotriva reclamantului nu a fost consecventă (nėra nuoseklūs). De asemenea, acesta a remarcat că instanța de judecată a clasificat căutarea reclamantului ca fiind nefondată (nepagrista), fără să elaboreze mult asupra acestei chestiuni. Curtea de Apel a subliniat faptul că reclamantul nu s-a ascuns niciodată de autoritățile, chiar dacă procurorul a solicitat instanței de apel să suprimaze această evaluare, dată de instanța de judecată (a se vedea, de asemenea, punctele 40 și 41 de mai jos). Reclamantul a fost eliberat din obligația de a nu părăsi locul de reședință, iar documentele sale de călătorie au fost returnate la el. 40. În aceeași zi, pe baza articolului 257 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 53 de mai jos), Curtea de Apel a adoptat o hotărâre separată, menționând că o căutare a unui suspect ar putea fi ordonată dacă cererea locului de reședință al suspectului a fost necunoscută anchetatorilor, care, în cazul în care acesta ar fi cazul, au fost obligați să ia măsuri pentru a-l găsi. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, reclamantul nu s-a ascuns niciodată de anchetatorii. Dimpotrivă, el a locuit în apartamentul său din Kaunas, a participat la concursuri de raliu auto în străinătate, a câștigat cupa președintelui după participarea la raliu auto “În jurul Lituaniei” în 2003, și în același an a fost chiar și ales președinte al comitetului de raliu auto. De asemenea, reclamantul a traversat granița statului lituanian atât cu masina, cât și ca pasager aerian de cel puțin zece ori, a lucrat la compania sa privată și a plătit contribuții de securitate socială. Toate aceste evenimente au avut loc în perioada în care se desfășoară căutarea reclamantului, ordonată la 2 septembrie 2002,. Reclamantul nu a fost chemat în nici un moment în biroul procurorului, iar niciunul dintre membrii familiei reclamantului nu a primit nici o cerere cu privire la locul în care reclamantul este de la poliție sau a fost vizitat vreodată de ofițeri de poliție. După cum a confirmat poliția în ianuarie 2006, niciun dosar de căutare (paieškos byla) nu a fost deschis vreodată în ceea ce privește reclamantul. În plus, în octombrie 2003, el a fost arestat (sulaikytas) în orașul Šiauliai pentru că a insultat ofițeri de poliție, dar a fost eliberat ulterior. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de Apel a concluzionat că procurorul a ordonat în mod deliberat și inutil (nepagr Curtea de apel a constatat, de asemenea, că procurorul a înșelat în mod deliberat instanțele în 2005 furnizându-le informații clar false într-un moment în care aceste instanțe își luau decizia de a deține sau nu reclamantul. Acest lucru a arătat că procurorul a avut în vedere alte obiective, dar nu este din partea Curții de Apel să determine care ar fi putut fi celelalte obiective. Cu toate acestea, în consecință, a fost posibil ca reclamantul să fie reținut ilegal timp de aproape doi ani – de la 25 mai 2005 până la 18 mai 2007. Prin urmare, Curtea de Apel a cerut Biroului Procurorului General să stabilească dacă acțiunile procurorului constituie abuz de birou, care este o infracțiune în temeiul legii lituaniene. Curtea de Apel a subliniat, de asemenea, că, după cum s-a observat în decizia din instanță de aprobare a detenției reclamantului, la 26 mai 2005, și susținerea detenției sale în reținere prin hotărâri de instanță adoptate între 27 iunie 2005 și 24 noiembrie 2005 în plus față de mandatul european de arestare emis în 2005, „cerca pentru reclamant [anunțată în 2002] a fost unul dintre principalele motive pentru ordonarea detenției anterioare și pentru prelungirea acesteia”. 42. La 19 iunie 2009, procurorul general adjunct a concluzionat că procurorul nu a comis nicio infracțiune. Dimpotrivă, ofițerii de poliție nu și-au îndeplinit în mod corespunzător sarcinile prin faptul că nu au localizat reclamantul (a se vedea punctele 10, 12 și 15 de mai sus), din cauza căreia nu a fost posibil ca procurorul să cheme reclamantul pentru interogare. În orice caz, apelul la interogarea unei persoane ale căror complice au fost condamnate la ani lungi de închisoare (a se vedea punctul 9 de mai sus) nu este o măsură care ar fi considerată justificată în interesul unei anchete preliminare de succes. Odată ce poliția a informat procurorul despre posibila locație a reclamantului, procurorul a ordonat imediat ofițerilor de poliție să caute aceste locuri și să aresteze reclamantul, care a fost acuzat în ziua următoare (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). Prin urmare, acțiunile procurorului s-au bazat pe circumstanțe de fapt și au fost legale. Nu a existat niciun motiv pentru a concluziona că a înșelat tribunalele atunci când decideau dacă trebuie sau nu să dețină reclamantul. 43. În opinia procurorului general adjunct, faptul că procurorul s-a referit la căutarea reclamantului și mandatului european de arestare în cererile sale la instanța de detenție a reclamantului (a se vedea punctele 14 și 21 de mai sus) nu constituie motive semnificative pentru a-l ține reținut. Dimpotrivă, instanțele au remarcat legăturile reclamantului în străinătate, faptul că deține proprietatea în străinătate, bogăția și gravitatea infracțiunii pe care le-a fost suspectat. În plus, reclamantul și avocatul său au exercitat în mod activ drepturile lor de apărare pentru a contesta argumentul că reclamantul se ascundea de anchetatori. Acesta a urmat faptul că dreptul reclamantului la libertate a fost limitat pe o bază legală. 44. În sfârșit, procurorul general adjunct a stabilit că acțiunile unui anumit investigator de poliție în momentul executării cauzei reclamantului au fost erratice. Cu toate acestea, chiar dacă acțiunile sale ar putea fi considerate ca fiind o infracțiune disciplinară, investigatorul nu mai a lucrat în forța de poliție și nu a putut fi pedepsit. Prin urmare, procurorul general adjunct a refuzat să deschidă o investigație preliminară pe baza faptelor menționate în hotărârea Curții de Apel din 13 martie 2009. Decizia a fost trimisă pentru includere în dosarul penal al reclamantului. 45. Prin o hotărâre din 3 noiembrie 2009, Curtea Supremă a trimis din nou cazul penal al reclamantului la instanța de apel pentru o nouă examinare a probelor. Curtea de Casație a remarcat că mărturia G.B. nu a devenit automat mai puțin credibilă doar pentru că a cooperat cu autoritățile atunci când le-a spus asasinarea R.G., și din acest motiv procurorul a solicitat atenuarea condamnării G.B. 46. La 25 octombrie 2011, Curtea de Apel a constatat că reclamantul a fost vinovat de a încheia contractul pentru uciderea R.G., astfel încât reclamantul și alții să nu fie obligat să răsplătească R.G. datorii cuprinse între 200.000 și 280 000 de dolari SUA (USD). Reclamantul a fost condamnat la cinci ani de privare a libertății. 47. La 8 mai 2012, Curtea Supremă a reinterpretat dreptul penal intern și a susținut verdictul instanței de judecată, condamnând reclamantul la opt ani de privare a libertății. Potrivit celor mai recente informații de la avocatul reclamantului, în ianuarie 2015 reclamantul a fost eliberat din închisoare înainte de timp.