Albrechtas împotriva Lituaniei

Reclamantul s-a născut în 1962. Potrivit celor mai recente informații, reclamantul a fost eliberat din închisoare în ianuarie 2015. La 26 mai 1995, un om de afaceri, R.G., a fost ucis în inima lui Vilnius, în apropierea clădirii care găzduiește guvernul lituanian, atunci când o bombă a detonat sub mașina sa. Crima a primit multă acoperire media. La 15 octombrie 1998, după ce a fost acuzat că a fost implicat în uciderea lui R.G., un anumit G.B. a declarat în mărturia sa că a primit ordinul de a ucide R.G. De la un anumit O.L., dar el nu știa dacă a fost O.L. care a vrut să ucidă R.G., sau dacă contractul a fost scos de altcineva. La 29 octombrie 1998 G.B. i-a schimbat mărturia, declarând că contractul de ucidere a R.G.

au fost eliminate de „Alius din Kaunas”. La 9 noiembrie 1998 G.B. a arătat anchetatorilor locul în care a susținut că s-a întâlnit „Alius” în mai 1995. Aceaceasta a fost aproape de adresa de acasă a reclamantului din Kaunas. Din acest moment, procurorul a început să suspecteze că reclamantul, care a avut o condamnare anterioară din 1985, a fost implicat în uciderea lui R.G... Procurorul a adunat informații despre proprietatea reclamantului și a obținut numărul de telefon al reclamantului, care, la rândul său, l-a legat de unul dintre suspecții din uciderea lui R.G..

Prin hotărârea din 21 octombrie 2001, Curtea Regională Vilnius a condamnat douăzeci și uni persoane care au acționat împreună într-o bandă armată din Vilnius și din împrejurimile sale din 1990 până în 1998. Membrii acestei organizații criminale au fost condamnați pentru 13 crime și 12 tentative de crimă care au implicat utilizarea de arme de foc și explozibili, precum și o serie de jafuri și răpiri de oameni de afaceri. Prin aceeași judecată, trei persoane aparținând asociației criminale, G.B., I.M. și V.J., au fost condamnate pentru uciderea R.G.s. Curtea a stabilit că a fost o ucidere a contractului, ordonată pentru că o persoană neidentificată nu dorește să răsplătească o sumă considerabilă de bani R.G.

Curtea a stabilit, de asemenea, că persoana neidentificată a fost cunoscută sub aliasul „Alius”. A cincea persoană implicată în crimă, O.L., se ascundea. G.B. a fost condamnat la un total de 19 ani de închisoare pentru toate crimele în cauză. 10. La 1 martie 2002, pe baza mărturiei G.B., procurorul a concluzionat că este probabil ca „Alius” să fie, de fapt, reclamantul. G.B. De asemenea, a depus mărturie la o dată necunoscută că el ar recunoaște „Alius” dacă l-ar vedea. În aceeași zi procurorul a ordonat poliției de crimă organizată Vilnius să stabilească locul de reședință al reclamantului, să își obțină înregistrările telefonice și să examineze legăturile cu R.G. 11. La 19 martie 2002, G.B.

a prezentat fotografii cu patru persoane, care în acel moment era deja condamnată la închisoare. G.B. a identificat reclamantul ca fiind „Alius din Kaunas” – persoana care a încheiat contractul de crimă. 12. La 2 septembrie 2002, poliția de crimă organizată Vilnius a informat procurorul în scris că reclamantul nu locuia în apartamentul în care a fost înregistrat în Kaunas. Poliția a admis că nu au putut localiza reclamantul, dar s-a angajat să notifice procurorul locația reclamantului imediat ce l-au găsit. 13. La 2 septembrie 2002, procurorul a concluzionat că există dovezi suficiente pentru a acuza reclamantul că a organizat uciderea lui R.G. și a emis o decizie de acuzare a reclamantului cu această infracțiune (nutarimas patraukti kaltinamuoju).

Decizia a dat un cont al faptelor interpretate de procuror și a conținut o descriere detaliată a infracțiunii, inclusiv termenul, legăturile dintre reclamant, cele condamnate (G.B., I.M. și V.J.) și O.L., și sumele de bani plătite pentru execuția sa. Decizia nu conține nicio trimitere la dovezi împotriva reclamantului. 14. În aceeași zi, procurorul a instituit o căutare a reclamantului și a ordonat poliției criminalității organizate Vilnius să-l conducă. Procurorul a adresat, de asemenea, o cerere Curtei Primului District din Vilnius, ca reclamantul să fie arestat o dată. Având în vedere faptul că infracțiunea ar putea atrage o condamnare pe viață și având în vedere că în momentul respectiv reclamantul nu a putut fi localizat, procurorul a considerat că este probabil că reclamantul a fugit din justiție.

Dovezile împotriva reclamantului au fost „maestria complicilor și a fost recunoscută ca organizator al crimei [de către complici]”. În aceeași zi, Tribunalul Primului District al Vilnius City a autorizat în absență detenția anterioară a reclamantului. 15. La 29 octombrie 2002, procurorul a întrebat poliția de crimă organizată Vilnius dacă a fost găsită reclamantul. Din documentele dinaintea Curții se pare că poliția criminală organizată Kaunas a informat colegii lor din Vilnius la 10 decembrie 2002 că nu era cunoscut locul de reședință al reclamantului. 16. Peste doi ani mai târziu, la 17 ianuarie 2005, procurorul a emis un mandat european de arestare în ceea ce privește reclamantul. 17. La 24 mai 2005, poliția criminală organizată Vilnius a informat procurorul în cazul în care reclamantul putea fi găsit și procurorul a ordonat arestarea reclamantului.

18. Reclamantul a fost arestat la 25 mai 2005 la Kaunas. Procesul de arestare temporară al reclamantului („tariamojo laikino sulaikymo protokolas”) a declarat că reclamantul a fost arestat în contextul unei anchete penale privind suspiciunile de a fi organizat uciderea R.G.. Dosarul a făcut trimitere hotărârii instanței din 2 septembrie 2002 de a ordona detenția reclamantului, mandatului european de arestare și condamnarea anterioară a reclamantului din 1985 pentru o infracțiune legată de proprietate. Înregistrarea a declarat, de asemenea, că reclamantul se ascunde de mult timp de procuror. Reclamantul a semnat dosarul arestării sale și decizia procurorului din 2 septembrie 2002 de a-l acuza de a organiza crima R.G.

(a se vedea punctul 13 de mai sus). 19. În aceeași zi, adică la 25 mai 2005, procurorul a emis un anunț de suspiciune (pranešimas ape δtarimā) care a repetat contul procurorului cu privire la faptele legate de uciderea lui R.G., așa cum a fost descris în decizia din 2 septembrie 2002 de a-l acuza de infracțiune (a se vedea punctul 13 mai sus). Nicio dovadă nu a fost menționată în avizul suspiciunilor, pe care reclamantul și avocatul său l-au semnat. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost arătat decizia procurorului să-l acuze de uciderea R.G. din 2 septembrie 2002 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Reclamantul a fost interogat. Dintre cei patru oameni condamnați pentru uciderea lui R.G., el a recunoscut că știe doar O.L.

Reclamantul a refuzat orice implicare în bombardamentul auto și a declarat că nu va depune mărturie fără avocatul său. Reclamantul a semnat apoi un dosar de interogatoriu a unui suspect (δtariamojo apklausos protokolas). 20. Potrivit dosarului de caz prezentat avocatului (gynėjo supažindinimo su bylos medžiaga protokolas) din 26 mai 2005, procurorul a furnizat avocatului reclamantului, la cererea sa, următoarele documente din dosarul de caz: 1) dosarul de arestare temporară al reclamantului din 25 mai 2005 (a se vedea punctul 18 de mai sus); 2) decizia de a taxa reclamantul din 2 septembrie 2002 (a se vedea punctul 13 de mai suspiciune); 3) avizul de suspiciune din 25 mai 2005 (a se vedea punctul 19 de mai sus); și 4) dosarul de interogare a unui suspect din 25 mai 2005 (a se vedea punctul 19 de mai sus).

21. La 26 mai 2005, procurorul a depus Curtea de district al II-lea Vilnius City o cerere scrisă de detenție a reclamantului în așteptarea procesului (pareiškimas jumpi suėmimā). Cererea conține conturile procurorului cu privire la infracțiuni, astfel cum se descrie în decizia de acuzare a reclamantului și avizul de suspiciune (a se vedea punctele 13 și 19 de mai sus). Acesta a menționat că dovezile care leagă reclamantul cu uciderea lui R.G. erau martorii și mărturiile altor persoane, înregistrările identificării reclamantului (parodim ‚ atpažinti protokolai), înregistrările de căutare și alte date factuale. Documentul nu a explicat nici o anumită elementă de probă împotriva reclamantului.

Având în vedere motivele de detenție, procurorul a citat faptul că reclamantul se ascundea de procurorul de doi ani, mandatul european de arestare, condamnarea anterioară a reclamantului, severitatea pedepsei că crima de crimă ar putea atrage - ceea ce ar putea, în sine, încuraja reclamantul să fugă - și necesitatea de a efectua mai multe măsuri de investigare. Cererea nu a menționat riscul că reclamantul ar putea încerca să influențeze martorii ca unul dintre motivele de detenție. 22. La 26 mai 2005, Curtea de district al II-lea Vilnius City a organizat o audiere în prezența procurorului, a reclamantului și a avocatului reclamantului. După cum arată înregistrarea audierii, la începutul acestui proces avocatul reclamantului a solicitat instanței să analizeze documentele de probă din cadrul anchetei preliminare, pe baza căreia clientul său a fost reținut.

Avocatul a recunoscut că a fost în măsură să se informeze cu privire la cererea procurorului la instanța de detenție a reclamantului (a se vedea punctul 21 de mai sus), înregistrarea interogativei reclamantului și a notificării suspiciunilor, dar nu i-a fost pus la dispoziția niciun alt material, chiar dacă orientările Curții Supreme impun altfel (a se vedea punctul 52 de mai jos). Avocatul a susținut că informațiile care i-au arătat nu erau suficiente pentru a înțelege care era baza, în primul rând, pentru a suspecta reclamantul crimei R.G. și, în al doilea rând, pentru a-l deține. Avocatul a insistat că are dreptul de a consulta documentele din dosarul, pe care procurorul le-a furnizat instanței în scopul de a stabili dacă este rezonabil să-și dețină clientul.

23. În răspuns, procurorul a susținut că „în acest caz avocatul reclamantului a fost arătat ceea ce era necesar (šiuo atveju gynėjas supaždintas tickk, kiek reikia)”. În plus, în conformitate cu art. 177 din Codul de Procedură Penală, materialele de anchetă preliminară nu ar trebui să fie publice. În cazul instantaneu, reclamantul nu a fost autorizat să vadă întregul dosar, deoarece acest lucru ar putea aduce atingere succesului anchetei preliminare. Motivele de deținere a reclamantului au fost că a fost efectuată o căutare [de la 2002], iar un mandat european de arestare a fost eliberat în ceea ce privește el. Înregistrarea audierii se indică, de asemenea, faptul că procurorul a prezentat apoi „în instanță dosarul de anchetă preliminară privind reclamantul și raționalitatea deținerii sale.

Curtea a examinat materialul furnizat de procuror și, după evaluarea acestuia, a hotărât că cererea avocatului de a vedea acest material va fi refuzată, deoarece, pentru a divulga, aceaceasta ar putea fi prejudicioasă pentru investigarea eficace”. 24. Atunci când a fost interogat la ședința de judecată, reclamantul a recunoscut că cunoștea O.L. Cu toate acestea, el a refuzat să știe G.B., I.M. și V.J., oamenii deja condamnați pentru uciderea R.G. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a avut niciodată porecla „Alius”. El a recunoscut că soția lui locuia în Irlanda și că era bogat. Reclamantul și avocatul său au susținut că reclamantul nu a fost niciodată convocat pentru interogatoriu, nici nu s-a ascuns de anchetatori: după 1995, el și-a reînnoit documentele de identitate, a traversat granița de stat, a participat la concursurile de rali de auto, câștigând cupa președintelui în 2003, și a fost chiar ales președinte al comitetului de raliu lituanian.

25. Curtea de district al II-lea Vilnius City a hotărât să acorde procurorului cererea de detenție a reclamantului. În partea operativă a hotărârii sale, după ce a rezumat argumentele prezentate de procuror și de apărare, instanța a remarcat că dosarul a arătat că reclamantul a fost suspectat de o crimă foarte gravă pentru care ar putea fi impusă închisoarea pe viață. Soția reclamantului locuia în străinătate și acest lucru ar putea determina reclamantul să fugă din justiție. De asemenea, a fost relevantă faptul că au existat discrepanțe în mărturia [testiinților] acordată investigatorilor. Prin urmare, a existat motive de a crede că „reclamantul ar putea încerca să influențeze participanții la procedurile penale (aceștia condamnați, martorii, alții) și să distrugă dovezile” dacă ar fi lăsate în libertate.

Trebuia să se efectueze încă o serie de etape de investigație. În sfârșit, a existat motive de a crede că reclamantul ar putea comite noi crime. 26. La 7 iunie 2005 G.B. a participat la o paradă de identitate care includea suspectul și, într-o linie de trei oameni, a identificat reclamantul ca „Alius”, numind-l ca persoana care a ordonat uciderea R.G.. În conformitate cu cerințele Codului de procedură penală, avocatul reclamantului a fost prezent la G.B. și-a identificat clientul. 27. G.B. a fost interogat de procurorul la 15 iunie 2005, și a depus mărturie în scris că, după ce a identificat reclamantul, la 7 iunie 2005, a fost abordat de un alt prizonier. Datorită relațiilor care prevalează în închisoare, G.B.

preferat să nu-l numesc pe celălalt prizonier. G.B. a declarat că celălalt prizonier i-a spus că a primit o cerere de la „lumea exterioară (iš laisvės)” și de la „lumea subterană a Kaunas (Kauno nusiklastamo pasaulio)” pentru a cere G.B., în schimbul 200.000 de litai lituanieni (LTL), să nu identifice reclamantul ca persoana care a încheiat contractul de la R.G. La G.B. a răspuns că a fost prea târziu, deoarece el a identificat deja reclamantul. Celălalt prizonier a declarat că în acest caz va trebui să consulte în continuare cei care au făcut propunerea. Câteva zile mai târziu, la 8 sau 9 iunie 2015, acelasi prizonier a făcut o nouă propunere: G.B. ar trebui să scrie o declarație în sensul că a fost înșelat atunci când a identificat reclamantul la 7 iunie.

G.B. De asemenea, s-a spus că avocații reclamantului au fost de gând să pună în pericol legalitatea procedurii de paradă de identitate. Suma care se presupune că i-a oferit reclamantului pentru modificarea mărturiei anterioare a rămas la fel. În acel moment G.B. De asemenea, a declarat că el nu a fost ținta oricărei amenințări pentru depunerea mărturiei împotriva reclamantului. 28. La 13 iunie 2005, avocatul reclamantului a interzis un recurs la Curtea Regională Vilnius împotriva ordinului de judecată din 26 mai 2005 pentru detenția clientului său. Avocatul s-a plâns că judecătorul nu i-a permis să vadă dosarul și a susținut că, prin urmare, procedura nu a fost inversă. Avocatul a recunoscut că reclamantul a avut o condamnare anterioară, dar aceasta a fost în urmă cu ani.

Avocatul reclamantului a cerut, de asemenea, instanței să vadă mărturia G.B. într-un mod critic, având în vedere că aceasta din urmă, în calitate de persoană condamnată, ar putea avea motivele proprii de incriminare a reclamantului. În plus, procurorul nu a furnizat date factuale care să-și suspică că reclamantul ar putea încerca să influențeze martorii. În ceea ce a înțeles avocatul, toți martorii cu cunoștință de uciderea lui R.G. au fost izolați de societate și nu au existat nici o posibilitate reală de a-i influența. În plus, dacă cineva ar fi dorit să perturbeze cursul justiției, el sau ea ar fi făcut-o într-un moment dat pe parcursul celor zece ani care au trecut de la crimă. Acum nu ar fi nici un sens să fac asta.

În sprijinul afirmațiilor sale că este sigur să părăsească reclamantul în libertate, avocatul său a furnizat instanței documente privind familia și situația de muncă a clientului său. 29. La 27 iunie 2005, Curtea Regională Vilnius a respins recursul reclamantului. Procurorul și avocatul reclamantului au fost prezenți la această audiere. Curtea a acceptat faptul că materialele factuale care incriminau reclamantul existau sub forma mărturiei G.B., documentul care arată că G.B. a recunoscut reclamantul, atât din fotografii, cât și în persoană. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu informațiile care i-au fost furnizate, căutarea reclamantului a continuat de mult timp, că avea legături în străinătate și că mandatul european de arest a fost emis în ceea ce privește.

Seriositatea infracțiunii de care a fost suspectat a fost, de asemenea, un factor în stabilirea motivelor pentru deținerea lui. Cu toate acestea, instanța de apel a remarcat „ absența oricăror dovezi bine fundamentate (pagrδstδ) în dosarul care indică că reclamantul ar putea încerca, fie în sine, fie prin intermediul unor terțe părți, să influențeze martorii, victimele, persoanele deja condamnate sau altor persoane, sau că ar încerca să distrugă dovezi”. Păstrarea acestuia nu constituie nici motive valabile pentru această detenție, deoarece anchetatorii preliminari nu au colectat încă toate materialele necesare pentru a construi acest caz. Existența discrepanțelor în mărturiile (byloje užfiksuot 30. În timpul unei confruntare față-în-față (akistata) care a avut loc la 24 august 2005, G.B.

a reafirmat mărturia sa că a fost reclamantul care a încheiat contractul pentru uciderea lui R.G.. 31. Detenția preliminară a reclamantului a fost prelungită la 22 august 2005 și din nou la 20 septembrie 2005. Avocații lui și procurorul au fost prezenți la aceste audieri. Instanțele au remarcat că motivele de detenție sunt căutarea reclamantului, mandatul european de arest, condamnarea sa anterioară și faptul că a fost acuzat de o infracțiune gravă pentru care ar putea fi impusă o sentință severă. Într-una dintre aceste două hotărâri, Curtea a remarcat, de asemenea, că G.B., care era unul dintre cei deja condamnați pentru bombardamentul de autovehicule din 1995, a identificat reclamantul ca persoana care a încheiat contractul de la R.G.

32. La 20 octombrie 2005, procurorul a interogat soția lui G.B.. Ea a depus mărturie că știa că soțul ei era martor în cazul penal cu privire la uciderea lui R.G.. Ea a declarat că soțul ei i - a spus că el a primit amenințări adresate lui și familiei sale pentru că au dat dovezi, și i - a avertizat soția să fie atentă. De asemenea, ea a declarat că, din a doua jumătate a lunii iunie, ea și fiica ei au primit apeluri telefonice de la oameni necunoscuti întrebând dacă ar putea să se întâlnească și să vorbească, ceea ce ea a refuzat să facă. De asemenea, ea a depus mărturie că în 8 octombrie a găsit o coroană înmormântată în fața ușii de intrare la cafenea deținută de ea. Ea a înțeles acest gest ca fiind o amenințare voală pentru familia lui G.B.

ar trebui să nu-și schimbe mărturia. 33. La 24 noiembrie 2005, Curtea Regională Vilnius a prelungit în continuare detenția reclamantului în așteptarea procesului. După reafirmarea motivelor menționate mai sus pentru a menține reținutul reclamantului, inclusiv argumentul potrivit căruia el a evadat justiția din 2002, Curtea Regională Vilnius a remarcat, de asemenea, dovezile că reclamantul a încercat, prin intermediul unor terțe părți, să influențeze martorul G.B. Și familia lui, așa că G.B. nu ar depune mărturie împotriva reclamantului. 34. Prin hotărârea din 25 aprilie 2006, Curtea Regională Vilnius a constatat că reclamantul a fost vinovat de a încheia contractul pentru uciderea R.G.. În constatarea împotriva reclamantului, instanța de judecată se bazează pe mărturia G.B.

Chiar dacă reclamantul și-a refuzat implicarea în crimă și a insistat că G.B. L-a calomniat, instanța de judecată a observat că mărturia G.B. în ceea ce privește efectul că crima a fost organizată de un anumit „Alius” a fost consecventă de când G.B. a fost prima întrebare în cursul anchetei preliminare în 1998. În plus, G.B. a recunoscut reclamantul din fotografii la 19 martie 2002 și în timpul unei linii de identitate a poliției la 7 iunie 2005. Alte dovezi împotriva reclamantului au inclus, de asemenea, mărturia a nouă martori – anume fostele partenere comerciale ale reclamantului și ale R.G., un ofițer de poliție și fratele văduvului R.G. Înregistrările telefonice au arătat, de asemenea, că în aprilie și mai 1995 au avut loc numeroase conversații între solicitant, R.G., O.L.

și G.B. În plus, extractele din conturile bancare ale societății reclamante, declarațiile vamale și documentele din municipiul Kaunas au ilustrat tranzacțiile financiare dintre reclamant și R.G. 35. Curtea Regională Vilnius a remarcat că au trecut unsprezece ani de când a fost comisă infracțiunea. Reclamantul nu se ascundea în acel timp, chiar dacă o căutare pentru el „fără motiv (nepagr În toți anii din 1995 reclamantul nu a încălcat legea și nu a existat nicio informație în dosarul care indică implicarea sa în crima organizată. În plus, reclamantul a lucrat, a sprijinit familia sa, inclusiv doi copii care erau minori și au participat la viața publică. Cu toate acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii, instanța a susținut că reclamantul încă constituie un pericol pentru societate.

Curtea a constatat în sfârșit că din cauza vinei ofițerilor de anchetă preliminară, reclamantul a fost pedepsit numai după mulți ani de la crimă. Prin urmare, să i se impună o sentință foarte severă ar fi nedrept. Opt ani de privare a libertății într-o casă corecțională ar fi potrivită. Timpul pe care reclamantul a petrecut-o în detenție preliminară – de la 25 mai 2005 până la 25 aprilie 2006 a fost luat în considerare până la acea perioadă. 36. Un recurs care a fost depus împotriva acestui verdict, la 18 mai 2007, reclamantul a fost achitat de Curtea de Apel. Curtea a găsit mărturia G.B. - care a fost martorul principal pentru urmărire penală - împotriva reclamantului, inclusiv mărturia dată pe loc în 1998, G.B.

recunoașterea reclamantului în linia de identitate a poliției și mărturia dată de confruntarea față-în-față a fost inconsecvent, nu credibilă și contradictorie a altor dovezi în acest caz (nelogiški, prieštaraujantys kitiems δrodyms ir nenuoseklūs). A existat o posibilitate reală de a da o astfel de mărturie G.B. a căutat să-și îmbunătățească poziția. În această privință, Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că G.B. a încercat să-și reducă propriul rol în uciderea lui R.G.. Din acest motiv, la 19 iunie 2003, Curtea Supremă a respins argumentul procurorului și al G.B. de atenuare a sentinței G.B. pe baza articolului 411 din vechiul Cod Penal (a se vedea punctul 54 de mai jos). Curtea de Apel a subliniat, de asemenea, faptul că nu există suficiente dovezi suplimentare pentru a leaga reclamantul cu infracțiuni.

Curtea de Apel a ordonat eliberarea reclamantului de la detenție. A trebuit să stea la domiciliu, iar documentele de călătorie au fost luate de la el. 37. Hotărârea de a achita reclamantul a fost anulată mai târziu de Curtea Supremă, care a trimis cazul pentru o probă de examinare. 38. În fața Curții de Apel, reclamantul și-a reiterat plângerea că, la 26 mai 2005, judecătorul de anchetă preliminară nu i-a permis să vadă documentul prezentat de procuror. El a remarcat, de asemenea, că G.B. nu a informat procurorul despre presupusa influență nejustificată asupra lui până la o săptămână după ce presupusul incident a avut loc presupus. În opinia reclamantului, G.B. a dorit să-l incrimineze folosind orice mijloace posibile.

39. La 13 martie 2009, Curtea de Apel a achitat din nou reclamantul, susținând concluzia anterioară că mărturia G.B. împotriva reclamantului nu a fost consecventă (nėra nuoseklūs). De asemenea, acesta a remarcat că instanța de judecată a clasificat căutarea reclamantului ca fiind nefondată (nepagrista), fără să elaboreze mult asupra acestei chestiuni. Curtea de Apel a subliniat faptul că reclamantul nu s-a ascuns niciodată de autoritățile, chiar dacă procurorul a solicitat instanței de apel să suprimaze această evaluare, dată de instanța de judecată (a se vedea, de asemenea, punctele 40 și 41 de mai jos). Reclamantul a fost eliberat din obligația de a nu părăsi locul de reședință, iar documentele sale de călătorie au fost returnate la el.

40. În aceeași zi, pe baza articolului 257 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 53 de mai jos), Curtea de Apel a adoptat o hotărâre separată, menționând că o căutare a unui suspect ar putea fi ordonată dacă cererea locului de reședință al suspectului a fost necunoscută anchetatorilor, care, în cazul în care acesta ar fi cazul, au fost obligați să ia măsuri pentru a-l găsi. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, reclamantul nu s-a ascuns niciodată de anchetatorii. Dimpotrivă, el a locuit în apartamentul său din Kaunas, a participat la concursuri de raliu auto în străinătate, a câștigat cupa președintelui după participarea la raliu auto “În jurul Lituaniei” în 2003, și în același an a fost chiar și ales președinte al comitetului de raliu auto.

De asemenea, reclamantul a traversat granița statului lituanian atât cu masina, cât și ca pasager aerian de cel puțin zece ori, a lucrat la compania sa privată și a plătit contribuții de securitate socială. Toate aceste evenimente au avut loc în perioada în care se desfășoară căutarea reclamantului, ordonată la 2 septembrie 2002,. Reclamantul nu a fost chemat în nici un moment în biroul procurorului, iar niciunul dintre membrii familiei reclamantului nu a primit nici o cerere cu privire la locul în care reclamantul este de la poliție sau a fost vizitat vreodată de ofițeri de poliție. După cum a confirmat poliția în ianuarie 2006, niciun dosar de căutare (paieškos byla) nu a fost deschis vreodată în ceea ce privește reclamantul.

În plus, în octombrie 2003, el a fost arestat (sulaikytas) în orașul Šiauliai pentru că a insultat ofițeri de poliție, dar a fost eliberat ulterior. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de Apel a concluzionat că procurorul a ordonat în mod deliberat și inutil (nepagr Curtea de apel a constatat, de asemenea, că procurorul a înșelat în mod deliberat instanțele în 2005 furnizându-le informații clar false într-un moment în care aceste instanțe își luau decizia de a deține sau nu reclamantul. Acest lucru a arătat că procurorul a avut în vedere alte obiective, dar nu este din partea Curții de Apel să determine care ar fi putut fi celelalte obiective.

Cu toate acestea, în consecință, a fost posibil ca reclamantul să fie reținut ilegal timp de aproape doi ani – de la 25 mai 2005 până la 18 mai 2007. Prin urmare, Curtea de Apel a cerut Biroului Procurorului General să stabilească dacă acțiunile procurorului constituie abuz de birou, care este o infracțiune în temeiul legii lituaniene. Curtea de Apel a subliniat, de asemenea, că, după cum s-a observat în decizia din instanță de aprobare a detenției reclamantului, la 26 mai 2005, și susținerea detenției sale în reținere prin hotărâri de instanță adoptate între 27 iunie 2005 și 24 noiembrie 2005 în plus față de mandatul european de arestare emis în 2005, „cerca pentru reclamant [anunțată în 2002] a fost unul dintre principalele motive pentru ordonarea detenției anterioare și pentru prelungirea acesteia”.

42. La 19 iunie 2009, procurorul general adjunct a concluzionat că procurorul nu a comis nicio infracțiune. Dimpotrivă, ofițerii de poliție nu și-au îndeplinit în mod corespunzător sarcinile prin faptul că nu au localizat reclamantul (a se vedea punctele 10, 12 și 15 de mai sus), din cauza căreia nu a fost posibil ca procurorul să cheme reclamantul pentru interogare. În orice caz, apelul la interogarea unei persoane ale căror complice au fost condamnate la ani lungi de închisoare (a se vedea punctul 9 de mai sus) nu este o măsură care ar fi considerată justificată în interesul unei anchete preliminare de succes. Odată ce poliția a informat procurorul despre posibila locație a reclamantului, procurorul a ordonat imediat ofițerilor de poliție să caute aceste locuri și să aresteze reclamantul, care a fost acuzat în ziua următoare (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus).

Prin urmare, acțiunile procurorului s-au bazat pe circumstanțe de fapt și au fost legale. Nu a existat niciun motiv pentru a concluziona că a înșelat tribunalele atunci când decideau dacă trebuie sau nu să dețină reclamantul. 43. În opinia procurorului general adjunct, faptul că procurorul s-a referit la căutarea reclamantului și mandatului european de arestare în cererile sale la instanța de detenție a reclamantului (a se vedea punctele 14 și 21 de mai sus) nu constituie motive semnificative pentru a-l ține reținut. Dimpotrivă, instanțele au remarcat legăturile reclamantului în străinătate, faptul că deține proprietatea în străinătate, bogăția și gravitatea infracțiunii pe care le-a fost suspectat.

În plus, reclamantul și avocatul său au exercitat în mod activ drepturile lor de apărare pentru a contesta argumentul că reclamantul se ascundea de anchetatori. Acesta a urmat faptul că dreptul reclamantului la libertate a fost limitat pe o bază legală. 44. În sfârșit, procurorul general adjunct a stabilit că acțiunile unui anumit investigator de poliție în momentul executării cauzei reclamantului au fost erratice. Cu toate acestea, chiar dacă acțiunile sale ar putea fi considerate ca fiind o infracțiune disciplinară, investigatorul nu mai a lucrat în forța de poliție și nu a putut fi pedepsit. Prin urmare, procurorul general adjunct a refuzat să deschidă o investigație preliminară pe baza faptelor menționate în hotărârea Curții de Apel din 13 martie 2009. Decizia a fost trimisă pentru includere în dosarul penal al reclamantului.

45. Prin o hotărâre din 3 noiembrie 2009, Curtea Supremă a trimis din nou cazul penal al reclamantului la instanța de apel pentru o nouă examinare a probelor. Curtea de Casație a remarcat că mărturia G.B. nu a devenit automat mai puțin credibilă doar pentru că a cooperat cu autoritățile atunci când le-a spus asasinarea R.G., și din acest motiv procurorul a solicitat atenuarea condamnării G.B. 46. La 25 octombrie 2011, Curtea de Apel a constatat că reclamantul a fost vinovat de a încheia contractul pentru uciderea R.G., astfel încât reclamantul și alții să nu fie obligat să răsplătească R.G. datorii cuprinse între 200.000 și 280 000 de dolari SUA (USD). Reclamantul a fost condamnat la cinci ani de privare a libertății.

47. La 8 mai 2012, Curtea Supremă a reinterpretat dreptul penal intern și a susținut verdictul instanței de judecată, condamnând reclamantul la opt ani de privare a libertății. Potrivit celor mai recente informații de la avocatul reclamantului, în ianuarie 2015 reclamantul a fost eliberat din închisoare înainte de timp.

5. The applicant was born in 1962. According to the latest information, the applicant was released from prison in January 2015. 6. On 26 May 1995 a businessman, R.G., was killed in the heart of Vilnius, near the building that houses the Lithuanian Government, when a bomb detonated under his car. The crime received much media coverage. 7. On 15 October 1998, after being accused of having been involved in R.G.’s killing, a certain G.B. stated in his testimony that he had received the order to murder R.G. from a certain O.L., but he did not know whether it was O.L. who had wished to murder R.G., or whether the contract had been put out by someone else. On 29 October 1998 G.B. changed his testimony, stating that the contract to murder R.G.

had been put out by ‘Alius from Kaunas’. On 9 November 1998 G.B. showed the investigators the place where he claimed to have met ‘Alius’ in May 1995. This was near the applicant’s home address in Kaunas. 8. From this point in time, the prosecutor began to suspect that the applicant, who had a previous conviction dating from 1985, had been involved in R.G.’s murder. The prosecutor gathered information about the applicant’s property and obtained the applicant’s telephone number, which in turn linked him to one of the suspects in R.G.’s murder. 9. By a judgment of 21 October 2001, the Vilnius Regional Court convicted twenty-one individuals who had acted together in an armed gang in Vilnius and its surroundings from 1990 to 1998. The members of this criminal organisation were convicted of 13 murders and 12 attempted murders that involved the use of firearms and explosives, as well as a number of robberies and kidnappings of businesspeople.

By the same judgment, three individuals belonging to that criminal association, G.B., I.M. and V.J., were convicted of R.G.s murder. The court established that it had been a contract killing, ordered because an unidentified person was unwilling to repay a considerable sum of money to R.G. The court also established that the unidentified person was known under the alias “Alius”. The fifth person involved in the murder, O.L., was in hiding. G.B. was sentenced to a total of 19 years’ imprisonment for all the crimes concerned. 10. On 1 March 2002, on the basis of G.B.’s testimony, the prosecutor concluded that it was likely that “Alius” was in fact the applicant. G.B. also testified on unknown date that he would recognise “Alius” if he saw him.

The same day the prosecutor ordered the Vilnius organised crime police to establish the applicant’s place of residence, to obtain his telephone records and to examine his links with R.G. 11. On 19 March 2002 photographs of four individuals were shown to G.B., who at that time was already serving a prison sentence. G.B. identified the applicant as ‘Alius from Kaunas’ – the person who had put out the murder contract. 12. On 2 September 2002 the Vilnius organised crime police informed the prosecutor in writing that the applicant was not living in the apartment where he was registered in Kaunas. The police admitted that they could not locate the applicant but undertook to notify the prosecutor of the applicant’s whereabouts as soon as they found him.

13. On 2 September 2002 the prosecutor concluded that there was sufficient evidence to charge the applicant with having organised R.G.’s murder and issued a decision charging the applicant with that crime (nutarimas patraukti kaltinamuoju). The decision gave an account of the facts as construed by the prosecutor and contained a detailed description of the crime, including the time-frame, the links between the applicant, those convicted (G.B., I.M. and V.J.) and O.L., and the sums of money paid for its execution. The decision did not contain any references to evidence against the applicant. 14. On the same day, the prosecutor instituted a search for the applicant and ordered Vilnius organised crime police to conduct it.

The prosecutor also addressed a request to the Vilnius City First District Court that the applicant be detained once arrested. Taking into account the fact that the crime could attract a life sentence, and given that at that specific time the applicant could not be located, the prosecutor took the view that it was likely that the applicant had fled from justice. The evidence against the applicant was “his accomplices’ testimony and his being recognised as the organiser of the crime [by the accomplices]”. The same day, the Vilnius City First District Court authorised the applicant’s pre-trial detention in absentia. 15. On 29 October 2002 the prosecutor asked Vilnius organised crime police whether the applicant had been found.

From the documents before the Court it appears that the Kaunas organised crime police informed their colleagues in Vilnius on 10 December 2002 that the applicant’s place of residence was not known. 16. Over two years later, on 17 January 2005, the prosecutor issued a European Arrest Warrant in respect of the applicant. 17. On 24 May 2005 Vilnius organised crime police informed the prosecutor where the applicant could be found and the prosecutor ordered the applicant’s arrest. 18. The applicant was arrested on 25 May 2005 in Kaunas. The applicant’s temporary arrest record (įtariamojo laikino sulaikymo protokolas) stated that the applicant had been arrested in the context of a criminal investigation on suspicion of having organised R.G.’s murder.

The record referred to the court decision of 2 September 2002 ordering the applicant’s detention, to the European Arrest Warrant, and to the applicant’s prior conviction of 1985 for a property-related crime. The record also stated that the applicant had been hiding from the prosecutor for a long time. The applicant signed the record of his arrest and the prosecutor’s decision of 2 September 2002 charging him with having organised R.G.’s murder (see paragraph 13 above). 19. The same day, that is to say on 25 May 2005, the prosecutor issued a notice of suspicion (pranešimas apie įtarimą) which repeated the prosecutor’s account of the facts surrounding R.G.’s murder, as described in the decision of 2 September 2002 charging him with the crime (see paragraph 13 above).

No evidence was referred to in the notice of suspicion, which the applicant and his lawyer signed. Later that same day the applicant was shown the prosecutor’s decision charging him with R.G.’s murder of 2 September 2002 (see paragraph 13 above). The applicant was questioned. Of the four people convicted of R.G.’s murder, he admitted to knowing only O.L. The applicant denied any involvement in the car bombing and stated that he would not testify without his lawyer. The applicant then signed a record of questioning of a suspect (įtariamojo apklausos protokolas).

20. According to the record of case file material shown to the lawyer (gynėjo supažindinimo su bylos medžiaga protokolas) dated 26 May 2005, the prosecutor provided the applicant’s lawyer, at his request, with the following documents from the case file: 1) the applicant’s temporary arrest record of 25 May 2005 (see paragraph 18 above); 2) the decision to charge the applicant of 2 September 2002 (see paragraph 13 above); 3) the notice of suspicion of 25 May 2005 (see paragraph 19 above); and 4) the record of questioning of a suspect of 25 May 2005 (see paragraph 19 above). 21. On 26 May 2005, the prosecutor submitted to the Vilnius City Second District Court a written request for the applicant’s detention pending trial (pareiškimas skirti suėmimą).

The request contained the prosecutor’s account of the crime, as described in the decision charging the applicant and the notice of suspicion (see paragraphs 13 and 19 above). It mentioned that the evidence linking the applicant to R.G.’s murder was witnesses’ and other individuals’ testimony, the records of the applicant’s identification (parodymų atpažinti protokolai), records of searches and other factual data. The document did not explain any particular piece of evidence against the applicant. As grounds for detention the prosecutor cited the fact that the applicant had been hiding from the prosecutor for two years, the European Arrest Warrant, the applicant’s prior conviction, the severity of the penalty that the crime of murder could attract ‒ which could in itself prompt the applicant to flee ‒ and the need to carry out more investigative steps.

The request did not mention the risk that the applicant might try to influence witnesses as one of the grounds for his detention. 22. On 26 May 2005, the Vilnius City Second District Court held a hearing in the presence of the prosecutor, the applicant and the applicant’s lawyer. As the record of the hearing shows, at the start thereof the applicant’s lawyer asked the court to view the evidential material from the pre-trial investigation, on the basis of which his client was being detained. The lawyer admitted that he had been able to acquaint himself with the prosecutor’s request to the court for the applicant’s detention (see paragraph 21 above), the record of the applicant’s questioning and the notice of suspicion, but no other material had been made available to him, even though the Supreme Court’s guidelines require otherwise (see paragraph 52 below).

The lawyer contended that the information shown to him was not sufficient to understand what basis there was, firstly, for suspecting the applicant of R.G.’s murder and, secondly, for detaining him. The lawyer insisted that he had a right to consult the material in the case file, which the prosecutor had provided to the court for the purposes of ascertaining whether it was reasonable to detain his client. 23. In reply, the prosecutor submitted that “in this case the applicant’s lawyer had been shown what was necessary (šiuo atveju gynėjas supažindintas tiek, kiek reikia)”. Moreover, in accordance with Article 177 of the Code of Criminal Procedure, pre-trial investigation material was not to be made public.

In the instant case, the applicant was not permitted to see the entire case file because doing so could have prejudiced the success of the pre-trial investigation. The grounds for detaining the applicant were that a search for him had been conducted [since 2002], and a European Arrest Warrant had been issued in respect of him. The record of the hearing also indicates that the prosecutor then submitted “to the court the pre-trial investigation file concerning the applicant and the reasonableness of his detention. The court examined the material provided by the prosecutor and, having evaluated it, decided that the lawyer’s request to see the said material was to be denied, since to disclose it could be detrimental to effective investigation”.

24. When questioned at the court hearing, the applicant acknowledged that he knew O.L. However, he denied knowing G.B., I.M. and V.J., the people already convicted of R.G.’s murder. The applicant also maintained that he had never had the nickname “Alius”. He admitted that his wife lived in Ireland and that he was wealthy. The applicant and his lawyer contended that the applicant had never been summoned for questioning, nor had he been hiding from the investigators: after 1995 he had renewed his identity documents, had crossed the State border, had taken part in car rally competitions, winning the President’s cup in 2003, and had even been elected president of the Lithuanian rally committee. 25. The Vilnius City Second District Court decided to grant the prosecutor’s request for the applicant’s detention.

In the operative part of its ruling, having summarised the arguments put forward by the prosecutor and the defence, the court noted that the case file material showed that the applicant was suspected of a very serious crime for which life imprisonment could be imposed. The applicant’s wife was living abroad and this could prompt the applicant to flee from justice. It was also pertinent that there were discrepancies in the [witnesses’] testimony given to the investigators. There was thus reason to believe that “the applicant might attempt to influence participants in the criminal proceedings (those convicted, witnesses, others) and to destroy evidence” if left at liberty. A number of investigative steps still had to be carried out.

Lastly, there was reason to believe that the applicant might commit new crimes. 26. On 7 June 2005 G.B. attended an identity parade that included the suspect and, in a three-man line-up, identified the applicant as ‘Alius’, naming him as the person who had ordered R.G.’s murder. In accordance with the requirements of the Code of Criminal Procedure, the applicant’s lawyer was present when G.B. identified his client. 27. G.B. was questioned by the prosecutor on 15 June 2005, and testified in writing that after he had identified the applicant, on 7 June 2005 he had been approached by another prisoner. Due to the relations prevailing in the prison, G.B. preferred not to name that other prisoner.

G.B. stated that the other prisoner had told him that he had received a request from “the outside world (iš laisvės)” and from “the underworld of Kaunas (Kauno nusiklastamo pasaulio)” to ask G.B., in return for 200,000 Lithuanian litai (LTL), not to identify the applicant as the person who had put out the contract on R.G. To that G.B. replied that it was too late, because he had already identified the applicant. The other prisoner stated that in that case he would have to further consult those who had made the proposition. A couple of days later, on 8 or 9 June 2015, the same prisoner had made a new proposition: G.B. should write a statement to the effect that he had been mistaken when identifying the applicant on 7 June.

G.B. also was told that the applicant’s lawyers were considering challenging the lawfulness of the identity parade procedure. The sum allegedly offered to the applicant for changing his prior testimony stayed the same. At that time G.B. also stated that he had not been the target of any threats for testifying against the applicant. 28. On 13 June 2005 the applicant’s lawyer submitted an appeal to the Vilnius Regional Court against the court order of 26 May 2005 for the detention of his client. The lawyer complained that the judge had not allowed him to see the case file and maintained that the procedure had therefore not been adversarial. The lawyer acknowledged that the applicant had a prior conviction, but that had been years ago.

The applicant’s lawyer also asked the court to view G.B.’s testimony in a critical light, given that the latter, as a convicted person, could have his own reasons for incriminating the applicant. Furthermore, the prosecutor had not provided any factual data endorsing his suspicion that the applicant might attempt to influence witnesses. As far as the lawyer understood it, all the witnesses with knowledge of R.G.’s murder had been isolated from society and there was no real possibility of influencing them. Furthermore, if anyone had wished to pervert the course of justice, he or she would have done it at some time during the ten years that had elapsed since the crime. Now there would be no sense in doing that.

In support of his claims that it was safe to leave the applicant at liberty, his lawyer provided the court with documents about his client’s family and work situation. 29. On 27 June 2005 the Vilnius Regional Court dismissed the applicant’s appeal. The prosecutor and the applicant’s lawyer were present at that hearing. The court accepted that factual material incriminating the applicant existed in the form of G.B.’s testimony, the record showing that G.B. had recognised the applicant, both from photographs and in person. The court also noted that, according to the information which had been provided to it, the search for the applicant had gone on for a long time, that he had connections abroad, and that the European Arrest Warrant had been issued in his regard.

The seriousness of the crime of which he was suspected was also a factor in the establishment of grounds for detaining him. However, the appellate court noted “the absence of any well-founded evidence (pagrįstų įrodymų) in the case file indicating that the applicant might attempt, either himself or through third parties, to influence witnesses, victims, people already convicted or other individuals, or that he would attempt to destroy evidence”. Keeping him detained merely because the pre-trial investigators had not yet collected all the material necessary to build the case did not constitute valid grounds for such detention either. The existence of discrepancies in the testimonies (byloje užfiksuotų parodymų nenuoseklumas) could not be blamed on the applicant.

30. During a face-to-face confrontation (akistata) held on 24 August 2005, G.B. reaffirmed his testimony that it was the applicant who had put out the contract for R.G.’s murder. 31. The applicant’s pre-trial detention was extended on 22 August 2005 and again on 20 September 2005. His lawyers and the prosecutor were present at those hearings. The courts noted that the grounds for detention were the search for the applicant, the European Arrest Warrant, his previous conviction and the fact that he had been charged with a serious crime for which a severe sentence could be imposed. In one of these two rulings the court also noted that G.B., who was one of those already convicted for the 1995 car bombing, had identified the applicant as the person who had put out the contract on R.G.

32. On 20 October 2005 the prosecutor questioned G.B.’s wife. She testified that she had known that her husband was a witness in the criminal case concerning R.G.’s murder. She stated that her husband had told her that he had received threats directed at him and his family for having given evidence, and had warned his wife to be careful. She also stated that from the second half of June she and her daughter had received telephone calls from unknown men asking if they could meet and talk, which she had refused to do. She also testified that on 8 October she had found a funeral wreath in front of the entrance door to the café she owned. She understood this gesture to be a veiled threat to G.B.’s family should he not change his testimony.

33. On 24 November 2005 the Vilnius Regional Court further extended the applicant’s detention pending trial. Having reaffirmed the aforementioned grounds for keeping the applicant detained, including the argument that he had been evading justice ever since 2002, the Vilnius Regional Court also noted evidence that the applicant had tried, through third parties, to influence the witness G.B. and his family so that G.B. would not testify against the applicant. 34. By a judgment of 25 April 2006 the Vilnius Regional Court found the applicant guilty of having put out the contract for R.G.’s murder. In finding against the applicant, the trial court relied on the testimony of G.B. Even though the applicant denied his involvement in the crime and insisted that G.B.

was slandering him, the trial court observed that G.B.’s testimony to the effect that the crime had been organised by a certain “Alius” had been consistent ever since G.B. was first questioned during the pre-trial investigation in 1998. Moreover, G.B. had recognised the applicant from photographs on 19 March 2002 and during a police identity line-up on 7 June 2005. Other evidence against the applicant also included the testimony of nine further witnesses – namely the applicant’s and R.G.’s former business partners, a police officer, and the brother of R.G.’s widow. Telephone records also showed that in April and May 1995 numerous conversations had taken place between the applicant, R.G., O.L.

and G.B. In addition, extracts from the bank accounts of the applicant’s company, customs declarations, and documents from Kaunas municipality illustrated the financial dealings between the applicant and R.G. 35. The Vilnius Regional Court noted that eleven years had passed since the crime was committed. The applicant had not been hiding during that time, even though a search for him “without reason (nepagrįsta)” had been called for. In all the years since 1995 the applicant had not once broken the law and there was no information in the case file indicating his involvement in organised crime. Moreover, the applicant had worked, supported his family, including two children who were minors, and had participated in public life.

However, given the seriousness of the crime, the court held that the applicant still posed a danger to society. The court lastly found that because of the pre-trial investigation officers’ fault the applicant was being punished only after many years had passed since the crime. To impose a very severe sentence on him would therefore be unjust. Eight years’ deprivation of liberty in a correctional home would be appropriate. The time which the applicant had spent in pre-trial detention – from 25 May 2005 until 25 April 2006 was to be counted towards that period. 36. An appeal having been lodged against this verdict, on 18 May 2007 the applicant was acquitted by the Court of Appeal. The court found the testimony of G.B.

− who was the main witness for the prosecution − against the applicant, including testimony given on site in 1998, G.B.’s recognising the applicant in the police identity line-up and the testimony given the face-to-face confrontation to be inconsistent, not credible and contradictory of other evidence in the case (nelogiški, prieštaraujantys kitiems įrodymams ir nenuoseklūs). There was a real possibility that by giving such testimony G.B. had sought to improve his position. In this connection the Court of Appeal also noted that G.B. had attempted to diminish his own role in R.G.’s murder. It was for that reason that, on 19 June 2003, the Supreme Court had dismissed the prosecutor’s and G.B.’s plea for mitigation of G.B.’s sentence on the basis of Article 411 of the old Criminal Code (see paragraph 54 below).

The Court of Appeal also emphasised that there was not sufficient additional evidence to link the applicant to crime. The Court of Appeal ordered the applicant’s release from detention. He had to stay at his place of residence, and his travel documents were taken from him. 37. The decision to acquit the applicant was later quashed by the Supreme Court, which remitted the case for fresh examination. 38. Before the Court of Appeal the applicant reiterated his complaint that on 26 May 2005 the pre-trial investigation judge had not allowed him to see the material submitted by the prosecutor. He also noted that G.B. had not informed the prosecutor about alleged undue influence on him until a week after the alleged incident supposedly took place.

In the view of the applicant, G.B. wished to incriminate him using any means possible. 39. On 13 March 2009 the Court of Appeal again acquitted the applicant, upholding its earlier finding that G.B.’s testimony against the applicant was not consistent (nėra nuoseklūs). It also noted that the trial court had categorised the search for the applicant as unfounded (nepagrista), without elaborating much on that issue. The Court of Appeal emphasised that the applicant had never been in hiding from the authorities, even though the prosecutor had asked the appellate court to suppress that assessment, given by the trial court (also see paragraphs 40 and 41 below). The applicant was released from the obligation not to leave his place of residence, and his travel documents were returned to him.

40. The very same day, on the basis of Article 257 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 53 below), the Court of Appeal adopted a separate ruling, noting that a search for a suspect could be ordered if the suspect’s place of residence was unknown to the investigators, who, if that were the case, were obliged to take steps to find him or her. In the instant case, however, the applicant had never been in hiding from the investigators. On the contrary, he had lived in his apartment in Kaunas, had taken part in car rally competitions abroad, had won the President’s cup after participating in the car rally “Around Lithuania” in 2003, and in the same year had even been elected president of the car rally committee.

The applicant had also crossed the Lithuanian State border both by car and as an airline passenger at least ten times, had worked at his private company and had paid social security contributions. All those events had taken place during the time when the search for the applicant, ordered on 2 September 2002, was being conducted. The applicant had at no time been called into the prosecutor’s office and none of the applicant’s family members had received any inquiries about the applicant’s whereabouts from the police or had ever been visited by police officers. As confirmed by the police in January 2006, no search file (paieškos byla) had ever been opened in respect of the applicant. Furthermore, in October 2003 he had been arrested (sulaikytas) in Šiauliai town for having insulted police officers but was later released.

41. In the light of the above, the Court of Appeal concluded that the prosecutor had deliberately and unnecessarily (nepagrįstai) ordered a search for the applicant without first having called him in for questioning or having taken any real measures to establish his whereabouts. The appellate court also found that the prosecutor had deliberately misled the courts in 2005 by providing them with clearly untrue information at a time when those courts were making their decision as to whether or not to detain the applicant. This showed that the prosecutor had other goals in view, but it was not for the Court of Appeal to determine what those other goals might have been.

Nevertheless, as a consequence it was possible for the applicant to have been unlawfully detained for almost two years – from 25 May 2005 until 18 May 2007. The Court of Appeal therefore asked the Attorney General’s Office to determine whether the prosecutor’s actions constituted abuse of office, which is a crime under Lithuanian law. The Court of Appeal also emphasised that ‒ as was apparent from the court decision approving the applicant’s detention, on 26 May 2005, and upholding his detention on remand by court rulings adopted between 27 June 2005 and 24 November 2005 ‒ in addition to the European Arrest Warrant issued in 2005, “the search for the applicant [announced in 2002], had been one of the main grounds for ordering his pre-trial detention and for prolonging it”.

42. On 19 June 2009 the Deputy Attorney General concluded that the prosecutor had not committed any offence. On the contrary, it was the police officers who had not performed their duties properly by failing to locate the applicant (see paragraphs 10, 12 and 15 above), as a result of which it had not been possible for the prosecutor to call the applicant in for questioning. In any case, to call in for questioning a person whose accomplices had been sentenced to long years of imprisonment (see paragraph 9 above) was hardly a measure that would be considered justified in the interests of a successful pre-trial investigation. Once the police had informed the prosecutor of the applicant’s possible whereabouts, the prosecutor immediately ordered the police officers to search those places and to arrest the applicant, who was charged the following day (see paragraphs 17 and 18 above).

The prosecutor’s actions had therefore been based on factual circumstances and were lawful. There was no reason to conclude that he had misled the courts when they were deciding whether or not to detain the applicant. 43. In the view of the Deputy Attorney General, the fact that the prosecutor had referred to the search for the applicant and the European Arrest Warrant in his requests to the court for the applicant’s detention (see paragraphs 14 and 21 above) did not constitute significant grounds for keeping him detained. On the contrary, the courts noted the applicant’s connections abroad, the fact that he owned property abroad, his wealth and the gravity of the crime of which he was suspected.

The applicant and his lawyer had, moreover, actively exercised their defence rights in challenging the argument that the applicant had been hiding from investigators. It followed that the applicant’s right to liberty had been restricted on a lawful basis. 44. Lastly, the Deputy Attorney General established that the actions of a certain police investigator when executing the search for the applicant had been erratic. However, even though his actions could be deemed to constitute a disciplinary offence, the investigator no longer worked in the police force and could not therefore be punished. The Deputy Attorney General therefore refused to open a pre-trial investigation on the basis of the facts mentioned in the Court of Appeal ruling of 13 March 2009. The decision was sent for inclusion in the applicant’s criminal case file.

45. By a ruling of 3 November 2009 the Supreme Court again remitted the applicant’s criminal case to the appellate instance for a fresh examination of evidence. The cassation court noted that G.B.’s testimony did not automatically become less credible merely because he had cooperated with the authorities when telling them of R.G.’s assassination, and for that reason the prosecutor requested mitigation of G.B.’s sentence. 46. On 25 October 2011 the Court of Appeal found the applicant guilty of having put out the contract for R.G.’s murder so that the applicant and others would not have to repay to R.G. debts amounting to between 200,000 and 280,000 US dollars (USD). The applicant was sentenced to five years’ deprivation of liberty.

47. On 8 May 2012 the Supreme Court re-interpreted the domestic criminal law and upheld the trial court’s verdict, sentencing the applicant to eight years’ deprivation of liberty. According to the latest information from the applicant’s lawyer, in January 2015 the applicant was released from prison before time.