Bauras împotriva Lituaniei

Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în Vilnius. În 1989, reclamantul și R.Ž. a început o companie care a importat și vândut diverse mărfuri. D.A., care a fost pantofii sorei reclamantului, a lucrat uneori ca gardian de securitate pe sediul companiei și ca bodyguard al reclamantului. În iulie 1993 R.Ž. și un alt individ, A.Č., au fost găsite ucise în apartamentul R.Ž. din Vilnius. În august 1993, în timp ce reclamantul era într-o maşină cu D.A., acesta l-a ameninţat cu o armă de foc. Când reclamantul a încercat să scape, D.A. L-a lovit cu butoiul de armă, a tras niște focuri în sol, a luat ceasul Rolex reclamantului și a tras la câțiva pasageri-de, le-a rănit. La o dată neespecificată, autoritățile au deschis o anchetă preliminară privind uciderea R.Ž.

și A.Č. (a se vedea punctul 7 de mai sus) și incidentul dintre reclamant și D.A. în maşină (a se vedea punctul 8 de mai sus). 10. În septembrie 1993, autoritățile lituaniene au emis un mandat de căutare în ceea ce privește D.A. Se pare că a părăsit Lituania şi a trăit în mai multe ţări. În iulie 2009 D.A. a fost prinsă în Ucraina și, ulterior, extraditată autorităților lituaniene. 11. În decembrie 2007, reclamantul a fost notificat oficial că a fost suspectat că a organizat uciderea lui R.Ž. și A.Č. pentru câștiguri personale în timp ce acestea au fost într-un stat neajutorat, astfel cum se prevede la art. 129 § 2 alin. (2), (5), (6) și 9) din Codul penal (a se vedea punctul 34 de mai jos). A fost suspectat că reclamantul a acționat împreună cu D.A.

Mai multe detalii au fost adăugate ulterior la anunțul respectiv în septembrie 2012 și martie 2013. 12. În octombrie 2009 D.A. a fost notificat oficial că a fost suspectat că l-a ucis pe R.Ž. și A.Č. pentru câștig personal în timp ce au fost într-un stat neajutorat. D.A. a fost notificat, de asemenea, că a fost suspectat că a încercat să omoare reclamantul și mai multe alte persoane, astfel cum se prevede la art. 129 § 2 alineatul (5), (7), (8), (9), (10) și (11) din Codul penal (a se vedea punctele 8 de mai sus și 34 de mai jos). 13. În mai 2010, procurorul a decis să separe ancheta preliminară împotriva reclamantului și a D.A. (a se vedea punctul 37 de mai jos). El a remarcat că ancheta se referă la două infracţiuni penale – uciderea lui R.Ž.

și A.Č. (a se vedea punctul 7 de mai sus) și încercarea de crimă a reclamantului și a altor persoane fizice (a se vedea punctul 8 de mai sus). Procurorul a observat că reclamantul a fost suspectat de fosta infracțiune și că i s-a acordat statutul de victimă în ceea ce privește această ultimă infracțiune, iar procurorul a considerat că o persoană nu ar putea avea un statut dublu în aceeași anchetă. El a remarcat, de asemenea, că ancheta privind D.A. a fost aproape complet și cazul va fi în curând gata pentru proces, în timp ce ancheta privind reclamantul este încă în curs de desfășurare. Din aceste motive, procurorul a concluzionat că este necesară separarea anchetei împotriva reclamantului împotriva D.A.

14. D.A. a fost acuzat de uciderea lui R.Ž. și A.Č. pentru câștiguri personale în timp ce acestea au fost într-un stat neajutorat (denumit în continuare „prima acuzație”) și cu tentativa de ucidere a reclamantului și a altor persoane (denumit în continuare „a doua acuzație”). Cazul penal a fost transferat Curţii Regionale Vilnius pentru examinare în fond. În ceea ce privește prima acuzație, reclamantul a avut statutul de martor și în ceea ce privește a doua acuzație, el a avut statutul de victimă. 15. Curtea Regională Vilnius și-a emis hotărârea la 20 iunie 2011. A găsit D.A. vinovat de prima taxă prevăzută la art. 129 alin. (2) alin. (2), (5) şi (9) din Codul Penal (a se vedea punctul 34 de mai jos).

Curtea și-a bazat concluzia pe mărturii multiple de martori, examinarea diverselor obiecte materiale și concluziile prezentate de experți criminaliști. 16. Unul dintre documentele examinate de către instanță a fost o scrisoare scrisă pe mână care D.A. se adresase reclamantului la un moment dat în 1993. Reclamantul a primit această scrisoare de la tatăl D.A. și a prezentat-o poliției. O examinare legistică a dezvăluit că scrisoarea a fost într-adevăr scrisă de D.A. În scrisoarea, D.A. a declarat că l-a ucis pe R.Ž. pe ordinele reclamantului, astfel încât reclamantul să obțină toate profiturile din afacerea lor. D.A. De asemenea, a susținut că reclamantul i-a cumpărat arme pentru a desfășura activități penale neespecificate în beneficiul reclamantului, și a mituit judecători și procurori pentru a ajuta D.A.

să evite responsabilitatea penală pentru unele infracţiuni neespecificate. D.A. În continuare, reclamantul a susținut că a promis să-l plătească pentru crimă, dar încă nu a făcut-o, și că acesta a fost motivul conflictului lor în mașină (a se vedea punctul 8 de mai sus). El a amenințat să transmită scrisoarea la diferite ziare dacă reclamantul nu l-a plătit. 17. Când a fost interogat de curte, D.A. a susținut că conținutul scrisorii era fals. El a susținut că reclamantul i-a datorat niște bani pentru o altă datorie, așa că el a inventat povestea în scrisoare pentru a speria reclamantul să-l plătească înapoi. Reclamantul, care a fost interogat ca martor în legătură cu această acuzație, a refuzat, de asemenea, toate acuzațiile din scrisoarea și a declarat că nu a avut nicio legătură cu crima.

18. Cu toate acestea, instanța a susținut că scrisoarea a constituit mărturisirea D.A. la crimă. Curtea a considerat improbabil că D.A., care la momentul în care a scris scrisoarea era deja suspectată de crimă, s-ar incrimina în mod fals în scrisoarea adresată reclamantului, în special deoarece relația lor în acel moment nu a fost prietenoasă. Acesta a declarat apoi că mai multe acuzații din scrisoarea au fost dovedit – de exemplu, reclamantul a admis că a cumpărat arme pentru D.A. și că au existat, într-adevăr, mai multe seturi de proceduri penale împotriva D.A. care au fost în cele din urmă întrerupte.

Curtea a concluzionat: „Dat fiind că faptele prevăzute în scrisoarea sunt consecvente și obiective, nu există motive să se îndoiască de veritabilitatea conținutului scrisorii; declarația din scrisoarea că [D.A.] – pe ordinele individului pentru care a fost deschisă o investigație preliminară separată – ucis [R.Ž.], astfel încât tot profitul să ajungă singur la persoana respectivă și că toate banii pe care i-au deținut în comun ar aparține persoanei pentru care a fost deschisă o anchetă preliminară separată, trebuie considerat adevărat.” 19. Partea descriptivă a hotărârii a afirmat, de asemenea, că D.A. l-a ucis pe R.Ž. și A.Č. în timp ce acționează cu complici neidentificați. Cu toate acestea, instanța nu a luat în considerare acest lucru ca o circumstanță agravantă.

20. În ceea ce privește a doua acuzație împotriva D.A., instanța și-a schimbat clasificarea legală. Curtea a considerat că nu s-a dovedit că D.A. au avut intenția de a ucide reclamantul sau oricare dintre pasagerii (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, a găsit D.A. vinovat de furat de proprietatea reclamantului de mare valoare ( ceasul Rolex) în timp ce îl amenință cu o armă de foc, și de a prejudicia neglijent mai multe alte persoane în încercarea sa de a scăpa. D.A. a fost conferită o condamnare cumulativă de șaisprezece ani de închisoare. Curtea a permis, de asemenea, cererea civilă a reclamantului depusă în ceea ce privește a doua taxă în întregime, și a ordonat D.A. să-i plătească 40.000 de litai lituanieni (LTL – aproximativ 11.600 euro (EUR)) în prejudiciu material pentru ceasul furat.

21. Procurorul, D.A., reclamantul și o altă victimă au prezentat apeluri împotriva hotărârii Curții Regionale Vilnius din 20 iunie 2011. În recursul său, reclamantul a susținut că instanța de facto l-a considerat vinovat de a fi instigat uciderea lui R.Ž. și A.Č., în ciuda faptului că el nu a fost acuzat în acest caz și nu a putut să se apere. Reclamantul a solicitat Curții de Apel să îndepărteze din partea descriptivă a hotărârii toate pasajele care au susținut implicarea sa în crimă, în special cele care au discutat scrisoarea D.A. (a se vedea punctele 16-18 de mai sus). 22. În hotărârea sa din 12 iunie 2012, Curtea de Apel a modificat în parte hotărârea de primă instanță. Acesta a susținut că Curtea Regională Vilnius a eșuat în schimbarea clasificării juridice a celei de-a doua acuzații, a constatat D.A.

vinovat din a doua acuzație, astfel cum a fost prezentată inițial (a se vedea punctul 14 de mai sus), și a crescut condamnarea la nouăzeci de ani de închisoare. În plus, instanța a eliminat din partea descriptivă a hotărârii fraza pe care D.A. l-a ucis pe R.Ž. și A.Č. în timp ce acționează cu complici neidentificați (a se vedea punctul 19 de mai sus) – a susținut că, fără a identifica astfel de persoane, printre altele, nu s-a putut determina dacă au avut intenția de a acționa împreună. 23. Curtea a respins recursul D.A. care a contestat vina sa în ceea ce privește ambele acuzații. În ceea ce privește prima acuzație, D.A. a argumentat, printre altele, că scrisoarea sa adresată reclamantului (a se vedea punctele 16-18 de mai sus) nu ar fi trebuit să fie considerată o dovadă a vinovăției sale.

Ca răspuns la argumentele D.A., Curtea a declarat: „Culpa D.A. în ceea ce privește acuzația împotriva lui – uciderea R.Ž. și A.Č. pentru câștiguri personale în timp ce acestea erau într-un stat neajutorat – s-a dovedit de o serie de elemente de probe indirecte colectate în acest caz și evaluate în mod corespunzător în hotărârea [prima instanță], precum și una dintre principalele elemente de probă directă scrisă către [reclamant], permițând [curtea] să facă concluzii bine fundamentate cu privire la natura acțiunilor persoanei condamnate și la forma vinovăției sale… Se subliniază faptul că principalele declarații ale scrisorii, evaluate împreună cu celelalte dovezi colectate în acest caz, corespund evenimentelor care au avut loc atunci ... Camera concluzionează că faptele indicate în scrisoarea D.A.

nu sunt inventate, el se referă la evenimentele reale care au avut loc în viața sa, și nu există nici o indicație că el a intenționat să amenințe [de reclamantul] cu această scrisoare pentru a face din urmă să-i plătească bani.” 24. În ceea ce privește recursul reclamantului, instanța a declarat: „Contraria față de ceea ce se presupune în apelul [reclamantului], instanța de primă instanță, în timp ce examinează dovezile legate de vinovăția [D.A.] în ceea ce privește uciderea R.Ž. și A.Č., nu a evaluat acțiunile [de reclamantului] referitoare la organizarea crimei acestor persoane. După cum se poate observa din dosar, la 22 decembrie 2007 [reclamantul] a fost notificat că a fost suspectat că a organizat uciderea lui R.Ž.

și A.Č… [Reclamantul] are dreptul de a exercita drepturile sale de apărare și de a se apăra împotriva acuzației în cadrul anchetei penale respective. Numai această anchetă poate determina vina [reclamantului] în ceea ce privește infracțiunile pe care le suspectează ... [Reclamantul] se confruntă în esență cu vina sa în ceea ce privește partea hotărârii în care nu are statutul fie de persoană condamnată, nici de victimă ... și cererea sa depășește drepturile sale procedurale ca martor ... [Apelul reclamantului] este astfel respins.” 25. D.A. și reclamantul a depus apeluri asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel din 12 iunie 2012. Reclamantul a formulat, în esență, aceleași argumente ca și în apelul său anterior (a se vedea punctul 21 de mai sus).

26. La 28 februarie 2013, Curtea Supremă a respins apelurile. Ca răspuns la argumentele reclamantei, Curtea Supremă a declarat că procedura penală în cauză se referă la D.A. și nu la vina reclamantului în ceea ce privește uciderea R.Ž. și A.Č., și reclamantul nu avea statutul de victimă în ceea ce privește această acuzație, astfel încât el nu are dreptul legal de a prezenta un recurs asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 40 de mai jos). 27. La 11 aprilie 2013, reclamantul a fost înaintat cu o acuzație și a fost acuzat de a-l solicita pe D.A. și un alt individ neidentificat la uciderea R.Ž. și A.Č. pentru câștiguri personale în timp ce acestea au fost într-un stat neajutorat, astfel cum se prevede la art. 24 § 5 și la art. 129 § 2 alineatele (2), (5), (6) și 9) din Codul penal (a se vedea punctele 34-35 de mai jos).

Cazul a fost transferat Curţii Regionale Vilnius pentru examinare în fond. 28. Când a fost interogat de instanță, reclamantul și-a negat vina în ceea ce privește crima. El a susținut că toate acuzațiile împotriva lui în scrisoarea D.A. au fost false, și că D.A. au scris scrisoarea cu scopul de a șantaja reclamantul, motiv pentru care reclamantul a decis să-l dea poliției. D.A. a fost interogat ca martor și a dat în esență aceleași declarații ca în procedura penală anterioară, inclusiv cele referitoare la scrisoarea sa (a se vedea punctul 17 de mai sus). 29. La 9 octombrie 2014, Curtea Regională Vilnius a achitat reclamantul. Acesta a considerat că nici probele directe sau indirecte nu au dovedit în mod corespunzător că a fost vinovat de a fi instigat uciderea lui R.Ž.

și A.Č. Curtea a subliniat faptul că nu s-a dovedit că moartea R.Ž., care a fost partenerul de afaceri al reclamantului, a fost benefică pentru reclamant; dimpotrivă, după moartea sa, compania lor a suferit pierderi mari și a încetat în cele din urmă operarea. În plus, instanța a considerat că urmărirea penală nu a stabilit niciun motiv pentru reclamantul să-l omoare pe A.Č. 30. În ceea ce privește scrisoarea D.A., Curtea a declarat că, deși scrisoarea includea fapte care erau adevărate, unele dintre celelalte conținute ale acestuia par să fie „caracteristice ale șantajului”, în special cele care susțin că reclamantul a cumpărat D.A. armele în special pentru a comite infracțiuni penale, sau că el a mituit câțiva oficiali pentru a ajuta D.A.

să evite responsabilitatea penală (a se vedea punctul 16 de mai sus). Curtea a considerat, de asemenea, că amenințarea D.A. de a transmite scrisoarea către mass-media a indicat în continuare că a fost scrisă în scopul șantajării reclamantului. În sfârșit, instanța a subliniat faptul că reclamantul nu a plătit D.A. banii pe care i-a cerut-o, nici nu l-a distrus scrisoarea, dar l-a trimis poliției, ceea ce a confirmat că reclamantul nu a fost conectat la uciderea lui R.Ž. și A.Č. 31. Procurorul a apelat împotriva acestei hotărâri. El a susținut, printre altele, că conținutul scrisorii D.A. a fost examinat în procedura penală anterioară, încheiată prin o hotărâre finală a instanței (a se vedea punctele 18, 23 și 26 de mai sus), iar instanța în cadrul procedurii împotriva reclamantului ar fi trebuit să fi urmat această evaluare.

32. La 5 martie 2015, Curtea de Apel a susținut achitarea reclamantului. Ca răspuns la argumentele procurorului cu privire la scrisoarea D.A., acesta a declarat că instanța judecătorească în cadrul procedurii penale împotriva D.A. nu a examinat acțiunile reclamantului în ceea ce privește uciderea R.Ž. și A.Č., așa că argumentele procurorului trebuiau respinse. Din informațiile pe care părțile le-au prezentat Curții, se pare că nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme.

5. The applicant was born in 1964 and lives in Vilnius. 6. In 1989 the applicant and R.Ž. started a company which imported and sold various goods. D.A., who was the stepson of the applicant’s sister, sometimes worked as a security guard on the company’s premises and as the applicant’s bodyguard. 7. In July 1993 R.Ž. and another individual, A.Č., were found murdered in R.Ž.’s flat in Vilnius. 8. In August 1993, while the applicant was in a car with D.A., the latter threatened him with a firearm. When the applicant tried to escape, D.A. hit him with the barrel of the gun, fired some shots into the ground, took the applicant’s Rolex watch and fired at several passers-by, injuring them. 9. On an unspecified date the authorities opened a pre-trial investigation into the murder of R.Ž.

and A.Č. (see paragraph 7 above) and the incident between the applicant and D.A. in the car (see paragraph 8 above). 10. In September 1993 the Lithuanian authorities issued a search warrant in respect of D.A. It appears that he had left Lithuania and lived in several different countries. In July 2009 D.A. was apprehended in Ukraine and subsequently extradited to the Lithuanian authorities. 11. In December 2007 the applicant was officially notified that he was suspected of having organised the murder of R.Ž. and A.Č. for personal gain while they were in a helpless state, as set out in Article 129 § 2 (2), (5), (6) and (9) of the Criminal Code (see paragraph 34 below). It was suspected that the applicant had acted together with D.A.

Further details were subsequently added to that notice in September 2012 and March 2013. 12. In October 2009 D.A. was officially notified that he was suspected of having murdered R.Ž. and A.Č. for personal gain while they were in a helpless state. D.A. was also notified that he was suspected of having attempted to murder the applicant and several other individuals, as set out in Article 129 § 2 (5), (7), (8), (9), (10) and (11) of the Criminal Code (see paragraphs 8 above and 34 below). 13. In May 2010 the prosecutor decided to separate the pretrial investigation against the applicant and D.A. (see paragraph 37 below). He noted that the investigation concerned two criminal offences – the murder of R.Ž.

and A.Č. (see paragraph 7 above) and the attempted murder of the applicant and other individuals (see paragraph 8 above). The prosecutor observed that the applicant had been suspected of the former offence and that he had been granted victim status in respect of the latter offence, and the prosecutor considered that one person could not have dual status in the same investigation. He also noted that the investigation in respect of D.A. was almost complete and the case would soon be ready for trial, whereas the investigation in respect of the applicant was still ongoing. For those reasons, the prosecutor concluded that it was necessary to separate the investigation against the applicant from that against D.A.

14. D.A. was charged with the murder of R.Ž. and A.Č. for personal gain while they were in a helpless state (hereinafter “the first charge”) and with the attempted murder of the applicant and several other individuals (hereinafter “the second charge”). The criminal case was transferred to the Vilnius Regional Court for examination on the merits. With regard to the first charge, the applicant had the status of witness, and with regard to the second charge, he had the status of victim. 15. The Vilnius Regional Court issued its judgment on 20 June 2011. It found D.A. guilty of the first charge as set out in Article 129 § 2 (2), (5) and (9) of the Criminal Code (see paragraph 34 below). The court based its conclusion on multiple witness testimonies, the examination of various material objects, and conclusions delivered by forensic experts.

16. One of the documents examined by the court was a handwritten letter which D.A. had addressed to the applicant at some point in 1993. The applicant had received that letter from D.A.’s father and presented it to the police. A forensic examination revealed that the letter had indeed been written by D.A. In the letter, D.A. stated that he had killed R.Ž. on the applicant’s orders so that the applicant would get all the profit from their business. D.A. also alleged that the applicant had bought him weapons to carry out unspecified criminal activities for the applicant’s benefit, and had bribed judges and prosecutors in order to help D.A. avoid criminal responsibility for some unspecified offences.

D.A. further alleged that the applicant had promised to pay him for the murder, but had still not done so, and that that had been the reason for their conflict in the car (see paragraph 8 above). He threatened to forward the letter to various newspapers if the applicant failed to pay him. 17. When questioned by the court, D.A. submitted that the contents of the letter were false. He claimed that the applicant had owed him some money for another debt, so he had made up the story in the letter in order to scare the applicant into paying him back. The applicant, who was questioned as a witness in respect of that charge, also denied all the allegations in the letter and stated that he had no connection to the murder.

18. However, the court held that the letter constituted D.A.’s confession to the murder. The court considered it unlikely that D.A., who at the time of writing the letter had already been suspected of the murder, would falsely incriminate himself in the letter to the applicant, especially as their relationship at that time had not been friendly. It then stated that several of the allegations in the letter had been proved – for example, the applicant had admitted to having bought weapons for D.A., and there had indeed been several sets of criminal proceedings against D.A. which had eventually been discontinued.

The court concluded: “As the facts laid out in the letter are consistent and objective, there are no grounds to doubt the truthfulness of the contents of the letter; the statement in the letter that [D.A.] – upon the orders of the individual in respect of whom a separate pretrial investigation was opened – killed [R.Ž.] so that all the profit would go to that individual alone, and that all the money which they had jointly owned would belong to the individual in respect of whom a separate pre-trial investigation was opened, must be considered true.” 19. The descriptive part of the judgment also stated that D.A. had killed R.Ž. and A.Č. while acting with unidentified accomplices. However, the court did not take that into account as an aggravating circumstance.

20. As for the second charge against D.A., the court changed its legal classification. The court considered that it had not been proved that D.A. had intended to kill the applicant or any of the passers-by (see paragraph 8 above). However, it found D.A. guilty of stealing the applicant’s property of high value (the Rolex watch) while threatening him with a firearm, and of negligently injuring several other individuals in his attempt to escape. D.A. was given a cumulative sentence of sixteen years’ imprisonment. The court also allowed the applicant’s civil claim submitted in respect of the second charge in its entirety, and ordered D.A. to pay him 40,000 Lithuanian litai (LTL – approximately 11,600 euros (EUR)) in pecuniary damages for the stolen watch.

21. The prosecutor, D.A., the applicant and another victim submitted appeals against the Vilnius Regional Court’s judgment of 20 June 2011. In his appeal, the applicant argued that the court had de facto found him guilty of having instigated the murder of R.Ž. and A.Č., despite the fact that he had not been the accused in that case and had not been able to defend himself. The applicant asked the Court of Appeal to remove from the descriptive part of the judgment all the passages which alleged his involvement in the murder, in particular those which discussed D.A.’s letter (see paragraphs 16-18 above). 22. In its judgment of 12 June 2012 the Court of Appeal amended the first-instance judgment in part.

It held that the Vilnius Regional Court had erred in changing the legal classification of the second charge, found D.A. guilty of the second charge as it had been originally presented (see paragraph 14 above), and increased the sentence to nineteen years’ imprisonment. In addition, the court removed from the descriptive part of the judgment the phrase that D.A. had killed R.Ž. and A.Č. while acting with unidentified accomplices (see paragraph 19 above) – it held that, without identifying such individuals, inter alia, it could not be determined whether there had been an intention for them to act together. 23. The court dismissed D.A.’s appeal contesting his guilt in respect of both charges. With regard to the first charge, D.A.

argued, inter alia, that his letter to the applicant (see paragraphs 16-18 above) should not have been considered evidence of his guilt. In response to D.A.’s arguments, the court stated: “D.A.’s guilt in respect of the charge against him – the murder of R.Ž. and A.Č. for personal gain while they were in a helpless state – has been proved by a series of pieces of indirect evidence collected in the case and adequately assessed in the [firstinstance] judgment, as well as one of the main pieces of direct evidence D.A.’s letter to [the applicant], allowing [the court] to make well-founded conclusions regarding the nature of the convicted individual’s actions and the form of his guilt…

It is underlined that the principal statements of the letter, assessed together with the other evidence collected in the case, correspond to the events which took place at that time ... The chamber concludes that the facts indicated in D.A.’s letter are not made up, he refers to actual events which took place in his life, and there is no indication that he intended to threaten [the applicant] with that letter to make the latter pay him money.” 24. As to the applicant’s appeal, the court stated: “Contrary to what is alleged in [the applicant’s] appeal, the first-instance court, while examining the evidence related to [D.A.’s] guilt in respect of the murder of R.Ž. and A.Č., did not assess [the applicant’s] actions relating to the organisation of the murder of those individuals.

As can be seen from the case file, on 22 December 2007 [the applicant] was notified that he was suspected of having organised the murder of R.Ž. and A.Č… [The applicant] is entitled to exercise his defence rights and defend himself against the accusation in that criminal investigation. Only that investigation can determine [the applicant’s] guilt in respect of the criminal offence of which he is suspected ... [The applicant] essentially contests his guilt in respect of the part of the judgment in which he does not have the status of either convicted individual or victim ... and his request goes beyond his procedural rights as a witness ... [The applicant’s appeal] is thereby dismissed.” 25. D.A.

and the applicant submitted appeals on points of law against the Court of Appeal’s judgment of 12 June 2012. The applicant raised essentially the same arguments as in his previous appeal (see paragraph 21 above). 26. On 28 February 2013 the Supreme Court dismissed the appeals. In response to the applicant’s submissions, the Supreme Court stated that the criminal proceedings in question concerned D.A.’s and not the applicant’s guilt in respect of the murder of R.Ž. and A.Č., and the applicant had not had victim status with regard to that charge, so he was not legally entitled to submit an appeal on points of law (see paragraph 40 below). 27. On 11 April 2013 the applicant was served with an indictment and charged with having incited D.A.

and another unidentified individual to murder R.Ž. and A.Č. for personal gain while they were in a helpless state, as set out in Article 24 § 5 and Article 129 § 2 (2), (5), (6) and (9) of the Criminal Code (see paragraphs 34-35 below). The case was transferred to the Vilnius Regional Court for examination on the merits. 28. When questioned by the court, the applicant denied his guilt in respect of the murder. He submitted that all the allegations against him in D.A.’s letter had been false, and that D.A. had written the letter with the purpose of blackmailing the applicant, which was why the applicant had decided to give it to the police. D.A. was questioned as a witness and gave essentially the same statements as in the previous criminal proceedings, including those relating to his letter (see paragraph 17 above).

29. On 9 October 2014 the Vilnius Regional Court acquitted the applicant. It considered that neither direct nor indirect evidence adequately proved that he was guilty of having instigated the murder of R.Ž. and A.Č. The court underlined that it had not been proved that the death of R.Ž., who had been the applicant’s business partner, had been beneficial to the applicant; on the contrary, after his death, their company had suffered great losses and had eventually ceased operating. In addition, the court considered that the prosecution had not established any motive for the applicant to kill A.Č. 30. With regard to D.A.’s letter, the court stated that, although the letter included facts which were true, some of its other contents appeared to be “characteristic of blackmail”, in particular those which alleged that the applicant had bought D.A.

weapons specifically to commit criminal offences, or that he had bribed some officials to help D.A. avoid criminal responsibility (see paragraph 16 above). The court also considered that D.A.’s threat to forward the letter to the media further indicated that it had been written with the purpose of blackmailing the applicant. Lastly, the court underlined that the applicant had not paid D.A. the money which he had demanded, nor had he destroyed the letter, but had submitted it to the police, which confirmed that the applicant had not been connected to the murder of R.Ž. and A.Č. 31. The prosecutor appealed against that judgment. He submitted, inter alia, that the contents of D.A.’s letter had been examined in the previous criminal proceedings which had been concluded by a final court judgment (see paragraphs 18, 23 and 26 above), and the courts in the proceedings against the applicant should have followed that assessment.

32. On 5 March 2015 the Court of Appeal upheld the applicant’s acquittal. In response to the prosecutor’s arguments concerning D.A.’s letter, it stated that the courts in the criminal proceedings against D.A. had not examined the applicant’s actions in relation to the murder of R.Ž. and A.Č., so the prosecutor’s arguments had to be dismissed. From the information which the parties submitted to the Court, it appears that no appeal against that judgment was lodged before the Supreme Court.