CASE OF BAURAS v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în Vilnius. În 1989, reclamantul și R.Ž. a început o companie care a importat și vândut diverse mărfuri. D.A., care a fost pantofii sorei reclamantului, a lucrat uneori ca gardian de securitate pe sediul companiei și ca bodyguard al reclamantului. În iulie 1993 R.Ž. și un alt individ, A.Č., au fost găsite ucise în apartamentul R.Ž. din Vilnius. În august 1993, în timp ce reclamantul era într-o maşină cu D.A., acesta l-a ameninţat cu o armă de foc. Când reclamantul a încercat să scape, D.A. L-a lovit cu butoiul de armă, a tras niște focuri în sol, a luat ceasul Rolex reclamantului și a tras la câțiva pasageri-de, le-a rănit. La o dată neespecificată, autoritățile au deschis o anchetă preliminară privind uciderea R.Ž. și A.Č. (a se vedea punctul 7 de mai sus) și incidentul dintre reclamant și D.A. în maşină (a se vedea punctul 8 de mai sus). 10. În septembrie 1993, autoritățile lituaniene au emis un mandat de căutare în ceea ce privește D.A. Se pare că a părăsit Lituania şi a trăit în mai multe ţări. În iulie 2009 D.A. a fost prinsă în Ucraina și, ulterior, extraditată autorităților lituaniene. 11. În decembrie 2007, reclamantul a fost notificat oficial că a fost suspectat că a organizat uciderea lui R.Ž. și A.Č. pentru câștiguri personale în timp ce acestea au fost într-un stat neajutorat, astfel cum se prevede la art. 129 § 2 alin. (2), (5), (6) și 9) din Codul penal (a se vedea punctul 34 de mai jos). A fost suspectat că reclamantul a acționat împreună cu D.A. Mai multe detalii au fost adăugate ulterior la anunțul respectiv în septembrie 2012 și martie 2013. 12. În octombrie 2009 D.A. a fost notificat oficial că a fost suspectat că l-a ucis pe R.Ž. și A.Č. pentru câștig personal în timp ce au fost într-un stat neajutorat. D.A. a fost notificat, de asemenea, că a fost suspectat că a încercat să omoare reclamantul și mai multe alte persoane, astfel cum se prevede la art. 129 § 2 alineatul (5), (7), (8), (9), (10) și (11) din Codul penal (a se vedea punctele 8 de mai sus și 34 de mai jos). 13. În mai 2010, procurorul a decis să separe ancheta preliminară împotriva reclamantului și a D.A. (a se vedea punctul 37 de mai jos). El a remarcat că ancheta se referă la două infracţiuni penale – uciderea lui R.Ž. și A.Č. (a se vedea punctul 7 de mai sus) și încercarea de crimă a reclamantului și a altor persoane fizice (a se vedea punctul 8 de mai sus). Procurorul a observat că reclamantul a fost suspectat de fosta infracțiune și că i s-a acordat statutul de victimă în ceea ce privește această ultimă infracțiune, iar procurorul a considerat că o persoană nu ar putea avea un statut dublu în aceeași anchetă. El a remarcat, de asemenea, că ancheta privind D.A. a fost aproape complet și cazul va fi în curând gata pentru proces, în timp ce ancheta privind reclamantul este încă în curs de desfășurare. Din aceste motive, procurorul a concluzionat că este necesară separarea anchetei împotriva reclamantului împotriva D.A. 14. D.A. a fost acuzat de uciderea lui R.Ž. și A.Č. pentru câștiguri personale în timp ce acestea au fost într-un stat neajutorat (denumit în continuare „prima acuzație”) și cu tentativa de ucidere a reclamantului și a altor persoane (denumit în continuare „a doua acuzație”). Cazul penal a fost transferat Curţii Regionale Vilnius pentru examinare în fond. În ceea ce privește prima acuzație, reclamantul a avut statutul de martor și în ceea ce privește a doua acuzație, el a avut statutul de victimă. 15. Curtea Regională Vilnius și-a emis hotărârea la 20 iunie 2011. A găsit D.A. vinovat de prima taxă prevăzută la art. 129 alin. (2) alin. (2), (5) şi (9) din Codul Penal (a se vedea punctul 34 de mai jos). Curtea și-a bazat concluzia pe mărturii multiple de martori, examinarea diverselor obiecte materiale și concluziile prezentate de experți criminaliști. 16. Unul dintre documentele examinate de către instanță a fost o scrisoare scrisă pe mână care D.A. se adresase reclamantului la un moment dat în 1993. Reclamantul a primit această scrisoare de la tatăl D.A. și a prezentat-o poliției. O examinare legistică a dezvăluit că scrisoarea a fost într-adevăr scrisă de D.A. În scrisoarea, D.A. a declarat că l-a ucis pe R.Ž. pe ordinele reclamantului, astfel încât reclamantul să obțină toate profiturile din afacerea lor. D.A. De asemenea, a susținut că reclamantul i-a cumpărat arme pentru a desfășura activități penale neespecificate în beneficiul reclamantului, și a mituit judecători și procurori pentru a ajuta D.A. să evite responsabilitatea penală pentru unele infracţiuni neespecificate. D.A. În continuare, reclamantul a susținut că a promis să-l plătească pentru crimă, dar încă nu a făcut-o, și că acesta a fost motivul conflictului lor în mașină (a se vedea punctul 8 de mai sus). El a amenințat să transmită scrisoarea la diferite ziare dacă reclamantul nu l-a plătit. 17. Când a fost interogat de curte, D.A. a susținut că conținutul scrisorii era fals. El a susținut că reclamantul i-a datorat niște bani pentru o altă datorie, așa că el a inventat povestea în scrisoare pentru a speria reclamantul să-l plătească înapoi. Reclamantul, care a fost interogat ca martor în legătură cu această acuzație, a refuzat, de asemenea, toate acuzațiile din scrisoarea și a declarat că nu a avut nicio legătură cu crima. 18. Cu toate acestea, instanța a susținut că scrisoarea a constituit mărturisirea D.A. la crimă. Curtea a considerat improbabil că D.A., care la momentul în care a scris scrisoarea era deja suspectată de crimă, s-ar incrimina în mod fals în scrisoarea adresată reclamantului, în special deoarece relația lor în acel moment nu a fost prietenoasă. Acesta a declarat apoi că mai multe acuzații din scrisoarea au fost dovedit – de exemplu, reclamantul a admis că a cumpărat arme pentru D.A. și că au existat, într-adevăr, mai multe seturi de proceduri penale împotriva D.A. care au fost în cele din urmă întrerupte. Curtea a concluzionat: „Dat fiind că faptele prevăzute în scrisoarea sunt consecvente și obiective, nu există motive să se îndoiască de veritabilitatea conținutului scrisorii; declarația din scrisoarea că [D.A.] – pe ordinele individului pentru care a fost deschisă o investigație preliminară separată – ucis [R.Ž.], astfel încât tot profitul să ajungă singur la persoana respectivă și că toate banii pe care i-au deținut în comun ar aparține persoanei pentru care a fost deschisă o anchetă preliminară separată, trebuie considerat adevărat.” 19. Partea descriptivă a hotărârii a afirmat, de asemenea, că D.A. l-a ucis pe R.Ž. și A.Č. în timp ce acționează cu complici neidentificați. Cu toate acestea, instanța nu a luat în considerare acest lucru ca o circumstanță agravantă. 20. În ceea ce privește a doua acuzație împotriva D.A., instanța și-a schimbat clasificarea legală. Curtea a considerat că nu s-a dovedit că D.A. au avut intenția de a ucide reclamantul sau oricare dintre pasagerii (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, a găsit D.A. vinovat de furat de proprietatea reclamantului de mare valoare ( ceasul Rolex) în timp ce îl amenință cu o armă de foc, și de a prejudicia neglijent mai multe alte persoane în încercarea sa de a scăpa. D.A. a fost conferită o condamnare cumulativă de șaisprezece ani de închisoare. Curtea a permis, de asemenea, cererea civilă a reclamantului depusă în ceea ce privește a doua taxă în întregime, și a ordonat D.A. să-i plătească 40.000 de litai lituanieni (LTL – aproximativ 11.600 euro (EUR)) în prejudiciu material pentru ceasul furat. 21. Procurorul, D.A., reclamantul și o altă victimă au prezentat apeluri împotriva hotărârii Curții Regionale Vilnius din 20 iunie 2011. În recursul său, reclamantul a susținut că instanța de facto l-a considerat vinovat de a fi instigat uciderea lui R.Ž. și A.Č., în ciuda faptului că el nu a fost acuzat în acest caz și nu a putut să se apere. Reclamantul a solicitat Curții de Apel să îndepărteze din partea descriptivă a hotărârii toate pasajele care au susținut implicarea sa în crimă, în special cele care au discutat scrisoarea D.A. (a se vedea punctele 16-18 de mai sus). 22. În hotărârea sa din 12 iunie 2012, Curtea de Apel a modificat în parte hotărârea de primă instanță. Acesta a susținut că Curtea Regională Vilnius a eșuat în schimbarea clasificării juridice a celei de-a doua acuzații, a constatat D.A. vinovat din a doua acuzație, astfel cum a fost prezentată inițial (a se vedea punctul 14 de mai sus), și a crescut condamnarea la nouăzeci de ani de închisoare. În plus, instanța a eliminat din partea descriptivă a hotărârii fraza pe care D.A. l-a ucis pe R.Ž. și A.Č. în timp ce acționează cu complici neidentificați (a se vedea punctul 19 de mai sus) – a susținut că, fără a identifica astfel de persoane, printre altele, nu s-a putut determina dacă au avut intenția de a acționa împreună. 23. Curtea a respins recursul D.A. care a contestat vina sa în ceea ce privește ambele acuzații. În ceea ce privește prima acuzație, D.A. a argumentat, printre altele, că scrisoarea sa adresată reclamantului (a se vedea punctele 16-18 de mai sus) nu ar fi trebuit să fie considerată o dovadă a vinovăției sale. Ca răspuns la argumentele D.A., Curtea a declarat: „Culpa D.A. în ceea ce privește acuzația împotriva lui – uciderea R.Ž. și A.Č. pentru câștiguri personale în timp ce acestea erau într-un stat neajutorat – s-a dovedit de o serie de elemente de probe indirecte colectate în acest caz și evaluate în mod corespunzător în hotărârea [prima instanță], precum și una dintre principalele elemente de probă directă scrisă către [reclamant], permițând [curtea] să facă concluzii bine fundamentate cu privire la natura acțiunilor persoanei condamnate și la forma vinovăției sale. ... Se subliniază faptul că principalele declarații ale scrisorii, evaluate împreună cu celelalte dovezi colectate în acest caz, corespund evenimentelor care au avut loc atunci ... Camera concluzionează că faptele indicate în scrisoarea D.A. nu sunt inventate, el se referă la evenimentele reale care au avut loc în viața sa, și nu există nici o indicație că el a intenționat să amenințe [de reclamantul] cu această scrisoare pentru a face din urmă să-i plătească bani.” 24. În ceea ce privește recursul reclamantului, instanța a declarat: „Contraria față de ceea ce se presupune în apelul [reclamantului], instanța de primă instanță, în timp ce examinează dovezile legate de vinovăția [D.A.] în ceea ce privește uciderea R.Ž. și A.Č., nu a evaluat acțiunile [de reclamantului] referitoare la organizarea crimei acestor persoane. După cum se poate observa din dosar, la 22 decembrie 2007 [reclamantul] a fost notificat că a fost suspectat că a organizat uciderea lui R.Ž. și A.Č. ... [Reclamantul] are dreptul de a exercita drepturile sale de apărare și de a se apăra împotriva acuzației în cadrul anchetei penale respective. Numai această anchetă poate determina vina [reclamantului] în ceea ce privește infracțiunile pe care le suspectează ... [Reclamantul] se confruntă în esență cu vina sa în ceea ce privește partea hotărârii în care nu are statutul fie de persoană condamnată, nici de victimă ... și cererea sa depășește drepturile sale procedurale ca martor ... [Apelul reclamantului] este astfel respins.” 25. D.A. și reclamantul a depus apeluri asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel din 12 iunie 2012. Reclamantul a formulat, în esență, aceleași argumente ca și în apelul său anterior (a se vedea punctul 21 de mai sus). 26. La 28 februarie 2013, Curtea Supremă a respins apelurile. Ca răspuns la argumentele reclamantei, Curtea Supremă a declarat că procedura penală în cauză se referă la D.A. și nu la vina reclamantului în ceea ce privește uciderea R.Ž. și A.Č., și reclamantul nu avea statutul de victimă în ceea ce privește această acuzație, astfel încât el nu are dreptul legal de a prezenta un recurs asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 40 de mai jos). 27. La 11 aprilie 2013, reclamantul a fost înaintat cu o acuzație și a fost acuzat de a-l solicita pe D.A. și un alt individ neidentificat la uciderea R.Ž. și A.Č. pentru câștiguri personale în timp ce acestea au fost într-un stat neajutorat, astfel cum se prevede la art. 24 § 5 și la art. 129 § 2 alineatele (2), (5), (6) și 9) din Codul penal (a se vedea punctele 34-35 de mai jos). Cazul a fost transferat Curţii Regionale Vilnius pentru examinare în fond. 28. Când a fost interogat de instanță, reclamantul și-a negat vina în ceea ce privește crima. El a susținut că toate acuzațiile împotriva lui în scrisoarea D.A. au fost false, și că D.A. au scris scrisoarea cu scopul de a șantaja reclamantul, motiv pentru care reclamantul a decis să-l dea poliției. D.A. a fost interogat ca martor și a dat în esență aceleași declarații ca în procedura penală anterioară, inclusiv cele referitoare la scrisoarea sa (a se vedea punctul 17 de mai sus). 29. La 9 octombrie 2014, Curtea Regională Vilnius a achitat reclamantul. Acesta a considerat că nici probele directe sau indirecte nu au dovedit în mod corespunzător că a fost vinovat de a fi instigat uciderea lui R.Ž. și A.Č. Curtea a subliniat faptul că nu s-a dovedit că moartea R.Ž., care a fost partenerul de afaceri al reclamantului, a fost benefică pentru reclamant; dimpotrivă, după moartea sa, compania lor a suferit pierderi mari și a încetat în cele din urmă operarea. În plus, instanța a considerat că urmărirea penală nu a stabilit niciun motiv pentru reclamantul să-l omoare pe A.Č. 30. În ceea ce privește scrisoarea D.A., Curtea a declarat că, deși scrisoarea includea fapte care erau adevărate, unele dintre celelalte conținute ale acestuia par să fie „caracteristice ale șantajului”, în special cele care susțin că reclamantul a cumpărat D.A. armele în special pentru a comite infracțiuni penale, sau că el a mituit câțiva oficiali pentru a ajuta D.A. să evite responsabilitatea penală (a se vedea punctul 16 de mai sus). Curtea a considerat, de asemenea, că amenințarea D.A. de a transmite scrisoarea către mass-media a indicat în continuare că a fost scrisă în scopul șantajării reclamantului. În sfârșit, instanța a subliniat faptul că reclamantul nu a plătit D.A. banii pe care i-a cerut-o, nici nu l-a distrus scrisoarea, dar l-a trimis poliției, ceea ce a confirmat că reclamantul nu a fost conectat la uciderea lui R.Ž. și A.Č. 31. Procurorul a apelat împotriva acestei hotărâri. El a susținut, printre altele, că conținutul scrisorii D.A. a fost examinat în procedura penală anterioară, încheiată prin o hotărâre finală a instanței (a se vedea punctele 18, 23 și 26 de mai sus), iar instanța în cadrul procedurii împotriva reclamantului ar fi trebuit să fi urmat această evaluare. 32. La 5 martie 2015, Curtea de Apel a susținut achitarea reclamantului. Ca răspuns la argumentele procurorului cu privire la scrisoarea D.A., acesta a declarat că instanța judecătorească în cadrul procedurii penale împotriva D.A. nu a examinat acțiunile reclamantului în ceea ce privește uciderea R.Ž. și A.Č., așa că argumentele procurorului trebuiau respinse. Din informațiile pe care părțile le-au prezentat Curții, se pare că nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme.