Silickiene împotriva Lituaniei

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Vilnius. La 16 august 2000 M.S., soțul reclamantului, un ofițer de poliție fiscală de rang înalt, a fost arestat pe suspect că a comis diverse infracțiuni de fraudă. El a fost retras în custodie. Mai târziu în luna aceea el a fost acuzat de falsificare, fraudă și activități comerciale necorespunzătoare. În mai 2001 M.S. 10. În februarie 2002, M.S. a fost acuzat de alte infracțiuni grave, inclusiv de formarea și conducerea unei asocieri penale, pentru contrabandarea de alcool și țigări în cantități mari. 11. În 2000 un investigator criminal a înghețat anumite proprietăți ale M.S., a mamei sale și a reclamantului. Mama a apelat împotriva acestei decizii, în conformitate cu art. 2441 din Codul de Procedură Penală (a se vedea partea relevantă a dreptului intern și practicii de mai jos).

Ca urmare, la 23 iulie 2002, Curtea de District din Kaunas City a eliberat unele dintre activele sale – un apartament, un garaj și o parcelă de teren – a căror confiscare a fost considerată necorespunzătoare. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că cafenea și acțiunile unei companii de telecomunicații care erau în posesia mamei M.S. erau proprietăți achiziționate ca urmare a activităților sale criminale. Deținerea acestor obiecte a fost susținută. Reclamantul nu a apelat împotriva confiscarii proprietății sale. 12. În august 2002, un procuror a aprobat o declarație de acuzare împotriva M.S. la 24 aprilie 2003 M.S. s-a sinucis în închisoarea de reabilitare a lui Lukiškės. 14. La 25 și 28 aprilie 2003, reclamantul și mama M.S.

au solicitat instanței să continue cazul pentru a-și permite reabilitarea. În aceeași zi, Curtea Regională Kaunas a hotărât să continue procedura în ceea ce privește activitățile asociației criminale organizate de soțul îndepărtat al reclamantului. Curtea a numit un avocat pentru a apăra interesele decedatului. 15. La 28 mai 2003, Curtea Regională Kaunas a primit o cerere de la solicitant și de la mama M.S. de a înceta procedura penală. Prin o hotărâre din 2 iunie 2003, instanța a respins această cerere, menționând că a început deja examinarea probelor în acest caz. Acesta a observat că, fără să fi examinat dovezile, instanța nu a putut stabili dacă există motive pentru reabilitarea M.S. 16. La 22 ianuarie 2004, Curtea Regională Kaunas și-a adoptat hotărârea, menționând că nu există motive pentru exculparea M.S..

Dimpotrivă, instanța a găsit suficiente dovezi pentru a dovedi că soțul reclamantului, fiind oficial de stat, a organizat într-adevăr și a condus o asociere penală în scopuri de contrabandă între primăvara anului 1999 și martie 2000. Delincvenții au reușit să treacă contrabandă în două ocazii. Cu toate acestea, având în vedere moartea M.S., Curtea a hotărât să întrerupă procedura împotriva lui. Trei dintre co-accusa sa, K.K., J.M. și V.V., au fost condamnați și condamnați la condamnare la închisoare cuprinzând între trei ani șase luni și șase ani. Alte două co-accusări au fost eliberate din răspundere penală deoarece au cooperat cu autoritățile și au contribuit la descoperirea crimelor. 17. Curtea Regională Kaunas a ordonat confiscarea anumitor obiecte de proprietate pe motiv că au fost achiziționate ca urmare a activităților criminale ale M.S.

(art. 72 § 3 alin. (2) din Codul Penal). În special, instanța a ordonat confiscarea apartamentului reclamantului din Vilnius. Curtea a stabilit că reclamantul a cumpărat apartamentul în august 1999, după ce a obținut un împrumut de 80.000 de litai lituanieni (LTL, aproximativ 23.000 de euro (EUR) de la mama V.V. Acțiunile reclamantului în cadrul unei societăți de telecomunicații, în valoare de 29.997 LTL (aproximativ 8.700 EUR), au fost, de asemenea, confiscate din cauza faptului că au fost obținute printr-o societate off-shore pe care organizația criminală obișnuia să ascundă produsul crimelor sale. Curtea de judecată a ordonat confiscarea unei cafenea aparținând mamei M.S. și a anumitor alte elemente.

Cu toate acestea, aceasta a ridicat confiscarea unei parcele de teren, a unei case de grădină și a unor bani și mobilă care aparțin reclamantului, având în vedere că nu exista nici o dovadă a originei ilicite a acestei proprietăți. Din același motiv, confiscarea de apartamente și comploturi de teren aparținând părinților M.S. a fost, de asemenea, ridicată. În sfârșit, instanța de judecată a ordonat confiscarea mașinii V.V. din cauza faptului că a fost folosită ca mijloace de trafic de mărfuri (art. 72 § 2 alineatul (2) din Codul Penal). Motivele pentru care fiecare obiect al proprietăților confiscate ar trebui sau nu ar trebui confiscate au fost stabilite în opt pagini ale hotărârii. 18. Având în vedere că hotărârea instanței de judecată a fost eronată, familia M.S.

a angajat un alt avocat, E.J., pentru a pregăti un recurs. Astfel cum a scris reclamantul în cererea sa la Curte, de atunci avocatul E.J. “de fapt a reprezentat toate persoanele [care au fost afectate de măsura de confiscare]”. Apelurile au fost, de asemenea, depuse de procuror și trei persoane condamnate. 19. În recurs, avocatul E.J. a susținut că procedura penală ar fi trebuit întreruptă după moartea M.S.. El a susținut, menționând fiecare element de proprietate confiscată, că aceste active au fost obținute din surse legitime și, prin urmare, confiscarea a fost ilegală. În ceea ce privește reclamantul, E.J. Având în vedere faptul că nu există dovezi pentru a constata că apartamentul și acțiunile din societatea de telecomunicații, ambele înregistrate în numele ei, au fost obținute din venitul infracțiunilor.

Pentru avocat, concluziile instanței de judecată cu privire la circumstanțele în care reclamantul a dobândit apartamentul și acțiunile au fost de fapt și legal eronate. 20. La 25 octombrie 2004, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței de judecată. Curtea de apel a subliniat faptul că persoanele condamnate au acționat ca un grup organizat (nusikalstamas susivienijimas) care este cea mai periculoasă formă de conspirație (bendrininkavimas). Activitatea criminală a grupului a durat mulți ani, a fost efectuată sistematic și a făcut mare rău statului. Valoarea bunurilor contrabandate era de milioane de litai lituanieni. Având în vedere amploarea, natura sa sistematică și nivelul organizațional al activității criminale, cazul ar putea fi considerat excepțional.

21. Cu privire la proprietatea confiscată, Curtea de Apel a remarcat faptul că din toate persoanele a căror proprietate a fost confiscată, numai părinții M.S. au depus mărturie în fața instanței de judecată. Cu toate acestea, ei nu au putut explica cum au obținut această proprietate. În plus, conspiratorul V.V. M.S. a confirmat că situația financiară a părinților săi nu este bună și el nu a putut explica tranzacțiile financiare de către mama sa. 22. În ceea ce privește reclamantul, Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că ea este bine conștientă de activitățile criminale ale asociației criminale ale soțului său: „Deși soția lui M.S. J. Silickienė însuși nu a fost acuzată [în acest caz], dovezile examinate nu arată nici o îndoială că ea este bine conștientă de activitățile criminale ale soțului său și ale celorlalte persoane co-acusate…

Silickienė a fost informat de fiecare dată când mărfurile de contrabandă au fost încărcate sau descărcate, precum și despre vânzarea acestor mărfuri… Există dovezi că J. Silickienė însăși a primit bani care au fost plătite pentru mărfuri de contrabandă… Prin urmare, J. Silickienė știa, fără îndoială, că proprietatea confiscată de judecată și care a fost înregistrată în numele ei anterior a fost obținută ca urmare a activităților criminale.” 23. Curtea de apel a respins, de asemenea, argumentul de către avocatul E.J. că confiscarea nu a fost posibilă deoarece procedura penală împotriva M.S. a fost întreruptă. art. 72 din Codul Penal a obligat instanța să confisce proprietatea care era produsul infracțiunii, în cazul în care persoanele terțe la care proprietatea a fost transferată cunoaștea originea ilegală a acestei proprietăți.

Confiscarea nu a fost în nici un fel legată de faptul că aceste terțe persoane au fost acuzate de o infracțiune sau condamnate. Dimpotrivă, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, confiscarea venitului crimei a trebuit să fie ordonată atât atunci când impune o pedeapsă, cât și când o persoană a fost eliberată din răspundere penală, chiar și în cazul în care el sau ea nu a fost încă acuzat de o infracțiune. 24. Curtea de Apel a deținut de asemenea: „...Avocatul S.M. a legat în mod nejustificat confiscarea tuturor proprietăților enumerate în hotărâre cu faptul că procedura a fost întreruptă împotriva S.M. Cu toate acestea, s-a uitat că nu numai M.S., ci și alte persoane au fost acuzate în procedura penală în cauză.

Celelalte persoane au contrabandizat bunurile împreună cu M.S., iar câștigurile ilicite au fost obținute împreună. Unele dintre aceste co-accusate au fost eliberate din răspundere penală, dar trei dintre co-accusate, J.M., K.K. și V.V., au fost condamnate. Pentru ca art. 72 § 3 din Codul Penal să fie aplicat, nu a fost important ca cele trei persoane care au fost transferate proprietăți să fie membri de familie sau rude ale persoanei care au comis infracțiunile. În plus, chiar presupunând că a fost M.S. care a transferat proprietatea către soția sa, părinții săi și părinții săi, nu a însemnat că proprietatea a fost obținută numai din activitatea criminală a lui. În acest caz, proprietatea a fost obținută ca urmare a activităților criminale ale tuturor co-acusate, inclusiv a celor care au fost condamnați.

În plus, V.V., vărul M.S., a jucat un rol foarte important în activitățile organizației criminale. În consecință, persoanele la care proprietatea confiscată a fost transferată au fost conectate prin legături familiale nu numai M.S., care a murit, ci și V.V., care a fost condamnat. Aceste circumstanțe resping în totalitate afirmația recurentei că proprietatea a fost confiscată după întreruperea procedurii, deoarece, în realitate, confiscarea a fost ordonată după adoptarea unei hotărâri acuzatorii”. 25. În sfârșit, instanța de apel a subliniat că instanța de judecată a prezentat în mod excepțional detaliat motivele pentru care trebuie confiscate anumite elemente. În expunerea concluziilor sale, instanța de judecată s-a bazat pe o analiză amănunțită a probelor examinate în instanță, de acordând un capitol întreg al hotărârii, de opt pagini de lungă durată.

În opinia instanței de apel, concluziile instanței de judecată au fost rezonabile. Chiar și așa, instanța de apel a trecut din nou prin dovezi și a susținut concluziile instanței de judecată, respingând argumentele E.J. în sensul că cele două obiecte confiscate din proprietatea reclamantului au avut o provenență legală (a se vedea punctul 19 de mai sus). 26. Avocatul E.J. a prezentat un recurs asupra punctelor de drept. El a susținut, în primul rând, că procedurile penale împotriva M.S. ar fi trebuit să fie întrerupte după moartea sa și că confiscarea proprietăților a fost posibilă numai dacă a fost adoptată o hotărâre acuzativă. În al doilea rând, el a susținut că proprietatea, a căror confiscare a fost ordonată de instanța de judecată, inclusiv cea a reclamantului, nu a îndeplinit cerințele articolului 72 § 3 din Codul Penal.

În afirmația sa, nu a fost înființată nicio vină a terței a căror proprietate a fost confiscată. 27. La 17 mai 2005, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept. În ceea ce privește confiscarea proprietăților, Curtea Supremă a hotărât că confiscarea ca măsură penală (baudžiamojo poveikio priemonė) ar putea fi aplicată independent de faptul că procedura a fost încheiată prin achiziție sau condamnare, și chiar în cazurile în care o persoană nu a fost acuzată de o infracțiune (kai asmuo netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn). Curtea Supremă a subliniat că este obligația unei instanțe de confiscare a proprietăților care intră în conformitate cu art. 72 § § 2 și 3 din Codul Penal.

S-a remarcat că, în hotărârea sa, instanța de judecată și-a motivat îndeaproape alegerea despre ce obiecte de proprietate ar trebui confiscate ca rezultat al activităților ilegale. Curtea Supremă a recunoscut că majoritatea acestor proprietăți au fost găsite în posesia unor terțe persoane. Cu toate acestea, având în vedere concluzia instanței de judecată că aceste persoane au știut sau ar fi trebuit să cunoască despre finanțarea ilicită a articolelor în cauză, este permis să le confiscă, chiar dacă aceste persoane nu au fost acuzate în procedura penală împotriva M.S. și a organizației criminale. 28. Prin hotărârea din 30 iunie 2005 a Curții Regionale Kaunas, reclamantul a fost condamnat pentru aprovizionarea greșită a proprietăților și a documentelor falsificatoare.

Curtea a stabilit că a fost implicată activ în organizarea de transferuri ilegale de bani către companiile off-shore utilizate de organizația criminală condusă de soțul său îndepărtat, astfel încât banii să fie ascunsi. Ea a mărturisit pe deplin că a comis infracțiunile cu scopul de a ajuta soțul ei să evite răspunderea penală în timp ce el a fost în detenție. Reclamantul a fost condamnat la patru ani de închisoare. 29. Mama soțului îndepărtat al reclamantului a fost condamnată pentru falsificarea documentelor și condamnată la închisoarea de șase luni. Curtea a remarcat că ea doar execută ordinele reclamantului, dar că au avut obiectivul comun de a ajuta M.S. 30. Atât reclamantul, cât și mama soțului său demodat, au fost iertate în temeiul unei Legi de Amnestate.

31. Codul de procedură penală în momentul respectiv prevede că un investigator preliminar ar putea îngheța activele unui acuzat sau activele care au fost achiziționate în mod penal, dar mai târziu au fost în posesia unui terț, astfel încât să protejeze o posibilă cerere civilă sau ordin de confiscare (art. 195 § 1). În ceea ce privește confiscarea proprietăților, în momentul material, Codul penal prevăzut: 1. Confiscarea proprietăților este obligația de a lua în proprietatea unui stat de orice formă de proprietate supusă confiscarii și deținute de infractorul, complicele sau alte persoane. Confiscarea proprietăților se aplică numai în ceea ce privește proprietatea utilizată ca instrument sau mijloace de comitere a unei infracțiuni sau ca urmare a unui act penal.

O instanță trebuie să confișeze: 1) banii sau alte elemente de valoare materială livrate infractorului sau complicelui său în scopul comisiei actului penal; 2) banii și alte elemente de valoare materială utilizate în comisioarea actului penal; 3) banii și alte elemente de valoare materială obținute ca urmare a comisioaniei actului penal. Proprietățile transferate la alte persoane fizice sau juridice sunt confiscate indiferent dacă aceste persoane sunt sau nu supuse răspunderii penale, în cazul în care: 1) proprietatea le-a fost transferată în scopul comisiei unui act penal; 2) atunci când achiziționează proprietatea, au fost conștienți sau ar fi trebuit să fi fost conștienți și ar fi putut fi conștienți că proprietatea, banii sau valorile nou achiziționate prin intermediul acestuia au fost obținute dintr-un act penal.

Proprietatea transferată către alte persoane fizice sau juridice poate fi confiscată indiferent dacă o persoană care a transferat proprietatea este sau nu supusă unei răspunderi penale, în cazul în care această persoană ar fi trebuit și ar fi putut fi conștientă că proprietatea poate fi utilizată pentru comisia unei infracțiuni grave sau grave. <...> 7. La ordonarea confiscării proprietăților, o instanță trebuie să precizeze elementele supuse confiscării sau valoarea monetară a proprietăților supuse confiscării.” 33. În sistemele juridice ale Consiliului Europei, conceptul de „confiscare” se referă în general la o măsură a căror efect este privarea permanentă a proprietăților prin transferul proprietăților respective către stat.

Șapte țări (Albania, Germania, Georgia, Moldova, România, Suedia și Elveția) prevăd ordine de confiscare indiferent de condamnare. Acest tip de ordin de confiscare acoperă în general proprietățile care au fost achiziționate deși activitățile ilegale. Atât timp cât originea nu poate fi justificată, se poate impune confiscarea acestor proprietăți. Răspunderea penală a infractorului nu este relevantă în sensul ordinului de confiscare. De exemplu, în Germania, o instanță poate ordona confiscarea venitului crimei, în ciuda faptului că procedurile au fost întrerupte, atâta timp cât se poate stabili că un act nedrept a fost într-adevăr comis. 34. În principiu, cinci state (Bulgaria, Estonia, Luxemburg, Olanda și Federația Rusă) solicită condamnarea ca o condamnare prealabilă pentru confiscare, permițând în același timp anumite excepții la reglementarea generală.

În Bulgaria, dacă este stabilit sau există motive rezonabile să creadă că suspectul a comis infracțiunile, se permite confiscarea proprietăților achiziționate prin această infracțiune, chiar dacă suspectul nu este condamnat în cele din urmă din cauza decesului său. Estonia și Federația Rusă permit confiscarea de bunuri care constituie dovezi materiale în circumstanțe limitate. În Țările de Jos, în general, nu va fi disponibilă o ordine de confiscare la moartea acuzatului. Cu toate acestea, confiscarea proprietății care a fost deja confiscate poate fi impusă dacă este plauzibilă că decedatul a comis într-adevăr o crimă economică. Trei state (Belgia, Franța și Regatul Unit) exclude strict posibilitatea de confiscare fără condamnare.

35. Confiscarea proprietăților care reprezintă venitul unei infracțiuni poate fi impusă fără condamnare în anumite circumstanțe fie împotriva terților în general, fie împotriva membrilor familiei în special (Bulgaria, Estonia, Germania, Georgia, Moldova, Țările de Jos, Federația Rusă, Elveția și Regatul Unit). Cunoașterea despre originea ilicită a proprietăților, nejustificarea originii sale, tipul de infracțiuni în cauză și dacă terțul este sau nu un proprietar fictiv sunt patru circumstanțe cele mai frecvente în care se poate efectua un ordin de confiscare împotriva proprietăților aparținând membrilor familiei unui acuzat, indiferent de condamnarea lor.

36. La 22 decembrie 1994, Republica Lituania a ratificat Convenția Consiliului Europei privind laurea, căutarea, securizarea și confiscarea produselor de la criminalitate (1990). Convenția a avut ca scop facilitarea cooperării internaționale și asistenței reciproce în anchetarea crimei și urmărirea, confiscarea și confiscarea produselor de la acestea. Părțile se angajează, în special, să penalizeze spălarea veniturilor crimei și să confiscarea instrumentalităților și a veniturilor (sau a bunurilor ale căror valoare corespunde acestor venituri).

6. The applicant was born in 1971 and lives in Vilnius. 7. On 16 August 2000 M.S., the applicant’s husband, a high ranking tax police officer, was arrested on suspicion of having committed various offences of fraud. He was remanded in custody. 8. Later that month he was charged with forgery, fraud and inappropriate commercial activities. 9. In May 2001 M.S. was charged with more serious offences, including that of smuggling large quantities of alcohol. 10. In February 2002 M.S. was accused of further serious crimes, including forming and leading a criminal association in order to smuggle alcohol and cigarettes in large quantities. 11. In 2000 a criminal investigator froze certain property belonging to M.S., his mother and the applicant.

The mother appealed against that decision, pursuant to Article 2441 of the Code of Criminal Procedure (see the Relevant domestic law and practice part below). As a result, on 23 July 2002 the District Court of Kaunas City released some of her assets – an apartment, a garage and a plot of land – the seizure of which was deemed to have been unreasonable. The court noted, however, that the café and shares in a telecommunications company which had been in the possession of the mother of M.S. was property acquired as a result of his criminal activities. The seizure of those items was upheld. The applicant did not appeal against the seizure of her property. 12. In August 2002 a prosecutor approved a bill of indictment against M.S.

and three of his accomplices, K.K., J.M. and V.V. The case was transmitted to the Kaunas Regional Court. 13. On 24 April 2003 M.S. committed suicide in the Lukiškės Remand Prison. 14. On 25 and 28 April 2003 the applicant and the mother of M.S. requested the court to continue the case to enable his rehabilitation. That same day the Kaunas Regional Court decided to continue the proceedings in so far as they concerned the activities of the criminal association organised by the applicant’s late husband. The court appointed a lawyer to defend the interests of the deceased. 15. On 28 May 2003 the Kaunas Regional Court received a request from the applicant and M.S.’s mother to discontinue the criminal proceedings.

By a ruling of 2 June 2003 the court dismissed that request, noting that it had already started examining the evidence in the case. It observed that, without having examined the evidence, the court could not establish whether grounds existed to rehabilitate M.S. 16. On 22 January 2004 the Kaunas Regional Court adopted its judgment. It noted that there were no grounds on which M.S. could be exculpated. On the contrary, the court found sufficient evidence to prove that the applicant’s husband, being a State official, had indeed organised and led a criminal association for smuggling purposes between spring 1999 and March 2000. The offenders had succeeded in passing contraband on twenty-two occasions.

However, in view of M.S.’s death, the court decided to discontinue the proceedings against him. Three of his co-accused, K.K., J.M. and V.V., were convicted and sentenced to prison sentences ranging from three years six months to six years. Two other co-accused were released from criminal liability because they had cooperated with the authorities and contributed to discovering the crimes. 17. The Kaunas Regional Court ordered the confiscation of certain items of property on the ground that they had been acquired as a result of M.S.’s criminal activities (Article 72 § 3 (2) of the Criminal Code). In particular, the court ordered confiscation of the applicant’s apartment in Vilnius. The court established that the applicant had bought the apartment in August 1999, having obtained a sham loan of 80,000 Lithuanian litai (LTL, approximately 23,000 euros (EUR)) from the mother of V.V.

The applicant’s shares in a telecommunications company, to the value of LTL 29,997 (approximately EUR 8,700), were also to be confiscated on the ground that they had been obtained through an off-shore company which the criminal organisation used to hide the proceeds of its crimes. The trial court also ordered confiscation of a café belonging to M.S.’s mother as well as certain other items. Nonetheless, it lifted the seizure of a plot of land, a garden house, and some money and furniture that belonged to the applicant, given that there was no evidence of the illicit origin of that property. For the same reason, the seizure of flats and plots of land belonging to M.S.’s parents was also lifted.

Lastly, the trial court ordered confiscation of V.V.’s car on the ground that it had been used as a means to smuggle goods (Article 72 § 2 (2) of the Criminal Code). The reasons why each item of seized property should or should not be confiscated were set out in eight pages of the judgment. 18. Considering that the trial court’s judgment was erroneous, M.S.’s family hired another lawyer, E.J., to prepare an appeal. As the applicant wrote in her application to the Court, from that moment the lawyer E.J. “de facto represented all persons [who were affected by the confiscation measure]”. Appeals were also lodged by the prosecutor and three convicted persons. 19. In the appeal the lawyer E.J. contended that the criminal proceedings should have been discontinued after M.S.’s death.

He also argued, mentioning each item of confiscated property, that those assets had been obtained from legitimate sources and thus the confiscation was unlawful. As concerns the applicant, E.J. averred that there was no proof to find that the apartment and shares in the telecommunications company, both registered in her name, had been obtained from the proceeds of the crimes. For the lawyer, the trial court’s conclusions about the circumstances in which the applicant had acquired the apartment and the shares were factually and legally erroneous. 20. On 25 October 2004 the Court of Appeal upheld the trial court’s judgment. The appellate court emphasised that the persons convicted had acted as an organised group (nusikalstamas susivienijimas) which was the most dangerous form of conspiracy (bendrininkavimas).

The group’s criminal activity had lasted many years, was conducted systematically and did great harm to the State. The value of smuggled goods was millions of Lithuanian litai. Taking into account the scale, its systematic nature and the organisational level of the criminal activity, the case could be viewed as exceptional. 21. On the issue of confiscated property the Court of Appeal noted that of all persons whose property had been confiscated, only M.S.’s parents-in-law had testified before the trial court. Even so, they could not explain how they had obtained that property. Furthermore, M.S.’s conspirator V.V. had confirmed that his parents’ financial situation was not good and he could not explain financial transactions by his mother.

22. As regards the applicant, the Court of Appeal also noted that she was well aware of the criminal activities of her husband’s criminal association: “Even though M.S.’s wife J. Silickienė herself has not been charged [in this case], the examined evidence leaves no doubt that she was well aware of her spouse’s and the other co-accuseds’ criminal activities… J. Silickienė was informed each time smuggled goods were loaded or unloaded as well as about the sale of those goods… There is evidence that J. Silickienė herself received money which had been paid for smuggled goods… Consequently, J. Silickienė without any doubt knew that property which the [trial] court confiscated and which had been registered in her name previously had been obtained as a result of criminal activities.” 23. The appellate court also dismissed the argument by the lawyer E.J.

that confiscation was not possible because criminal proceedings against M.S. had been discontinued. Article 72 of the Criminal Code obliged the court to confiscate property which was the proceeds of crime, if third persons to whom the property had been transferred knew about the unlawful origin of that property. Confiscation was in no way linked to whether those third persons had been charged with a crime or convicted. On the contrary, pursuant to the aforementioned provision, confiscation of the proceeds of the crime had to be ordered both when imposing a punishment and when a person has been released from criminal liability and even in the event that he or she had not even been charged with a crime.

24. The Court of Appeal also held: “...M.S.’s lawyer has unreasonably linked the confiscation of all the property listed in the judgment with the fact that the proceedings had been discontinued against M.S. However, it has been forgotten that not only M.S. but also other persons had been charged in the criminal proceedings in question. Those other persons had smuggled goods together with M.S., and the illicit gains had been obtained together. Some of those co-accused had been released from criminal liability, but three of the co-accused, J.M., K.K. and V.V., were convicted. For Article 72 § 3 of the Criminal Code to be applied, it was not important that the third persons to whom the property had been transferred should be family members or relatives of the person who committed the crime.

Moreover, even presuming that it was M.S. who had transferred the property to his wife, his parents and his parents-in-law, it did not mean that that property had been obtained from the criminal activity of him alone. In the present case that property had been obtained as a result of the criminal activities of all co-accused, including those who had been convicted. Furthermore, V.V., who was M.S.’s cousin, had played a very important role in the activities of the criminal organisation. Accordingly, the persons to whom the confiscated property had been transferred were connected by family links not only to M.S., who died, but also to V.V., who was convicted. These circumstances totally rebut the appellant’s contention that the property had been confiscated after the proceedings had been discontinued, because in reality confiscation had been ordered after [the trial court] adopted an accusatory judgment”.

25. Lastly, the appellate court pointed out that the trial court had exceptionally thoroughly set out the reasons why particular items had to be confiscated. In setting out its conclusions the trial court had relied on extensive analysis of the evidence examined in court, devoting a whole chapter of the judgment, eight pages in length, to that. In the appellate court’s view, the trial court’s findings had been reasonable. Even so, the appellate court again went through the evidence and upheld the trial court’s findings, dismissing E.J.’s arguments to the effect that the two confiscated items in the applicant’s ownership had a lawful provenance (see paragraph 19 above). 26. The lawyer E.J. submitted an appeal on points of law.

He contended, first, that the criminal proceedings against M.S. should have been discontinued after his death and that confiscation of property was possible only if an accusatory judgment had been adopted. Secondly, he alleged that the property, the confiscation of which had been ordered by the trial court, including that of the applicant, did not meet the requirements of Article 72 § 3 of the Criminal Code. In his submission, no fault of third person whose property was confiscated had been established. 27. On 17 May 2005 the Supreme Court dismissed the appeal on points of law. As regards the confiscation of property, the Supreme Court ruled that confiscation as a penal measure (baudžiamojo poveikio priemonė) could be applied independently of whether the procedure had been concluded by acquittal or conviction, and even in cases where a person had not been charged with a crime (kai asmuo netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn).

The Supreme Court emphasised that it was a court’s duty to confiscate property which fell under Article 72 §§ 2 and 3 of the Criminal Code. It was noted that, in its judgment, the trial court had thoroughly reasoned its choice as to which items of property should be confiscated as being the proceeds of illegal activities. The Supreme Court acknowledged that most of that property had been found in the possession of third persons. However, given the trial court’s conclusion that those persons knew or should have known about the illicit funding of the items concerned, it was lawful to confiscate them even though those persons had not been charged in the criminal proceedings against M.S. and the criminal organisation.

28. By a judgment of 30 June 2005 of the Kaunas Regional Court the applicant was convicted of misappropriating property and falsifying documents. The court established that she was actively involved in organising unlawful money transfers to off-shore companies used by the criminal organisation led by her late husband, so that the money was hidden. She fully confessed that she had committed the crimes with the aim of helping her husband avoid criminal liability while he was in detention. The applicant was sentenced to four years’ imprisonment. 29. The mother of the applicant’s late husband was convicted of falsifying documents and sentenced to six month’s imprisonment. The court noted that she was merely executing the orders of the applicant, but that they had the common goal of helping M.S.

30. Both the applicant and her late husband’s mother were pardoned under an Amnesty Act. 31. The Code of Criminal Procedure at the relevant time provided that a pre-trial investigator could freeze the assets of an accused, or assets which were acquired in a criminal manner but later were in a third party’s possession, so as to protect a potential civil claim or confiscation order (Article 195 § 1). Appeals lay against such orders of investigators to two court instances (Article 2441). 32. As concerns confiscation of property, at the material time the Criminal Code provided: