CASE OF NORKUNAS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF NORKUNAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2009)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NORKNAS c. LITHUANIA (Documentul nr. 302/05) HOTĂRÂREA Strasburg 20 ianuarie 2009 FINAL 20/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Norkūnas c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović András Sajó, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care s-a deliberat în privat la 16 decembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIUNE Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 302/05) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dl Viktoras Norkūnas („reclamantul”), la 14 decembrie 2004. 2 Guvernul lituanian („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Baltutytė. La 5 decembrie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Vilnius. La 5 ianuarie 1996, banca a depus o cerere civilă de recuperare a datoriei împotriva reclamantului. Cererea a fost adăugată pentru a fi examinată în cadrul procedurii penale. La 16 Reclamantul a fost interogat ca martor în contextul procedurii penale menționate mai sus. La 20 ianuarie 1997, autoritățile investigației au luat decizia de a confisca conturile bancare ale reclamantului. La 4 februarie 1997, autoritățile au hotărât să prindă apartamentul reclamantului din Vilnius și, la 5 februarie 1997, să-și ia mașina. La 17 februarie 1997 Decembrie 1999 reclamantul a fost din nou interogat ca martor în contextul procedurii penale menționate. 10. La 31 Martie 2000 au fost acuzate împotriva reclamantului de fraudă pe scară brută prin obținerea de bani în cadrul acordurilor falsificate de schimb de monedă. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat în calitate de învinuit și ca o măsură de retras – obligația de a nu părăsi locul său de reședință – a fost impusă. 11. Decembrie 2000 după aprobarea proiectului de inculpare, cazul a fost transferat în judecata Tribunalului Primului District al Vilnius City. În conformitate cu normele de jurisdicție, cazul penal al reclamantului a fost transferat în tribunalul II din Vilnius City. Prin ordinul 12 decembrie 2000, instanța a comis reclamantul pentru judecată. 12. Între 22 ianuarie 2001 și 28 iunie 2002, cazul a fost suspendat de treizeci de ori, având în vedere eșecul anumitor martori sau co-acusat să apară la o audiere și/sau ca urmare a bolii anumitor participanți. 13. La o dată neespecificată, avocatul J.P., unul dintre co-acusați în acest caz, a cerut instanței să ordone o examinare medicală pentru a stabili dacă J.P. ar putea să îndeplinească o condamnare la închisoare. La 28 iunie 2002, Curtea de districtul II Vilnius a ordonat un raport de experți medicali în acest scop. 14. Septembrie 2002 oficialii Institutului de Medicină Forensică au informat Curtea de districtul II Vilnius City că, din cauza unei încărcări intensive și a lipsei de personal expert, raportul în acest caz va dura mai mult timp. Curtea de proces a fost informată că a fost planificat să încheie raportul până la 21 octombrie 2002. Curtea a suspendat audierea până la 5 noiembrie 2002. 15. Dintre cele 18 audieri între 5 noiembrie 2002 și 10 octombrie 2003, trei au fost suspendate deoarece reclamantul nu a apărut (de două ori din motive medicale) în timp ce ce ceilalți participanți la procedura au fost prezenți. Audierile rămase au fost suspendate în absența celorlalte acuzații sau avocații lor. 16. La 10 octombrie 2003, Curtea de district al II-lea Vilnius City a condamnat reclamantul de fraudă. S-a stabilit, de asemenea, că responsabilitatea penală pentru falsificare a devenit îndelungată. Reclamantul a fost condamnat la închisoarea de un an. Curtea a acordat, de asemenea, reclamația civilă a băncii. 17. La 12 februarie 2004, Curtea Regională Vilnius a susținut hotărârea. 18. La 15 iulie 2004, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului. II. DREPTUL DIN DIRECȚIE ȘI PRATICĂ DIN HOTĂRÂREA DOMETĂ ȘI PRATICĂ 19. art. 30 din Constituție prevede: „O persoană a cărei drepturi sau libertăți constituționale sunt încălcate are dreptul de a se aplica în instanță”. 20. Codul civil, în vigoare până la 1 iulie 2001, prevede: art. 483. Motivele de răspundere generală pentru a provoca daune „Persoana care cauzează leziuni unei persoane fizice sau proprietăți sale ... trebuie să-l compenseze pe deplin, cu excepția cazurilor prevăzute de legi ... O persoană care cauzează leziuni este scutită de răspundere dacă dovedește că daunele nu au fost cauzate din cauza vinei sale. Daunele cauzate de acte legale trebuie să fie compensate numai în cazurile stabilite de lege ...” 21. art. 6.272 § 1 din noul Cod Civil (care a intrat în vigoare la 1 iulie 2001) permite o cerere civilă pentru prejudicii materiale și morale, având în vedere acțiunile ilegale ale autorităților sau instanței de investigare, în contextul unei cauze penale. Dispoziția prevede compensarea pentru o condamnare ilegală, o arestare sau detenție ilegală, aplicarea unor măsuri procedurale ilegale de aplicare sau o penalitate administrativă ilegală. Potrivit jurisprudenței interne recente, această dispoziție poate, de asemenea, să permită cereri de daune care rezultă din prelungirea excesivă a procedurilor penale (a se vedea, de asemenea, punctul 26 de mai jos). 22. Hotărârea Curții Constituționale din 19 august 2006 prevede: „...în temeiul Constituției, o persoană are dreptul de a cere compensare pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale ale instituțiilor și agenților de stat, chiar dacă această compensație nu este prevăzută de lege; instanța judecătorească astfel de cazuri ... are competența de a acorda compensații adecvate prin aplicarea directă a principiilor Constituției ... precum și a principiilor generale de drept, în timp ce sunt ghidate, printre altele, prin principiul rezonabilității, etc.” 23. Articolul relevant al Codului Penal, în vigoare de la 1 mai 2003, prevede: art. 182. Fraudă „2. O persoană care are fraudă obținută în numele său sau al altor proprietăți sau drept pecuniar al altor valori semnificative (...) este pedepsită cu închisoare pentru o perioadă de până la opt ani.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În decizia de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitate 25. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să facă o cerere de daune în fața unei instanțe civile în temeiul articolului 483 din Codul Civil, în vigoare până la 1 iulie 2001. August 2006, Guvernul a susținut, de asemenea, că, chiar presupunând că un recurs specific nu a fost consemnat în nici o lege, reclamantul ar fi putut solicita un recurs prin bazarea directă pe Constituție sau pe principiile generale de drept. 26. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut fi solicitat instanțelor interne care solicită recurs pentru durata procedurii penale în temeiul articolului 6.272 din Codul Civil, în vigoare după 1 iulie 2001. În acest sens, Guvernul a prezentat o copie a hotărârii Curții Supreme din 6 februarie 2007 prin care o persoană a fost acordată daune în temeiul acestei dispoziții pentru durata excesivă a procedurilor penale care au fost instituite în 1998 și întrerupte în 2004. Având în vedere faptul că reclamantul nu a depus o astfel de cerere în acest caz, plângerea privind durata procedurii ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 27. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului, declarând că nu exista un remediu adecvat pe care îl putea epuiza în ceea ce privește plângerea Convenției sale privind durata excesivă a procedurii. 28. Curtea reiterează că mecanismul de plângere în favoarea Curții este subsidiar al sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului, caracterul subsidiar se reflectă în art. 13 și 35 § 1 din Convenție. 1 se bazează pe presupunerea de la art. 13 (cu care are o afinitate strânsă) că există un remediu intern eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor convenției individuale. Cu toate acestea, singurele remedii care trebuie epuizate în temeiul articolului 35 § 1 din convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și care, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică (a se vedea Baškienė c. Lituania , nr. 11529/04 , §§ 63-65, 24 iulie 2007). 29. În ceea ce privește argumentul guvernului că reclamantul ar fi putut aduce o cerere bazată pe art. 483 din Codul Civil, în vigoare până la 1 Iulie 2001, precum și principiile generale ale dreptului sau ale Constituției, Curtea consideră că acestea nu au adăugat nici o dovadă credibilă pentru a demonstra că o astfel de soluție a avut o perspectiva rezonabilă de succes, mai ales înaintea hotărârii Curții Constituționale la 19 august 2006 (a se vedea Gečas c. Lituania , nr. 418/04 , § 51, 17 iulie 2007 și, mutatis mutandis Četvertakas c. Lituania , § 418/04 , § 51 , 17 iulie 2007 , Četvertakas c. Lituania , , nr. 16013/02 , § 30, 20 ianuarie 2009, nu încă final . 30. Curtea constată, de asemenea, că, în circumstanțe similare, aceasta a decis deja că posibilitatea de a solicita daune pentru durata excesivă a procedurii în temeiul articolului 6.272 din Codul Civil nu a avut – în momentul introducerii cererii – un grad suficient de certitudine juridică care impune epuizarea acesteia în sensul articolului 35 § 1 (a se vedea Gečas c. Lituania) (a se vedea Gečas c. Lituania) § 45-50. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această concluzie în acest caz, subliniind, de asemenea, că, ca exemplu al jurisprudenței interne relevante în ceea ce privește art. 6.272 din Codul Civil, guvernul s-a bazat pe hotărârea Curții Supreme din 6 Februarie 2007. Cu toate acestea, evenimentele cheie din acest caz au avut loc cu mult timp înainte de aceasta - procedura penală a durat de la 1997 până în 2004 (a se vedea punctul 36 de mai jos) și cererea a fost depusă în fața Curții la 14 Decembrie 2004. Prin urmare, nu există nici o indicație că o astfel de remediere a fost disponibilă reclamantului în momentul în care a fost necesară, iar această parte a cererii nu poate fi respinsă pentru neepuizarea măsurilor interne. 31. În plus, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Întrucât nu există alte motive care să justifice respingerea, Curtea concluzionează că aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că ordinele de a confisca proprietatea reclamantului nu au fost niciodată executate în practică. Prin urmare, situația reclamantului a fost afectată numai în mod negativ începând cu 31 de ani. Martie 2000, cand i s-au intamplat acuzatii criminale, el a fost interogat în calitate de învinuit si acuzat – o obligatie de a nu părăsi locul de reședință –. Prin urmare, Guvernul a afirmat ca perioada care va fi luata in considerare a inceput la 31 martie 2000. 33. Guvernul a susținut, de asemenea, că, ținând cont de natura economică-finanțară a infracțiunilor comise și de numărul de co-accusate, cazul a fost complex. Ei au admis că reclamantul nu a provocat întârzieri în cursul anchetei preliminare. Guvernul a susținut totuși că, până când reclamantul a început să își îndeplinească sentința la 7 Iulie 2004, situația sa nu a fost agravată în mod disproporționat, deoarece singura măsură coercitivă impusă acestuia a fost obligația de a nu părăsi domiciliul său. În ceea ce privește procedurile judiciare, guvernul a susținut că nici o întârziere nu poate fi atribuită instanțelor. Audierile au fost suspendate de douăzeci și șase de ori din cauza eșecului co-acusat, avocatul sau martorii lor de a apărea în fața instanței de judecată. De asemenea, a remarcat că examinarea cazului în fața instanței de primă instanță a fost agravată de faptul că unul dintre acuzații co-acusate a suferit de boală mentală și, prin urmare, sunt necesare numeroase amânări ale cazului. Din cele de mai sus, Guvernul a concluzionat că nu s-a încălcat dreptul la un proces în termen rezonabil, conferit de art. 6 § 1 din Convenție. 34. Reclamantul nu a fost de acord, declarând că cazul nu era complex și că încercările autorităților de a convoca co-accusați și că martorii nu erau suficiente pentru a îndeplini obligația statului de a respecta cererea de timp rezonabil, iar durata procedurii a fost excesivă în cazul său. 35. Curtea reiterează că, în materie penală, „templa rațională” menționată la art. 6 § 1 începe să se execute imediat ce o persoană este „acuzată”; acest lucru poate să apară la o dată înaintea cazului care vine în fața instanței de judecată. O „acuzație” poate fi definită ca o notificare oficială dată unui individ de autoritatea competentă cu privire la o acuzație că a comis o infracțiune penală, o definiție care corespunde, de asemenea, testului dacă situația suspectului a fost afectată substanțial (a se vedea Eckle c. Germania, 15 iulie 1982, § 73, Serie A nr. 51). 36. Curtea reamintește că la 16 Ianuarie 1997 reclamantul a fost interogat ca martor în cadrul procedurii penale pentru posibila defășurare a proprietății unei bănci comerciale. În ianuarie 1997, autoritățile de anchetă au luat o decizie de a confisca conturile bancare ale reclamantului. Nimic din caz nu indică faptul că decizia menționată mai sus sau deciziile ulterioare de a confisca apartamentul și masina reclamantului nu au fost executate în practică. Din acest motiv, Curtea consideră că până la 20 de ani. În ianuarie 1997, situația reclamantului a fost deja afectată într-un grad de „acuzație” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și că perioada care urmează să fie luată în considerare a început în acea dată (a se vedea Šleževičius c. Lituania , nr. 55479/00 , § 26, 13 noiembrie 2001). Procedura penală s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme din 15 noiembrie 2001 . Prin urmare, au durat aproape șapte ani și cinci luni (sapte ani, patru luni și douăzeci și șase zile) la trei niveluri de competență. 37. Curtea va evalua raționalitatea lungii procedurii în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente. În acest ultim punct, trebuie luate în considerare, de asemenea, ceea ce este în joc pentru solicitant (a se vedea, printre multe alte autorități, Philis v. Grecia (nr. 27 iunie 1997, § 35, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV, și Portington v. Grecia , 23 septembrie 1998, § 21, Raporturi 1998 VI). 38. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Mattoccia c. Italia , nr. 23969/94 , §§ 75-81, CEHR 2000 IX și Kangasluoma c. Finlanda , nr. 48339/99 , §§ 29-36, 20 ianuarie 2004). 39. Prin aplicarea acestor principii la cauza instantană, Curtea consideră că procedura poate fi considerată complexă, datorită, printre altele, În plus, au existat unele întârzieri care nu se pot imputa în întregime autorităților, având în vedere faptul că anumitor participanți nu au participat la audieri în instanță și necesitatea de a ordona un raport de experți medicali (a se vedea punctele 12-15 de mai sus). 40. În ceea ce privește conducerea autorităților, Curtea constată totuși că trei ani au trecut de la momentul în care conturile și bunurile bancare ale reclamantului au fost confiscate până la achizițiile aduse împotriva acestuia (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că ancheta preliminară și procedura de la prima instanță au durat aproape șase ani și nouă luni. După cum a admis Guvernul, nici o întârziere semnificativă nu a fost cauzată de reclamantul însuși în cursul anchetei preliminare, nici nu se poate considera că reclamantul a contribuit la durata procedurii penale în fața instanței de judecată (a se vedea punctul 15 mai sus). Curtea consideră, de asemenea, că a durat mai mult de patru luni ca experții să prezinte un raport medical din cauza lipsei de personal (a se vedea punctele 13-14 de mai sus). 41. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că lungimea totală a procedurii penale impugate a depășit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 42. Reclamantul se plânge în continuare că a fost încarcerat pentru datorie. El se bazează pe art. 42. 1 din Protocolul nr. 4 care spune: „Nimeni nu poate fi privat de libertate doar din cauza incapacității de a îndeplini o obligație contractuală.” 43. Curtea reiterează că, în acest caz, reclamantul a fost condamnat pentru fraudă, care este o infracțiune în temeiul dreptului intern și închisă ca urmare. În consecință, plângerea reclamantului nu este legată de închisoare pentru incapacitatea de a îndeplini o obligație contractuală. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione materiae în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu articolele 3 și 4. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în daune materiale pentru pierderea locului de muncă, cauzată de încălcarea Convenției. De asemenea, a solicitat 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 46. Guvernul a considerat aceste afirmații nejustificate. 47. Curtea consideră că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată în temeiul articolului 6 și presupusele prejudicii materiale (a se vedea, Simonavičius c. Lituania , nr. 37415/02, § 51, 27 iunie 2006 . Prin urmare, nu găsește niciun motiv pentru a acorda reclamantului orice sumă sub acest cap. 48. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul a suferit anumite prejudicii morale ca urmare a lungii excesive a procedurii penale, care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări (loc. cit., § 52). Litas lituaniene (LTL, aproximativ 1,880) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat lipsurile de plată pentru o sumă de 2,500 LTL (aproximativ 725), pe care le-a plătit pentru reprezentarea sa juridică. 50. Guvernul a contestat aceste cereri ca fiind nefondate și nejustificate. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să atribuie reclamantului suma de 725 EUR sub acest cap. Dobânzile implicite 52. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerea reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului răspuns la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, și (ii) 725 EUR (sapte sute douăzeci și cinci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru acest solicitant; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.